№ 639
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20253100500107 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕКШЪН ПАРК“ ЕООД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Е., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно
призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата повторна
съдебно-автотехническа експертиза вх. № 10917/15.04.2025 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. А., 42 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Е.: Приложили сме по делото една оферта от сайт за продажба на
автомобили, в размер на 28 000 лева за подобен автомобил на дружеството.
Защо не сте я взели предвид при определяне на пазарната цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При определяне на пазарната цена съм взел
предвид пазарни аналози, които са към датата на изследването, което е
проведено в началото на м. април.
АДВ. Е.: Аз считам, че в заключението има технически грешки, които
можем да отстраним днес. На стр. 7-ма, където е посочена джанта задна лява,
средната цена аз я пресметнах между платформата Ebay.com и „Карс Дизайн“
ЕООД, цената е 805.59 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Сега ще извърша проверка, възможно е да е
допусната техническа грешка. Ако е допусната такава, моля съдът да приеме
моите корекции.
След като извърших проверката, заявявам, че наистина съм допуснал
техническа грешка, като цената за джанта задна лява е в размер на 805,59 лева.
45 лева е разликата.
Т.е., на стр. 7-ма от заключението, където е записано джанта задна лява,
моля да се чете сумата от 805.59 лева вместо 760,59 лева.
АДВ. Е.: На стр. 6-та – стоп десен е записана цена от 528,43 лева. Тъй
като видях, че стоп ляв и стоп десен са с идентични цени, не би ли следвало и
стоп десен да е с цена 543,67 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Цената за двата стопа – ляв и десен следва да се
чете 543,67 лева, вместо записаното на стр. 6-та касателно десен стоп – 528,43
2
лева.
АДВ. Е.: И с оглед тези корекции заключението Ви, че това не е тотална
щета, остава ли валидно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Около 60 лева повече трябва да е крайната цена на
щетата, но с оглед даже и направените корекции, цената няма да надвиши 70
%.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза следва да
бъде прието и приобщено по делото.
СЪДЪТ като съобразява приложената от вещото лице справка -
декларация за остойностяване на извършената от него работа по възложената
му експертиза, намира че окончателното му възнаграждение следва да се
определи в размер на 550,00 лева. Разликата между така определеното
окончателно възнаграждение и първоначално определения и внесен депозит
от 400,00 лева, т.е. сума в размер на 150,00 лева, следва да бъде възложена в
тежест на въззивната страна, поискала изготвянето на експертиза с така
поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
550,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице част от възнаграждението от
внесения за целта депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 150,00 лева.
УКАЗВА на въззивната страна, че при непредставяне на доказателства
3
за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото му възнаграждение, т.е. за 150,00 лева, следа представяне на
доказателства за внасяне на сумата от задължената страна.
АДВ. Е.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. В случай, че
насрещната страна е представила списък на разноски с посочен размер на
адвокатския хонорар, правя възражение за прекомерност, ако размерът
надвишава минималния размер. Нямам други доказателствени искания. Моля,
да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивната
страна, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Моля да присъдите исканото от дружеството обезщетение.
Считам, че се доказа размера на същото. Моля да присъдите сторените
разноски пред настоящата инстанция. Моля да ми дадете срок за представяне
на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена
форма, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4