№ 250
гр. Варна, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900163 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в
несъстоятелност/, уведомен от предходно съдебно заседание, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 9749 от 15.04.2024 г. от
синдика на „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в несъстоятелност/,
в която заявява, че няма да може да се яви и да вземе участие в съдебното
заседание. Моли, делото да бъде гледано в негово отсъствие. Моли да бъде
даден ход на делото, да бъде прието заключението. В случай че бъде даден
ход на устните състезания, моли да му бъде даден срок за писмена защита.
Ответникът „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л. П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ЕУРО ЛЕКС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. Г., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Трето лице помагач на страната на ищеца Л. К. У. , уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. В.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Трето лице помагач на страната на ищеца Н. А. У. , уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат И. В.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
1
Вещото лице К. В. В., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили становище с вх.№ 3781 от 13.02.2024 г. от
ответника „ЕУРО ЛЕКС“ ЕООД, както и становище с вх.№ 3772 от 13.02.2024
г. от ответника „ВАРНА ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД касателно
представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства от
ищцовата страна.
Съдът по представените в предходното съдебно заседание от ищцовата
страна заверени преписи на писмени доказателства, като съобрази
становищата на страните, намира, че същите са допустими и следва да бъдат
приети, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с
решението по същество на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в предходното съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на: 2
бр. пълномощни; Констативен протокол за оглед на обект от МОЕ по сигнал
на СОТ от 11.03.2019 г.; Постановление на Районна прокуратура – Варна от
28.12.2015 г.; Постановление на Районна прокуратура – Варна от 04.06.2015
г. г. и Удостоверение с рег.№ 536400-9903 от 06.02.2023 г. от МВР, Дирекция
„Миграция“.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9015 от 08.04.2024 г.
по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по повторната съдебно-оценителната експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността му:
К. В. В. – 75 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. В. на въпроси от адв. П.: За търговския обект съм приела, че 80%
следва да бъде по приходния метод, тъй като той е доходоносен обект. Имам
предвид също така, че локацията на този обект не е от най-перфектните,
независимо че е добре ситуиран, тъй като няма такъв поток там на
кредитопотенциални и затова съм приела…тя е по-ниска стойност
приходната и съм приела нея за 80%. Обратно е за апартамента. Апартаменти
в този район се търсят твърде много, тъй като наблизо е Икономическият
университет, отдават се под наем, така че сравнителният метод тук е
определящ. Това в известна степен е субективна...Аз съм 25 години оценител,
работя за банки, мои клиенти отпускат кредити и това е и приета практика
при оценяването за кредитиране. Практикувам ги с такова съотношение по
различните методи на коефициентите.
В.л. В. на въпроси от адв. Г. : Задачата ми е към 2014 г. Стойностите,
които съм дала, са към 2014 г., тъй като активното кредитиране на пазара на
недвижими имоти, след около 2006 г.-2007 г. беше много активен и така си е
запазил активността и досега. Добрите имоти, които са в централната част, си
запазиха стойностите. Това са хубави имоти, много добре разположени.
Отчела съм състоянието на имотите към 2014 г. Не съм ги оценявала
към днешна дата. Приложила съм снимки, които съм приела. Аз съм ги
направила лично снимките. При огледа съм направила снимки и съм ги
приложила. Нямам друга възможност.
В.л. В. на въпроси от адв. П.: Смятала съм пазарната стойност към
2014 г. В заключението пише, че съм смятала пазарната стойност към
08.04.2024 г. на стр.7, но това е техническа грешка. Към 2014 г. съм смятала.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза следва да бъде прието
и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 9015 от 08.04.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-оценителна
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. В. В. в
размер на 660.00 /шестстотин и шестдесет/ лева, съгласно представената от
нея справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. В. в размер
на 600.00 /шестстотин/ лева от внесения от ответника „Варна Инвест
България“ ЕООД депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 25.03.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Варна Инвест България“ ЕООД в
едноседмичен срок от днес да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 60.00 /шестдесет/ лева за
изготвената повторна съдебно-оценителна експертиза, съгласно
представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от
дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника „ВарнаИнвест
България“ ЕООД.
УКАЗВА на ответника „Варна Инвест България“ ЕООД, че при
непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде
приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Аз водя допуснатите ни свидетели.
Адв. В.: И аз водя свидетели.
4
Адв. П.: Госпожо съдия, процесуално тези свидетели са допуснати на
ищеца. Третото лице помагач в какво качество ги води, при положение че
ищецът отсъства от днешното съдебно заседание?
Адв. В.: Аз съм трето лице помагач и имам всички процесуални права
като ищец.
Адв. Г.: Но процесуално не са ви допуснати гласни доказателства.
Адв. В.: Гласните доказателства са на ищцовото дружество. Аз просто
водя свидетелите, на които знам, че синдикът е посочил къде се намира съдът
и къде се намира залата. Те не са мои свидетели. Те са на ищцовото
дружество.
СЪДЪТ намира, че свидетелите на ищцовата страна следва да бъдат
допуснати до разпит, поради което и пристъпва към разпит на първия
свидетел, с оглед на което снема самоличността му:
Б. Д. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси от адв. В.: Познавам Л. У. и Н. У. от 1995 г. Ние
сме приятели. През 2000 г. закупиха имотите, откакто съм ги докарал в
България. Лично аз съм съдействал за закупуването на имотите. Първият
имот беше закупен през 2000 г. – магазинът, който беше заведение „Кафе
Париж“ и вторият имот е апартаментът отгоре, който беше закупен през 2004
г.-2005 г. Намира се на „Цар Освободител“ № 9 и „Стефан Караджа“ № 43. Те
са чужди граждани и затова не можеха да ги придобият имотите като
физически лица и направихме специална фирма за имотите. До 2013 г.
работеше като заведение имотът. Първо правиха опити 2011 г., после
преустановихме. От 2013 г. заминаха и дейността спря. Сега не работи, а само
го охранявам. Даже след като те заминаха, аз от 2011 г.-2012 г. живея в
апартамента и съм бил атакуван много пъти.
Аз имам пълномощно и отговарям за имотите. Откакто се грижа за
тези имоти, не е имало други лица, които да са влизали в имотите, да са
упражнявали владение и да са го ползвали. През годините е имало много
опити за насилствено влизане и завземане на владението. Първият случай
5
беше на 15.03.2015 г. – разбИ.е. После на пети декември дойде и украинецът с
договор за владение на обекта. През 2014 г. го прехвърли един украинец,
който открадна фирмата и за няколко дена се разпродадоха имотите пак на
някакви техни хора и фактически този В.й чрез пълномощно на други
украинци си го даваше и влизаха много хора, с които се познаваме тук от
града и си отиваха, впоследствие като ме виждаха. Отиваха си, защото няма
как да влязат. Не съм ги допускал.
Свид. А. на въпроси от адв. Г. : Моят постоянен адрес по лична карта
е гр. Варна, ул. „Рощок“ № 1, където съм роден.
През ноември 2013 г. ми се издаде пълномощно от У.и за всичко – за
фирмата и за имотите, след като заминаха. Не си спомням точно датата.
Правих по пълномощното, каквото ми се полага – да го владея имота и да не
допускам никой, защото фирмата е открадната. Не допускам някой да влезе
във владение, защото като минат 10 години, става владелец. Знаете, за какво
става въпрос. След като ми дадоха владение, трябваше да го охранявам. Наел
съм СОТ-ове, имало е и жива охрана в определени моменти.
Адв. Г. към свид. А. : Казахте, че У.и са престанали да ползват имота
през 2013 г. Разкажете ни за това. Какво се случи? Защо се случи?
Адв. В.: Възразявам. Няма отношение.
Свид. А.: Престанаха да ползват имота, защото си заминаха от
България.
Свид. А. на въпроси от адв. Г. : До 2013 г. се занимаваха и с други
работи. Той има и други фирми. Поради здравословни причини се наложи
заминаването им през 2013 г.
Няма как да направя постоянният си адрес да е този на имота, защото
няма как да докажа документално, че трябва да живея там, като е откраднат
имотът и се води на други имена. Пробвали сме.
Единият само от У.и говори български език. Двамата не говорят
български език. На руски си говорим. Аз го разбирам. Бил съм там 10 години.
След като беше откраднат имотът след 2013 г. не съм плащал данъци на имота
от 2013 г. Няма как и У.и да са плащали данъци.
Правил съм ремонти по имотите. До 2013 г.-2014 г. постоянно съм
правил освежителни ремонти, фасада съм боядисвал, подмазване. В момента,
6
като е затворен имотът, като не живее никой там и като не работи
заведението, състоянието му е добро. Като стана Ковид и като стана Синя
зона през 2020 г.-2021 г., престанах да живея там. От тогава само прихождам.
Не съм постоянно там.
Свид. А. на въпроси от адв. П.: След 2013 г. съм бил само охрана на
имотите да не допускам никой и до ден днешен не съм пуснал никой. През
2013 г. след като напуснаха У.и, си работят други хора с фирмите. Те са
съвместни фирми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, допуснат на
ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Р. Р. Р., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Р. на въпроси от адв. В. : Познавам Л. У. и Н. У. от 2000 г. Те
дойдоха в България и им хареса. За да останат, искаха да си купят имоти и
общо взето започнахме да правим огледи. През 2001 г. купиха един имот на
първия етаж на къща, който беше работещо заведение тогава към тази дата.
Тази къща е на ъгъла на „Стефан Караджа“ и „Цар Освободител“ № 9.
Впоследствие през 2005 г. купиха апартамента над заведението. Собственикът
го предложи и те го платиха. Към този момент не можеха да придобият
собственост и трябваше да направят фирма. Направиха първо „Авмор
Шипинг“ с единствена цел да притежава имотите. Първо те си ползваха
имотите. До 2013 г. те си бяха тук в България и си ги ползваха. Заминаваха и
се връщаха и ние сме държали ключовете с Б. през това време, когато тях ги
няма. Когато ги няма, ние се грижим за имотите. Пазим ги. След 2013 г.
ключовете бяха в Б.. Ние се нанесохме да живеем там, защото имаше опити за
взлом. От началото бяха плахи, а после бяха по-сериозни. Наехме и фирма,
докато ни няма вкъщи. Пробваха се пак да влизат, да разбиват. Никой не е
ползвал имота, само ние. На двата опита за взлом дойде един Н. Р.. Преди
него имаше някакъв опит за влизане, на който аз бях свидетел и пуснах жалба
в Районното управление. После се появи в края на годината през 2015 г. един
Н. Р., който дойде с някакво пълномощно от някой, който каза, че е
7
собственикът, но този собственик никога не е идвал. Не сме го виждали и не
знаем как изглежда. Откакто ние сме в тези имоти, никой не е влизал да ги
ползва. За себе си ги ползвахме имотите, а не за дружеството „Авмор
Шипинг“. Дружеството не е работило никога.
Свид. Р. на въпроси от адв. Г. : Аз съм инженер. Не съм брокер, но
съм ходила на огледи да харесам имотите. В детайли не съм запозната, но
„Авмор Шипинг“ има този имот, който е на първия етаж и на втория етаж
имота. Мисля, че има и други имоти, не знам. Фирмата е направена, за да се
купят имоти. Мисля, че на „Свети Никола“ има имот. Не знам дали има други
имоти.
С Б. живея на семейни начела от 2000 г. През 2013 г. отидохме да
живеем там, защото тези хора са ни много близки. Те са като майка и баща на
Б.. Какъв документ трябва да имам, за да отида да живея там? Във вас няма да
отида да живея, но в тях ще отида, защото са ни много близки. С Б. просто
решихме и отидохме там, защото имаше опит за взлом. Заедно с У.и
отидохме. През това време те са идвали и заминавали от България и ние през
цялото време сме комуникирали с тези хора. Ние не можем да влезем в тях,
въпреки че имаме ключове да живеем ей така просто. Ние с тях сме
поддържали непрекъсната връзка по телефон и сме пътували също в чужбина.
Нанесохме се да живеем там през 2014 г. да е било до лятото на
миналата година и все още са ни там нещата.
Свид. Р. на въпроси от адв. П. : Не съм регистрирана там, защото не
живея там постоянно. Всеки ден ходя там. Там живеехме и на друго място
живеехме. На две места живеехме. Една седмица тук, два дена на друго
място. Там си живеехме. Багажът ми е там в тази къща.
Свид. Р. на въпроси от адв. Г. : Консумативите ги плащаше Б.. Аз
лично не съм плащала нищо за този имот. Мъжът ми е плащал сметките.
Виждала съм пълномощно от У.и към Б. на руски език. Ние го преведохме на
български език. Носихме го на оторизиран преводач, за да го преведе с
апостил. Тези подробности дали е заверено пълномощното в чужбина, няма
как да ги знам. Помня дати, защото тогава съм била деен участник, но такива
официални документи…Присъствала съм на разговори. В Русия са много
строги правилата за правене на пълномощни. Би трябвало да е заверено по
някакъв начин. Не знам как се оформят тези документи в Русия, за да ви
8
отговоря точно на този въпрос. Няма как да ги знам тези подробности.
Виждала съм, има такова пълномощно и то се подновява. И тези подробности
дали има срок, също не ги знам, защото не чета такива документи. Просто не
ме интересуват такива подробности.
У.и не говорят български език. Н. У. се пробва да говори български
език. Говорили сме си. Той говори много езици и се пробва.
Свид. Р. на въпроси от адв. П. : Б. говори с тях на руски език. Аз съм
говорил с Н. У. на английски език, на руски език, на български език.
Аз не съм казала, че съм чела пълномощното. Такива документи няма
как да чета. Видяла съм такова пълномощно. Не мога да кажа какви точно
правомощия са дадени на Б. с това пълномощно. Просто те са си близки и са
си разговаряли какво трябва да пише в пълномощното. Била съм свидетел на
такива разговори, но мога ли да ги пресъздам? Те се хващат за детайли
някакви. Не мога да ги пресъздам по този начин, по който ме питате.
Б. е правил ремонти на имотите. Откакто са купени имотите, той се
занимаваше с целия ремонт. Първо имотите бяха в окаяно състояние и той
прави ремонти от-до. След това прави поддържащи ремонти, когато нещо се
счупи. Отвън имаше проблем с мазилки във времето. Сега виждам, че
Общината е сложила мрежа. Има някакъв проблем. Няма как да помня кога
последно е правен ремонт на фасадата. На фона на цялото каре, каквото е,
смятам, че състоянието на фасадата е нормално. Общината така е преценила
да огради с мрежи. На цялото каре на старите къщи така са наслагали мрежа
по цялата улица, а не само на нашата къща.
Свид. Р. на въпроси от адв. В. : Когато У.и заминаха от България, те
ни дадоха ключовете за заведението и апартамента. Пак казвам, ние сме
близки хора и те ни дадоха ключовете. Няма как по друг начин да бъдат в нас,
за да се грижим за имотите. Дори докато живяха в България, в моментите,
когато са пътували до чужбина, пак ние сме се грижили за имотите и пак са
ни оставяли ключовете. Н. У. е човек, който е много деен и много пътува.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остава в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника „ЕУРО ЛЕКС“ ЕООД, с оглед на
9
което снема самоличността му:
Б. С. Х., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Х. на въпроси от адв. Г. : Познавам В. В.й. Запознахме се преди
около 7-8 години. Общувала съм с него в годините. Виждаме се почти всеки
път, когато идва в България, тоест няколко пъти в годината. Доколкото знам,
притежава един имот, който се намира до Винса. Този имот представлява
жълта къща. Доколкото знам, има апартамент и търговско помещение.
Откакто го познавам, той си го притежава този имот. Не ми е споделял кога и
как го е придобил. Не съм влизала в имота. Единствено съм го оставяла пред
имота и съм го виждала, като влиза, но аз не съм влизала. Когато съм ходила
до имота, не съм виждала, някой да го възпрепятства да влезе в имота. Не ми
е споделял дали има някакви проблеми с имотите, някой да му пречи, да има
дела, спорове, жалби. Смятам, че ако имаше такива проблеми, той би ми
споделил.
Доколкото знам, едното е търговско помещение, а другото е
апартамент и те си живееха там, като идваха. Търговското помещение нямам
престава какво точно е било. Мисля, че го даваше под наем на някого.
Беше ме питал за контакт на майстори и съм му давала 2-3 контакта на
различни майстори и доколкото знам са се свързали, но нямам представа от
там нататък.
В. мисля, че продаде имота.
Свид. Х. на въпроси от адв. П.: С В. се запознахме покрай неговата
приятелка. Тя се казва Е.. Аз се запознах с нея и покрай нея познавам и него.
Свид. Х. на въпроси от адв. В.: Аз съм по-близка с Е.. Предимно с нея
общувам, но когато идват тук са заедно, така че общувам и с двамата. Не знам
дали В. и Е. се помещават в един дом, но тук идват винаги заедно и остават
заедно. Двойка са.
Виждала съм В. да влиза в една жълта къща, която се намира срещу
Винса диагонално на кръстовището. Там съм го оставяла с колата и съм го
виждала, като влиза. В пресечките съм го оставяла и е влизал, но къде
точно…трябва да застана там, за да кажа. Не мога да си спомня къде точно
10
съм го оставяла. Виждала съм го да влиза в самата сграда, но на кое място
точно съм го оставила и къде точно е влязъл, не мога да кажа. Влизал е от
една от малките улички, а не от страната на булеварда. Не им знам имената.
Последно видях В. В.й преди 6-7 месеца.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника „ЕУРО ЛЕКС“ ЕООД, с оглед на
което снема самоличността му:
Д. К. Д., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. Г. : Познавам управителя на дружеството
„Еуро Лекс“. Познавам го от 7-8 години. Аз съм управител на бетонов възел,
а И. е строител и от там се познаваме. Би трябвало „Еуро Лекс“ вече да има
имот във Варна. И. търсеше да закупи имот, който да бъде в Центъра на
Варна и аз го запознах с човек, който продаваше имот. Той се казва В.. Аз
познавах И.. После се запознах с В., след което разбрах, че В. си продава
имота, а пък И. търсеше имот на Центъра и ги запознах. Фамилията на В.,
мисля, че беше В.й. И. каза, че добре върви сделката. Имали адвокати, които
са ангажирали да се занимават с имота. Сделката по памет мисля, че беше
след лятото на 2022 г. Запознах ги в началото на лятото, доколкото си
спомням. Виждал съм имота многократно. Само един единствен път заведох
В. до имота и го оставих там до самия имот. Видях, че влезе в имота и
мислих, че няма никакви проблеми, щом иска там да го закарам с автомобила
си.
И. не се е оплаквал да има проблеми с имота, някой да не го допуска,
да му пречи да си влезе в имота или нещо друго.
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Бях с още един приятел П. в неговия
сервиз, когато се запознах с В.. С П. се познаваме от много отдавна, от 2006 г.
– 2007 г. някъде. Когато се запознахме, разбрах, че П. е наел под наем от В.
част от сградата или сградата нещо такова. Не е споделял да има някакви
11
проблеми. След като мина тази сделка, не ме е търсил във връзка с някакви
проблеми и да ми е казвал: „С какви хора ме свърза? Не мога да си ползвам
имота.“
Свид. Д. на въпроси от адв. В.: С В. се познаваме от 2016 г.-2017 г.,
може би. Не мога да кажа точно от коя година. Единият път лично аз го
закарах до сградата, която ми каза, че притежава. Закарах го до сградата под
Винса. Не мога да кажа улица. Сградата е жълтеникава. Оставих го и той си
влезе в къщата. Оставих го в пресечката. Не знам как се казва улицата.
Оставих го на втората пресечка. Видях го, като влиза. Влезе отпред откъм
булеварда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми предоставите срок
за писмени бележки. Моля да уважите изцяло предявените искове от страна
на дружеството „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в
несъстоятелност/ чрез неговия синдик, като приемете, че сключеният между
„АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в несъстоятелност/ и
дружеството „Варна Инвест България“ ЕООД, с което е извършена продажба
на имотите, намиращи се на бул. „Цар Освободител“ № 9-Б и представляващи
магазин и жилище е нищожен, предвид факта, че към момента на сделката
представителят на двете дружества е било лицето А. К., който чрез
използване на неистински документи – Протоколи от общи събрания се е
подписал в Търговския регистър като управител на дружеството, което е
установено с влязло в сила решение на Варненски окръжен съд. Отделно от
това, считам, че е несъразмерност на престациите, което е в протИ.речие с
добрите нрави, тъй като продажната цена, по която е осъществена сделката
12
между „АВМОР-ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД /в несъстоятелност/ и
представляваното от А. К. дружество „Варна Инвест България“ ЕООД за
сумата от 9000 лв, а видно от заключението по изготвените оценителни
експертизи продадените имоти са близо 20 пъти по-скъпи, което по своята
същност представлява липса на престация и нарушава добрите нрави.
По отношение на ответното дружество „Еуро Лекс“ считам, че същото
не е станало собственик по сключения между В. В.й и него договор за
покупко-продажба на същите имоти, поради това, че праводателите на Валери
В.й не са станали собственици и не са придобили никакви права по
нищожната сделка.
Адв П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените срещу доверителя ми „Варна Инвест България“ ЕООД
претенции, като моля да ми предоставите срок за писмени бележки, в които
да изложа подробно съображения в тази насока.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител Ви
моля да отхвърлите предявения срещу него иск. Моля за срок за представяне
на писмени бележки по-възможност поне десет дни от изготвяне на
протокола. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от изготвяне на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13