№ 15
гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката ИВ. Г. К. се явява лично и с адвокат В.Г. П., редовно
упълномощен.
За ответника ОДМВР – Пазарджик се явява юрк. Пенова, редовно
упълномощена.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. Пенова : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд - Пазарджик, са
отхвърлени исковете за признаване за незаконно и отмяна на
дисциплинарното наказание уволнение на ищцата ИВ. Г. К., ЕГН **********,
1
от гр. ***, със заповед № *** г. на директора на Областна дирекция -
Пазарджик на Министерството на вътрешните работи, за възстановяване на
ИВ. Г. К. на длъжност системен оператор в и за осъждането на ответника
Областна дирекция - Пазарджик на Министерството на вътрешните работи да
заплати на ИВ. Г. К. сумата 7814,52 лв., представляваща обезщетение за
оставането и без работа за срок от 6 месеца в резултат на уволнението.
Отхвърлен е иска на ИВ. Г. К. за осъждането на ответника Областна
дирекция - Пазарджик на МВР да и заплати сумата 1301,42 лв., дадена от нея
на отпаднало основание - обезщетение, дължимо от работника на
работодателя поради дисциплинарно уволнение.
Осъдена е ИВ. Г. К. да заплати на Областна дирекция - Пазарджик на
МВР сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определени в размерите по НБПП.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от ИВ. Г. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ***, чрез
процесуалния й представител: адв. В.Г. П.-АК-Пазарджик, с адрес за
призоваване: 4400, гр. Пазарджик, ул. „Мадара” № 5, тел. 0887 522728 против
Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд- Пазарджик с посочени
подробни оплаквания за незаконосъобразност.
В жалбата са обсъдени изложените мотиви по страници – 6, 7 и 8-ма.
Твърди се, че изложените от Районния съд изводи са противоречиви. Прави
се сравнение между доводите, изложени на различните страници.
Счита, че решението е изцяло неправилно и незаконосъобразно, тъй
като е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и недопустимо.
Изводите на съда не съответствали на събраните по делото доказателства,
както е съдът не се е произнесъл по всички твърдения на ищеца,
доказателствени искания и правни аргументации, свързани с предмета на
делото.
Съображенията за това са подобно изложени в отделни пунктове във
въззивната жалба.
Относно необосноваността на решението и това, че същото било
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила се
твърди, че в исковата молба и в писмените защити, представени по делото, е
2
било направено възражение в насока, че в хода на образуването и
провеждането на дисциплинарното производство било допуснато
неотстранимо процесуално нарушение, състоящо се в това, че едни и същи
служители докладвали за евентуално нарушение, допуснато от ищцата на
дата 23.12.202г. Както и същите тези служители, изготвели предварителни
сведения, участват в проверка на ищцата за употреба на алкохол и я
отстранявали от работа, като те били включени в заповедта за временното
отстраняване. И накрая тези служители участвали в дисциплинарната
проверка и изготвили докладна записка № 312р-1200 от 18.01.2021г. до
директора на ОДМВР-Пазарджик, като правят и съответното предложение за
налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. Единият
от тези служители бил неин пряк началник, а другият бил негов подчинен и
го замествал при отсъствие.
Въпросните служители - началникът на групата Г. П. и служителят в
тази група Янчев били разпитвани като свидетели, като съдът безкритично
бил приел техните показания. Освен тях никой друг не е видял ищцата, сега
въззивен жалбоподател да е била на 23.12.2021г. в състояние под въздействие
на алкохол, което било довело до значително нарушаване на изпълнението на
задълженията й като служител.
Недоказано било, че този ден, точно преди Коледа да е имало чужди
граждани или български граждани, които да подават документи в това звено
„Миграция” на гише при едната или другата служителка.
Твърди се ,че съдът не е разбрал къде точно е работното място на
ищцата. Намира мотивите на съда не само за несъстоятелни, но и
недопустими, тъй като били изтъкани от противоречие, необоснованост и
най-вече не отговаряли на действителността.
Твърди се, че на жалбоподателката е нарушено правото на защита, тъй
като поканата за даване обяснение или заповедта са били неясни и не са
позволявали тя да разбере в какво точно нарушение е била обвинена.
Относно незаконосъобразиостта на обжалваното решение се твърди, че
уволнението на ищцата била незаконосъобразно, поради нарушаване на
изискването на чл. 193, ал. 1 КТ. По делото била доказано, че заповед рег.№
312з-454 / 15.02.2021 год. на директора на ОДМВР-Пазарджик е издадена в
противоречие с материалния закон - КТ.
3
По отношение на вменените на ищцата нарушения на трудовата
дисциплина, така както са описани в уволнителната заповед, счита че ищцата
НЕ Е НАРУШАВАЛА вътрешните правила, приети в ОДМВР, тъй като
такива нямало изработени и/или приети от работодателя
Не било доказано от ответната страна, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, че ищцата е употребявала алкохол или други
упойващи вещества през работно време на работното място.
Твърди се, че липсата на реквизити в издадената заповед е толкова
съществена, че не може да бъде санирана в хода на съдебния спор, тъй като се
касаело до задължително спазване на предвидена от закона форма.
Счита, че работодател на ищцата е ОДМВР-Пазарджик, представлявана
от директора на тази дирекция, като излага доводи за това.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло
обжалваното Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд- Пазарджик,
като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените
искове срещу ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ПАЗАРДЖИК. Моли се за
присъждане на направените разноски от страна на въззивния жалбоподател
И.К. за двете инстанции: за първата инстанция 1400 лева и за втората 1200
лева или общо 2600 лева.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
главен юрисконсулт К.П.П., процесуален представител на ОДМВР-
ПАЗАРДЖИК, в кой се твърди, че въззивната жалба е изцяло неоснователна
и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Счита, че атакуваното с въззивната жалба съдебно решение не страда от
пороци, които да го правят нищожно, недопустимо или неправилно, поради
нарушения на материалния закон или на съществени процесуални правила,
както и оплакванията на жалбоподателя не кореспондирали с установената по
казуса фактическа и правна обстановка. Изложени са доводи в тази насока,
посочени в няколко пункта на отговора на въззивната жалба.
Счита, че съдът подробно е обсъдил твърденията, съдържащи се в
ищцовата писмена защита, и правилно е приел, че тези твърдения не
кореспондират със събраните по делото доказателствени материали.
4
Не са направени доказателствени искания.
Заявява, че заповед рег.№ 312з - 454/15.02.2021 г. на директор ОДМВР
гр. Пазарджик относно налагане дисциплинарно наказание „уволнение” и
прекратяване трудовото правоотношение на ИВ. Г. К. е напълно
законосъобразна - отговаря на всички относими материалноправни и
процесуалноправни изисквания. Следователно предявените от К. обективно
съединени искове против ОДМВР гр. Пазарджик във връзка със същата
заповед са изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Юрк. Пенова : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. П. списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, има подробна въззивна жалба, затова няма да
навлизам в детайли. Те се доказа извършването на дисциплинарното
нарушение в основата на двете му хипотези. Моята доверителка не е
употребила алкохол на работно си място, съответно за състоянието й се
събраха достатъчно доказателства, дори се потвърдиха от нейния пряк
началник и другия зам.- началник на групата „Миграция“, че същият ден е
била на работа. Събраха се писмени доказателства, че е изпълнява задачите
такива, които са рутинни, заедно с другата колежка. В крайна сметка тук съда
нещо се обърка, защото говорим за гише, а не за зала и в конкретния случай
твърдението, което беше изложено в заповедта за наказание, че нейното
5
поведение ще въздейства върху трети лица. Такива трети лица въобще не се
доказа, че има нито пък са попаднали в полезрението на нейното състояние.
Този ден е бил с намален работен ден за служителите. Не са настъпили
вредни последици и считам, че в конкретния случай имате основание и Ви
моля да направите тази преценка като отмените заповедта така, както е
поискано. Моля да прецените нещата и от една друга страна, с оглед
справедливостта, която е в основата на КТ и самият факт, че има
доказателства. Това е служител с дълъг стаж, направи години за пенсия и
смятам, че Вашето решение няма да бъде несправедливо към никой, за да се
даде възможност евентуално да отмените тази заповед и да й се даде
възможност да получи пенсия.
Жалб. К.: За тези 40 г. съм била честен и отговорен служител. Моля да
ми уважите моето искането, за да мога да се пенсионирам.
Юрк. Пенова : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че
същото е правилно и издадено въз основа на всички относими събрани
доказателства, съгласно които същите са годни и по безспорен начин
установяват извършеното дисциплинарно нарушение от служителката.
Подробни съображения, които поддържам са в писмения отговор на
въззвината жалба, както и представения писмен отговор пред
първоинстанционния съд. Ще направя реплика относно твърдението, че е
имало противоречие в решение на РС- Пазарджик относно това дали
служителката е на гише или в зала. Няма противоречие, тъй като всички сме
от гр. Пазарджик. На всеки се е налагало да подновява личните си документи
за самоличност. Гишето, което служителката е работила се намира в зала в
Български документи за самоличност, която е обградена с множество гишета
и се посещава от български и чуждестранни граждани. Относно твърдението,
считам че ОДМВР не е ограничала правото на труд на жалбоподателката
относно правото й да упражнява трудова дейност, за да може да придобие
осигурителен стаж и възраст, за да се пенсионира. Моля да вземете предвид,
че в едногодишния срок на служителката е наложено същото наказание –
предупреждение за уволнение за същото по вид нарушение и работодателят е
6
предоставил възможност на служителката да коригира поведението си, което
същата е неглижирала. Относно твърдението, че не е употребила алкохол на
работното място само по себе си явяването на работа в състояние под
въздействие на алкохол е достатъчно тежко нарушение, което е в описано в
писмения отговор. Моля да потвърдите решението на РС като правилно и
законосъобразно. Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Моля да присъдите в полза на ОДМВР –
Пазарджик юрисконсултско възнаграждение
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7