№ 1248
гр. Перник, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивета В. Иванова
като разгледа докладваното от Ивета В. Иванова Гражданско дело №
20221720101860 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Н. Т. срещу „Топлофикация-Перник“
АД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответното дружество суми за главница и лихва във връзка с доставена топлинна енергия, за
които по ч. гр. дело № 6096/2014 г. по описа на Районен съд – Перник, е издаден
изпълнителен лист.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК на
редовността на исковата молба и допустимостта на предявената със същата искова
претенция, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото поради местната му неподсъдност на Районен съд-Перник и изпращането му за
разглеждане на местно компетентния съд, предвид следните съображения:
Както се изясни, производството е образувано по иск, предявен от физическо лице за
установяване недължимостта на вземания, произтичащи от твърдяно облигационно
правоотношение по доставка на топлинна енергия и удостоверени в изпълнително
основание, въз основа на което е издаден изпълнителен лист. Съдът приема, че в случая
искът е предявен от потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, доколкото от значение за
придобиване на това качество е основанието, от което са възникнали процесните оспорени
вземания – в случая от облигационно правоотношение във връзка с доставката на топлинна
енергия, като за същото е ирелевантно, че исковата претенция е основана на твърдяно
нововъзникнало правопогасяващо задължението обстоятелство – в този см. Определение №
18 от 16.01.2020 г. на ВКС по ч. т. дело № 2502/2019 г., II т. о., ТК, постановено по реда на
чл. 274, ал. 3 ГПК.
Предвид това, при определяне на компетентния съд, според правилата на местната
подсъдност, който да разгледа делото и да се произнесе по спора, следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г./, съгласно която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район
се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на ищцата Н. Н. Т. е в
****, което обуславя извода, че компетентен да разгледа делото съгласно чл. 115 ГПК е
1
Районен съд – Кюстендил, а не Районен съд – Перник.
С оглед изложеното и доколкото по арг. от чл. 118, ал. 3 ГПК за подсъдността на
исковете от/срещу потребители съдът следи служебно, настоящият
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1860/2022 г. по описа на Районен съд –
Перник, ГО, V-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд –
Перник, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2