Р Е Ш Е Н И Е №1232
гр.Русе, 17.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, II-ри граждански
състав в публичното заседание на 10-ти юли, през
две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Председател: МИЛЕН
ПЕТРОВ
при секретаря ТЕОДОРА П., в присъствието
на прокурора…………., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1739 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.109 ЗС.
Ищцата С.А.Ш. твърди, че е съсобственик на
апартамент №.., находящ на ... етаж, бл.“П.“,бул.“Ц. О.“№.. в гр.Р., в който апратамент живее. Твърди, че ответниците живеят в съседния
й апартамент №.., на същия адрес и че в края на
м.08.2017г. извършили ремонт на инсталацията за топла вода в техния апартамент,
като подменили част от общата инсталация за битова гореща вода и прекъснали
отклонението към нейния имот. Предвид този факт била лишена от възможността да
ползва топла вода. Заявява, че подала жалби до различни институции,като
след проверки било констатирано, че собствения й апартамент е с прекъсната
връзка с общата сградна инсталация за битова гореща
вода.
Счита, че с действията си, ответниците й пречела да
упражняват правото си на собственост
в пълен обем, тъй като не можела
пълноценно да използва топлоснабдения си апартамент. Моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответниците да възстановят
изградената по проект връзка на собствения й имот с общата част на сградната инсталация за битова гореща вода. Претендира разноски.
Ответниците Б.Х.Х. и Х.Я.Х. в отговора на ИМ не
спорят, че са собственици на съседен на ищцата имот и че през м.08.2017г. са извършили неотложен ремонт на вертикален щранг за топла вода, преминаващ през имота им. Не спорят и
че е налице прекъсване на връзката към имота на ищцата, но заявяват, че за
възстановяването й бил необходим достъп до нейния имот, а в деня на ремонта тя
отсъствала. Твърдят, че впоследствие отказвала достъп до своя имот за
извършване на ремонтни дейности. Считат, че причината да не се възстанови
връзката на сградната инсталация с имота на ищцата е
отказа й да предостави достъп до имота си.Молят иска да се отхвърли,
претендират разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото не
се спори, а и е видно от приетите
писмени доказателства, че страните са
собственици и обитават съседни недвижими
имоти, представляващи апартаменти №.. и №.., находящи на .. етаж,
бл.“П.“,бул.“Ц. О.“№.. в гр.Р.. По делото е приложено
писмо, изх. от Общ.Русе/л.7/, във връзка с жалба
от страна на ищцата. От него
се установява, че служители на Община Русе са извършили проверка и са
установили, че част от общата инсталация за топла вода на посочения по-горе
адрес е подменена, като отклонението към имота на ищцата е прекъснато. В същата насока е и приложеното писмо,
изх. от Топлофикация Русе” ЕАД/л.6/, от което се
установява, че имота на ищцата е с прекъсната връзка с общата сградна
инсталация за битова гореща вода от имота на ответниците.
От приетото по делото и неоспорено
от страните заключение на вещото лице/л.41-л.46/, се установява,
че ответниците са извършили ремонт на инсталация за топла вода в техния
апартамент, като вследствие на този ремонт е прекъсната връзката на имота на
ищцата с общата сградна
инсталация за битова гореща вода. В заключението е посочено и че към момента на
изготвяне на експертизата, ищцата е лишена от възможност да ползва топла вода в
жилището си.Вещото лице изрично е посочило, както в
заключението така и в о.с.з. на
10.07.2018г., че към момента на ремонта е било възможно да се възстанови
връзката към имота на ищцата с общата сградна
инсталация без да е необходим достъп до нейния апартамент. Към настоящия
момент, обаче такъв достъп е необходим.
По делото е разпитан
свидетеля на ответната страна
Д.Ж./служител
на „Вамекс“ и извършил процесния ремонт в апартамента на ответниците/. Същият
твърди, че след ремонта връзката с топлата вода на ищцата не била прекъсната,
но след това се оказало, че тръбата била прогнила и имало теч, а същата не
можело да се развие и се прекъснала топлата вода. Свидетелят сочи, че около
месец след ремонта предложили на ищцата да й изградят ново трасе, но ищцата
отказала и че по време на ремонта не можело да се възстанови връзката.
Без да счита
показанията на този свидетел за изцяло некоректни, съдът намира, че същите не
следва да се кредитират по следните съображения: На първо място Ж. е служител
на фирма, наета от ответниците да извърши процесния
ремонт, за което е получил и възнаграждение, който факт навежда съда към
евентуална заинтересованост на свидетеля от изхода на спора. На второ място
показанията на свидетеля, че е било невъзможно възстановяване на връзката без
достъп до апартамента на ищцата котегорично си
противоречат с заключението на приетата по делото и неоспорена от страните експертиза.
При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е негаторен иск
за защита на правото на
собственост, като ищцата твърди, че правата й се нарушават неоснователно от ответниците. За да
бъде уважен иска по чл.109 ЗС, с който съдът
дава търсената защита за нарушеното
право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика
да упражнява правото си в пълен
обем, ищецът следва да установи кое
е действието, което препятства упражняване правото на собственост,
кой е автора
на това действие
и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат
в "сегашно" време,
изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия
процес, както и наличието на връзката
между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване
упражняване правото на собственост на ищеца от
тези действия, т. е. за да бъде
ангажирана отговорността следва в резултат на неоснователното действие да има
позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на
реално установено вредоносно поведение или на поддържане
на такъв резултат от ответника.
Както се приема още
с ТР 31/84г., ОСГК на ВС неоснователното действие следва да е такова, че
да създава пречки за ползване
на собствената вещ.
Нормата на чл.109 ЗС, разбирана в един по-широк аспект е условие за
защита срещу необосновани вмешателства, преки или косвени, които възпрепятстват
собственика да използва напълно своята собственост и е израз на възможността
при надлежно упражнено искане същите да бъдат отстранени, да се възстанови
предишното състояние.
Изложените
съображения, съобразени с мотивите на Решение от
25.11.2010 г. на ЕСПЧ по делото на „Милева и други
срещу България“, налагат
един по-широк аспект при защитата на правото на собственост в контекста на чл. 8 ЕКПЧОС "всеки има право на зачитане на неговия личен
живот и... жилище".
Предвид изложеното съдът намира,че
предявения иск е основателен.
По делото не
се спори, а и е видно от приетите
писмени доказателства, че страните са
собственици и обитават съседни недвижими имоти, представляващи апартаменти №..
и №...,
находящи на ... етаж, бл.“П.“,бул.“Ц. О.“№.. в гр.Р.. Не се спори и че през м.08.2017г. ответниците са
извършили неотложен ремонт на вертикален щранг за
топла вода, преминаващ през имота им, както и че е налице прекъсване на
връзката на имота на ищцата с общата сградна
инсталация за битова гореща вода. Безспорно е и че към момента, Ш. е лишена от
възможност да ползва топла вода в жилището си. Т.е. съдът приема, че е налице противоправно действие в съседен
имот, в случая този на ответниците, което
е довело до трайно и продължително смущаващото въздействие върху веща, собственост
на ищцата.
Неоснователно
е възражението на ответниците, че иска е неоснователен, поради отказа на ищцата
да ги допусне в апартамента си, с цел възсановяване
на прекъснатата връзка. Видно от заключението на вещото лице, което съдът
кредитира изцяло, като компетентно и обективно, към момента на ремонта е било
възможно да се възстанови връзката към имота на ищцата с общата сградна инсталация без да е необходим достъп до нейния
апартамент, което ответниците не са сторили. В този смисъл следва
да се уважи
предявеният иск по чл. 109
ЗС, и ответниците да бъдат осъдени
да възстановят изградената по проект връзка на собствения на ищцата имот с
общата част на сградната инсталация за битова гореща
вода.
Съдът следва
да посочи в мотивите си и че ищцата следва да окаже пълно съдействие при
бъдещите ремонтни дейности и предостави достъп до собствения си имот, т.к. видно от съдебната експертиза,
към настоящия момент такъв достъп е необходим за възстановяване на връзката със
сградната инсталация за битова гореща вода.
В хода по същество,процесуалният
представител на ответниците моли да не се присъждат разноски на ищцата, т.к. ответниците не били станали причина за завеждане на
делото.Това възражение е неоснователно, т.к. съдът приема, че ответниците с поведението си са дали повод
за завеждане на делото.Не е налице и втората комулативна
предпоставка, а именно да признават изрично иска. По изложените съображения и
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК ответниците
следва да заплатят направените от
ищцата разноски в настоящото
производство в размер на 250.00лв.-заплатени д.т.
и възнаграждение за в.л./съгласно списък по чл.80 ГПК-л.47/.
По изложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Б.Х.Х. и Х.Я.Х.,***,
на основание чл.109 ЗС ДА ВЪЗСТАНОВЯТ изградената по проект връзка на
собствения на С.А.Ш., ЕГН:********** *** с общата част на сградната
инсталация за битова гореща вода.
ОСЪЖДА
Б.Х.Х. и Х.Я.Х.,*** да
заплатят на С.А.Ш., ЕГН:**********
*** сумата от 250.00лв.-деловодни разноски.
Решението може да се
обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: