№ 930
гр. Благоевград, 23.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно уведомен, се представлява от
адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – редовно призовано, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 09.10.2025 г. по делото е постъпило заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Б. - Правя възражение да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание, тъй като на практика експертизата отново не е в цялост, нито
имаме информация, свързана с квадратурите на отделните обекти, нито имаме
данни за конструкция, а пък един от въпросите е свързан точно с това.
АДВ. А. - От името на дружеството, което представлявам, считам, че дори и
вещото лице да не е отговорило на един от поставените въпроси от ищеца,
предвид на това, че е отговорило на всички останали, следва да се изслуша
заключението в днешното открито съдебно заседание и да се отложи същото,
като му се предостави възможност да отговори на поставените въпроси от
ищеца, на който липсва отговор в представеното заключение.
АДВ. Б. – Чисто процесуално обаче, ако изслушаме заключението в днешното
съдебно заседание и възникнат оспорвания, включително и искания по чл.
201 от ГПК или по чл. 200, ал. 3 от ГПК, стои въпросът как това вещо лице за
следващо съдебно заседание ще дава единична експертиза по една част от
1
въпросите, а по друга, евентуално може да има искания за повторни
експертиза или за тройна, което ще доведе до изключително объркване.
Считам, че за да правим съпоставка между сградите в отделните документи,
следва вещото лице ясно да е отразило в обстоятелствената част въпроси и
отговор, свързани с конструкции и площи, каквито и двете страни сме
задали, но категоричен отговор никъде няма. Нямаме изобщо
обстоятелствена част в експертизата, имаме схематични отговори на въпроси,
но без данни как експерта е стигнал до тях, извън графичните изчисления
разбира се. Но спорът ни е, че имаме невярно отразяване във всички тези
планове и карти, и точно това налагаше изчисление на всяка една сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. - Отговорил съм на въпроса коя сграда каква площ
представлява, включително съм ходил на място и съм заснел всички сгради,
които съм описал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на експерта:
Д. В. Х. - ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. – Поддържам заключението.
АДВ. Б. – В рамките на сграда 3 по кадастрална карта, последно 3 или повече
сгради установихте на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На място съм установил само 3
сгради, тъй като едната е двуетажна, говорим за сграда между точки 3, 4, 17 и
16, това са от геодезическото заснемане токи. Това е двуетажна сграда, а не
едноетажна, както е записана в кадастралната карта, Сградата, която е на
север от нея между т. 2, 3, 16, 15, 14, представлява едноетажна, вижда се, че е
едноетажна сграда, въпреки, че покривът е почти паднал и няма връзка с
останалите сгради, като говорим връзка - врата или проход, и към първата
сграда, за която говорих и към другите сгради. Входът е между т.2 и т. 3, там
има един вход. Има прозорци, въпросът е, че няма към другите сгради вход
или някакъв друг достъп, който да ги обедини като една сграда.
АДВ. Б. - В този смисъл конструктивно сградата между т. 2, 3, 16, 15, 14
самостоятелна ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – За мен е самостоятелен обект,
в смисъл самостоятелна сграда, имат обща стена. Те са една до друга,
залепени са, общи са стените, ако едната сграда няма, другата може да
функционира. Обща е стената при т. 3 и т. 16, където е стената, е обща, една
стена.
АДВ. Б. – Може ли да кажете в рамките на отразената от Вас сграда с т. 1, 2,
2
14, 13, 12, 11, 10, 9, 8 колко сгради има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – При огледа на място установих,
че това пак е една голяма сграда, с един общ покрив, частта, която е между т.
9, 12, 11, 10, която е 97 кв.м., има врата, която е между двете сгради, врата е
по-голяма и за това съм преценил, че това е една сграда.
АДВ. БОГЕВА – Конструктивно как изглеждат тези две части, говорим частта
между точки 1, 2, 14, 13, 12, 8 и частта т. 8, 12, 11, 10, конструктивно да ми
кажете една и съща конструкция, един и същи тип и начин на изпълнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Голяма сграда между т. 1, 2, 14,
8, виждаше се бетонови носещи елементи, с тухли между тях, покрив, който е
частично на места паднал, може би ще падне всеки момент. Другата част,
която е между т. 9, 12, 11, 10, представлява като продължение на покрива.
Отвън не мога да кажа какви са елементите, вижда се, че пак е като масивна
сграда, може би с тухли, но е малко по-поддържана от останалата част от
сградата. Измазана е и не мога да кажа дали изцяло е тухла, предполагам, че
има тухли, с носещи греди.
АДВ. Б. - Специалист ли сте да коментирате конструкции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Конструкции – не, но мога да
кажа, според знанията си в геодезията, как аз бих отразил сградата в
кадастралната карта.
АДВ. Б. – Да ни кажете частта от сградата между т. 8, 12, 11, 10 има ли
стоманобетонова плоча като част от конструкцията, респективно в останалата
част има ли стоманобетонови плочи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Има стоманобетонова плоча
или поне така се вижда от страни, но аз лично бих отразил сградата като една,
защото така ги виждам. За конструкции не мога да отговоря.
АДВ. Б. - Като предназначение можете ли да ни кажете двете части на
сградата какво представляват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Бивша стопанска сграда. Не
мога да кажа части, защото за мен е една сграда. Надникнал съм. В самата
малка сграда, не съм надникнал. Предложиха ми да ми отворят, но се ползва
като склад. Собственикът, който беше там, госпожата - Вашият клиент, каза,
че я ползва като склад, каза, че си държи разни материали и вещи.
Сградата за мен е една, представлява масивна сграда за склад. Тази цялата
сграда за мен е една и представлява масивна стопанска сграда за склад.
АДВ. Б. - По действащи предходни планове, както и действащия ПУП от
2007 г. има ли отделно отразяване на тази част, която е с цифри 8, 12, 11, 10
спрямо останалата част защрихованата на Приложение 1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – В ПУП от 2007 г. представлява
една сграда. Аз съм ходил до общината и това ми е представено официално.
Аз съм направил комбинирана скица. Не съм го представил към експертизата,
защото съм го направил в цифров вид и в приложението съм описал кое, какво
представлява.
3
В случая сградата в ПУП представлява една сграда, това са точки от
приложение – т. 1, 2, 14, 13,12,11,10, 9, 8. В плана от 1990 г. представлява пак
една сграда. За мен тази сграда е една.
АДВ. Б. - Освен плановете и освен няколко нотариални акта, които сте
коментирали и две конкретни скици в заключението, с останалите материали
по делото запознахте ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Запознал съм се с материалите,
които са ми необходими, за да отговоря на въпросите.
АДВ. Б. – С удостоверението, издадено от Община Разлог, свързано с
идентичност на сградите по плана от 1990 г. и находящите се на място
запознахте ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не съм имал такава задача, не
ми е трябвало. Аз съм отговорил на въпросите, според това, както са
зададени.
АДВ. БОГОЕВ – Можете ли да ми кажете Скица № 117, която коментирате в
заключението, въз основа на кой план е издадена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На стр. 61 от делото е скицата,
не мога да Ви отговоря. Това го нямам като план.
АДВ. Б. - Скицата извадка от кой план представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не мога да кажа, но като
регулация е от ПУП от 2007 г., като кадастрална основа има разминаване, не
мога да кажа защо има разминаване. Това е въпрос към общината, защо са го
начертали по друг начин.
АДВ. Б. - Вие, правейки оглед на спорните сгради, установихте ли там да има
сграда – тоалетни, която да е част от сграда 3? Влизахте ли във всички сгради?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не съм влизал в така
наречените тоалетни.
АДВ. Б. – Във всички сгради, които са заснети в рамките на сграда с
идентификатор 3 по кадастралната карта, влизахте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Надникнал съм през вратите, не
съм влизал вътре. В останалата част от сграда 3, която не е тоалетна, говорим
за частта 1, 2, 14, 13, 12, 8, от всякъде сградата е отворена, няма външни врати
и се вижда вътре. Има и снимков материал. Развалина.
АДВ. Б. - Между т. 8, 12, 11 и 10 изцяло ли е отворена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – В средната си част е отворена,
другите са затворени врати, в средата в тази част, която говорите Вие, е
отворена, като навес представлява и се вижда врата, която отива към голяма
сграда. Намира се в средата между т.10 и 11, между тях има едно
пространство, което представлява навес, пред този навес има достъп, който,
ако се затвори с дограма, си става сграда, но и сега си е сграда според мен.
Има затворена част, има стаи, в които госпожата каза, че ги ползва и в
моменти си съхранява вещи. Не съм влизал в тези стаи, не зная какво
4
представляват вътре. Отделни стаи са, отделни помещения са.
АДВ. Б. – Отворена ли е частта между т. 1, 8, 14, 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Както казах има една голяма
врата, тя са намира точно там между тези така наречени две сгради според
Вас. Достъпът се осъществява от юг, там е основния достъп от юг, там са
основните врати между т. 1 и т. 2 там са основните врати, това е бивша стара
сграда. Между т. 10, 11 има едно малко пространство, което изглежда като
навес, има врата, през която може да се влезе пак в голямата сграда, другата
част е затворена. Няма врати между т. 12, 13 и 14, няма врати, там си е плътна
стена.
АДВ.Б. - В останалата част къде влизахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Влизал съм, защото е
абсолютно свободен достъпа в така наречената от мен развалина, между т. 2,
3, 16, 15, 14, имам снимков материал. Вътре има израснали големи дървета. За
мен тази сграда си е развалина, има частичен покрив, ако се ремонтира може
тогава и да стане сграда.
Достъпът е до т. 2, надникнах в другата масивна двуетажна сграда, не съм се
качвал на втория етаж, тъй като ми се видя опасна сградата, имаше големи
пукнатини и не бих рискувал. Надникнах между т. 3 и 4, имаше няколко
отворени врати и надникнах вътре да погледна каква е конструкцията.
Конструкцията е масивна, основата е плоча, бетонова със стоманени греди, и
после има втори етаж, който си е покрив, но за мен е също за ремонт. Като
цяло всичките тези сгради са за основен ремонт. Установих големи пукнатини,
което за мен е изключително опасно.
АДВ. Б. - Конструктивно между сградата наречена от Вас „развалина“ и
останалата част, която сега описахте като двуетажна, има ли разлика,
самостоятелни ли са двете части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Има разлика. Двете части са
абсолютно самостоятелни и не да се вижда вход между тях. На снимковия
материал съм показал как си личи стената, която е между т. 3 и 16 и че
покривът не е стигнал до горната част, в смисъл личи си, че сградата е била
едноетажна сграда, между 2, 3,16, 15, 14.
АДВ. Б. - Може те ли да ми кажете южно от сградата с последни точки 4, 17,
има ли видими следи за съществували сгради и те отделни ли са от сградата,
която описахте като двуетажна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Както казах, там успях да
установя остатъци от някаква сграда, без да мога да кажа конкретно на юг
къде точно е конструкцията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на съда - Това са остатъчни стени, които
успях да заснема. Личи си, че е имало нещо, но толкова е неясно, че не мога да
съм конкретен до къде, каква е била конструкцията. Може би има някаква
стена по т. 17 на юг, която ми се видя нещо като запазена, но пак е в много
лошо състояние, тоест тотална развалина, която не мога да конкретизирам
как е изглеждала сградата.
5
АДВ. Б. – Можете ли да ни кажете всяка една от тези части, които сега
описахте, с каква площ е на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Аз съм написал площите, това
е отговор на въпрос № 2, това са площите на място.
АДВ. Б. - В площта от 486 кв.м., включва ли се частта от сградата между т. 8,
12, 11, 10?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Включена е, аз съм ги описал с
точки.
АДВ. Б. - Вие на място установихте ли съществуването на обект , който да
представлява склад до административната сграда със застроена площ 1000 кв.
м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – По принцип описана е тази
сграда, която представлява 486 кв.м. на място, но в нотариалния акт е 1000
кв.м. За мен е една и съща сграда. За мен има някаква грешка в квадратурата,
не мога да кажа защо така е описано от 1000 кв.м., за мен не е 1000 кв.м.
Изписал съм на място какво представляват квадратурите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на съда – По кадастър това е една цяла
сграда в момента. Всичките тези трите сгради са вписани като една. Като сбор,
ако съберем площите, ще съвпадне. Общият сбор на това, което съм посочил,
ако съберем площите ще съвпадне. Общият размер на описаните от мен
сгради представлява в кадастъра една сграда - 116.3, на Приложение 1. Това е
цялата сграда, това е една сграда.
АДВ. Б. - Каква е точната площ на място, която Вие установихте на цялата
сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Трябва да ги събера площите,
1343 кв.м. съм установил, това е общата площ за мен на трите сгради.
АДВ.Б. - Тази площ съответства ли на площите на сградите, които
коментирате като отразени във всички видове ПУП-ве, включително и
неодобрения кадастрален план, тъй като Вие въз основа на тях правите извод
за идентичност, моят въпрос е това, което е по Кадастралната карта
съответства ли като квадратури на отразеното в ПУП-вете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не, не съответства.
АВД. Б. - С колко е несъответствието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Както казах, първо в
Кадастралната карта това е отразено като една сграда, което е абсолютно
неправилно. В ПУП-вете сграда между т. 1, 2, 14, 13, 12, 11, 10,9,8
представлява една сграда, която е 486 кв.м. по моите измервания. Другата
сграда, която е между т. 2, 3,4,17,16,14,15 представлява част от сградата,
която е 1200 кв. м. по ПУП-вете, защото долната южната част е развалина и
тя не съществува на място. Не мога да кажа конкретно колко е била площта, но
по цифров модел, който е склада 5, за мен е 1200 кв.м. Така съм го написал -
Склад № 5 в приложението, в оранжев цвят.
АДВ. Б. - На място колко е?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На място Ви казах, че южната
част е развалина, как да ви кажа?
АДВ. Б. - Тоест в тази квадратура се включва и липсващата част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – В площта от 1200 кв.м. е
включена и липсващата част. На място тази част липсва. Сградата, която е
описана в нотариалния акт и ПУП, част от нея липсва, развалина е.
АДВ. Б. - Вие казвате, че сграда № 5 е самостоятелна спрямо всичко
останало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – На място не, според ПУП-вете
и според представената основа е. На място Ви казах, че са две сгради и една
развалина.
АДВ. Б. – Сграда 5 между т. 3, 16, 17, 4, 3 самостоятелна ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – За мен е самостоятелна.
АДВ. Б. - Тя с каква площ е на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Аз съм го написал - 618 кв.м.
АДВ. Б. - В тази връзка можете ли да ми кажете според Вас и въз основа на
какво вие установихте, че тази сграда, обозначена като № 5 на Приложение 1,
е идентична със сграда представляваща „Склад до цех за преработване“, който
е 1200 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Едното е квадратурата,
другото е, че имаше една скица, която в делото не мога да посоча на коя
страница е, квадратурата, която е описана в нотариалните актове от 1200 кв.м.
и съвпада с тази, която е била по регулационните планове, по кадастралната
основа, нищо, че липсва част от сградата. Това, че липсва, не означава, че не е
имало.
АДВ. Б. - Какъв е размера на липсващата площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не зная какъв е. От 1200 кв.м.
като извадя двете площи, ще Ви кажа.
АДВ. Б. – Как разбирате, че изобщо е имало сграда от 1200 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – С цифров модел съм
изчислил площта.
АДВ. Б. - Аз Ви питам на място колко е размера на липсващата според Вас
част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Отговорих Ви.
АДВ. Б. - Можете ли да ми кажете по отношение на сградата наречена
„развалина“, тя според Вас част от кой обект е, ако тази сграда 5 е само склада
от 1200 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Тази сграда, която е развалина
е била част от таза, която е 1200 кв.м. плюс двуетажната сграда, това по
плановете, плюс развалината на юг по плановете е била една сграда от 1200
кв.м. На място са две, но по плановете представлява една сграда.
7
АДВ.Б. - Вие как разбрахте, че тази сграда се нарича „Склад до цех за
преработка“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – От скица по делото, на лист
207 от делото.
АДВ. Б. - Това неодобрен кадастрален план ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Не мога да кажа от какво е. За
мен е неодобрен кадастрален план.
АДВ. Б. - Можете ли да ми кажете как на правихте извод за идентичност
между тази сграда, която е описана единствено като склад 1200 кв.м., с
описаната в нотариалния акт сграда, представляваща „Склад до цех за
преработване“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Изводът направих от тези 1200
кв.м., на база квадратурите, защото в този нотариален акт и в скицата са
описани всички сгради по нотариален акт и на база квадратура и познания в
геодезията съм направил справка, и съм разбрал, че тази сграда, която е
описана в нотариалния акт, представлява тази, която е по скицата. На място не
съм открил такава.
АДВ. Б. - Тази сграда, според Вашите изводи, част ли е от ипотекираните
имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – За нотариалния акт и за
ипотеката съм описал кои са сградите, и съм ги защриховал. Не е част от
ипотеката според нотариалните актове.
АДВ. А. – Коя точно сграда не е част от ипотеката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. А. - Тази голямата сграда № 5, поне
в нотариалния акт от 2008 г., който е за ипотеката не видях да е описана.
АДВ. Б. - Къде се намира отговора на втората част на въпрос 3?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Описал съм какво представляват
сградите на място. Не съответстват на кадастралната карта и планове, и не
зная какво повече да отговоря на въпроса.
Сградите не съответстват на място, както са представени в момента по
кадастралната карта и по регулационни планове. За мен тези сгради, на ПУП
съответства само сграда между т. 1, 2, 14, 13,12, 11, 10, 8, другата част не
съответства по ПУП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на съда - За мен е една сграда това нещо.
Другите не съответстват, защото в момента е една сграда, а за мен са три
отделни, като третата е развалина.
АДВ. Б. - На стр. 7 най-долу, коментирате изготвен цифров модел. Можете ли
да ми кажете този цифров модел на кой план е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Тъй като тук не коментираме
площ на имот или как се е променял имота във времето, коментираме само
сгради, сградите си съответстват на ПУП. Дали ще кажа, че съм оцифрил по
плана от 1990 г. сградите или ПУП от 2007 г., те са едни и същи сградите.
8
Аз съм го изготвил този цифров модел, няма цифров модел от общината.
Цифров модел на база на него нанасям различни неща едно върху друго -
регулация, кадастър, заснемане. Не мога да си ги чертая с молив. Аз съм
професионалист и работя с цифров модел.
АДВ. Б. - Цифровият модел конкретно на стр. 7 на кой от плановете
съответства или е собственото Ви заснемане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Моето заснемане, наслагване на
различните планове и кадастъра.
АДВ. Б. - Писал сте: „От изготвения цифров модел е отчетена графична площ
на обектите“ и за това Ви питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Цифровият модел съм го
изготвил аз на сградите, които са по ПУП и по стария план, които съответстват
и съм отчел графична площ на тях. Те са едни и същи. И от 1990 г. и от 2007 г.
АДВ. Б. – Сградите, които коментирате в отговор на Въпрос № 6 на стр.9, на
коя от сградите по неодобрен план съответства всяка една, която обсъждате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Мисля, че съм ги описал
достатъчно точно коя сграда какво представлява. Сграда 1 по кадастралната
карта именно най-северната сграда по приложение № 1. Сграда до
административна сграда с РЗП 1000 кв.м. е въпросната сграда от т. 1 до т. 8.
Външен склад с РЗП 1200 кв. м. е частта, която се е запазила частта между т.
14, 4, 17, 15, останалата част е развалина от този склад. Това е, което е
останало от тази сграда, останалата част липсва на място, както казах „цех за
преработка“, това е най-северната част.
Тази, която е склад, външен по скицата на стр. 207 от делото, представлява
всъщност тази сграда, която е 4 по кадастралната карта, именно
защрихованата в синьо южна сграда, за нея е записано „Склад външен с РЗП
1200 кв.м.“. Като мога да кажа от цифровия модел, който изготвих, на база на
който съм оцифрил плановете е 1200 кв.м., получаваме тази квадратура.
АДВ. Б. - Бихте ли казали сградите, наречени от Вас „разрушена“ и отразена с
№ 5, идентични ли е със някои, описани в някои акт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Тази сграда я няма описана в
акт, в акта от 2008 г. За това съм ги щриховал нарочно на приложението, за да
се види според актовете и договора кои сгради са описани там.
АДВ. Б. - В отговор на въпрос 9 казвате, че има частична идентичност между
процесните обекти и не казвате с кое. Бихте ли конкретизирали отговора,
между кое и кое е налице частична идентичност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б.– Защото процесните обекти,
говорим за сградите, които са между точките от геодезическото заснемане и
договора за охрана, за това казвам частично идентични, защото в договора е
описано само сградата между т.1,2,14 до обратна цифра 8, другата част, която
е между т.14,4,17,15 не е описана. За това казвам частично, само тази сграда.
За това пак съм показал с жълта щриховка.
АДВ. Б. – В отговор на въпрос 13 коментирате отново сгради, можете ли да ми
9
кажете някоя от сградите, които коментирате в този отговор, идентична ли е с
процесната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Процесните са двете сгради, за
мен са две процесните, защото по плановете са две. Описани по документи са
две, на място са три. Не можах да разбера въпроса?
Предмет на спора е за сграда с идентификатор 116.3 от кадастралната карта,
която сграда по писание в нотариалните актове сгради, представлява сграда
цех за преработка от 1200 кв.м. и склад до административна сграда от 1000
кв.м. Така са описани в нотариалните актове, така, че за мен са идентични.
АДВ. Б. - Квадратурите в отговора на въпрос 15 застроени площи, РЗП ли са,
графични изчисления ли са или представляват измерване на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Измерване на място, това е
площта, която е на самата сграда на терен, не съм коментирал застроена площ.
Застроена площ евентуално може да се коментира, че е различна от това,
което се получава като квадратура само на двуетажната сграда, която реално
застроена площ ще бъде 1236 кв.м. Но това са самите площите на сградите на
терен.
АДВ. Б. – От къде идва разликата в квадратурата 618 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. Б. – Това са т. 3, 4, 17, 16.
АДВ. Б. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. А. – На стр.14 в отговор на въпрос № 18 Вие сте посочил, че
едноетажната сграда с площ от 97 кв.м. представлява северната част на склад
до административна сграда по посоченото от Вас Постановление, като сте
заключили, че сградите са частично идентични. Какво имате предвид, че тези
97 кв. м. са част от другата сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. А. – Това означава частично
идентичен, че не е цялата сграда, а само част от нея, че тези 97 кв.м. са част от
обекта, описан в Постановлението.
АДВ. А. - Тези картинки, които сте дали цветни, да ни кажете за наша яснота,
на кои сгради са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Х. на въпроси на адв. А. – От ляво на дясно първа
снимка, това е от север на юг снимано склад № 5 към т. 4, това е двуетажната
сграда. Втората снимка това представлява частта, която е сграда между т. 1, 2
до 14, от северната страна това са т. 13 и т. 14, това е частта, която се вижда. В
далечината се виждат и процесните 97 кв.м., това бялото, което се вижда, това
е стената между т.11 и т. 12. Долу е същото в по-близък план.
Другата част, четвъртата снимка, е частта между т.8,9,10, както и т. 11, това е
въпросните 97 кв.м. от другата страна. И за това казвам, че тази дупчица,
която се вижда от там, е навеса, както го казах, от там има връзка с другата
сграда.
На втората страница снимките, склада от предната стена т.1 и т. 2.
Развалината, която виждате това е стената, която се вижда на двуетажната,
това е на следващата снимка, това е стената, която се вижда т. 3 и т. 16, На
10
снимка № 7 на стр. 2 това е въпросната развалина за мен, която е сграда т.
2,3,16, 15,14. Това е сградата, която е развалината, има стени и частичен
покрив, но просто е паднал, то се вижда, че покривът на снимка 6 се вижда
част от покрива, там си има стени. И последната снимка № 8 е двуетажната
сграда посока север към т.3 и т.2. Това е, което представлява на място
АДВ. А. - Нямам други въпроси към вещото лице
АДВ. Б. – Оспорвам заключението на вещото лице по т. 1 и т. 2 от
отговорите. В тази връзка аз твърдя, че неправилни са констатациите на
експерта, че в рамките на сграда с идентификатор 3 са разположени общо 3
отделни сгради. Твърдя, че отговорът на този въпрос на практика
представлява предположение, на първо място, защото вещото лице не е
направил оглед на всяка от сградите, които се намират в обхвата на сграда 3 по
кадастралната карта. На следващо място, отговорите са дадени от лице, което
не притежава никаква квалификация, предвид изявлението на експерта, че не е
специалист по конструкции и други индивидуализиращи сградите белези.
Оспорвам заключението на вещото лице в частта му по отношение измерените
площи, отразени в отговора на въпрос 4. В тази връзка отново твърдя, че
изводите представляват абсолютно предположение, включително поради
факта, че отразените от експерта площи напрактика представляват графични
измерения, а не такива на реалното състояние на всяка една града поотделно.
Оспорвам изводите на вещото лице в частта му по отговор 5, доколкото
същите се градят на неодобрен парцеларен план, който няма никаква
обвързваща доказателствена сила, включително поради факта, че не е одобрен
по предвидения от закона ред.
Отделно от това, аз твърдя, че същите изводи в експертизата относно
съдържанието на ПУП от 1990 г. и респективно на ПУП от 2007 г. са изцяло
неверни, включително поради обстоятелството, че по делото е представена
официална извадка от плана, съдържаща данни, различни от направените от
експерта изводи.
Оспорвам и твърденията в днешното съдебно заседание, свързани с
твърдения, че сграда между т. 1, 2, 14, 12, 11, 10, 9, 8 представлява един общ
обект, като в тази връзка аз твърдя, че на място съществуват изцяло
самостоятелни сгради, с различна конструкция, различно предназначение,
като изводите на експерта са направени само на база неправилните
отразявания на сградата по кадастрален план, респективно кадастрална карта
и в част от одобрените за спорния имот ПУП-ове.
В случая да не говорим, че липсва и оглед във вътрешността на сградите, за
да може изобщо да се прави категоричен извод относно наличието на една, а
не на повече от една сгради.
Като цяло считам, че и отговорът на въпрос 17, респективно на останалите,
свързани с установяване на идентичност на сгради, описани в нотариалния акт
по ПУП и на място, се градят на предположение, по изложените от мен
съображения.
Единствено заявявам, че не оспорвам отговорите на въпрос 16, тъй като
11
правилно вещото лице е констатирал абсолютно разминаване по отношение
на конструкции, по отношение на квадратури, по отношение на отразявания
във всички планове на спорните сгради. Поради което, аз твърдя, че само на
база последните, няма как да бъда давани отговори с категоричност относно
идентичността на обектите, коментирани в заключението на вещото лице,
включително, че така наречения „Склад до цех за преработване“ е идентичен с
част от спорната сграда, предмет на настоящото производство.
С оглед направените от мен оспорвания и предвид факта, че вещото лице, по
вече изложените от мен доводи, дори не разполага с нужната компетентност
да даде отговор, свързан със самостоятелността на всяка една от сградите,
включително и тези, предмет на настоящото производство, считам, че
възникват основателни съмнения в обективността и правилността на изводите
на вещото лице, ето защо на основание чл. 201 от ГПК, моля да допуснете
повторна експертиза, изпълнима от друго вещо лице, а именно строителен
инженер или архитект, в каквато връзка съм направила възражение в
предходното съдебно заседание. Вещото лице да отговори на всички
поставени въпроси, след като извърши съответните огледи на място,
измервания и съпоставка на констатациите от огледа на място с документите,
представени в хода на настоящото производство и предмет на задачите.
При евентуалност и ако счетете, че искането ми с правно основание чл. 201 от
ГПК се явява неоснователно, предвид оспорване изводите и констатациите на
вещото лице, с изключение на отговорите по въпрос 16, аз ще ви моля да
допуснете експертиза по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК, изпълнима от едно или
повече вещи лица, в който смисъл е цитирания от мен текст.
Липсва отговор на въпроса, поставен в съдебно заседание, проведено на
20.03.2025 г. материализиран на стр. 2 от съдебния протокол, а именно:
Вещото лице да изчисли размера на прилежащите части от поземления имот с
идентификатор 02693.501.116 към всяка от сградите, предмет на настоящия
спор. Тъй като предмет на делото не са само сградите, противно на
твърденията на експерта, а и части от УПИ – та, по отношение на които
отговор въобще не се съдържа.
АДВ. А. – От името на ответното дружество Ви моля да приемете експертното
заключение като компетентно и пълно.
Считам, за разлика от ищцовата страна, че вещото лице е отговорило
изключително подробно и ясно на поставените му задачи. Обстоятелството,
че по отношение на процесните обекти са налице грешки в кадастралната
основа, не води до изводите за необоснованост на експертното заключение.
Вещото лице е отговорило на всеки един от поставените въпроси, съответно
направило е две приложения, в които има легенди и са налице препратки
всеки отговор към всяко от двете приложения, върху които е защриховало и
илюстрирало отговорите в заключението.
Считам, че искането да се допусне повторна експертиза, изпълнима от вещо
лице архитект или вещо лице строителен инженер е неоснователно, тъй като в
огромната си част въпросите са от компетентността на вещо лице геодезист.
Нито вещо лице със специалност Архитектура, нито вещо лице със
12
специалност строителен инженер могат да отговорят на въпросите от частта
„Геодезия“, тъй като казуса е със значима фактическа сложност, предвид на
това, че компетентната община е издавала скици за процесните сгради,
включително и върху извършвани, по възлагане на собственици към даден
момент, геодезически заснемания.
Ето защо, в случай, че уважите искането на ищцовата страна и допуснете
повторна експертиза, то същата следва да бъде изпълнена от друго вещо лице
геодезист или да бъде изпълнена от вещо лице геодезист и вещо лице
строителен инженер, на който да бъда възложен отговор само на въпросите
досежно конструкцията.
Моето становище е, че това не се налага, тъй като дадените от вещото лице
отговорите са ясни, същият изрази своята позиция и не може да се вмени във
вина на вещото лице, че не е направил оглед вътре в сградите. Както посочи
същият, а този факт ми е известен и от управителя на ответното дружество,
сградите са застрашени от самосрутване и са опасни за живота и здравето на
хора, които влизат в тях.
По изложените съображения, Ви моля да отхвърлите искането.
Не се противопоставям да се допусне допълнителна задача на вещото лице,
което да отговори на въпроса, на който не е даден отговор досежно
поземленият имот.
АДВ. Б. – Възраженията, които се правят относно евентуалната специалност
на вещото лице по повторната експертиза, считам за неоснователни, поради
следното:
Видно е, че първите 3 въпроса касаят категорично конструкция и
предназначение на сгради на място. Вещото лице изрично посочи, че такава
специалност няма, поради което аз твърдя, че отговорите само на това
основание представляват предположения, това обаче е достатъчно, за да се
извърши преценка, че друг специалист трябва да отговори на тях.
Нещо повече, в почти 90 % от останалите въпроси, които са поставени, се
касае за сравняване между сгради, описани в нотариални актове и сгради,
описани в постановления за възлагане. В този смисъл да се говори за
идентичност, при липса на номерация по план на тези сгради, описани в
нотариалните актове и в постановленията за възлагане, не може само чрез
сравняване на някакви планове, които при това се оказа, че са абсолютно
неверни, дори по данните, които днес виждаме в заключението, а е
необходимо да се извърши преценка има ли други документи, въз основа на
които тези нотариални актове и постановления да са съставени. Кои са
сградите, които са били предмет на изпълнителното производство, какво е
описано, в кои части, за да се извърши преценка има ли или няма такава
идентичност. Това обаче е от компетентността на строителен инженер или
архитект, защото касае и конструкция и предназначение. Нито настоящия
експерт, предвид факта, че е геодезист, считам, че би могъл и друг такъв да
даде отговор.
Напротив, сравняването и установяването на наличие или липса на
13
идентичност може да стане само въз основа на една цялостна преценка, не
просто някакви наслагвани планове и да търсим ориентировъчно
местоположение, макар и различни по конструкция, по квадратури, по
предназначение и по всички индивидуализиращи белези.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. Х. внесения депозит в размер на 1200
лева, в това число пътни в размер на 169,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта по изготвените задачи
до настоящия момент в размер на 1531,00 лева и 169,00 лева пътни.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе сума в размер на по 250,00 лева по
определеното в днешно съдебно заседание възнаграждение и разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за следващо съдебно заседание да
отговори на последния поставен въпрос, за което следва да представи
Справка-декларация, както и да приложи всички документи, по които е
работил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ към настоящия момент искането на ищцовата
страна за допускане на повторна или експертиза от друго вещо лице - архитект
или строителен инженер, тъй като счита, че вещото лице е отговорило
достатъчно пълно и компетентно на поставените въпроси от съда и от
страните.
АДВ. Б. – На първо място, моля да измените определението, с което
разпределихте разноските по равно. В тази връзка, моля да съобразите, че от
общо 18 въпроса ищецът е поставил само 2, на третия дори липсва отговор, в
този смисъл и разпределението на разноските следва да бъде съобразно
поставените от страните въпроси. За това считам, че в рамките на депозита,
който сме внесли, се изчерпва и отговора на поставените от нас задачи.
Моля да замените вещото лице и възложите отговора на поставения въпрос за
изчисляване на прилежащите части на друг експерт, считам, че настоящия има
вече формирано някакво вътрешно убеждение, което ще е пречка за обективен
отговор на поставената задача.
Не на последно място, аз не оспорих само компетентността, а и правилността
на отговорите на експерта, а при оспорване правилността на констатациите
му, единствения ред и начин на защита е искането с правно основание чл.
200, ал. 3 от ГПК, което аз формулирах и в която част Ви моля да
преразгледате и да измените определението, като допуснете поисканата
експертиза.
Не я наричам тройна, тъй като този текст не борави с израза тройна, а борави
с израза експертиза, изпълнима от едно или повече вещи лица по преценка на
съда.
АДВ А. – По отношение възражението по разноските, предоставям на съда.
14
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението си за
разпределение на разноските към настоящия момент от днешно съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за замяна на вещото лице с посочените
от адв. Б. аргументи за липса на обективност при отговора на така поставения
въпрос, като счита същото за неоснователно, поради което същото вещо лице
следва да отговори и на послдения поставен въпрос, на който няма отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. с правно основание чл. 200,
ал. 3 от ГПК, като неоснователно.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 26.02.2026 г. от 11,15 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес, вещото лице уведомено от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,05 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15