Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260982 29.03.2021 година град
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ІХ граждански състав, в публично заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Петя Карабиберова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8420 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба ищецът М.Н.С., ЕГН **********, с адрес ***, е предявил
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 829.81 лева –
едностранно начислена сума корекция на сметка за неизмерено количество
електрическа енергия, за периода от 30.11.2019 г. до 28.02.2020 г., за обект в
гр. П. ***** с ИТН ****, за която сума е издадена фактура №
**********/11.06.2020 г.
Ищецът твърди, че с писмо от 11.06.2020 г. бил
уведомен от ответното дружество за извършена на 28.02.2020 г. проверка на обект,
с ИТН ***, находящ се в гр. П. ****, при което е отчетено, че електромерът е
манипулиран и отчита консумираното количество електрическа енергия с грешка от
-95 %. Сочи, че сметката му била коригирана на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“
от ПИКЕЕ, за периода от 30.11.2019 г. до 28.02.2020 г., със сумата от 829.81 лева.
Твърди, че електрическата енергия е начислена неправомерно в нарушение на ЗЕ,
Общите условия и ПИКЕЕ, като ищецът не е потърсен и не е присъствал при
извършване на проверката. Сочи, че не е получавал документи за демонтаж на
електромера и за извършване на експертиза, като приложеният към писмото констативен
протокол не бил такъв по смисъла на чл. 80 ЗЕ. Поддържа, че издадената фактура
също не представлява основание за заплащане на сумата. Счита, че липсва яснота
относно начина, по който е определен периода за корекция на сметката, като по
този начин не може да се достигне до отчитане на реално консумираната енергия.
Липсвали данни за виновно поведение на ищеца и за наличие на причинна връзка
между виновното поведение и настъпилите за ответното дружество вреди – арг. чл.
82 ЗЗД. Счита, че ПИКЕЕ в качеството му на подзаконов нормативен акт, следва да
е в съответствие с нормите от по-висока степен, установени в ЗЗД. Поддържа, че
констатациите за неизправност на електромера са недоказани, като щом не е
определен точен период и след като не е отчетена реално доставена и консумирана
електрическа енергия, не са налице основанията за заплащане на претендираната
сума. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените
искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за
нейната неоснователност. Твърди, че на 28.02.2020 г., след извършена проверка
на обекта на ищеца, поради съмнения за изправността на електромера, последният
бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Клиентът не бил
намерен при проверката и последната била осъществена в присъствието на един
свидетел. Сочи, че метрологичната експертиза установила, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера, предният панел е пробит, налице е изменение на
електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката, довело до измерване на електрическата енергия при
грешка, извън границите на допустимата, от – 82 %. Поддържа, че са налице
основанията по чл. 51 ПИКЕЕ за осъществяване на едностранната корекция на
сметка, предвид установената грешка в измерването на количеството електрическа
енергия. Твърди, че началният момент на 90-дневния период е датата, последваща
тази на осъществена предходна проверка на електромера съгласно електронното
досие на измервателната система. Поддържа, че за едностранното коригиране на
сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на
потребителя. Сочи, че с приемане на новите Правила за измерване количество
електрическа енергия е предвидено правомощие за операторите на съответните
електрически мрежи да преизчисляват количеството електрическа енергия. По така
изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното:
Няма спор между страните, че ищецът М.Н.С. е потребител на електрическа
енергия, за обект ИТН ****, находящ се в гр. П. ****.
По делото страните не спорят и, че е издадена фактура № **********/11.06.2020
г., на стойност 829.81 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия
за периода 30.11.2019 г. до 28.02.2020 г.
От приетия по делото Констативен протокол № ****/28.02.2020
г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр. П., ***, с клиентски №
*** и ИТН № ***. При извършване на
проверката е вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД и на И. М. С. /клиент/. При извършване на проверката е вписано, че електромер с фабричен № ***, при отчитане с
еталон измерва с грешка „-86.16 %“, че електромерът отчита извън допустимите
граници за класа си на точност, както и че СТИ се подменя за експертиза, поставен
е в безшевна торба, пломбирана с пломба № ***. Протоколът е подписан от
служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от клиента.
От приетия по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № **/26.05.2020 г.
се установява, че горният електромер е изследван в БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, като след проверката е констатирано, че електромерът
отчита с грешка „-82 %, както и, че осъществен достъп до вътрешността на
електромера - предният панел на електромера е пробит (отвор с диаметър около 10
мм.), има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите
на куплунг Х2 от предната страна на платката, изменение са техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение
Юг” ЕАД е извършил едностранна корекция
на сметката на абоната за минал период 30.11.2019 г. – 28.02.2020 г., като за
същия период е начислил допълнително сума в размер 829.81 лева с вкл. ДДС, за
изразходвани от ищеца 4206 киловатчаса ел.енергия, което се установява от
приетите по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/11.06.2020 г.
От заключението на в.л. по допуснатата и приета от
съда СТЕ, като обективно и компетентно дадено се установява, че описаното в
констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № **/26.05.2020
г. на БИМ, състояние на СТИ № ***, представлява случай на неправомерно
присъединяване към измервателната схема на електромера на чужд за нея елемент,
водещо до измерване с грешка, извън допустимата, по смисъла на чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ. Според вещото лице, описаните манипулации в раздел 5 „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на КП за
метрологична експертиза на БИМ /закъсяване с меден проводник на куплунг Х2/ са
довели до преминаване на тока, директно през шунта, без да бъде измерван от
електромера, т.е. до частично измерване на електрическата енергия. При
определяне на количеството на неотчетената енергия е използвана методика по чл.
50, ал. 1 ПИКЕЕ и същата е приложена правилно. Вещото лице установява още, че
неизмереното количество ел. енергия е остойностено правилно в съответствие с
чл. 56, ал.3 на ПИКЕЕ и в съответствие с определените с Решение №
Ц-19/01.07.2019 г. на КЕВР, цени. Вещото лице сочи, че предходна техническа
проверка на процесния електромер – фабр. № ***,
е извършена на 29.11.2019 г., както и , че същият е производен през 2015 г. и
през същата година е преминал първоначална проверка, за което носи знак на
оправомощения проверител. Вещото лице установява също, че процесният електромер
е подлежал на последваща проверка през 2021 г., като към датата на изготвяне на
Констативния протокол, електромерът е бил в срока на действие на извършената му
първоначална проверка.
По делото са събрани и
гласни доказателства, чрез разпита на св. И.С.П. /по искане на ответното
дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата проверка. От
показанията му се
установява, че на датата на проверката посетили адреса: гр. П., ***, позвънили
на клиента, показало се едно момче, което се представило за с. на собственика и
в негово присъствие извършили проверка на електромера с преносим еталонен уред,
като след проверката, електромерът показал голямо отклонение извън допустимите
граници за класа на точност. Твърди, че след това уведомили представителя на
клиента, че този електромер ще го демонтират, ще го сложат в безшевна торба и
ще го изпратят за служебна експертиза. Твърди още, че монтирали нов електромер,
момчето се подписало на протокола и единият екземпляр от протокола му го
връчили, с което приключили проверката на адреса.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Предявеният от
ищеца М.Н.С. срещу ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата, посочена в исковата молба за начислената от ответника
електроенергия за посочения в исковата молба период, е допустим, поради наличие
на правен интерес.
За да е допустим
установителен иск за правоотношение, като субсидиарна
форма на защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да
не разполага с друга възможност за правна защита, за да се разреши със сила на
пресъдено нещо гражданският спор с ответника, възникнал от договора за ползване
на електроенергия. Правният интерес за ищеца да установи размера на
задължението си по създаденото с ответника правоотношение по договор за
предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор между страните по
този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема, посочен в
издадената от ответника фактура за процесния период и той не разполага с друг
вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати цената за
оспорените количества, начислено му с фактурата, след което да иска от
ответника възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен
установителен иск предпоставя, че ответникът следва да докаже пълно и главно
основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва
да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца,
затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване.
В конкретния
случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е потребител на
ответника по партида с клиентски № ***, както и относно съществуването на
правоотношение по доставка на ел. енергия до клиент, а именно: за недвижим
имот, за обект ИТН ***, находящ се в гр. П., ***.
По делото страните не спорят и, че е издадена фактура № № **********/11.06.2020
г., на стойност 829.81 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия
за периода 30.11.2019 г. до 28.02.2020 г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на
проверката на електромера - 28.02.2020 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по
ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.
С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните
норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД
(ответникът), което е легитимирано лице и да отговаря по предявения
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална
дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ). Така ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая- ищецът, доколкото като потребител на електрическа
енергия, притежаваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната
мрежа, която той ползва, за да получи електроенергия.
Както вече се посочи, основанието за начисляване на допълнителната ел.
енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел.
енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за
извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано
ползване на ел. енергия.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ.
Установява се от доказателствата,
че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която
са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответника,
включително и от представител на клиента, а именно с.ът му – И. М. С.. Следователно
са спазени изискванията на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ. Впоследствие протоколът е
изпратен на абоната по пощата, както и самият ищец твърди, с обратна разписка,
както се изисква в чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ.
Видно от констативния протокол, в
случая е констатирано, че електромерът отчита извън допустимите граница за
класа си на точност, тъй като при отчитане с еталон е измервал с грешка „-86.16
%“, поради което и СТИ е подменено и е изпратено за експертиза, поставен е в
безшевна торба, пломбирана с пломба № ***. Установява се от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване,
че горният електромер е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера - предният панел на
електромера е пробит (отвор с диаметър около 10 мм.), има изменение на
електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката, изменение са техническите и метрологични характеристики
на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на ищеца, че тъй като не е получавал никакви
документи за демонтаж на електромера, за извършената експертиза, не било ясно,
че действително процесният електромер е този, за който се твърди, поради
следното: в констативния протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване от 26.05.2020 г. е посочено, че СТИ е с идентификационен № ***, който
номер съвпада изцяло с демонтирания електромер фабр. № ***, посочен в констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от
28.02.2020 г., подписан от представител на клиента, без възражения.
В конкретния случай,
съдът намира, че макар констативният протокол от метрологичната
експертиза да е от 26.05.2020 г., в него е посочено, че същата е изготвена въз
основа на заявление от 04.03.2020г., т.е.
средството за търговско измерване е изпратено в срока по чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ,
който е предвиден за охрана правата и интересите на потребителя.
По отношение на възраженията на
процесуалния представител на ищеца относно годността на СТИ, следва да се
посочи, че от приетата по делото СТЕ, електромерът е произведен през 2015 г.,
през която е преминал първоначална проверка, за което носи знак на опровомощеният
проверител, като процесният електромер е подлежал на следваща проверка през
2021 г., поради което не е необходимо да се замерва допълнително.
От приетата по делото СТЕ, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че в
процесния случай, е налице неправомерно
присъединяване към измервателната схема на електромера на чужд за нея елемент,
водещо до измерване с грешка, извън допустимата, по смисъла на чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ. Според вещото лице, описаните манипулации в раздел 5 „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп на КП за
метрологична експертиза на БИМ /закъсяване с меден проводник на куплунг Х2/ са
довели до преминаване на тока, директно през шунта, без да бъде измерван от
електромера, т.е. до частично измерване на електрическата енергия.
Манипулацията на процесния
електромер се установява, от приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена. Тя установява на база събраните
доказателства извършената манипулация, както и това, че неотчетеното количество
ел. енергия е правилно изчислено на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно
който за доначисляване имало 4206 kWh. За тях според чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ били
приложими съответните цени за периода, одобрени от ДКЕВР, като остойностеното
допълнително количество енергия възлизало на сумата от 829.81 лева с ДДС,
колкото е посочено и в корекционната фактура. Периодът на корекция също е
установен с експертизата, като началният момент на начисление е 30.11.2019 г.,
доколкото предходната проверка на процесния електромер е извършена предишния
ден (на 29.11.2019 г.) и същият е в рамките на нормативно допустимите 90 дни
назад от крайния момент – 28.02.2020 г., според чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.
От така изложеното следва, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед
законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й
на годно правно основание - чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, сумата по фактурата се
оказва дължима.
Допълнително следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се
ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време,
което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен
смисъл са решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на
ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. № 3262/ 2014 г.,
Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО
на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г.
по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС и т.н.
По отношение на довода в писмената защита на ищеца за неизпълнение на
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно - в Общите условия на
ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, следва да се отбележи,
че в най-новата практика на ВКС, която променя досегашната такава, се приема,
че ако в ОУ, в противоречие с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред. В този смисъл е и решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. дело №
2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. В случая не е спорно, че ответното дружество
не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които
да предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя при едностранна
корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по
корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение на ВКС, при договор
за продажба (доставка), следва да се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД. От правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване - така и
решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно
поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на ОУ не може да
доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на
ответника да претендира обезщетение за забава от неточното откъм срок
изпълнение на паричното притезание. Впрочем, произнесено по идентичен казус,
макар и при действието на вече отменените ПИКЕЕ, е Решение № 28 от 18.02.2021г.
на ВКС по гр.д. № 2376/ 20г. на IV- то г.о. С цитираното решение е отхвърлен
отрицателният установителен иск, предявен от потребителя, като съставът на ВКС
е достигнал до извод за дължимост на сумата по корекционната сметка, въпреки
неактуализираните общи условия на доставчика „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че към
момента няма влязло в сила решение на ВАС, с което новите ПИКЕЕ да са отменени,
като е постановена само отмяна на текста на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, който обаче
не касае процесната хипотеза на корекция на сметка.
С оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече
допълнителни съображения по всички наведени от страните доводи, защото като
краен резултат съдът намира, че предявеният установителен иск относно
допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява неоснователен
и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника разноските в настоящото производство,
доколкото такива се претендират, като за тях е представен съответен списък по
чл. 80 ГПК и са налице доказателства, че те са действително направени - внесени
депозити за СТЕ в размер на 130 лева и за разпит на свидетел в размер на 15
лева и дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ответника,
което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде
определено в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 ГПК.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Н.С.,
ЕГН **********,***, против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 829.81 лева (осемстотин двадесет и девет
лева и осемдесет и една стотинки)– главница, представляваща сума за
допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № **********/11.06.2020 г., за периода от
30.11.2019 г. до 28.02.2020 г., за обект в гр. П., ул. ****, с ИТН ***.
ОСЪЖДА М.Н.С., ЕГН **********,***,
да заплати на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 295 лева (двеста
деветдесет и пет лева), представляващи направени съдебно – деловодни разноски
по настоящото гр.д. №
8420 по описа за 2020 г. на РС – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно
с оригинала!
РЦ