№ 1364
гр. Пазарджик, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20235220101294 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Б. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Пазарджик, ул.”****** и А. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик,
ул.“******, чрез адв.К. И. от АК-Пазарджик, съдебен адрес: гр.Пазарджик,
ул.“****** против Е. С. К., с ЕГН **********, с адрес за призоваване/съдебен
адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, чрез адв.К. Ш., в която ищците, чрез
пълномощника си, твърдят, че по силата на универсално наследяване от
наследодателя Б. Г. К., с ЕГН **********, починал на 05.06.2012г., Б. Б. Г., с
ЕГН **********, А. Б. Г., с ЕГН ********** и Е. С. К., с ЕГН **********
стават общи собственички /съсобственички/ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл.№564 с
площ от 447 кв.м., който участва със същата площ в УПИ XIX-564 с площ 889
кв. метра, в кв.28 по действащия регулационен план на с.Ветрен дол,
общ.Септември, обл.Пазарджик, ведно с идеални части от построената в
имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
62 кв.м., като имотът е с административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******,
при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IХ-72, УПИ-XVIII-75 и улица,
при квоти от по 1/3 ид. част за всяка една от трите съсобственички.
Твърдят, че въпросният наследствен имот е бил част от имуществената
1
/наследствената/ маса на наследодателя на страните /Б. Г. К./, въз основа на
сключен приживе от същия този наследодател /като купувач/ договор за
покупко-продажба под формата на Нотариален акт №40, том трети, дело
№998/05.07.1965г. с предишните собственици на имота /Л. А.ов Л.ов и И. А.ов
Л.ов/, които са продали на Б. Г. К. недвижим имот, представляващ дворно
място - парцел VII-240 в кв.118 от 784 кв.м. по плана на с.Ветрен дол.
Впоследствие преобретателят /купувачът/ на дворно място - парцел VII-
240 в кв.118 от 784 кв.м. по плана на с.Ветрен дол, Б. К. е иницирал изменение
на плановете на с.Ветрен дол, както следва: Попълване на кадастралната
основа по действащия план, одобрен през 1967 година, с нов имот пл.№564
със Заповед 376/16.12.1968г.; имот пл.№564 съответства на бившия парцел
VII-240, кв.118 по плана от 1932г.; Изменение на регулацията в кв.28 със
Заповед 105/02.04.1969 год, с което парцел XIX-73 е отреден за новия имот пл.
№564 и става парцел XIX-564.
Твърдят, че по този начин към момента на неговата смърт, Б. Г. К. е бил
собственик на недвижим имот с актуална индивидуализация като поземлен
имот пл.№564 с площ от 447 кв.м., който участва със същата площ в УПИ
XIX-564 с площ 889 кв.метра, в кв.28 по действащия регулационен план на
с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик, ведно с идеални части от
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
62 кв.м., като имотът е с административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******,
при съседи: УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица.
Твърдят, че след смъртта на Б. Г. К., всеки един от неговите наследници
по закон /Б. Б. Г., с ЕГН **********, А. Б. Г., с ЕГН ********** и Е. С. К., с
ЕГН **********/ са придобили по 1/3 ид. част от собствеността на
притежавания приживе от техния наследодател недвижим имот с актуална
правна индивидуализация на поземлен имот пл.№564 с площ от 447 кв.м.,
който участва със същата площ в УПИ XIX-564 с площ 889 кв. метра, в кв.28
по действащия регулационен план на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ведно с идеални части от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62 кв.м., като имотът е с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******, при съседи: УПИ ХХ-73,
УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица.
Ищците твърдят, че правата им върху притежавания приживе от техния
2
наследодател и съответно наследен от тях недвижим имот, са удостоверени по
безспорен начин, чрез Нотариален акт №89, том III, рег.№5035, нот. дело
404/2022г., съставен от В. Г., Нотариус с район на действие Пазарджишки
районен съд, рег. №071, вписан с вх. рег. №6096 от 20.02.2022г., като Акт №83,
том 21, дело №3440/2022г. на ИР на СВ гр.Пазарджик, съгласно който: Б. Б. Г.,
с ЕГН ********** и А. Б. Г., с ЕГН ********** са собственици по наследство
на 2/3 идеални части от поземлен имот пл.№564 с площ от 447 кв.м., който
участва със същата площ в УПИ ХIХ-564 с площ 889 кв. метра, в кв.28 по
действащия регулационен план на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ведно с 2/3 идеални части от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62 кв.м., като имотът е с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“****** и е при съседи УПИ ХХ-73,
УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица, при равни квоти от по 1/3
ид. част за всяка от тях.
Сочат, че междувременно другата наследница - Е. С. К. инициирала
съставяне на Нотариален акт с №59, том III, рег.№5845, нот.дело
420/22.11.2019г. на Нотариус Х., вписан в Службата по вписванията
гр.Пазарджик като Акт №134, том 31, дело 5521, въз основа на който тази
наследничка е призната за едноличен собственик по давностно владение на
УПИ ХХII-72, с площ от 900 кв. м., находящ се кв.28 по плана на с.Ветрен дол,
ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с площ от 66 кв. м.,
при съседи: УПИ XXI-73, УПИ ХХIII-71 и улици с ос.т. 153-154.
По повод на започнал между трите наследнички спор за делба на
процесния наследствен имот е образувано гр. дело №1298/2021г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, в хода на което наследницата Е. С. К. представила
съставения по нейна инициатива Нотариален акт с №59, том III, рег.№5845,
нот. дело 420/22.11.2019г. на Нотариус Х., вписан в Службата по вписванията
гр.Пазарджик като Акт №134, том 31, дело 5521, за да се лигитимира като
едноличен собственик на същия имот. В хода на това гражданско дело е
изслушана експертиза на вещото лице Вергиния Вълкова, според която липсва
идентичност между процесния между страните наследствен имот и имотът,
който е предмет на представения от Е. К. Нотариален акт с №59, том III, рег.
№5845, нот.дело 420/22.11.2019г. на Нотариус Х., вписан в Службата по
вписванията под Акт №134, том 31, дело 5521, като се установява, че
посоченият в този нотариален акт имот е реално съществуващ, но е
3
разположен през два имота западно от процесния наследствен имот, като с
оглед на тези констатации е извършено оттегляне на иска за делба, което от
своя страна довело до прекратяване на производството по гр. дело
№1298/2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
Твърдят, че на 19.10.2022г., наследницата инициирала съставянето на
Нотариален акт №64, том III, рег.№5849, нот.дело №432/2022г. на Нотариус
Х., съгласно който се извършва поправка на предходно съставения Нотариален
акт с №59, том III, рег.№5845, нот. дело 420/22.11.2019г. в следния смисъл: на
ред 10 и 11 вместо УПИ ХХII-72, с площ от 900 кв.м. да се чете УПИ ХIХ-564,
на ред 14 и 15 вместо „66 кв.м., при съседи: УПИ XXI-73, УПИ ХХIII-71 и
улици с ос.т. 153-154.”, да се чете: 62 кв.м., при съседи УПИ ХХ-73, УПИ VIII-
72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица.
Твърдят, че този нов нотариален акт, също както и предходният
/поправеният/ нотариален акт не може да породи целените от Е. К. правни
последици, защото той е нищожен, тъй като извършените с него промени на
съдържанието на първоначалния нотариален акт нямат характер на
„поправка” на „явна фактическа грешка” на съдържанието, а фактически
представляват съставяне на нов нотариален акт, при който обаче не са спазени
императивните изисквания на закона.
Съставянето и последващото поправяне на Нотариален акт с №59, том
III, рег. №5845, нот.дело 420/22.11.2019г. на Нотариус Х., вписан в Службата
по вписванията гр.Пазарджик като Акт №134, том 31, дело 5521, не могат да
удостоверят по надлежен начин, че наследницата Е. К. е придобила чрез
давностно владение собствеността върху целия наследствен недвижим имот с
актуална индивидуализация на поземлен имот пл.№564 с площ от 447 кв.м.,
който участва със същата площ в УПИ XIX-564 с площ 889 кв. метра, в кв.28
по действащия регулационен план на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ведно с идеални части от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62 кв.м., като имотът е с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******, при съседи: УПИ ХХ-73,
УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица, защото в действителност
тази наследница никога не е упражнявала изискуемите от закона обективни и
субективни признаци и елементи на придобивното давностно владение, годно
да я направи едноличен собственик на този имот.
4
Твърдят, че към момента, притежаваният приживе от наследодателя Б. Г.
К. недвижим имот с посочената по-горе актуална материално правна
индивидуализация, все още е обща собственост на Б. Б. Г., А. Б. Г. и Е. С. К.,
при квота от по 1/3 ид. част за всяка една от тях, като между тези
съсобственици не може да се постигне съгласие за доброволно прекратяване
на съсобствеността.
Молят съда да допусне до делба съсобствения между Б. Б. Г., А. Б. Г. и
Е. С. К., по силата на наследяване по закон от общия им наследодател Б. Г. К.,
с ЕГН **********, починал на 05.06.2012г., Поземлен имот пл.№564 с площ
от 447 кв.м., който участва със същата площ в УПИ XIX-564 с площ 889 кв.
метра, в кв.28 по действащия регулационен план на с.Ветрен дол,
общ.Септември, обл.Пазарджик, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ 62 кв.м., като имотът е с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“ ****** и е при съседи: УПИ ХХ-
73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица при квоти 1/3 идеална
част за всяка от страните.
Молят съда да прогласи за нищожен Нотариален акт №64, том III, рег.
№5849, нот.дело №432/2022г. на Нотариус Х., по силата, на който се извършва
поправка на Нотариален акт с №59, том ІІІ, рег.№5845, нот. дело
420/22.11.2019г.
Евентуално молят съда да отмени Нотариален акт №64, том III, рег.
№5849, нот. дело №432/2022г. на Нотариус Х., и поправения с него
Нотариален акт с №59, том III, рег.№5845, нот. дело 420/22.11.2019г. на
Нотариус Х., вписан в Службата по вписванията гр.Пазарджик като Акт
№134, том 31, дело 5521, поради липсата на материално правните
предпоставки за издаването му, изразяваща се в липса на установено по
надлежния начин обективно и субективно упражняване на непрекъснато
давностно владение.
Представят писмени доказателства. Правят доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, чрез пълномощника й, с който оспорва изцяло
предявения иск относно неговата допустимост и основателност. Счита, че
искът е недопустим, поради следните съображения: На първо място,
подадената искова молба е процесуално недопустима по отношение на
5
ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г., тъй като между същите ищци и същия ответник Е. С.
К. е имало съдебен процес по гр. дело №1298/2021г. по описа на Районен съд-
Пазарджик, образуван със същото правно основание по отношение на същия
имот, който процес е приключил с прекратяване, не чрез оттегляне на иска,
както се твърди в исковата молба, а с отказ от иска, направен от процесуалния
представител на ищците в съдебно заседание на 21.06.2022год., записано в
Протокол №945. Счита, че предявеният иск е процесуално недопустим на
правно основание чл.233 от ГПК, и като такъв следва заведеното дело да бъде
прекратено. На второ място - от представените писмени доказателства:
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение №59, том III, рeг.№5845, нот. дело 420 от 22.11.2019год., заверен от
Нотариус Н. Х., вписан в Службата по вписванията с вх.№8981, дв.вх.№8965,
Акт 134, том 31, дело №5321 от 22.11.2019г. и Нотариален акт за поправка на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно
владение №64, том III, рег.№5849, нот. дело 432 от 19.10.2022год., заверен от
Нотариус Н. Х., вписан в Службата по вписванията с вх.№9391, дв.вх.№9362,
Акт 132, том 33, дело №5362 от 19.10.2022год., е видно, че единствен
собственик на процесния имот е Е. С. К., а ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г. не се
явяват съсобственици на процесния недвижим имот, поради което на това
основание исковата молба е процесуално недопустима.
Твърди, че разгледана по съществото исковата претенция е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло.
Твърди, че цялото дворно място, представляващо УПИ XIX-564, с площ
от 889 кв.м., находящ се в кв.28 по сега действащия подробен устройствен
план на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик, ул.“******, заедно с
построената в имота Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62
кв.м., се владее повече от петнадесет години от нея - Е. С. К. и нейния баща С.
Б. К., който живеел постоянно в имота до смъртта му на 14.03.2015год., а след
неговата смърт се владее само и единствено от нея, като обработва имота и
ремонтира и стопанисва сградата, поради което се снабдила по реда на чл.587
ал.3 от ГПК с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение №59, том III, рег.№5845, нот. дело 420 от 22.11.2019г.,
заверен от Нотариус Н. Х., вписан в Службата по вписванията с вх.№8981,
дв.вх№8965, Акт 134, том 31, дело №5321 от 22.11.2019 год.
6
Сочи, че след съставяне на нотариалния акт с изненада установила, че
техническото лице И. М. - Старши специалист „К и Р“ към Кметство с.Ветрен
дол е издало погрешно Удостоверение за описание на имота с изх.№294 от
08.10.2019г. и погрешна Скица на имота с изх.№193 от 05.10.2019г., в които
вместо действителният имот УПИ XIX-564, е описал УПИ ХХII-72.
Предприела действия за поправяне на грешката, като се снабдила с ново
Удостоверение за описание на имота изх.№335 от 11.10.2022год., издадено от
Силвия Панайотова - главен специалист „К и Р“ към Кметство с.Ветрен дол, в
което е записано, че „Имотът, описан в удостоверение №294 от 08.10.2019год.,
издаден от кметство Ветрен дол, е сгрешен и действителният имот е УПИ
XIX-564, находящ се в кв.28“, въз основа, на което нотариусът извършил
Нотариален акт за поправка на нотариален акт, по силата на които тя е
единствен собственик на имота и сградата, построена в него, поради което
същият не следва да бъде допуснат до делба.
Посочва, че с исковата молба ищците твърдят, че имотът е придобит
чрез наследство от общия наследодател Б. Г. К., който е придобил с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №40, том III, дело №998 от
05.07.1965год. на РС-Пазарджик, незастроено дворно място, съставляващо
парцел VII-240 в квартал 118 с площ 784 кв.м. по обезсиления план на
с.Ветрен дол. Предмет на съдебна делба обаче е недвижим имот
представляващ УПИ XIX-564, с площ от 889 кв.м., находящ се в кв.28 по сега
действащия подробен устройствен план на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ул.„****** и построената в имота: Двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 62 кв.м., при съседи на имота: УПИ ХХ-73; УПИ
VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица, като имот №564, съответстващ на
парцел VII-240 в квартал 118 по обезсиления план на с.Ветрен дол, наследен
от ищците, участва в процесното УПИ ХІХ-564 само с 447 кв.м., тоест ищците
могат да имат евентуално претенция за съдебна делба само върху 447 кв.м.,
идеални части от УПИ XIX-564, като за жилищната сграда и останалата част
от УПИ-то, делбата следва да бъде отхвърлена.
Ответницата сочи, че с връчването на настоящата искова молба и
приложените с нея писмени доказателства е разбрала, че ищците Б. Б. Г. и А.
Б. Г. са се снабдили с Нотариален акт за собственост на недвижим имот №89,
том III, рег.№5035, нот. дело 404 от 20.07.2022г., заверен от Нотариус В. Г.,
7
вписан в Службата по вписванията с вх.№6096, дв.вх.№6068, Акт 83, том 21,
дело №3440 от 20.07.2022год., с който на основание чл.587 ал.1 от ГПК,
същите са признати за собственици по силата на наследство на 2/3 идеални
части от УПИ XIX-564, с площ от 889 кв.м., находящ се в кв.28 по сега
действащия подробен устройствен план на с.Ветрен дол, общ.Септември,
обл.Пазарджик, ул.„******, ведно с 2/3 идеални части от построената в имота
Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м., при съседи на
имота: УПИ ХХ-73; УПИ VIII-72; УПИ IX-72; УПИ XVIII-75 и улица.
Възразява, че с този нотариален акт ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г. са
придобили повече субективни права на собственост върху горепосочения
недвижим имот, от колкото са притежавали по наследство от наследодателя Б.
Г. К.. Сочи, че за снабдяване с Нотариален акт по законовите разпоредби на
чл.587 ал.1 от ГПК е необходимо молителят да установи с надлежни писмени
доказателства пред нотариуса своето право. Писмените доказателства,
приложени по нотариалното дело са: Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №40, том III, дело №998 от 05.07.1965год. на PC-Пазарджик,
Удостоверение за описание на имота изх.№269 от 30.06.2022г. на Кметство
Ветрен дол, Скица изх.№46 от 30.06.2022г. на Кметство Ветрен дол,
Удостоверение за наследници №116 от 01.02.2022год. на Община Септември,
Удостоверение за данъчна оценка №********** от 11.07.2022год., с които
обаче се установява, че имот №564, съответстващ на парцел VII-240 в квартал
118 по обезсиления план на с.Ветрен дол, описан в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №40, том III, дело №998 от 05.07.1965г. на PC-
Пазарджик, участва в УПИ XIX-564 само с 447 кв.м., като за останалата
идеална част от УПИ XIX-564 и за собствеността на жилищната сграда,
построена в него, няма представено нито едно писмено доказателство, поради
което счита, че писмените доказателства, приложени по нотариалното дело, са
недостатъчни и непълни за съставяне на нотариален акт по реда на чл.587 ал.1
от ГПК. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.586 ал.1, ал.2 и ал.3 от
ГПК, като нотариусът не е извършил пълна проверка на собствеността върху
имота и сградата, поради което нотариалният акт е съставен в противоречие на
закона, водещо същият до нищожен и като такъв следва да бъде отменен.
Твърди, че друга причина за нищожността на този нотариален акт е, че
същият е съставен след като за имота и сградата има предходен нотариален
акт, а именно този на нейно име, с което отново, при съставянето му е
8
нарушена разпоредбата на чл.586 от ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска за делба по
отношение на ищците Б. Б. Г., с ЕГН ********** и А. Б. Г., с ЕГН **********
върху недвижим имот представляващ УПИ XIX-564, с площ от 889 кв.м.,
находящ се в кв.28 по сега действащия подробен устройствен план на с.Ветрен
дол, общ.Септември, обл.Пазарджик, ул.„****** и построената в имота
Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м., при съседи на
имота: УПИ ХХ-73; УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица.
Да отхвърли исковете за прогласяване за нищожен и за отмяна на
Нотариален акт за собственост №59, том III, рег.№5845, нот. дело 420 от
22.11.2019год., заверен от Нотариус Н. Х., вписан в Службата по вписванията
с вх.№8981, дв.вх.№8965, Акт 134, том 31, дело №5321 от 22.11.2019год. и
Нотариален акт за поправка на Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение №64, том III, рег.№5849, нот. дело 432
от 19.10.2022год., заверен от Нотариус Н. Х., вписан в Службата по
вписванията с вх.№9391, дв.вх.№9362, Акт 132, том 33, дело №5362 от
19.10.2022год.; Да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот
№89, том III, рег.№5035, нот. дело 404 от 20.07.2022год., заверен от Нотариус
В. Г., вписан в Службата по вписванията с вх.№6096, дв.вх.№6068, Акт 83,
том 21, дело №3440 от 20.07.2022год.
Моли ищците да бъдат осъдени да й заплатят сторените от нея съдебни
разноски.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.
С допълнителна молба с вх.№13785/2024г., в изпълнение на дадените им
указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба,
ищците са уточнили, че искат да се допуснат до делба, като съсобствени по
наследство от наследодателя Б. Г. К. /починал на 05.06.2012г./ следните два
недвижими имота: УПИ ХІХ-564 в кв.28 по плана на с.Ветрен дол с графично
изчислена площ от 882 кв.м., а по документи с площ 889 кв.м., ведно с
построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 62 кв.м., с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******, при съседи: УПИ ХХ-73;
УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица, при квоти от 1/3 ид. част от
всеки от тези два имота за всеки един от тримата наследници/съделители: Б. Б.
Г., А. Б. Г. и Е. С. К.. Уточнили са, че след закупуването на поземления имот
9
през 1965г. с договор за покупко-продажба, за който е съставен представения
по делото нотариален акт от 1965г., закупеното от Б. Г. К. дворно място е
застроено лично и самостоятелно от него през 1965г. с процесната двуетажна
масивна жилищна сграда със ЗП от 62 кв.м. на законно основание, съгласно
посочените в експертното заключение по делото скица с виза за проектиране
от 1965г., проект за сградата и протокол за дадена строителна линия на
жилищната сграда №79/16.07.1965г. Твърдят, че процесната двуетажна
жилищна сграда със ЗП 62 кв.м. се явява еднолична собственост на Б. Г. К. и в
качеството й на приращение към процесното дворно място, придобито от Б. Г.
К., чрез неговото закупуване през 1965г. и /евентуално/ чрез упражняваното
върху това дворно място от страна на Б. Г. К. давностно владение от 1965г. до
05.06.2012г.
Твърдят, че след смъртта на Б. Г. К. придобитите и притежавани
приживе от него процесни недвижими имоти - дворно място и жилищна
сграда са преминали към неговите наследници: Б. Б. Г., А. Б. Г. и С. Б. К.,
който впоследствие е наследен от дъщеря си Е. С. К., при равни квоти от 1/3
ид.част за всеки един от тях.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищците и възраженията на
ответницата, и като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, а и не е
спорно, че ищците и ответницата са наследници на Б. Г. К., с ЕГН **********,
бивш жител на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик, починал на
05.06.2012г. От приложеното удостоверение за наследници е видно, че след
смъртта си Б. Г. К. е оставил за свои законни наследници двете си дъщери –
ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г., и сина си - С. Б. К., който е починал на 14.03.2015г.,
като е оставил за наследник дъщеря си - ответницата Е. С. К..
Приживе общият наследодател на страните - Б. Г. К. е придобил/закупил
с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №40, том III, дело №998 от
05.07.1965год. на Пазарджишкия районен съдия следния недвижим имот:
дворно място, съставляващо парцел VII-240 в квартал 118 с площ от 784 кв.м.
по плана на с.Ветрен дол, при съседи: Б. Х. П., Г. Ат. Г., И. В. Г. и улица.
На 22.11.2019г. ответницата Е. С. К. се е снабдила с Нотариален акт за
10
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №59, том III,
рег.№5845, нот. дело 420 от 22.11.2019г. на Нотариус Н. Х., вписан в Службата
по вписванията с вх.№8981, дв.вх№8965, Акт 134, том 31, дело №5321 от
22.11.2019 год., съгласно който е призната за собственик по давностно
владение върху следния недвижим имот: УПИ ХХII-72, с площ от 900 кв. м.,
находящ се кв.28 по подробния устройствен план на с.Ветрен дол,
общ.Септември, обл.Пазарджик, ведно с построената в имота двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 66 кв. м., при съседи на имота: УПИ
XXI-73, УПИ ХХIII-71 и улици с ос.т. 153-154.
Въз основа на подадена от Б. Б. Г. и А. Б. Г. против Е. С. К. искова молба
е било образувано гр. дело №1298/2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик
за делба на гореописания недвижим имот - предмет на Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №59, том III,
рег.№5845, нот. дело 420 от 22.11.2019г. на Нотариус Н. Х.. В хода на
производството по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, а
назначеното вещо лице, при изслушването й в съдебното заседание на
21.06.2022г., е заявила, че в нотариалния акт вместо УПИ ХІХ-564 е записано
УПИ ХХІІ-72, както и че УПИ ХІХ-564 не е идентичен с УПИ ХХІІ-72. След
това изявление на вещото лице пълномощникът на ищците е направил отказ
от иска, предвид на който и на основание чл.233 от ГПК, с протоколно
определение от 21.06.2022г. е прекратено производството по гр. дело
№1298/2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик, влязло в законна сила.
След прекратяването на производството по делото, на 19.10.2022г.,
ответницата Е. С. К. се е снабдила с Нотариален акт за поправка на
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение №64, том III, рег.№5849, нот.дело №432/2022г. на Нотариус Н. Х., с
който на основание чл.587 ал.3 от ГПК е извършена поправка на съставения
Нотариален акт №59, том III, рег.№5845, нот. дело 420/22.11.2019г. в следния
смисъл: на ред 10 и 11 вместо „УПИ ХХII-72, с площ от 900 кв.м.“ да се чете:
„УПИ ХIХ-564“, на ред 14 и 15 вместо „66 кв.м., при съседи на имота: „УПИ
XXI-73, УПИ ХХIII-71 и улици с ос.т. 153-154” да се чете: „62 кв.м., при
съседи на имата: „УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и
улица“.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот №89, том III, рег.
11
№5035, нот. дело 404/20.07.2022г. на нотариус В. Г. - рег. №071, с район на
действие Пазарджишки районен съд, вписан с вх. рег. №6096 от 20.07.2022г.,
дв.вх.рег.№6068, Акт №83, том 21, дело №3440/2022г. на СВ, гр.Пазарджик,
ищците Б. Б. Г. и А. Б. Г. са признати за собственици по силата на наследство
на следния недвижим имот: 2/3 идеални части от Поземлен имот пл.№564 с
площ от 447 кв.м., който участва със същата площ в УПИ ХIХ-564 с площ 889
кв. метра, в кв.28 по действащия регулационен план на с.Ветрен дол,
общ.Септември, обл.Пазарджик, ведно с 2/3 идеални части от построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 62 кв.м., като
имотът е с административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“****** и е при съседи:
УПИ ХХ-73, УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ-ХVIII-75 и улица. Посочено е, че
всяка една от тях притежава по 1/3 ид. част от описания имот.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-техническата експертиза се установява, че поисканата делба с
исковата молба по гр. дело №1298/2021г. на РС-Пазарджик е за УПИ ХХІІ-72 в
кв.28 по плана на с.Ветрен дол, с площ 900 кв.м., ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда със застроена площ 66 кв.м., т.е. искът не е за
процесния имот и поисканият за делба имот не е идентичен с имота, за който е
поискана делба с исковата молба по настоящето дело - УПИ ХІХ-564 в кв.28
по действащия план на с.Ветрен дол. Според вещото лице имотът, описан в
Нотариален акт №40, т.ІІІ, нот. дело №998/05.07.1965г., съдържащ се в
приложената по делото нотариална преписка за съставяне на нотариален акт
№89, т.ІІІ, рег. №5035, нот. дело №404/2022г. на нотариус В. Г.: парцел VIІ-240
в кв.118 по обезсиления план на с.Ветрен дол, е незастроен. Имотът е застроен
през 1965г. с двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 62
кв.м. За строителството са запазени следните документи: скица с виза за
проектиране от 1965г., проект за сградата и протокол за дадена строителна
линия за жилищната сграда №79/16.07.1965г. Недвижимият имот, предмет на
Нотариален акт №40/1965г., с площ по акта 784 кв.м. е по плана на с.Ветрен
дол от 1932г., изменен през 1965г. с образуване на два нови парцела: VІІ-240 и
ІІ-240. Парцел VІІ-240 в кв.118 е с площ от около 768 кв.м., изчислени
графически по плана. Имотът, който е предмет на Нотариален акт №40/1965г.,
е парцел VІІ-240 в кв.118. В одобрения през 1967г. план е попълнен в
кадастъра имот пл.№564, с площ от около 650 кв.м., изчислен графически по
плана и представлява пренесен от предходния план парцел VІІ-240. През
12
1968г. е отреден парцел за него - ХІХ-564 в кв.28, с площ от около 882 кв.м.,
изчислени графически по плана. Парцел ХІХ-564 не е в границите на имот пл.
№564. Той включва само част от имота в размер на около 462 кв.м., изчислени
графически върху плана. Включва и като придаваема част и част от имот пл.
№73 в размер на около 420 кв.м. Част от имот пл.№564 в размер на около 188
кв.м. се придава към съседния парцел ХVІІ-75. Няма данни кога и как е
приложена регулацията по отношение на посочените придаваеми части. На
място имотът се владее в границите на отредения за него парцел ХІХ-524, с
площ около 882 кв.м., а по документи 889 кв.м.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Венетка Петрова
Л.ова /съсед на имота на Б. Г. К./, В. Д. К. /племенник на Б. Г. К./ и Е. Й. И.
/съсед на процесния имот/ се установява, че общият наследодател на страните
- Б. Г. К. е живял в процесния недвижим имот - дворно място и къща от
придобИ.ето им през 1965г. и до смъртта си на 05.06.2012г. Заедно с него в
къщата е живял и синът му С. Б. К.. Последният е останал да живее в имота и
след смъртта на баща си и до собствената си кончина на 14.03.2015г. Както
приживе на Б. Г. К., така и след смъртта му, неговите две дъщери - ищците по
делото са посещавали имота и са помагали както на баща си, така и на брат си
Страхил.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита следното:
Предявеният иск за делба е допустим и следва да бъде разгледан.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответницата, че искът е
недопустим, поради предходно воденото между същите страни делбено дело,
производството по което е прекратено поради отказ от иска от страна на
ищците на основание чл.233 от ГПК. От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че предмет на предходно воденото
дело за делба е друг имот, различен от имота, предмет на делбата по
настоящето дело. В този смисъл са категоричните данни по делото, в това
число и приетото и неоспорено заключение на вещото лице инж.С. Б..
Допълнителен довод е и фактът, че именно след прекратяване на първото
делбено дело, ответницата е предприела действия по извършване на поправка
на съставения й нотариален акт от 22.11.2019г. В резултат на това е съставен
нотариалният акт от 19.10.2022г. за поправка на нотариалния акт, като
13
поправката касае както делбения поземлен имот - номера на УПИ-то и
съседите на същия, така и площта на построената в имота жилищна сграда.
При тези данни се налага категоричният извод, че предметът на двете
делбени производства е различен, което прави настоящият иск допустим.
По основателността на иска, съдът счита следното:
Настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството по
делото и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, ищците
доказаха твърденията си в исковата молба, че те и ответницата са
съсобственици на процесния недвижим имот - дворно място и сграда, на
основание наследство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен начин, че до съставянето на констативния нотариален акт от
22.11.2019г., поправен с нотариалния акт за поправка от 19.10.2022г. –
ответницата, а преди нея баща й, не са владяли процесния недвижим имот, а
още по-малко са владяли същия в продължение на 10 години, без владението
им да е непрекъснато /с оглед разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗС/.
В случая, категорично се установи по делото, че общият наследодател Б.
Г. К. е закупил процесния поземлен имот през 1965г., след което е построил
жилищната сграда в него. Дори и да се приеме, че по делото няма безспорни
доказателства, че сградата е построена от общия наследодател, то последният
е станал собственик на същата по приращение, на каквото ищците се
позовават по делото. Няма данни, а и твърдения по делото за отстъпено и
реализирано право на строеж от друго лице. Доказа се, че Б. Г. К. е живял в
процесния недвижим имот до смъртта си на 05.06.2012г. Недоказани останаха
твърденията на ответната страна, че през последните две-три години от
живота си, той не е пребивавал в имота, че е живял в друга къща в селото и че
е отстъпил целия процесен имот на сина си С. Б. К.. Напротив от показанията
на свидетелите Венетка Петрова Л.ова, В. Д. К. и Е. Й. И. /последният посочен
като свидетел от ответната страна/ категорично се установи, че Б. Г. К. си е
живял в неговия имот – процесния и че в другата къща е ходил от време на
време, за да я наглежда, по молба на стопаните и то за период от няколко
месеца.
Не се установи по делото приживе на наследодателя Б. Г. К. ответницата
или пък нейният баща С. Б. К. да са владяли процесния недвижим имот и то в
14
продължение на 10 години, без владението им да е непрекъснато. Не се
установи да са препятствали по какъвто и да е начин достъпа на Б. Г. К. до
имота или да са го отблъсквали.
Освен това от смъртта на Б. Г. К. на 05.06.2012г. до датата на съставяне
на констативния нотариален акт от 22.11.2019г. не е изтекъл период от десет
години.
След смъртта на Б. Г. К. процесният имот е наследен от трите му деца –
дъщерите му - ищците по делото и сина му С. Б. К., който впоследствие е
наследен от дъщеря си – ответницата по делото.
Съгласно приетото в Тълкувателно решение №1 от 06.08.2012г. на ВКС
по тълк. дело №1/2012г. на ОСГК на ВКС, презумпцията на разпоредбата на
чл.69 от ЗС, съгласно която се предполага, че владелецът държи вещта като
своя, докато не се докаже, че я държи за другиго, е неприложима в
отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността произтича от
наследяване, тъй като при наследяването основанието, на което първоначално
е установена фактическата власт показва съвладение - с приемане на
наследството владението, като част от имуществото на наследодателя,
продължава от наследниците по право, независимо, че само един от тях остава
в наследствения имот. В тази хипотеза наследникът е владелец на своята
идеална част и държател на идеалните части на останалите наследници. За да
придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части,
сънаследникът следва да превърне с едностранни действия държането им във
владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и
недвусмислен начин да се демонстрира намерението за своене на чуждите
идеални части. Те трябва да бъдат доведени до знанието на останалите
съсобственици, за да се обезпечи възможността последните да предприемат
действия за защита на правата си, освен ако това е обективно невъзможно.
Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗС правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години.
Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част,
съсобственикът трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил
действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си. Върховният съд
15
приема, че тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и
недвусмислен начин да се показва отричане на владението на останалите
съсобственици. „Това е т. нар. преобръщане на владението, при което
съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се
позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните
части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на
останалите съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната
по начало трябва да се манифестира пред тях и осъществи чрез действия,
отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е
обективно невъзможно.“
С Решение №276 от 20.11.2014г. на ВКС по гр. д. №3036/2014г., I г. о.,
ГК, е прието, че владението на невладеещия съсобственик се счита
отблъснато, когато с действията си владеещият съсобственик го препятства да
упражнява правото си на собственост. Такива действия могат да бъдат
недопускане до имота, заявяване пред самия него и пред трети лица, че владее
за себе си, както и други, които изключват недвусмислено властта върху
вещта. Владението трябва да е постоянно, непрекъснато, несъмнено,
спокойно и явно. Владението, установено върху недвижим имот от
съсобственик по отношение частите на другия съсобственик, се счита
спокойно, когато не е установено по насилствен начин и не се поддържа с
насилие.
Предвид горепосочената практика на ВКС, относима и към конкретния
спор, настоящият съдебен състав приема, че в случая не може да се приеме, че
ответницата Е. С. К., а преди нея баща й, са установили владение на
процесния недвижим имот и че са заявили намерение да владеят същия само
за себе си. По делото няма изложени от ответницата твърдения за конкретни
действия в този смисъл. Нито има данни за проявление на такова
демонстрирано намерение и последователно поведение да не допускат
ищците до процесния имот. Следователно не са налице доказателства
ответницата да е успяла да „преобърне“ владението за период от повече от 10
години, в резултат на което да е придобила правото на собственост върху
целия процесен недвижим имот.
16
При тези данни съдът счита, че ищците и ответницата са съсобственици
на процесния недвижим имот, на основание наследство – ищците като преки
наследници на починалия им баща Б. Г. К., а ответницата - като наследник на
баща си С. Б. К..
От събраните доказателства се установява, че правата на съделителите в
делбения имот са равни - по 1/3 идеална част за всеки от тях.
Затова ще следва да се допусне съдебна делба между страните по делото
- ищците и ответницата на процесния недвижим имот, при посочените квоти.
Ще следва да се уважи и акцесорната претенция - с правно основание
чл.537 ал.2 от ГПК - за отмяна на констативния нотариален акт на ответницата
по реда на същата разпоредба и нотариалния акт за поправката му. Ще следва
да се отмени целият констативен нотариален акт, предвид на това, че като
основание за издаването му е посочено давностно владение и няма основание
наследство.
Не са налице основания за отмяна на констативния нотариален акт на
ищците, тъй като той не установява повече от притежаните от тях права.
Освен това е издаден на основание – наследство, за разлика от констативния
нотариален акт на ответницата.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между Б. Б. Г., с
ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.”******, А. Б. Г.,, с ЕГН
**********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“****** и Е. С. К., с ЕГН **********, с
адрес за призоваване: гр.Пазарджик, ул.“******, чрез адв.К. Ш., на следния
недвижим имот: УПИ ХІХ-564 в кв.28 по плана на с.Ветрен дол с графично
изчислена площ от 882 кв.м., а по документи с площ 889 кв.м., ведно с
построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 62 кв.м., с
административен адрес: с.Ветрен дол, ул.“******, при съседи: УПИ ХХ-73;
УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица.
ПРАВАТА НА СТРАНИТЕ върху допуснатия до делба недвижим имот
са, както следва: 1/3 идеална част за Б. Б. Г., с ЕГН **********, 1/3 идеална
част за А. Б. Г.,, с ЕГН ********** и 1/3 идеална част за Е. С. К., с ЕГН
17
**********.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК ОТМЕНЯ Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №59, том III,
рег.№5845, нот. дело №420 от 22.11.2019г. на Нотариус Н. Х., вписан в
Службата по вписванията с вх.№8981, дв.вх№8965, Акт 134, том 31, дело
№5321 от 22.11.2019 год. и нотариалния акт за поправката му - Нотариален акт
за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение №64, том III, рег.№5849, нот.дело №432/19.10.2022г. на
Нотариус Н. Х., вписан в Службата по вписванията с вх.№9391, дв.вх№9362,
Акт 432, том 3, дело №5362 от 19.10.2022 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Е. С. К., с ЕГН
********** за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижим имот
№89, том III, рег.№5035, нот. дело 404 от 20.07.2022год. на Нотариус В. Г.,
вписан в Службата по вписванията с вх.№6096, дв.вх.№6068, Акт 83, том 21,
дело №3440 от 20.07.2022год.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
18