№ 10465
гр. Д., 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110102570 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (с предходно
търговско наименование „Теленор България“ ЕАД), чрез адв. Н., срещу С. К. М., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС; чл. 342, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД; чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2,
предл. първо ЗЗД за признаване за установено, че С. К. М. дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД сумата в общ размер на 4 778,46 лв., представляваща главница за неплатени месечни
абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства и
неустойки по Договор за лизинг с предпочетен номер +********** за устройство "Samsung
Galaxy Note 9 Black"; Договор за лизинг с предпочетен номер +********** за устройство
"ACCESSORIES JBL E45BT headphones Blue"; Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**********, Договор за лизинг към него за
устройство "SAMSUNG Galaxy A 31 64GB Dual Black" и два договора за лизинг за базови
аксесоари към него; Договор за лизинг с предпочетен номер +**********; Договор за
лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер +**********; Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**********; Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************ и Договор за лизинг към него; Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* и Договор за лизинг към него, за които задължения са
издадени Фактури № ******/25.10.2020 г.; № **********/25.11.2020 г.; №
*******/25.12.2020 г.; № *********/25.01.2021 г. и № *********/25.02.2021 г., ведно със
законната лихва за период от 14.10.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2022 г. по
ч.гр.д. № 56125/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, чрез адв. Н., извежда съдебно предявените
субективни права при твърденията, че по силата на допълнителни споразумения към
договори за предоставяне на мобилни услуги и договори за лизинг, сключени с ответника в
периода 31.10.2018 г. – 01.10.2020 г., предоставил на последния мобилни услуги и
1
устройства на изплащане. Ответникът не изпълнил задълженията си, за което били издадени
Фактури № ******/25.10.2020 г.; № **********/25.11.2020 г.; № *******/25.12.2020 г.; №
*********/25.01.2021 г. и № *********/25.02.2021 г., във всяка от които били начислени
вземания на мобилния оператор, произтичащи от посочените договори и допълнителни
споразумения. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в общ размер на 4 778,46 лв., представляваща главница за неплатени месечни
абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства и
неустойки по Договор за лизинг с предпочетен номер +********** за устройство "Samsung
Galaxy Note 9 Black"; Договор за лизинг с предпочетен номер +********** за устройство
"ACCESSORIES JBL E45BT headphones Blue"; Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**********, Договор за лизинг към него за
устройство "SAMSUNG Galaxy A 31 64GB Dual Black" и два договора за лизинг за базови
аксесоари към него; Договор за лизинг с предпочетен номер +**********; Договор за
лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер +**********; Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**********; Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************ и Договор за лизинг към него; Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* и Договор за лизинг към него, за които задължения са
издадени Фактури № ******/25.10.2020 г.; № **********/25.11.2020 г.; №
*******/25.12.2020 г.; № *********/25.01.2021 г. и № *********/25.02.2021 г., ведно със
законната лихва за период от 14.10.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.10.2022 г. по
ч.гр.д. № 56125/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. К. М., чрез адв. Л., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Оспорва да
са били доставяни мобилни услуги на претендираната стойност, както и да е получавал
устройство – предмет на договор за лизинг. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните предпоставки:
- по исковете с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги, със съдържанието, посочено в исковата
молба; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника
далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3. размера на месечните
абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договора;
- по исковете с правна квалификация чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо
ЗЗД: 1. че между страните са налице облигационни правоотношения по валидно сключени
договори за лизинг, със съдържанието, посочено в исковата молба; 2. че е изпълнил
задълженията си да предаде лизинговите вещи на лизингополучателя, както и 3. настъпила
изискуемост на задължението на ответника да заплати уговорените лизингови вноски;
- по исковете с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че в негова тежест е да установи
следните предпоставки: 1. че между страните е налице облигационно правоотношение,
възникнало въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги, със
съдържанието, посочено в исковата молба; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
2
както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
От представените и приети (чрез приобщаване на ч.гр.д. № 56125/2022г. по описа на
СРС, ГО, 167 състав) по делото писмени доказателства се установява, че между страните
има сключени договори за далекосъобщителни услуги и лизинг, както следва: Договор за
лизинг с предпочетен номер +********** за устройство "Samsung Galaxy Note 9 Black" от
31.10.2018 г.; Договор за лизинг с предпочетен номер +********** за устройство
"ACCESSORIES JBL E45BT headphones Blue"; Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********** от 31.10.2018 г., Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** от
01.10.2020 г., Договор за лизинг към него от 01.10.2020 г. за устройство "SAMSUNG Galaxy
A 31 64GB Dual Black" и два договора за лизинг за базови аксесоари към него; Договор за
лизинг с предпочетен номер +********** от 19.10.2019 г.; Договор за лизинг за базови
аксесоари с предпочетен номер +**********; Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********** от 19.10.2019 г.; Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** от
18.05.2020 г., Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 18.05.2020
г. и Договор за лизинг към него от 18.05.2020 г. за устройство "iPhone 11 Pro 64 GB Silver";
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 01.10.2020 г., като на
същата дата и по повод на посочения предпочетен номер +************, мобилният
оператор предоставя на С. М. устройство марка „ALCATEL 1S 2020 Dual Grey“ на
преференциална цена, посочена в т. 6 от договора; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +********* от 01.10.2020 г. и Договор за лизинг към него от 01.10.2020
г. за устройство "TABLET LENOVO Smart Tab 10.1 4 G", както и приложени ценови листи
за абонаментни планове за частни лица.
Представените по делото договори за мобилни услуги, договори за лизинг и
допълнителни споразумения, носят подписа на ответника С. К. М., като в производството не
е оспорена автентичността на тези документи.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е установено при условията на
пълно и главно доказване, че през заявените в исковата молба периоди, между страните в
производството са съществували валидни договорни правоотношения по сключени между
страните договори, подробно описани по – горе, по които ищецът е осигурил достъп на
ответника до своята мобилна мрежа и предлагани далекосъобщителни услуги. По
отношение на отчетния период съгласно § 1, т. 17 ДРЗЕС, "електронна съобщителна услуга"
е
услуга, обичайно предоставяна по възмезден начин, която изцяло или предимно включва
пренос на сигнали по електронни съобщителни мрежи, включително услуги по преноса,
осъществявани чрез мрежи за радиоразпръскване, без да се включват услуги, свързани със
съдържанието и/или контрола върху него. В обхвата на електронните съобщителни услуги
не се включват услугите на информационното общество, които не се състоят изцяло или
предимно от пренос на сигнали чрез електронни съобщителни мрежи. Тоест по дефиниция
ищецът, следва да установи, че е предоставил възможността ответника да ползва
съответната мобилна мрежа до която е доставил сигнал, радиоразпръскване и т.н. С оглед
предоставените и реално използвани услуги в предходните отчетни периоди, както и от
предоставените СИМ карти, съдът достига до извод, че ищецът е предоставил възможност за
достъп на потребителя до мобилната мрежа. Видно от приетите писмени доказателства по
делото, мобилният оператор фактурира задълженията по договора за мобилни услуги
ежемесечно за всеки отчетен период, вкл. същото се установява и от неоспорените детайлни
3
потребления за фиксирани номера **********, ********, ******** и ********.
В приетите по делото допълнителни споразумения към договорите за мобилни
услуги, с оглед раздел II „Устройства“ от споразуменията се установява, че мобилният
оператор е предоставил на ответника устройства на лизинг на преференциална цена, като е
посочена и стандартната цена на устройствата без абонамент и размерът на отстъпката.
Съдът приема за доказано предаване на вещите по договорите за лизинг с оглед изричната
уговорка по споразуменията в частта, в която е описано, че с подписването им са
предоставени устройствата.
Доказателствата за плащане не са ангажирани от ответника, който носи тежестта на
доказване, поради което, в приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест, съдът приема този факт за недоказан.
Предвид гореизложеното, съдът намира исковете по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 228 ЗЕС и с
правно основание чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД за изцяло
основателни.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД съдът приема следното:
В допълнителните споразумения в раздел IV „Срок. Прекратяване. Неустойки.
Едностранно изменение“ т.2 е предвидено, че при прекратяване на договора преди изтичане
срока по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по
договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите ОУ, последният
дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер не може да надвишава трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти. В допълнение на неустойката по предходното изречение,
потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите, в
които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор
или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и
такава част от разликата между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената при предоставянето му,
каквато съответства на оставащия срок от договора. Доколкото не са ангажирани
доказателства за заплащане на съответните месечни вноски, съдът приема за установено
виновно неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в неплащане на възникнали
задължения за абонаментни такси за три отчетни периода – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК. Съгласно
т.19б, б. „в“ от Общите условия на оператора (л.79-82 от ч.гр.д. № 56125/22), последния има
право едностранно да прекрати индивидуалния договор с потребителя при неплащане на
дължими суми след изтичане на предвидения срок. Във фактура № *********/25.02.2021 г.
ищецът е начислил неустойки, което следва да се приеме за изявление за едностранно
прекратяване на договора съгласно ОУ. Настоящият съдебен състав намира така
уговорените неустоечни клаузи за валидни и непротиворечиви на критериите, съдържащи се
в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Макар че клаузата за
неустойка, предвижда задължение за длъжника за заплащане на неустойка, равняваща се на
дължимите анюитетни такси, независимо от момента на разваляне/прекратяване на същия,
но същата е с уговорен и максимален размер, който може да се начисли, равняващ се на до
три стандартни абонаментни такси, т.е. определен е краен предел на задължението за
неустойка, така и размер, който е определен при сключване на договора, с което съдът
приема, че редакцията на неустоечната клауза не излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционни функции. С оглед горното, съдът намира иска по чл. 92 ЗЗД за
изцяло основателен по основание и размер.
Неоснователно е релевираното от ответника в отговора на исковата молба възражение
за изтекла погасителна давност, тъй като срокът в настоящия случай е бил прекъснат с
4
подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 14.10.2022
г., от която дата установителните искове се считат предявени - арг. чл. 422, ал. 1 ГПК и чл.
116, б. "б" ЗЗД.
Предвид изложеното исковете са основателни до пълния им предявен размер.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски за заповедното производство в общ размер на
572,27 лв. и за исковото производство в общ размер на 1613,20 лв., включващи държавна
такса и адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. Неоснователно е релевираното от
процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, тъй като
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС е в минималните размери,
изчислени съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за адвокатските
възнаграждения.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че С. К. М., ЕГН
**********, с адрес – гр. Д., кв. „Д.“, ул. „Х.М.“ № 7, дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД (с предходно търговско наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление – гр. Д., ж.к. „М. 4“, Бизнес Парк Д., сграда 6, на основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС; чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД; чл. 92,
ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД, сумата в общ размер на 4
778,46 лв., представляваща главница за неплатени месечни абонаменти, използвани услуги,
лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства и неустойки по Договор за лизинг
с предпочетен номер +********** за устройство "Samsung Galaxy Note 9 Black"; Договор за
лизинг с предпочетен номер +********** за устройство "ACCESSORIES JBL E45BT
headphones Blue"; Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +**********, Договор за лизинг към него за устройство "SAMSUNG
Galaxy A 31 64GB Dual Black" и два договора за лизинг за базови аксесоари към него;
Договор за лизинг с предпочетен номер +**********; Договор за лизинг за базови аксесоари
с предпочетен номер +**********; Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +**********; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ и Договор за лизинг към него; Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********* и
Договор за лизинг към него, за които задължения са издадени Фактури № ******/25.10.2020
г.; № **********/25.11.2020 г.; № *******/25.12.2020 г.; № *********/25.01.2021 г. и №
*********/25.02.2021 г., ведно със законната лихва за период от 14.10.2022 г. до изплащане
на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 25.10.2022 г. по ч.гр.д. № 56125/2022 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН **********, с адрес – гр. Д., кв. „Д.“, ул. „Х.М.“ № 7, да
заплати „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (с предходно търговско наименование „Теленор
България“ ЕАД), ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление – гр. Д., ж.к. „М. 4“,
Бизнес Парк Д., сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 572,27 лв. –
разноски за заповедното производство, както и сумата в размер на 1613,20 лв. – разноски за
исковото производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6