Р Е Ш Е Н И Е
№ 388
гр. Плевен, 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 378/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Община
Плевен, чрез главен юрисконсулт П.П.срещу
Решение № 260113 от 10.03.2021 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 1939/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление №193/15.09.2020г. на Кмета на Община Плевен, с което на основание
чл. 30, чл. 28, ал. 1 от Наредба № 14 на Общински съвет Плевен за търговската
дейност на територията на Община Плевен на А.Ц.Б. ***, като
управител/собственик на „Парк-АБ“ ЕООД е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение по чл.3
ал.1 от Наредба №14 на Общински съвет гр.Плевен, затова че на 23.08.2020г.,
около 01.20 часа в с. Гривица, Парк Гривица, мотел “Гривица“, Класически
ресторант, собственост на „Парк-АБ“ ЕООД – с. Гривица, работи след
законоустановеното работно време след 24.00 часа, без издадено разрешение за
удължено работно време.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита изводите на първоинстанционния съд, за неправилни,
незаконосъобразни и изградени едностранно върху доказателствата, представени в
интерес на жалбоподателя, що се касае до свидетелските показания, като приема
фактическата обстановка за правилно отразена в АУАН, и възпроизведена в
оспореното НП, а извежда заключение за липса (недоказаност) на нарушението,
позовавайки се главно на тезата на процесуалния представител на жалбоподателя,
че на масите в закритата зала на ресторанта и в лятната градина, нямало
посетители, консумиращи храни и/или напитки. Посочва, че от показанията на
свидетелите, посетили мястото на нарушение се установява, че в случая всички
гости са били в зелените площи в границите на Мотел Гривица, както и че е имало
постери „Кръщене” и около 50 човека. Оспорва като несъстоятелна тезата, че
имотът се намира в парк, публична общинска собственост, без ограда, и в този
смисъл зелените му площи между басейните са със свободен достъп за всеки.
Твърди, че въпросният ресторант е сграда към мотела и, освен гости на мястото
за настаняване, клиенти могат да бъдат и външни лица, тоест функционира като
самостоятелен туристически обект, като тези подробности не са изследвани от
съда и не са събирани доказателства в тази насока. Посочва, че по делото е
представено искане до кмета на с. Гривица, от което е видно, че за времето от
19:00ч. на 22.08.2020г. до 02:00ч. на 23.08.2020г., обектът е ангажиран за
провеждането на тържество, като счита, че този документ е самостоятелно
доказателство в подкрепа на нарушението, както от обективна, така и от
субективна страна и е необяснимо защо това доказателство не е получило своята
адекватна оценка. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а
по същество – да се потвърди НП. Прави искане за присъждане на разноски в
размер на 200 лева за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касация – А.Ц.Б., чрез адв. Г.Г. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен изразява становище, че решението е правилно и
законосъобразно, постановено при задълбочен прочит и анализ на събраните в хода
на делото писмени и гласни доказателства. Счита, че от разпита на всички
свидетели се установява, че на посочената дата и час в Класически ресторант,
собственост на „Парк- АБ“ ЕООД не е имало клиенти, както вътре в самото
заведение, така и отвън в лятната градина на заведението, като това обстоятелство
се установява и от приетия по делото снимков материал, който не е оспорен от
ответната страна. Ето защо приема, че изложеното в наказателното постановление
не отговаря на действителната обстановка и заведението не е било в работен
режим. Навежда доводи, че правилно Районен съд Плевен е приел, че в тежест на
административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно
нарушение и, че от субективна страна е извършено виновно от лицето, посочено
като нарушител, а в хода на настоящето производството административния орган не
е успял да докаже по безспорен и категоричен начин наличие на нарушение,
изрично посочено в АУАН и наказателното постановление. Моли, да бъде оставена
без уважение депозираната касационна жалба и потвърдено решението на Районен
съд Плевен.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Крайният извод на съда за недоказаност на
визираното нарушение не кореспондира с направения доказателствен анализ на
свидетелските показания и е необоснован на събраните доказателства.
Показанията на актосъставителя и
свидетелите по акта са непротиворечиви и установяват, че на посочената дата –
23.08.2020г. около 01:20ч. са извършили проверка в ресторанта на мотел Гривица,
находящ се в парк Гривица, с.Гривица, собственост на „Парк-АБ“ ЕООД с управител
А.Ц.Б. по подаден сигнал за силна музика. При пристигането си на паркинга пред
мотела срещнали колеги от СПП - Плевен, които били извикани по повод напречно
паркиран автомобил от сина на управителя, който пречел на останалите паркирани
автомобили на гостите. Заедно изчакали пристигането на управителя. Чувала се
силна музика откъм мотела. След пристигането на управителя влезли в ресторанта,
поискали документи на заведението и разрешение за удължено работно време.
Управителят не представил разрешение като казал, че от край време така работят
– до 02 часа. Вътре в ресторанта бил бармана, сервитьори, имало клиенти пред
тоалетните, както и отвън в зелените площи между заведението и басейните - около 50 души, които празнували, имало маси
и надписи „кръщене“. Събитието се озвучавало от диджей, а клиентите се обслужвали
от персонала на заведението със сервиране на храни и напитки от ресторанта. В
закритата част на ресторанта и в лятната градина не се обслужвали клиенти, а
касовият апарат е приключен в 23:59ч. Свидетелката Л.Х. – помощник управител
също е присъствала при проверката. Показанията й не опровергават гореизложените факти. Като се вземе предвид нейната
заинтересованост от изхода на делото, не следва да се кредитират твърденията й в
частта, в която отрича да е имало организирано семейно събитие с ди джей и маси
в тревната площ до басейните, което е обслужвано от персонала на ресторанта.
Нелогично звучи обяснението й, че повече от час и половина след приключване
работата на ресторанта в 24:00ч. част от персонала все още е бил в заведението
с аргумента, че се е подготвяло за закуската на гостите на мотела на следващия
ден.
Приложеното към жалбата заявление от „Парк
АБ“ ЕООД до кмета на с. Гривица, с което се иска разрешение за провеждането на
тържество на 22.08.2020г. от 19:30ч. до 02:00ч. на 23.08.2020г. в парка на
Мотел Гривица и такова е дадено от кмета на селото, не кореспондира с
твърденията на свидетелката Х., а е в подкрепа на свидетелските показания за
организирано тържество от дружеството в тревните площи между басейна и заведението,
което се е обслужвало от ресторанта след 24ч. и доказва по несъмнен начин, че
заведението е работило без издадено разрешение от кмета на община Плевен за
удължено работно време, в нарушение на изискванията на чл. 3 ал.1 от Наредба №
14 на Общински съвет Плевен.
По тези съображения законосъобразно е
ангажирана отговорността на управителя на дружеството за извършеното нарушение
като наложеното наказание глоба в размер на 500 лв. е правилно
индивидуализирано и в справедлив размер.
Решението на Районен съд – Плевен е
неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се потвърди НП като
законосъобразно.
При този изход на делото на осн. чл. 63
ал.5 ЗАНН в полза на Община Плевен следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв. общо за двете съдебни инстанции съгласно чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 260113 от
10.03.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1939/2020 г. по
описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №193/15.09.2020г. на Кмета на Община Плевен, с което
на основание чл. 30, чл. 28, ал. 1 от Наредба № 14 на Общински съвет Плевен за
търговската дейност на територията на Община Плевен на А.Ц.Б. ***, като
управител/собственик на „Парк-АБ“ ЕООД е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение по чл.3
ал.1 от Наредба №14 на Общински съвет гр.Плевен.
ОСЪЖДА А.Ц.Б. *** да заплати на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв. общо за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.