Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17 29. 03. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на петнадесети март
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 11 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ - Регионална Дирекция
„Автомобилна администрация“-Русе против Решение №
4/ 07.01.2022 г. постановено по АНД №
20213530200802 по
описа за 2021 година на ТРС, с което е
било
отменено Наказателно
Постановление № 38-0002818 от 01.10.2021г. на Директора на РД “Автомобилна
администрация” Русе, с което на С.А.Д., на основание чл.93в,
ал.11 от ЗАвПр е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева , като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон - неправилна квалификация на нарушението и
процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. Излага подробни доводи. В
с.з. не взема становище. Не претендира разноски.
Ответната страна не се представлява. Не претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно Постановление №
38-0002818 от 01.10.2021г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” Русе, с което на С.А.Д., на основание
чл.93в, ал.11 от ЗАвПр е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 01.09.2021г. в
08.25ч. в общ.Търговище, в с.Дралфа
контролни органи от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе
спрели за проверка управляваният от ответника товарен автомобил влекач Мерцедес
Арокс от
категория N3, с прикачено полуремарке Мейлър МХВА 12.27. НОСГ 12 от
категория О4, с три оси, двете ППС собственост на „Краси“ЕООД. Проверяващите
установили, че водача извършва обществен превоз на товари - царевица, с пътен
лист № 0112086 от 01.09.2021г. от с.Петко
Каравелово до с.Тополи, с товарителница № 0147737 от 01.09.2021г. Превозът
попадал в изискванията на Регламент № 561/2006г. Товарният автомобил бил
оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Elc SE5000 с №00011293227. При
преглеждане картата на водача за дигитален тахограф за работното време и
почивки през текущият ден и предходните 28 дни било констатирано, че за периода
от 1 3.23ч. на 21.08.2021г. до 0 9.33ч. на 22.08.2021г. водача не е въвел ръчно
данни в картата на водач, когато водачът е бил извън превозното средство и не е
бил в състояние да използва тахографа. С оглед така установените обстоятелства,
инспектор от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе съставил АУАН №
29 3647/01.09.2021г. Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, връчен и
подписан лично от него без възражения, като такива не са постъпвали и в
законоустановения срок. Въз основа на съставения акт Директор Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” - Русе издал Наказателно постановление № 38
– 0002818/01.10.2021г., с което за нарушение на чл.34, §3, б.“б“ от
Регламент/ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвПр наложил на ответника
„глоба“ в размер на 500 лева.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма, но не съдържат всички необходими реквизити.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е приел, че невъвеждането
на данни от водача относно периодите на "друга работа", "време
на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф,
поради това че е извън превозното средство е състав на административно
нарушение по чл.93в, ал.11 от ЗАвПр.
Относно съставения АУАН е
прието, че е съставен от длъжностно лице - служител на ИА”АА”, РД“АА“ - Русе,
имащо правомощия за това по силата на чл. 92, ал.1 от ЗАвПр. Въззивната
инстанция е приела липса на реквизити по смисъла на чл.42, т.3 ЗАНН. В
съставения АУАН не е посочена датата на извършване на описаното нарушение, а
това е равнозначно на липса на задължителния реквизит по чл.42, т.3 предл.първо ЗАНН. Налице е липса и на друг реквизит
в АУАН - място на извършване на нарушението.
Установена
е липса на реквизити по смисъла на чл.57, ал.1, т.5, предл.второ и трето ЗАНН,
а именно на дата и място на извършване на нарушението в НП. В НП е посочена
датата на извършване на проверката/01.09.2021г./, но не е конкретизирана датата
на извършването на описаното нарушение. В
НП липсва пълно описание на нарушение и посочване на обстоятелствата при които
същото е извършено. Не е посочено защо данни е трябвало да бъдат въведени
ръчно, не е посочено кои са тези данни, въз основа на какви доказателства АНО е
направил извода, че водача е бил извън превозното средство и не е е бил в
състояние да използва тахографа, т.е в НП липсва и реквизита по чл.57, ал.1,
т.5 предл.посл.ЗАНН - посочване на доказателствата, които потвърждават
нарушението. Наказващият орган не е
посочил пълно и недвусмислено законно нарушените разпоредби. Не е изписано
пълното заглавие на цитираният Регламент на ЕС.
Съдът не споделя изводите по отношение на
липсата на реквизити. На следващо място нарушението е извършено чрез
бездействие.
Настоящата
инстанция кредитира становището на представителя на ТОПр. АНО е допуснал обаче
смесване на два състава, докато фактите, така както са описани, по скоро
разкриват състав на нарушение по същия член, но по ал. 17, тъй като
по първата разпоредба на чл. 93в, ал. 11 се наказва водач, който не
е въвел данните относно периодите на „друга работа“, „време на разположение“,
„прекъсване“ или „дневна на почивка“, когато няма възможност да използва
монтирания на превозното средство тахограф. Според втората
разпоредба се наказва с глоба от 1 500 лв. водач, който при проверка на
контролните органи не представи документи, които са регистрирали времето на
управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден и тези, както са
описани в наказателното постановление през последните и през предходните
28 календарни дни. Посоченото
не може да формира извод за състава на нарушение.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт е правилен като краен резултат.
Касационното
производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на
закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно,
т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна
квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде
приложен. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице
хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава
вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от
съда начин. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е
допуснал такива нарушения.
Не е
допуснато нарушение на процесуалните правила.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
4/ 07.01.2022 г. постановено по АНД №
20213530200802 по описа за 2021 година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.