№ 2716
гр. С, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110173298 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “ф-ма” ЕАД срещу Й. С. Б., с
ЕГН: ********** и Ц. Г. Б., с ЕГН: **********, в обстоятелствената част на която се
твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу ответниците за заплащане разделно – по ½ част от задълженията за всеки от тях, на
сумата от 2 370,22 лв. - главница, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ
се на адрес: гр. С, ж.к.“М 4“, бл.428, вх.А, ет.5, ап.20, аб.№226087, ведно със законна лихва
от 03.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху тази сума за периода от
15.09.2019г. до 17.05.2021 г. в размер на 278,56 лв., сума в размер на 47,68 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва върху тази сума от 03.06.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за цена на услуга дялово
разпределение за периода от 01.07.2018г. до 17.05.2021 г. в размер на 9,00 лв.
По така подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 31567/2021г. по описа на
СРС, 25 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, постановена по делото е надлежно
съобщена на длъжниците и от същите в срок са подадени възражения, поради което на “ф-
ма” ЕАД са указани правата й по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, като исковата молба е подадена в
срок. При така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като собственици на
топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ж.к.“М 4“, бл.428, вх.А, ет.5, ап.20, аб.№226087 са
потребявали топлинна енергия за посочения период, която не са заплатили, ищецът моли да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че всеки от ответниците дължи
сума в размер на 1 185,11 лв. /хиляда сто осемдесет и пет лева и 11 стотинки/, ведно със
законна лихва от 03.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2019г. до 17.05.2021 г. в размер на 139,28 лв. /сто тридесет и девет лева и 28
стотинки/, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 23,84 лв./двадесет
1
и три лева и 84 стотинки/, ведно със законна лихва от 03.06.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2018г. до 17.05.2021 г. в размер на 4,50
лв./четири лева и 50 стотинки/.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач ФДР „ф-
ма“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Ц. Г. Б., в който посочва, че от
2001г. няма достъп до жилището, понеже е разведена и в него живее бившия й съпруг, който
не я допуска.
В срока по чл.131 ГПК от Й. С. Б. е направено искане за спиране на производството
по делото на основание чл.229, ал.1 ГПК поради сключено Споразумение от 17.05.2022г.
между “ф-ма” ЕАД от една страна и Й. С. Б. и Ц. Г. Б., от друга.
С Определение от 31.05.2022г. по делото, производството е спряно по общо съгласие
на страните. На 21.10.2022г. е подадена молба от “ф-ма” ЕАД за възобновяване на
производството по делото, като е посочено, че е останала незаплатена сума в размер на
1542,95лв. , представляваща задължение за главница.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 422, вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и
чл.149 ЗЕ, вр. чл.86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на обезщетението за забава. По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на
общите фактури/ и отправена и получена от ответник покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
2
си последици.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се отложи произнасяне по доказателствените искания в първо съдебно
заседание след становище на ответниците.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№73298/2021г. по описа на СРС, 25 с-в.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 31567/2021 г. по описа на СРС, 25 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „ф-ма” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ф-ма” ЕООД, в срок до насроченото
съдебно заседание да представи поисканите с исковата молба документи, както и отчетните
формуляри за топлоразпределителите и водомерите, въз основа на които са изготвени
дяловите разпределения.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания в първо съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3