РЕШЕНИЕ
№ 1081
гр. Стара Загора, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20225530100751 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от
ГПК.
Ищецът „Платеник“ ЕООД гр. Стара Загора твърди в исковата молба, че по
възлагане от страна на ответника “АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ищецът
“ПЛАТЕНИК” ЕООД извършил строително-монтажни работи на обект в местност
„Летище“ (Околовръстен път), гр.Стара Загора. В по-голямата си част същите били
заплатени от ответника, като останали незаплатени СМР за изпълнено строителство на
ограда. Извършените от изпълнителя работи били описани по вид и количество и са
остойностени в придружаващия издадената фактура № **********/23.01.2020 г. Протокол
(Акт обр.19) от 22.01.2020 година, както следва:
№ Стойност
Наименованиемяркаколич.
единична обща
1. Услуга с багер - чукмс3.*********.00
2. Услуга с бобкатмс1.00320320.00
3. Трамбоване на основатамс1.50150240.00
4. Арматура за оградатакг3501.75612.50
5. Бетон В25м38.*********.50
1
Направа на кофраж за стена и
основа
6. м235.0022.5787.50
7. Направа на кофраж за колоним216.2025.5413.10
8. Изхвърляне на стоит.отпадъцикурс15.00901350.00
Стойност: 6270.60
ДДС
20%: 1254.12
Крайна стойност: 7624.72
Твърди, че възложителят не е направил възражения при фактическото приемане на
извършената работа. От негова страна не било извършено плащане по фактурата и след
отправена покана за това, поради което било подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК.
Сумите, за които била издадена Заповед за изпълнение № 2199 от 14.12.2021 г. по ч.
гр. д. № 5632/2021 г. по описа на РС Ст. Загора не били изплатени към момента на
предявяване на иска по чл.422 от ГПК и поради наличието на подадено от длъжника
възражение, молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
предявения иск, че „АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, адрес на
управление гр. Стара Загора, ж.к. Железник, ул. „Загорка” № 35, ет.4, ап. 10, представлявано
от управителя Силвия Иванова Иванова, дължи на „ПЛАТЕНИК” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.”Х. Д. Асенов” № 137,
представлявано от управителя Тенко Димитров Панев, сумата 7524. 72 лв. (седем хиляди
петстотин двадесет и четири лева и 72 стотинки) - главница, представляваща
възнаграждение за извършени СМР, за което била издадена фактура №
**********/23.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 13.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират за разноските по заповедното производство - 150.50 лева държавна
такса и 490 лева - адвокатско възнаграждение, както и разноските, сторени в производството
по иска по чл.422 ГПК.
В едномесечния срок по делото е постъпил отговор ответника „АГРО ФАРМ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в който заявява, че оспорва предявеният иск по основание и
размер. Твърдят, че по тяхно възлагане, ищецът им извършил строително-монтажни работи,
различни от описаните в исковата молба, за които СМР били съставени протоколи обр.19
подписани от двете страни и издадени фактури, различни от представената по делото, които
2
са изцяло заплатени от ответника.
Считат, че описаните в исковата молба СМР и в акт обр.19 от 22.01.2020 г., не били
извършвани от ищеца.Сочат, че ответникът не бил подписвал акт обр.19 от 22.01.2020 г. и
не бил подписвал фактура №**********/23.01.2020 г.Оспорват съдържанието на акт обр.19
от 22.01.2020г. и фактура № **********/23.01.2020 г. издадени от „ПЛАТЕНИК“ ЕООД, гр.
Стара Загора.Заявяват, че описаните в исковата молба СМР и в акт обр.19 № 1 от 22.01.2020
г., не били извършвани от ищеца.В резултат на неизвършване на СМР, описани в акт обр.19
от 22.01.2020 г., ищецът коригирал описанието им и ги описал отново в последващ протокол
акт. обр.19. СМР, които се претендирали сега от ищеца, били описани с друго наименование
в протокол акт обр.19 №1/27.01.2020г., като същите били приети и вече платени.
Заявяват, че описаните и вече платени в протокол акт обр.19 № 1/27.01.2020г. СМР
съответстват на описаните в акт обр.19 №1 от 22.01.2020 г., както следва: изкоп количество
110,00 м3 включва услуга с багер № 1-3,50 мс.; обратен насип с трамбоване на пластове от
20 см, количество 72,00 м3 включва услуга с бобкат № 2-1,00мс., и трамбоване на основата
№ 3-1,50мс.; превоз на излишни маси, количество 38,00 м3, включва изхвърляне на
строителни отпадъци № 8-курс 15,00, на стойност 1350,00 лв.; кофраж подколонници,
количество 7,00 м2, включва направа на кофраж колони № 7-16,20 м2, на стойност 413,10
лв.; кофраж за стоманобетонови стени, количество 136,00 м2, включва направа на кофраж за
стена и основа №6-35,0 м2, на стойност 787,50 лв.; бетон за ст. бетонови стени В25,
количество 17,00 м3, включва бетон В25 /за стената/ №5-8,50 м3, на стойност 1147,50 лв.;
армировъчна стомана AI, количество 148,00 кг., включва арматура за оградата №4-350,0 кг.,
на стойност 612,50лв.
Молят съда да не уважава предявеният иск, като неоснователен и недоказан, както и
да осъди ищеца да им заплати направените съдебни и деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност,
съдът намира за установено следното:
От приложеното към настоящото производство ч. гр. дело № 5632/2021 г. по описа
на РС - Стара Загора, е видно, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 7524.72 лв. - главница, представляваща възнаграждение за
извършени СМР, за което била издадена фактура № **********/23.01.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
13.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането. Със заявлението се претендират и
направените разноски по делото в размер на 150,50 лева. Съдът е уважил заявлението и е
издал Заповед за изпълнение №2199/14.12.2021 г. Срещу издадената заповед за изпълнение е
подадено възражение в срок, поради което съдът е указал на заявителя, че следва да предяви
иск за установяване на вземането си. Това обуславя за ищеца правния му интерес от
предявяване на настоящия иск.
Безспорно е по делото, че ответникът „АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в
качеството си на възложител е възложил на ищеца „ПЛАТЕНИК“ ЕООД извършването на
строително-монтажни работи на обект в местност „Летище“ (Околовръстен път), гр.Стара
3
Загора.
Видно от Протокол (Акт обр.19) от 22.01.2020 година, на същата дата
представителите на възложителя и изпълнителя след проверка на място установили, че към
22.01.2020г. са извършени и подлежат на заплащане изчерпателно изброени и представени в
табличен вид строително-монтажни работи на стойност 7 524, 72лв., като документът е
подписан от изпълнителя „ПЛАТЕНИК“ ООД. По делото е представена и фактура №
**********/23.01.2020г., издадена от „ПЛАТЕНИК“ ООД на „АГРО ФАРМ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за сумата от 6 270,60 лева /данъчна основа/, начислен ДДС в размер
на 1 254,12 лева, като е посочена обща дължима сума за плащане 7 524,72 лева.
Според депозираното заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза,
което не беше оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно
дадено, сумата по фактура № **********/23.01.2020 г. за 7524,72 лв. с вкл. ДДС е била
осчетоводена в счетоводството на ищеца, като вземане от "АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, начислен ДДС на продажбите и приходи от продажба. Съгласно представените
документи от "АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, фактура №**********/23.01.2020 г. за
7524,72 лв. с включен ДДС не е била отразена в счетоводството на ответника и не е била
включена Дневника на покупките и Справка - декларация за данък върху добавената
стойност. В счетоводството на ответника е била осчетоводена фактура №
**********/31.01.2020 г. за 30173,36 лв. с включен ДДС, с издател „ПЛАТЕНИК" ЕООД,
ЕИК: *********. С писмо изх. № 7569#1/13.05.2022г. от ТД на НАП Пловдив, офис Стара
Загора се посочва, че в ИС на НАП няма данни въпросната фактура
№**********/23.01.2020 г. с издател „ПЛАТЕНИК“ ЕООД, да е включена в дневник за
покупки на „АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, съответно в СД по ЗДДС.
По делото е депозирано заключение на съдебно-техническа експертиза, което
настоящата съдебна инстанция кредитира изцяло като компетентно и обективно изгответно.
След оглед на място, вещото лице установява, че по северната граница ( към пътя ) на ПИ
68850.136.323 в частта към жилищната сграда имало изпълнена ограда с плътна част над
терена с височина 0,60 м, изпълнена от бетон и колонки над плътната част с височина 1,60
м. За изпълнение на оградата били изпълнени следните СМР: изкопни работи, прехвърляне
на земни почви и уплътняване, кофраж по стени и колони, бетон за стена /съответстващи на
позиции 1, 2, 3, 5, 6 и 7 от Акт Обр.19 от 22.01.2020 год./. В заключението се посочва, че за
позиция 4 арматура за ограда не можело да се установи, дали е вложена – в приложените
документи не била предвидена армировка, като за позиция 8, отговаряща на изхвърляне на
строителни отпадъци, също не могло да се установи количеството, нито дали са изхвърляни.
Вещото лице заключава, че стойността на установените изпълнени СМР, на база
извършените замервания, била в размер на 5 891,07лв. с вкл. ДДС.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Съдът приема за установено по делото, че в конкретния случай се касае за търговска
сделка, сключена между ищцовото дружество „Платеник“ ЕООД и ответното търговско
дружество „Агро фарм инженеринг“ ЕООД, тъй като е безспорно, че страните са търговци
4
по смисъла на ТЗ и спрямо тях, съгласно разпоредбата на чл. 286 от ТЗ, следва да се
прилагат правилата за търговските сделки. В настоящия случай и по отношение на
процесния Протокол (Акт обр.19) от 22.01.2020 година и фактура № **********/23.01.2020
г. – за извършените фактически действия - строително-монтажни работи, разпоредбата на
чл. 286 от ТЗ следва да се прилага във връзка с текста на чл. 288 от ТЗ, тъй като този вид
договори, при които едната страна - изпълнител се задължава да изпълни поръчката на
другата страна - възложител за извършването на определени фактически действия, а
последната – да заплати възнаграждение за същите, са уредени в раздел VІІІ-ми от
особената част на ЗЗД и общото им наименование е "договор за изработка". Касае се за
неуредени в ТЗ положения по тази търговска сделка и затова съгласно чл. 288 от ТЗ ще
следва да се прилагат разпоредбите на ЗЗД и по-конкретно на договора за изработка.
Както бе посочено и по-горе дори и да приемем, че лицето, подписало процесния
протокол и получило процесната фактура не са представители на ответника /каквито
възражения по делото няма за процесната фактура/ и че са лица, които са действали от името
на ответника, без представителна власт, то ответникът, като търговец, като е узнал тези
обстоятелства още в месеца, в който е бил подписан протокола и издадена фактурата, не се е
противопоставил.
Процесната фактура отговаря на изискванията на Закона за счетоводството и на
ЗДДС и съдържа предвидените в тях реквизити. Фактурата е надлежно осчетоводена от
ищеца, съгласно изискванията на ЗСч и ЗДДС. Но от данните, представени от НАП, в
информационната им система няма данни въпросната фактура №**********/23.01.2020г. с
издател „ПЛАТЕНИК“ ЕООД да е включена в дневник за покупки на „АГРО ФАРМ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Фактът, че не я е включил, не означава, че не дължи начислената
сума, отразена във фактурата, напротив - извършените фактически действия от страна на
ищеца ангажират ответника, като страна по договора. Няма данни за направени от страна на
ответното дружество плащания по процесната фактура, нито ответникът ангажира
доказателства в тази насока. В отговора на исковата молба единствено заявява, че сумата,
която се претендира от ответника вече е платена и описаните в Протокол (Акт обр.19) от
22.01.2020 година действия съответстват с тези на Протокол (акт обр.19) №1/27.01.2020г.
Тези твърдения обаче не отговарят на действителността, тъй като в назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло приема като компетентно и
добросъвестно изготвена, се установява, че ищецът „ПЛАТЕНИК“ ЕООД действително е
изпълнил задължението си за извършване на уговорените строително-монтажни работи.
Вещото лице обаче посочва, че посочената в Акт Обр.19 от 22.01.2020 год. не съответства на
действително извършената, която е установило при огледа. В заключението се прави
изчисление, при което стойността на установените изпълнени СМР, на база извършените
замервания, се установява, че била в размер на 5 891,07лв. с вкл. ДДС.
При тези данни съдът прави извод, че ответникът - възложител дължи заплащане на
изпълнителя съобразно с изработеното, но не в претендирания размер.
Възнаграждението е съществен елемент от възмездния договор за изработка в
5
неговите различни разновидности - чл. 258 от ЗЗД. В конкретния случай се касае за
извършване на фактически действия - строително-монтажни работи, описани в приложения
документ-протокол, с посочено възнаграждение.
Налице е частично неизпълнение на договорните задължения по процесната фактура
от страна на ответника – възложител, като дължимата от него сума по фактурата възлиза на
5 891,07лв., до който размер искът е основателен, като за сумата над 5 891,07лв. до
претендираните 7524, 72 лв. следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца по настоящото дело разноски в размер на 1 049,47 лева,
представляващи внесена ДТ – 150,50 лева, внесени депозити за вещи лица – 700 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 490 лв., съразмерно с уважената част от иска, както
и да заплати направените по ч. гр. д. № 5632/2021 г. по описа на РС - Стара Загора съдебни
и деловодни разноски в размер на 501,44 лв. (от които 150,50 лева – ДТ и 490 лева за
адвокатско възнаграждение), съразмерно с уважената част от иска.
Предвид частичното уважаване на иска, на основание чл. 78, ал. 3, ищецът следва да
заплати на ответника направените от него разноски по настоящото производство в размер на
182, 36 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че “АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с
ЕИК *********, адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к. Железник, ул.’’Загорка” № 35,
ет.4, ап.10, представлявано от управителя Силвия Иванова Иванова дължи на
“ПЛАТЕНИК” ЕООД с ЕИК *********, адрес на управление гр. Стара Загора, ул. ’’Хаджи
Димитър Асенов” № 137, представлявано от управителя Тенко Димитров Панев сумата от 5
891,07 лв., главница, представляваща възнаграждение за извършени СМР, за което е
издадена фактура № **********/23.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 13.12.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК №2199/14.12.2021 г. по ч. гр. дело № 5632/2021 г. по описа на РС гр. Стара Загора, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 5 891,07лв. до претендираните 7524, 72 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК *********, адрес на
управление гр.Стара Загора, ж.к. Железник, ул.’’Загорка” № 35, ет.4, ап.10, представлявано
от управителя Силвия Иванова Иванова да заплати на “ПЛАТЕНИК” ЕООД с ЕИК
*********, адрес на управление гр. Стара Загора, ул. ’’Хаджи Димитър Асенов” № 137,
6
представлявано от управителя Тенко Димитров Панев, сумата от 1049,47 лв.,
представляваща направени по настоящото дело разноски, както и разноски в размер на
501,44 лв., направени по ч. гр. д. № 5632/2021 г. по описа на РС - Стара Загора, съразмерно с
уважената част.
ОСЪЖДА “ПЛАТЕНИК” ЕООД с ЕИК *********, адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. ’’Хаджи Димитър Асенов” № 137, представлявано от управителя Тенко
Димитров Панев да заплати на “АГРО ФАРМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД с ЕИК *********,
адрес на управление гр.Стара Загора, ж.к. Железник, ул.’’Загорка” № 35, ет.4, ап.10,
представлявано от управителя Силвия Иванова Иванова направените по настоящото
производство разноски в размер на 182, 36 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Окръжен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7