Р Е Ш Е Н И Е
260033 13.11.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесет и шести август 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 28 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0310-000059 от
16.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик. В жалбата
си Г.Н.М.,*** сочи, че процесното НП е незаконосъобразно и същото следва да
бъде отменено, тъй като с него на М. е вменена вина на основание чл. 40, ал.2
от ЗДвП, което той не е извършил.
Видно от приложения по делото АУАН, серия GA № ***г., актосъставителят И.С.А. е установил, че на 10.01.2020 г., в 20,30
часа, на ул. „Делчо Оливеров“ жалбоподателят М. е управлявал собственият си лек
автомобил, марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДР № ** **** **, като при
движение на заден ход не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство,
в резултат на което е блъснал паркирания зад него лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „320Д“, с ДР № ** **** **, като е реализирано ПТП с материални вреди. В
АУАН е посочено, че водачът е употребил алкохол, като е изпробван с техническо
средство Алкотест дрегер 7418 +, с фабричен № ARBA 0085 и уредът е отчел 1,64 промила алкохол.
От приложеното по делото Наказателно постановление № ***г.
от Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик се установява, че на жалбоподателя
Г.Н.М. е наложена глоба в размер на 20,00 лв., по реда на чл. 183, ал.2, т. 11
от ЗДвП- за това, че е нарушил чл. 40, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 10.01.2020 г., в 20,30 часа, на ул. „Д.У.“
жалбоподателят М. е управлявал собствения си лек автомобил, марка „Сузуки“,
модел „Гранд Витара“, с ДР № ** **** **, като при движение на заден ход не е
наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, в резултат на което е
блъснал паркирания зад него лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320Д“, с ДР № **
**** **, като е реализирано ПТП с материални вреди.
По делото е приложен протокол за ПТП № 1608862/10.10.2020
г., съставен в 22,30 часа, от който е видно, че жалбоподателят Г.Н.М. е посочен
като участник № 1, управлявал лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Гранд
Витара“, с ДР № ** **** **, а като втори участник е посочена П.П.Д., от гр.
Панагюрище, управлявала лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320Д“, с ДР № **
**** **. Съгласно протокола за ПТП жалбоподателят, като водач на МПС № 1, при
движение на заден ход, не е наблюдавал пътя зад превозното средство и е блъснал
спрелият зад него лек автомобил, обозначен като МПС № 2, с което е предизвикал
ПТП с материални щети.
Съгласно приложената по делото Докладна записка рег. №
310р-947/14.01.2020 г. по описа на РУ
Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик се установява, че около 21,05 часа
мл.автоконтрольор И.С. А. е получил сигнал от ОДЧ в РУ за това, че е настъпило
ПТП на ул. „Д.У.“, с напуснал водач. В докладната е посочено, че при
пристигането на място органите на реда са установили Д. П. Д., който им заявил,
че паркираният автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“, с ДР № ** **** **, е на
майка и е бил блъснат от автомобила на съседа им Г.Н.М.. В докладната записка е
посочено, че М. е установен в гаража си, като същият е заявил, че е управлявал
МПС и не е разбрал за настъпилото ПТП, понеже автомобилът му марка „Сузуки“,
модел „Гранд Витара“, с ДР № ** **** ** е голям и ударът не се усеща. Заявил е
също, че е консумирал алкохол след като е прибрал автомобила си в гаража. В
докладната записка се сочи, че на жалбоподателя е издаден талон за медицинско
изследване, след като е изпробван с техническо средство Алкотест дрегер за
наличие на алкохол в издишания въздух, като светлинната цифрова скала е отчела
1,64 промила.
По делото е приобщено обяснение от Г.Н.М., дадено на
10.01.2020 г. в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, в което същият е посочил,
че на 10.01.2020 г., в 16,05 часа, е отишъл да вземе от гарата сина си, и се е
прибрал около 16,30 часа, като при опит да вкара автомобила си в гаража е
зажулил колата на комшията и не го е усетил и не е разбрал. Посочил е, че след
вкарването на колата в гаража е влязъл в къщи и е изпил около 100-200 мл.
ракия.
Съгласно обяснението на М.С.Д., дадено на 10.01.2020 г.
пред органите на реда, на същата дата е била в собственото си заведение – кафе -аперитив
„Т.“, когато чула удари и шум и е излязла, за да види на какво се дължат. Така
установила, че лек автомобил е ударил друг лек автомобил и накрая се ударил в
контейнера за отпадъци.
Съгласно приложения по делото Протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина №
30/13.01.2020 г., изготвен от Специализирана химическа лаборатория се
констатира, че в изпратената за изследване проба от кръв на Г.М. е установен
етилов алкохол в количество 1,76 промила.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител -водач,
изготвена относно жалбоподателя Г. Н.М. е, че същият има 2 наказателни
постановления и 3 влезли в сила АУАН през периода от 2012 г. до 10.01.2020 г.
Съгласно приложената по делото Заповед рег. № ***г. на Министъра
на вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е
оправомощен да съставя наказателни постановления на водачи на МПС.
По делото е изслушан актосъставителят И.С.А., който сочи,
че на 10.01.2020г. в РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик е получен сигнал за
настъпило ПТП. Изяснява, че сигналът е подаден във вече тъмната част на
денонощието от собственика на един от ударените при ПТП автомобили. Установява
също, че автомобилът на жалбоподателя М. е бил в гаража му, като същият е
обяснил, че не е усетил удара между двете МПС. Изслушан, актосъставителят сочи,
че при разговора за извършване на проверката, М. му замирисал на алкохол и А.
го изпробвал с техническо средство. М. е посочил, че е употребил алкохол след
настъпилото ПТП, когато се прибрал в дома си. А. изяснява, че на записите от
видеокамерата е видно как с едно движение на автомобила си, М. удря два
автомобила, но му е съставен АУАН само за ПТП с участието на автомобила,
собственост на подалия сигнал до РУ Панагюрище, докато собственикат на втория
автомобил не е пожелал да му се издаде протокол за ПТП, тъй като щетата от
удара е била пренебрежимо малка. По- късно А. е научил, че в резултат на удара
с автомобила си, М. е бутнал и контейнер за отпадъци, но по него няма нанесени
щети.
От разпита на свидетеля Д.И.Г., които съдът цени изцяло,
като последователни и безпротиворечиви с останалите събрани по делото
доказателства, макар същият да е служител в АНО, се установява, че на
10.01.2020г. е получен сигнал за настъпило ПТП на ул. „Д.У.“ в гр. Панагюрище.
Сочи, че на място са установили два автомобила, претърпели ПТП, като сигналът е
подаден от собственика на едниния автомобил, а собственикът на втория не е
разбрал, че автомобилът му е пострадал. Свидетелят установява, че в близост до
инцидента има инсталирана камера за видеонаблюдение, от чийто запис са
установили действията на жалбоподателя М.. Г. сочи, че е констатирал наличие на
белези от удара по автомобила на жалбоподателя- по бронята и калника.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се установи, че жалбоподателят Г.Н.М. е управлявал лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДРН ******** на процесната дата -10.01.2020
г., като при движение на заден ход не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
превозното средство в резултат на което е блъснал паркираният зад него лек автомобил,
малка „БМВ“, модел „320Д“, с ДР № ** **** **, като е реализирано ПТП с
материални щети. Констатира се, че при този удар е пострадал още един
автомобил, а контейнерът за отпадъци, намиращ се в близост, е бил бутнат и
съборен. Съгласно доказателствата, собственикът на едно от пострадалите МПС е
подал сигнал до РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, като актосъставителят А.
и свидетелят Г. са установили жалбоподателя М. в гаража му, където вече е
гарирал автомобила си. Установи се, че по автомобила на М. е имало белези от
удара, който М. е посочил, че не е усетил, докато е гарирал. Съобразно с
видеоданните, получени от наблюдателна камера, намираща се в близост до дома на
жалбоподателя, М. е разпознат и е установен механизмът на настъпване на ПТП.
По делото безспорно и категорично се установи, че по време на движението си назад М., като водач на
МПС не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното
средство, нито си е осигурил лице, което да следи за местоположението на МПС
зад автомобила и да му сигнализира за опасности. Установи се нещо повече, че
пред актосъставителя А. и свидетеля Г., жалбоподателя е заявил, че „не е
усетил“ удара, с който са нанесени щети на два автомобила и е обърнат контейнер
за отпадъци.
Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН Наказателно
постановление № 20-0310-000059 от
16.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик е правилно
и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено, защото жалбоподателят Г.Н.М.
е допуснал нарушението по смисъла на чл. 40, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 10.01.2020 г., в 20,30 часа, на ул. „Д.У.“
е управлявал собствения си лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“,
с ДР № ** **** **, като при движение на заден ход не е наблюдавал непрекъснато
пътя зад превозното средство и е предизвикал ПТП.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 183, ал.2, т.11 от Закона за движение по пътищата
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0310-000059 от 16.01.2020г. на Началника на
РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.40, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, на Г.Н.М., с ЕГН -********** ***,
е наложено административно наказание
глоба в размер на 20,00 (двадесет) лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: