Решение по дело №559/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на В. Б. Н. [ЕГН] срещу решение № 17/02.05.2024 г., постановено по а.н.д. № 135/2023 г. на Районен съд – Никопол.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита. Посочва се, че съгласно разпоредбите на чл. 647, ал. 2 от КЗ наказателни постановления по чл. 638, ал. 1-3 и 5 се издават от Директорите на ОД на МВР или от упълномощено от него лице, но по делото в хода на първоинстанционното производство не е приложена заповед на Директора на ОДВМР гр. Плевен за оправомощаване на Началника РУ гр. Никопол да издава НП по КЗ и в настоящия случай липсва компетентност на административно наказващия орган. Счита се, че административно- наказващият орган не е изследвал обстоятелството, дали са налице основания за прилагането на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде отменено НП.

В съдебно заседание касаторът – В. Б. Н., се явява лично и подробно описва фактическата обстановка по издаване на АУАН. Поддържа основанията, изложени в жалбата и моли да бъде отменено решението на РС – Никопол и съответно издаденото НП.

Ответникът по касация – Началник Районно управление „Полиция“ - Никопол, не е депозирал писмен отговор по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено в този му вид.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 23-0305-000240/27.04.2023 г. на началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Никопол, с което на В. Б. Н. [ЕГН] на основание чл. 638, ал.З от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, затова че на 13.04.2023г., в 16:14 часа в с. Лозица, на [улица], до № 113 с посока на движение към гр. Белене управлява товарен автомобил Мерцедес 208Д с рег. № [рег. номер], собственост на Б. В. Б., за който няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че събраните по делото доказателства потвърждават описаната в акта и НП фактическа обстановка. Счел е за безспорно доказано, че в момента на управление на автомобила от В. Б. Н., не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ /и този факт не се спори от Н./. Съдът е приел, че Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, и посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му и в този смисъл законосъобразно е определена санкцията на Н., а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

Решението е неправилно, тъй като не съответства на доказателствата по делото.

Основателно се явява възражението на касатора, за недоказана компетентност на административно-наказващия орган. По делото е приложена Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи /л.л.31-33 по делото на РС/, но същата касае оправомощаване на конкретни длъжностни лица да издават НП по ЗДвП.

Не е приложена заповед на директора на ОД на МВР-Плевен за оправомощаване на началника на РУ Никопол да издава НП по Кодекса за застраховането /КЗ/, съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ, която норма предвижда, че НП за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 КЗ се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице, поради което решението следва да бъде отменено, като се отмени и обжалваното НП.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 17/02.05.2024 г., постановено по а.н.д. № 135/2023 г. на Районен съд – Никопол и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0305-000240/27.04.2023 г. на началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Никопол, с което на В. Б. Н. [ЕГН] на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.