№ 35468
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110107194 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са нА.це процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 285/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 285/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.03.2023 г., от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът – „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Париж, Франция, рег. №
............... чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК ..............,
със седА.ще в София, ж.к. ....................., твърди, че между страните е нА.це договор за
потребителски кредит PLUS-................./21.04.2017 г., по силата на който в полза на
ответника е предоставен заем в общ размер на 6 000 лв., с период на действие от
21.04.2017 г. до 05.05.2021 г. Уговорено е заемът да бъде погасен на 48 броя равни
месечни вноски с размер на всяка от238,95 лв. Сочи, че кредитодателят е изпълнил
1
задълженията си по договора, като е предал на ответника заемната сума, като
последният е усвоил същата. Сочи, че ответникът изпълнявал задълженията си по
договора до 05.09.2017 г., като след тази дата не е извършвано плащане по кредита,
поради което вземанията на ищеца са обявени за предсрочно изискуеми на 05.10.2017
г., за което ответникът бил изрично уведомен. Непогасените задължения по прецесния
договор възлизат на сумите, както следва: 6 046,57 лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит PLUS-................./21.04.2017 г., ведно със законна
лихва от 5.1.2021 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва върху
главницата в размер на 3 359,03 лв. за периода от 5.9.2017 г. до 5.5.2021 г., мораторна
лихва в размер на 1 886,99 лв. за периода от 5.10.2017 г. до 15.12.2020 г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.01.2021
г. по ч.гр.д. № 285/2021 г. на СРС, 36 с-в. Поради което предявява настоящите искове за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца посочените суми, като
претендира и разноските по производството. В условията на евентуалност, в случай, че
съдът приеме, че не е настъпила предсрочна изискуемост по кредита преди депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се предявяват осъдителни искове
за посочените вземания.
Ответникът – А. У. А. , чрез назначения му особен представител, в срока по чл.
131 оспорва предявените искове с твърдението, че не е настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията по кредита. Счита поведението на ищеца за
недобросъвестно, доколкото същият е бездействал близо три години, през които не е
потърсил вземането си. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е нА.це договор за кредит
PLUS-................./21.04.2017 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че
ищецът е предал на кредитополучателя заемната сума по договора.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. чл. 86:
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да установи
нА.чието на: облигационно отношение между страните по договор за кредит, по силата
на което за ответника е възникнало задължението за плащане на процесните суми, а
именно – предаване от ищеца на ответника на паричната сума, предмет на договора за
заем, писмена уговорка за заплащане на договорна лихва в претендирания размер;
настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията за заплащане на главница, за
което ответникът е бил уведомен преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2