№ 1456
гр. Варна , 05.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501816 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът П. Г. Г. , редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Я. К. М., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 16842 от 29.06.2021 г., подадена
от адв. П.Д. от ВАК в качеството на пр. представител на ответника П. Г. Г. срещу Решение
№ 680 от 18.06.2021 г. постановено по гр.д. № 6097 по опис на ВОС за 2021 г., с което съдът
е задължил последният да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Я. К. М.,
забранил е да приближава на помалко от 50 метра нейното жилище, ДА ЗАПЛАТИ разноски
в размер на 1000 лева, и го е осъдил да заплати ГЛОБА в размер на 200 лева и държавна
такса в размер 25 лева.
1
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който въззивната жалба е
оспорена като неоснователна, направени са доказателствени искания и са претендирани
разноски в производството.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 от ГПК. Същата обаче е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана.
Дължимата държавна такса за въззивното производство не се внася предварително.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Въз въззивната жалба се навеждат доводи, за отмяна на постановеното
първоинстнационно решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Поддържа се и порокът необоснованост, като се излага, че приетите за установени
фактически положения не съответстват на събраните доказателства. С въззивната жалба е
отправено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
молбата за защита от домашно насилие да бъде отхвърлена.
Жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства.
Ответницата по жалбата чрез пр. представител адв. Г. Н. от ВАК е оспорила жалбата
като неоснователна и е направила искане за потвърждаване на постановеното решение. В
обстоятелствената част се съдържат твърдения, че жалбоподателят е извършил и други
актове на домашно насилие и е направено искане съдът служебно да изиска от МВР справка
от която да е видно, в периода от 01.09.2019 г. до датата на извършване на справката,
регистрирани ли са жалби срещу действия на П. Г. Г. с ЕГН ******.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Считам
жалбата за неоснователна.
Нямам възражения по доклада.
С отговора на въззивната жалба съм представила за сведение извадка от чат
разговор в социалните мрежи. Поддържам твърдението си, че представения чат разговор с
отговора на въззивната жалба е автентичния, а този находящ се на лист 40 от
първоинстанционното дело е манипулиран. Моята доверителка твърди, че това е чужда
кореспонденция. Твърдя, че представения от колегата документ не е кореспонденция между
2
страните, а е кореспонденция между доверителката ми и трето лице.
АДВ. Д.: Документът, находящ се на лист 40 от първоинстанционното делото
изхожда от моя доверител и съм го заверил така, както съм го видял. За авторството на
изявлението не твърдя, че е на моя доверител.
Съдът предявява на въззивника Г. чат кореспонденция, находяща се на лист 40 от
първоинстанционното дело.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Това е кореспонденция между Я. и бившия й приятел. Тази
кореспонденция между тях ми беше изпратена от Я., за да ме дразни. Потвърждавам, че
написаното не изхожда от мен.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че се касае за един и
същ документ, по който нямат спор за авторството на изявлението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото чат кореспонденция,
представена с отговора на въззивната жалба и приложена по делото /лист 18/.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл писмо вх. № 14725/22.07.2021 г. от РП –
Варна, с което уведомяват съда, че срещу П.Г. има образувани две прокурорски преписки.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл писмо вх. № 14988/27.07.2021 г. от ОД на
МВР – Варна, с което уведомяват съда, че има постъпила заповед за защита на Я. М. от П.Г.,
както и образувана преписка за отправени заплахи от П.Г. срещу Я.М..
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат по делото.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 14988/27.07.2021 г. от ОД на МВР – Варна и
писмо вх. № 14725/22.07.2021 г. от РП – Варна.
АДВ. Д.: Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.
3
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представените списъци с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно, по аргументи подробно изложени във въззивната жалба.
Считам, че мотивите на първоинстанционния състав са общи и се основават
единствено на събраните гласни доказателства, а именно показанията на свидетелките А. и
С.. Първоинстанционният съд не подлага на съмнение показанията на тези две свидетелки,
което считам за неправилно. Свидетелката С. е приятелка на Я.М., която не познава
доверителя ми и никога не го е виждала. Свидетелката А. е майка на въззиваемата и е
пристрастна. Считам, че показанията на изслушаните в първоинстанционното дело
свидетелките представляват препредаване на информация от ищцата /въззиваема по
настоящото дело/. Считам, че свидетелките нямат никакви преки впечатления за нито един
конкретен случай, описан от Я.М. в декларацията по чл. 9 от ЗЗДН.
Първоинстанционният съд неправилно пренебрегва останалите гласни
доказателства, а именно разпитите на свидетелите водени от ответника /въззивник по
настоящото дело/. Според първоинстанционния състав показанията на свидетелките, водени
от моя доверител, не са информативни и липсва конкретика. Аз считам, че допуснатите ни
свидетели разказаха за своите лични впечатления относно отношенията между Я.М. и
доверителя ми. Единият свидетел, братът на П.Г., познава въззиваемата лично и е бил в
нейния дом. Той посочва конкретни неща, като например кореспонденция, в която са се
съдържали много обидни квалификации от страна на въззиваемата към доверителя ми.
Вторият разпитан свидетел, а именно колегата на П.Г., обясни пред съда, че доверителят ми
се е зарадвал когато е узнал, че приятелката му е бременна. Впоследствие ответникът
/въззивник по настоящото дело/ е разбрал, че Я.М. е направила аборт и е споделил на
свидетеля М., че е разочарован и ядосан за случилото се, поради което е прекратил
4
отношения с ищцата /въззиваема по настоящото дело/. Считам, че неправилно съдът
игнорира тези свидетелски показания. Изводите на първоинстанционния съда, че
доверителят ми не е ангажирал доказателства, с които да обори твърдението за извършено
домашно насилие, са неправилни.
Съдът не коментира в мотивите си представените от страните и приети по делото
писмени доказателства, а именно чат кореспонденция в социалните мрежи. От
представените чат разговори е видно, че доверителят ми и Я.М. си разменят обиди.
Първоинстанционният състав пренебрегва и представеното от клиента ми писмено
доказателство - писмо от ищцата до ответника, за което писмо се споменава още в исковата
молба. От саморъчно написаното писмо личи, че Я.М. се извинява за своето поведение,
признава, че е обиждала клиента ми, че поведението й спрямо него е било лошо и съжалява,
че го е излъгала за аборта. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно,
че твърдението за агресия от страна на клиента ми, вследствие на това, че не желаел детето
и по негово искане е направен аборта, не е обосновано. Той изобщо не е знаел за направения
аборт.
Представените от въззиваемата страна писмени доказателства са много хаотични,
неподредени и не съответстват с описаните в декларацията по чл. 9 от ЗЗДН дати и часове.
Предвид гореизложеното, моля да приемете, че не се касае за акт на домашно
насилие, а за влошени отношения между доверителя ми и Я.М.. Считам, че поведението и на
двете страни е укоримо, но не е акт на домашно насилие. Доверителят ми е прекратил
отношенията си с въззиваемата и считам, че това може би е вид реваншизъм от нейна
страна.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски съобразно представения
списък.
АДВ. Н.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Подробни аргументи в тази насока съм изложила в отговора
на въззивната жалба.
Въз основа на извършените справки по настоящото дело е видно, че това не е
изолиран случай за извършване на домашно насилие от страна на въззивника. Това явно е
негова практика. В производствата за защита от домашно насилие се търси единствено и
само защита на съответния молител. Настоящото производство не е наказателно и не търсим
наказание за самия извършител, а търсим защита от него. Доверителката ми не търси
обезщетение, както се опита да намекне въззивника. Тя иска, това което се извършва срещу
нея под формата на психическо насилие да престане, както и да бъдат защитени нейните
права. В този смисъл считам, че първоинстанционното решение е правилно,
законосъобразно и отговаря изцяло на интересите на доверителката ми, които са били
5
нарушавани в продължение на един дълъг период от време от страна на бившия й приятел.
Без значение какви са били съображенията на П.Г., какво писмо е написала клиентката ми и
в какво състояние е била тя, когато го е написала, както и какво се е случило между тях,
никой няма право да накърнява правата и интересите на доверителката ми.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски съобразно представения
списък.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Живея в град Варна на ул. „****“ № *, имаме двуетажна къща
с магазин. Я.М. живее на 75 м от мен, в апартамент, за който аз лично съм плащал наем,
както и си деляхме разходите. Впоследствие се оказа, че това е апартамента на нейна
приятелка, в който въззиваемата живее от 12 години.
М. А. е бившата ми приятелка, с която имахме разногласия и аз прекратих
отношенията си с нея. Към настоящия момент сме в добри отношения с М..
Подадената от Я.М. молба за защита от домашно насилие е на база на това, което се
случи с М. А.. Споделял съм с въззиваемата какво се е случило в предишната ми връзка и за
да ми отмъсти по някакъв начин, Я.М. заведе дело срещу мен. Никога не съм упражнявал
домашно насилие спрямо нея. Я. живее на ул. „****“.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6