№ 474
гр. Търговище, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20223530100084 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявен иск с правно основание
чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с във вр. с чл. 87,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД(с предишно наименование „ЮБЦ“ЕООД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“,
бул.”България ”, № 81,вх.В,ет.8, представлявано от М. У., действаща чрез адв.В. Г.-САК,
твърди в исковата молба, че във връзка с прекратяване на договор за мобилни услуги,
склйчен между БТК ЕАД и ответника К. С. К. с ЕГН ********** от гр.Търговище,
последният не заплатил дължима неустойка за прекратяване на договора в размер на
49,98лв., което вземане било цедирано от кредитора на „С.Г.Груп“ ЕООД, който на свой ред
цедирал същото на настоящия ищец с Договор за цесия от 16.10.2018г. и за което ищецът се
снабдил със заповед по чл. 410 от ГПК № 616/27.08.2021г. по ч.гр.д. № 1258/2021г. по описа
на РСТ, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК, при което ищецът приема, че за
него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, претендират се законната
лихва и разноските по настоящото дело и направените в заповедното производство. В
съдебно заседание ищецът не изпраща представител, постъпила е молба с искане за
разглеждане на спора в отсъствие на негов представител, поддържа иска и моли за
постановяване на неприсъствено решение против ответника, при наличие на предпоставките
за това.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил. В
съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е взел
1
становище по исковете и не е направил и искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
След преценка на доказателствата по делото и като съобрази направеното искане,
съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, поради
следните съображения:
Доколкото ответникът не е депозирал писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от
ГПК, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание и не е поискал делото да се
разгледа в отсъствието му, то съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от
ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение.
Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК и призовката до същия,
двукратно му е указано, че при неподаване на писмен отговор, неявяване в съдебно
заседание и липса на искане делото да се разгледа в отсъствието му, срещу него може да се
постанови неприсъствено решение, поради което съдът приема, че е налице и
предпоставката по чл. 239,ал.1,т.1 от ГПК.
Видно от представените по делото писмени доказателства- договор за прехвърляне на
вземания от 01.10.2019г., сключен между БТК ЕАД и“С.Г.Груп“ ЕООД,договор за цесия от
16.10.2019г., сключен между, „С.Г.Груп“ ЕООД и ищеца, приложение № 1 към договора,
както и приложените фактури, издадени на ответника, както и предвид обстоятелството, че
върху ищецът не пада доказателственатата тежест да установява отрицателния факт на
неплащане на дължимите суми по тези фактури, съдът приема, че исковете са вероятно
основателни, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от ГПК.
Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от ГПК, както и тези по
същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК,
следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, като следва да се признае
за установено по отношение на същия, съществуване на вземане на ищеца за сумата от
49,98лв., неустойка при прекратяване на договори за мобилни услуги под кл.№ 16638427001
от 05.05.2017г. и от 06.09.2017г., цедирано от БТК ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД, който на свой
ред цедирал вземането на настоящия ищец, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК № 616/27.08.2021г. по ч.гр.д. № 1258/2021г. по описа на РСТ, на осн. чл.
422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. чл. 87,ал.1 от ЗЗД.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските в
заповедното и в исковото производство, които са в размер на 205лв.(25лв. д . такса и 180лв.
адв. възнаграждение) в заповедното производство и 205лв.(25лв. д . такса и 180лв. адв.
възнаграждение) в настоящото производство, или общо 410лв., съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК
съществуването на вземане в полза на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД(с предишно
наименование „ЮБЦ“ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н „Триадица“, бул.”България ”, № 81,вх.В,ет.8, представлявано от М. У.,
действаща чрез адв.В. Г.-САК, против К. С. К. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.*****
за сумата от 49,98лв., неустойка при прекратяване на договори за мобилни услуги под кл.№
16638427001 от 05.05.2017г. и от 06.09.2017г., цедирано от БТК ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД,
който на свой ред цедирал вземането на настоящия ищец, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 616/27.08.2021г. по ч.гр.д. № 1258/2021г. по описа на РСТ,
на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 87,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК К. С. К. с ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.*****, да заплати на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД(с предишно
наименование „ЮБЦ“ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н „Триадица“, бул.”България ”, № 81,вх.В,ет.8, представлявано от М. У.,
действаща чрез адв.В. Г.-САК, разноските по настоящото дело и в заповедното
производство в размер общо на 410лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.За защита по дела с
материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато
материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до
50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3