Решение по дело №3062/2019 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

 

№                                08.03.2021 г., гр. Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав, в публично заседание на  девети февруари  две хиляди и двадесет и първа  година, в състав:

 

        СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА

 

при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева  адм. дело № 3062 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „КРАТО БИЛДИНГ"  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *****, СО "*******" №***, вх."*", ет.*, ателие **, представлявано от В. А. Я., чрез адв. С. против РА № Р-03000318006133-091-001/9.05.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 152/02.10.2019 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна, в частта, с която в тежест на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период 2012 г., в размер на 21 800.53 лв. - главница и 13673,70 лв. - лихва, за данъчен период 2013 г. в размер на 27652.43 лв. главница и 14359.29 лв. лихва, за данъчен период 2014 г. в размер на 16381.80 лв. главница и 6829.14 лв. лихви и задължения по Закона за данък добавена стойност, както следва - м.05.2012 г. в размер на  402.47 лв. - главница и лихва в размер на 282.38 лв., м.06.2012 г. в размер на 456.35 лв. - главница и лихва в размер на 316.31 лв.  м.07.2012 г. в размер на 296.37 лв. - главница  и лихва в размер на 202.83 лв., м.08.2012 г. в размер на 371.95 лв. и лихва в размер на 251.31 лв., м.10.2012 г.  в размер на 135.97 лв. - главница  и лихва в размер на 89.53 лв., м.12.2012 г. в размер на 9608.25 лв. - главница  и лихва в размер на 6161.49 лв.,м.01.2013 г. в размер на 188.25 лв. - главница  и лихва в размер на 119.09 лв., м.02.2013 г. в размер на 719.83 лв. - главница  и лихва в размер на 449.773 лв., м.03.2013 г. в размер на153.13 лв. - главница  и лихва в размер на 710.56 лв., м.04.2013 г. в размер на 285.29 лв. - главница  и лихва в размер на 173.41 лв., м.05.2013 г. в размер на 491.30 лв. - главница  и лихва в размер на 294.39 лв.,  м.06.2013 г. в размер на 458.49 лв. - главница  и лихва в размер на 270.90 лв., м.07.2013 г. в размер на 751.26 лв. - главница  и лихва в размер на 437.40 лв., м.08.2013 г. в размер на 535.23 лв. - главница  и лихва в размер на 307 лв., м.09.2013 г. в размер на 1718.39 лв. - главница  и лихва в размер на 971.31 лв., м.10.2013 г. в размер на 1291.85 лв. - главница  и лихва в размер на 719.07 лв., м.11.2013 г. в размер на 352.93 лв. - главница  и лихва в размер на 193.50 лв.,  м.12.2013 г. в размер на 530.21 лв. - главница  и лихва в размер на 286.12 лв.,  м.01.2014 г. в размер на 54.53 лв. - главница  и лихва в размер на 28.96 лв., м.03.2014 г. в размер на 1557.22 лв. - главница  и лихва в размер на 801.34 лв., м.04.2014 г. в размер на 7514.80 лв. - главница  и лихва в размер на 3804.33 лв., м.05.2014 г. в размер на 192.25 лв. - главница  и лихва в размер на 95.67 лв., м.06.2014 г. в размер на 1328.19 лв. - главница  и лихва в размер на 649.84 лв., м.07.2014 г. в размер на 157.45 лв. - главница  и лихва в размер на 75.67 лв., м.09.2014 г. в размер на 573.27 лв. - главница  и лихва в размер на 265.79лв., м.10.2014 г. в размер на 851.16 лв. - главница  и лихва в размер на 387.28 лв., м.11.2014 г. в размер на 621.52 лв. - главница  и лихва в размер на 277.60 лв.

В жалбата се поддържа, че РА е незаконосъобразен, постановен при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли да се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски. Сочи, че в хода на ревизионното производство не са спазени разпоредбите на ДОПК за служебно, пълно и безпристрастно установяване на фактите, при формиране на изводите в РА ревизиращите не са анализирали в съвкупност събраните доказателства. С РА е увеличен финансовия резултат на дружеството със суми, за които е преценено, че представляват разлика между установените и декларираните приходи. През ревизирания период дружеството е построило сграда състояща са от три тела - вх. А, Б и В, както и едно отделно тяло, паркоместа към тях и съответно е извършило продажби на самостоятелните обекти. На дружеството е издадено разрешение за строеж № *** от 2009 г., за изграждане на жилищна сграда, находяща се в УПИ ***** кв.**, СО "******", първи етап - вход "Б", втори етап - вход "В", трети етап - вх. "А". Сградата е въведена в експлоатация както следва: вход "Б" - с удостоверение от 25.01.2012 г., вх. "В" - с удостоверение от 16.10.2013 г., вх. "А" с удостоверение от 23.04.2013 г. На "Крато Билдинг" ЕООД е издадено и разрешение за строеж № 127/25.09.2012 г. за изграждане на жилищна сграда, находяща се в УПИ *****, ***. Сградата е въведена в експлоатация с удостоверение № 116/3.11.2014 г. В ревизирания период дружеството е извършило продажби на вещно право на строеж и идеални части от ПИ, върху които е разрешено строителството, както и на самостоятелни обекти, в изградените сгради, в различна степен на завършеност. Това не е взето в предвид от ревизиращите. Неверни са констатациите в РД, че закупените имоти се предават еднакво завършени, поради което е са определени пазарни цени на имотите към датата на въвеждането в експлоатация на обектите. Съгласно чл. 19 ал.2 от ЗЗД, предварителния договор следва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. С подписването на окончателния договор, действието на предварителния се прекратява и взаимоотношенията между страните се уреждат съобразно клаузите на окончателния. В случая, със сключването на сделките по покупко-продажба  на право на строеж или на самостоятелни обекти - в съответния му етап, действието на предварителните договори  е прекратено, поради което всички сделки следва да се оценяват по стойност, към датата на въвеждане на сградата в експлоатация, е необоснован от фактическа страна. По отношение на сграда, изградена в УПИ ***** кв.**, СО "****** - видно от нотариалните актове част от вещното право на строеж, за изграждане на определени самостоятелни обекти е прехвърлено на други физически лица - на Г. Б. за изграждане на ателиета ** и **, с нотариален акт от 30.12.2012 г., на Г. Г. - за изграждане на ап. *и ап.*, с нотариален акт от 13.12.2012 г., на М. Т. за изграждане на ателие ** и **, с нотариален акт от 13.12.2012 г. Съгласно извършени насрещни проверки на купувачите, същите сочат, че са придобили обектите в груб строеж, без зидарии и замазка, без дограма, без довършителни работи, които са направили за своя сметка. Видно от нотариалните актове, друга част от имотите са изградени, като са прехвърлени в степен на завършеност - груб строеж. Това са имотите на В. Г. - ап.** вх. *, на И. Г. таванско помещение №**, вх. *, съгласно нотариални актове от 2012 г., на Н. Д. -ателие **, вх. * и паркомясто **, с нотариален акт от 2013 г., със същия акт е учредено право на ползване на П. С. за ат.** вх. *. В груб строеж са прехвърлени и имотите на О. Ж. – ап**, вх. *, на М. М. ат.** и ПМ ** вх. *, на Н. и С. Д. - ателие *, вх. *,  на Д. И. - ат.*, вх. *, на ЕТ "Евротранс Д. П." - ап.**, вх. *, на Т. Е. - ателие *, вх.*, на М. З. - ателие *, вх. *,  на В. С. - апартамент ** и ПМ **, вх. В. На купувачите посочени в нотариалните актове или  не са изпратени искания за насрещни проверки или същите са приключили без да им е даден отговор. По отношение на сграда изградена в УПИ ****, ***, се установява, че част от вещното право на строеж, за изграждане на самостоятелни обекти е прехвърлено на физически лица както следва: на М. Т. - за изграждане на ап.**, на Г. Б. - за изграждане на ап.**, на Д. Р. за изграждане на ап.*, на В. Р. за изграждане на ап.*, ап.* и ап.** ПМ**, на Ж. Ж.за изграждане на ателие * и апартамент *, на М. М. за изграждане на ап.**, на К.Т. за изграждане на апартамент **. Значителна част от изградените в имота самостоятелни обекти са прехвърлени в степен на завършеност - груб строеж - както следва на И. А. ап.*, на М. И., апартамент №* и ПМ *, на М. Н. - офис ., на М. П. офис * и ПМ*, на С.Г. - апартамент *, на З. и С. Н. - ап.**. На купувачите са изпратени искания за извършване на насрещни проверки, но липсва отговор, поради което не е обоснован извода, че обектите са продадени при пълна степен на завършеност, след въвеждането им в експлоатация. Обстоятелството, че в строителната документация не са посочени други лица извършили строителството, не обосновава извод, че то е извършено от ревизираното лице и за обектите, които са отчуждени на етап груб строеж. Извършените след този момент дейности не представляват строителство извън вече извършеното, а имат характер на завършващи дейности. Те могат да се извършат от самите собственици, или от други лица по възлагане, но това не зависи от действията на ревизираното лице, поради което, не може да рефлектира в неговата правна сфера. В хода на ревизионното производство, с акт за възлагане е назначена експертиза, с която е поискано определяне пазарна стойност към датата на въвеждане в експлоатация на описаните обекти, като стойността да се определи аналогично за всички обекти, на  база на оценките на обектите посочен в акта за възлагане. Съгласно чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година, но не са отчетени от ДЗЛ. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните се признават за данъчни цели.  За да се обоснове прилагането на чл. 16 от ЗКПО в контекста на преобразуване по чл. 78 от ЗКПО е необходимо да се извърши сравнение между контролираната сделка със съпоставима такава между несвързани лица, като за влияние върху размера на данъчния финансов резултат може да се приеме само хипотеза, при която, при равни други условия, контролираната сделка се отличава от условията между несвързани лица. Само тогава може да се преценява дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат. Приходната администрация е преценила, че е налице съществена разлика в цената на продаваните имоти в една и съща сграда, това не е основание за преобразуване на финансовия резултат на база приход, съответен на пазарната цена за тази сделка, а само в случаите, в които се установи, че тази сделка е сключена в отклонение от типичните пазарни условия. В тежест на органите по приходите е да установят несъмнено осъществяването на фактическите основания за издаване на акта, те трябва да докажат, че продажната цена по процесните сделки се различава от тези по съпоставими сделки между несвързани лица, да се установи данъчно-финансовия резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от същия вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но който не води до отклонение от облагането. Предвид определенията дадени в §1 т.8,  т.10, т.14 от ДР на ЗКПО и съгласно чл. 8 ал.2 от Наредба № Н-9 от 2006 г. методът на пазарни цени и методът на увеличена стойност се прилагат, когато е налице сходство в изпълняваните функции по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, докато методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на контролираната и съпоставимата неконтролирана.  В случая в ревизионното производство е използван метода на сравнимите неконтролирани цени, като прилагането му има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между несвързани лица при съпоставими условия. Оценителя е използвал сделки за извършени продажби на апартаменти, находящи се в жилищна сграда в имот с идентификатор ********, в съседство с възложените за оценяване обекти, както и идеални части от земя. Така използваните аналози са недостатъчни за извършване на съпоставка, същите са и несъпоставими с предмета на оценяване. За определяне пазарна цена на идеална част от дворното място, на паркоместа и офиси   е използван един аналог - нотариален  акт от 27.12.2012 г.  Недопустимо е да се прави извод за стойността на пазарната цена само въз основа на един аналог, който е от края на 2012 г., а процесните сделки са в периода от 2012 до 2014 г. За определяне пазарната стойност на апартамент продаден през 2012 г., са използвани три аналога, като всички те са с мази, при изчисленията не е ясно дали е изключена цената на избата, не е извършена корекция спрямо оценявания обект, поради наличието на прилежащ обект към всеки един от аналозите. За определяне пазарна стойност на апартамент продаден през 2013 г., са използвани три аналога, които са несъпоставими. Единия касае склад от 122 кв.м., а  двата апартамента са продадени в груб стоеж, а не са завършени обекти, след въвеждането им в експлоатация. За продажба на апартамент през 2014 г. е използван за аналог - продадено ателие. Не е определена пазарна стойност на таванско помещение и на ателие. При възлагане на експертизата не е взет предвид факта, че при част от сделките продажбата е на право на строеж, част от обектите са продадени на груб строеж, използвани са несъпоставими аналози. Възложена е оценка на отделни имоти, а стойността на останалите имоти е определена аналогично за всички обекти. С РА не е извършена корекция и в цената на НА, с който е учредено пожизнено право на ползване. Оценката не отговаря на изискванията на Наредба № Н-9/2009 г.  Предвид изложеното не са установени основанията на чл. 16 ал.1 от ЗКПО и неправилно е извършено увеличение на финансовия резултат за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. По отношение увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 26 ал.1 от ЗКПО за трите години, относно непризнати разходи, отчетени по сметка ***** - мебели по фактурите посочени в РА жалбоподателя сочи, че в хода на производството са представени обяснения, от които се установява, че отчетените разходи по сметка ***** са във връзка с дейността на дружеството, свързани с извършване на строителство, вкл. отстраняване на дефекти, които строителят дължи да отстрани по силата на законовата отговорност. Посочени са конкретните удовлетворени рекламации по обекти, клиенти, видове работи, дати, представени са и двустранно подписани от страните протоколи. Депозирано е и възражение срещу РД, като същото е частично уважено, относно част от отчетените разходи в обект ****** за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. Не са уважени възраженията и не са признати разходите, свързани с представени документи за обект СО ****** и ****** - ПИ *** и *** битовка и за обзавеждането на апартаменти, които са продадени напълно обзаведени. Като довод за това е, че не са представени документи за собственост, разрешение за строеж, удостоверения за въвеждане в експлоатация. Извършената ревизия е втора по ред, след частична отмяна на РА от 9.07.2018 г. В първото ревизионно производство е установено, че  през 2011 г. дружеството е отчело приходи от строителство на жилищна сграда в кв. "****** *****", всички документи са представени на ревизиращия екип, представени са и доказателства по отношение на напълно обзаведените апартаменти, както и на битовката, обзаведена за осигуряване на елементарни условия за почивка на работниците. Отчетените и непризнати разходи са свързани с удовлетворяването на рекламации за обекти в кв. "******" и СО "*****", които разходи са аналогични на признатите с РА разходи, свързани с удовлетворяване на рекламации в обект ******.  В двата случая, дружеството е извършило разходи, в резултат на дължимата гаранция за извършено строителство по чл. 20 от Наредба № 2/31.07.20103 г., представена е справка за извършени разходи по обекти, неправилно е извършена преценка на справката, без да се преценят представените протоколи за установяване и удовлетворяване на рекламации по обекти и продажбите на апартаменти "до ключ". Не оспорва факта, че разходите за обект ****** са отчетени по счетоводни данни в аналитичност за обект ******, с което не са отчетени по точното им предназначение. Посоченото не може да обоснове непризнаването на същите. Правилно е установено, че по счетоводни данни за периода от 2012 г. до 2014 г. дружеството няма други отчетени приходи и разходи за обект във ******. Предвид факта, че обекта е завършен през 2011 г., то извършването на разходи също е преустановено.  Продажбите са извършени през 2011 г., поради което приходите са отчетени до този момент. В случая се касае за разходи, свързани с дължимата гаранция в строителството и приетите следствие на това рекламации. След установяване и приемане на рекламациите дружеството е извършило разходи, свързани с отстраняването им. В ревизионното производство са представени фактурите за извършване на разходите и същите са отчетени в счетоводството на дружеството, в периода на извършването им, те са данъчно признати. Съгласно чл. 10 ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. Неточното счетоводно отчитане на разходите по предназначение за конкретен обект  - ******, вместо ******, не е основание да не бъде признат разхода. Допусната е неточност в аналитично отчитане на разходите, но същото не е повлияло върху счетоводния финансов резултат на дружеството. Фактурите са за разходи и са отчетени в разходна сметка, която е намерила своето отражение в счетоводния финансов  резултат през периода на извършването им. Неправилно използваната аналитичност не променя смисъла на стопанските операции и не оказва влияние на декларирания счетоводен финансов резултат. По отношения отказания ДДС в размер на 17 567.50 лв. по фактури посочени на стр. 14-21 от РА, свързани с удовлетворяване на рекламации  за обект кв. ****** и обект ****** и битовка сочи, че неправилно ревизиращите и в противоречие с чл. 68 ал.1 т.1 от ЗДДС са отказали правото на данъчен кредит по фактури за получени стоки и услуги по облагаеми доставки, отговарящи на изискванията на ЗДДС, свързани с изпълнените от "Крато Билдинг" ЕООД облагаеми доставки. Дружеството е отчело облагаеми доставки от продажбата на апартаменти през минали отчетни периоди и през ревизирания период. Органите по приходите не са установили нарушение на някое от задълженията произтичащи от ЗДДС или липсата на някои документ. По отношение на преобразуването на финансовия резултат от 2013 г., за сумата от 6551.52 лв. по НА №166/21.05.2013 г., сключен с Н. Н., счита, че не е установено отклонение от данъчно облагане. При ревизията не е установено дружеството да е получило приход, различен от посочения в акта. Дружеството не е свързано лице с купувача, поради което не е налице основание за преобразуване на резултата. Нормата на чл. 16 ал.1 от ЗКПО е неприложима, тъй като с изготвената пазарна оценка не е определена пазарна цена на този имот. Използвани са аналози за апартаменти, а не за ателие. Посочения в експертизата НА не се съдържа в преписката. Стойността на продадения имот се изчислява на 13350 евро, което е близка до договорената 12 000 евро. Посоченото отклонение от цената, определен с експертиза е 11%, което е в рамките на нормалното за пазара на имот, предвид, че не е отчетена спецификата на обекта - ателие, намиращо се на последен етаж. Необсъден е факта, че дружеството е разполагало с експертна оценка на пазарните цени на имотите, която е представена още на първата ревизия, но същата не е съобразена. Дружеството е сключвало сделките си, съгласно представената оценка, като договарянето за всеки обект е индивидуално. По отношение на преобразуване на финансовия резултат на осн. чл. 78 от ЗКПО през 2014 г. в размер на 30 152.09 лв. по сделка с К. Ш. и начисления ДДС в размер на 6030.41 лв. за данъчен период м.04.2014 г. сочи, че ревизиращите  са приели, че не е отчетен приход от продажба на ап.** вх. В СО ****** на Ш., поради което са извършили увеличение на финансовия резултат за 2014 г. и са начислили ДДС. С НА от 23.04.2014 г. дружеството е продало апартамент за сумата от 36 182,50 лв. с ДДС. Дружеството е издало фактура № 10000000105/23.04.2014 г. на стойност 29994.96 лв.  и е начислило ДДС в размер на 6187.54 лв. За сделката има сключен предварителен договор и допълнително споразумение за цена по-висока от договорената в нотариалния акт. Посочената по-висока цена е за два апартамента от сградата, а не за един, както погрешно е посочено в предварителния договор. съгласно окончателния договор по НА № 198/23.04.2019 г. е продаден един апартамент на цена посочена в същия, за което е издадена фактура, дружеството е получило сумата по нотариалния акт на 30.04.2019 г. по банков път и е отчело получения приход в счетоводството си от извършената продажба, поради което не са налице основания за отчитане на други приходи. За дружеството не е налице икономическа изгода в размер по-голям от договорената в НА цена, поради което не е налице основание за отчитане на приходи в двоен размер. Съгласно чл. 26 ал.2 от ЗДДС данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва възнаграждението получено или дължимо на доставчика във връзка с доставка, от получателя от друго лице. Липсата на плащане в размер по-голям от договорения с НА е основание да се приеме, че дружеството няма задължение за начисляване на допълнителен пряк или косвен данък.  За начисления ДДС в размер от 9000 лв. за бартер за д.п.м.12.2012 г. - данъчните са приели, че при взаимно учредяване на право на строеж с НА № 36/27.12.2012 г. за дружеството е приложима нормата на чл. 130 от ЗДДС. Прието е, че към датата на учредяване на право на строеж дружеството е следвало да издаде фактура за авансово плащане за строителна услуга във връзка с отстъпено право на строеж и начисли ДДС в размер на 9000 лв., за съответния данъчен период. Неправилно е при3ето, че дружеството няма издадени фактури във връзка със сключения договор и осъществената бартерна сделка. Дружеството е издало фактури за получено авансово плащане на СМР услугите по НА № 36/2012 г. както следва: фактура № 233/1.01.2013 г., с получател К.М. на стойност 23 621.72 лв. и ДДС 4724.24 лв., фактура № 232/1.01.2013 г. с получател И.Г. на стойност 21378.28 лв. и ДДС 3275.66 лв., общата стойност на фактурираните аванси е в размер на 45 000 лв, а ДДС е в размер на 9000 лв., поради което неправилно ревизиращите са определили изискуемостта на дължимия данък за полученото авансово плащане през м.12.2012 г. Съгласно чл. 113 ал.4 от ЗДДС фактура се издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане - не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането. Данъчното събитие е на 27.12.2012 г., издадените фактури за получен аванс към получателите на услугите са издадени в петдневния срок. Съгласно чл. 86 ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим за д.п., през който е издаден данъчния документ, т.е. данъкът е станал изискуем в м.01.2013 г., а не м.12.2012 г. Ревизиращите не са съобразили издадените фактури, свързани с авансово плащане за строителни услуги за м.12.2012 г.  Сочи, че задълженията за ДДС за периодите от м.05.2012 г. до м.12.2012 г. за ДДС, както и корпоративен данък за 2012 г. са изтекли по давност. По изложените доводи моли да се отмени РА. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. В депозирани писмени бележки сочи, че в хода на съдебното производство са оборени фактическите констатации на органите по приходите, както и че е доказано, че сключените от жалбоподателя сделки са на цени, съответстващи на пазарните, т.е. не е налице отклонение от данъчното облагане. От приетата СОЕ се установява, че жалбоподателят е продал самостоятелните обекти, формирайки цена за съответния етап на завършеност на имота, а допълнително извършените СМР за изграждане на обектите са договаряни допълнително. Определени са три групи пазарни цени - цени на право на строеж, цени на груб строеж и цени към датата на въвеждане в експлоатация на сградите. Определянето на пазарна стойност на имотите, предмет на НА е извършено съобразно изискванията на Наредба № Н-9/2006 г., по метода на сравнимите неконтролирани цени. Използваните аналози са реални, сходни сделки за продадени апартаменти на различен етап на завършеност, сделките са реализирани от различни дружества, несвързани с жалбоподателя. Сочи, че втория даден вариант в СОЕ не следва да се кредитира, тъй като допълнителните СМР услуги не са част от сделките за продажба, обективирани в НА. Същите са отделно договорени, фактурирани от жалбоподателя, прихода от тях е отчетен в съответния период. В ревизията е прието, че приходите от СМР са правилно отчетени, поради което тяхната договорена цена е добавена към цената на имотите по НА. По отношение приетите ССЕ и допълнителни, счита, че следва да се кредитира заключението дадено във вариант 1.1 от допълнителното заключение на ССЕ от 7.12.2020 г., тъй като този вариант обективно отразява съпоставката между продажните цени по НА на вещно право на строеж, груб строеж и завършени обекти със съответните пазарни цени по СОЕ към датата на сключване на сделките и съответната степен на завършеност.  Само при този вариант няма смесване на двете сделки - продажба на самостоятелни обекти в различна степен на завършеност и изпълнени СМР услуги, предмет на други отделни сделки, цените по които не са определени при ревизията. Счита, че другите варианти по ССЕ не следва да се кредитират, тъй като вариант 1.2 е неприложим, при него се съпоставят продажни цени на право на строеж по НА № 56/16.12.2013 г. и НА № 76/18.12.2013 г. с пазарни цени на завършени обекти по посочените два НА. Другите варианти също са не неприложими, тъй като отразяват съпоставка за 2012 г. и 2013 г. на различни сделки -  продажни цени на право на строеж и на груб строеж, както и сделки за завършени обекти, които включват извършени СМР. Наличието на разлика в цените на право на строеж и на завършени строежи не налага извод за наличие на отклонение. За целите на ЗКПО при установяване наличието на отклонение от облагане следва да се извърши цялостен анализ на продажбите за всички обекти от сградата през периода, а не поотделно за всяка сделка. Причина за това е, че в жилищната сграда има различни обекти, с различно разположение, квадратура, етажност, тераси, под кота 0 и над нея. Търговска практика е да се прави отстъпка за по-непредпочитаните апартаменти. Не е установено отклонение от облагането през всяка една от годините, напротив цените са  над пазарните.  При кредитиране на вариант 1.1 от заключението моли да се вземе предвид, че отклонението не може да се определи като съществено. Моли да се отмени РА.

 

Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.  По съществото на спора сочи, че е неоснователна и недоказана. Моли да се приеме за обективно и компетентно дадена експертизата извършена в хода на административното производство. Моли да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 4049.17 лв. В депозирани писмени бележки  сочи, че ревизионното производство е проведено законосъобразно и РА е валиден административен акт. Не споделя  доводите на жалбоподателя, че са извършени продажби в различна степен на завършеност на обектите, поради което са и на различни цени. Твърденията на жалбоподателя, че имотите продадени на Г. Г., М. Т., Г. Б. , Д. Р., Ж. Ж. и Й. Ж. са извършени на етап груб строеж и лицата сами със собствени средства са ги довършили са недоказани. Част от лицата имат родствена връзка с представляващия  дружеството. Довършителните работи, за които се твърди, че са извършени от купувачите са в значителен обем, липсват доказателства, че тези дейности са изпълнени от купувачите, в строителната документация липсва данни тези лица да са участвали в строителството.  Не без значение са и разпоредбите на ЗУТ, уреждащи правата и задълженията на страните участващи в строителството, по делото не са представени доказателства, че лицата придобили право на строеж по представените НА са участвали в извършването му, респективно са участвали и  в съставянето на необходимите актове и протоколи по време на извършването му. Органите по приходите са обосновали приложението на чл. 16 ал.1 от ЗКПО с установената разлика в продажните цени, въз основа на изготвена в ревизионното производство експертна оценка. Независимо, че на в.л. е възложено да извърши оценка само на отделни имот, определената за тях пазарна оценка е приложима за всички  обекти на жалбоподателя, подхода не противоречи на принципите на оценяване. В Наредбата не е налице разграничителен критерий, досежно етажност, изложение, правен статут и др. Тези критерии са повод за корекция с коефициенти по чл. 11 от Наредбата.  В хода на производството е установена съществена разлика в продажните цени на имоти. От приетите писмени обяснения се установява, че имотите се предават във вид за нанасяне - с положен ламинат, шпакловка, боядисани, баня с фаянс и др., това е видно от обясненията на С., А. Ш., Т., М., Б., В., П..  По изложените доводи, счита, че следва да се приеме СОЕ изготвена в хода на ревизионното производство е съгласно изискванията на Наредба № Н-9/2006 г., извършено преобразуване на финансовия резултат е обективно. Счита, че назначената СОЕ  - първи вариант е неотносима към спора, извършените корекции са оспорени като необосновани, при липса на валидна правна регламентация. Сочи, че обективно сделки с предмет само право на строеж не съществуват, недопустимо е въвеждане на корекционен коефициент от 27% от пазарната цена на 1 кв.м. към момента на въвеждане на сградата в експлоатация, както коефициента да представлява съотношение между данъчна оценка на право на строеж и данъчна оценка на завършени обекти, поради което СОЕ  е необоснована и не следва да се кредитира. В условия на евентуалност моли да се кредитира СОЕ във втория вариант, тъй като не е доказано СМР да са извършени допълнително. ССЕ е изготвена въз основа на СОЕ, поради което моли също да не се кредитира, в евентуалност счита за относима ССЕ - първо заключение, втори вариант. По отношение увеличение на финансовия резултат за ревизирания период, със суми представляващи непризнати разходи, отчетени по сметка "мебели", счита, че правилно ревизиращите са приели, че разходите за изработка на кухня и мебели отразени в справка за ПИ ***, ***  не са свързани с дейността на дружеството, защото не са отчетени  приходи във връзка с тях. Всички фактури са издадени след въвеждане на сградите в експлоатация. Едва в съдебната фаза за първи път са представени доказателства, че материалите са вложени в обекти за сметка на строителя, в резултат на реализирана гаранционна отговорност на строител, в резултат на природно бедствие - значително количество валежи.  По делото не са представени доказателства за извършване на довършителни работи, за обзавеждане на кухни, закупуване на матраци, мебели и др., поради което твърденията на жалбоподателя, че е реализирал гаранционна отговорност на осн. чл. 20 и следващи от Наредба №2/31.07.2003 г. Счетоводното законодателство сочи специален ред за отчитане на гаранционното обслужване - СС ** "Отчитане на провизии". По делото не са представени документи, че материалите посочени във фактурите са вложени в продадените апартаменти, същевременно са отнесени по сметка **** "Мебели" - като са отнесени по сметка "Разходи за основна дейност". Правилно е извършено преобразуване на финансовия резултат в посока увеличение за 2013 г. със сумата от 6 551.52 лв. във връзка с извършена продажба на Н. Н., както и със сумата от 30 152.09 лв. във връзка с продажба на К. Ш.. От събраните в хода на ревизионното производство доказателства се установява, че лицата са заплатили цената на имота, съгласно отразеното в предварителния договор. Недоказано е твърдението за наличие на грешка в предмета на предварителните договори. По отношение на начислен ДДС в размер на 9000 лв. за бартер сочи, че е приложима нормата на чл. 130 от ЗДДС, представените фактури № 233 и 232 от 1.01.2013 г. не налагат различен извод.  Излага доводи, че не е изтекла и погасителната давност за установените задължения по ЗКПО за 2012 г. и задълженията за ДДС за 2012 г.  Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

 

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

 

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318006133-020-001/9.10.2018 г., след като с Решение № 242 от 1.10.2018 г. с Директора на дирекция ОДОП е отменил издаден на дружеството РА и е върнал преписката за извършване на нова ревизия. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000318006133-020-002/16.11.2018 г. е продължен срокът на извършване на ревизията до 22.01.2019 г. С последваща  Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000318006133-020-003/16.01.2019 г. е продължен срока до 22.03.2019 г. Ревизионното производство е възложено в обхват- корпоративен данък от 1.01.2012 г. до 31.12.2014 г. и ДДС от 1.05.2012 г. до 31.08.2012 г., от 1.03.2014 г. до 31.07.2014 г., от 1.09.2014 г. до 30.11.2014 г. и от 1.10.2012 г. до 31.01.2014 г.  Със заповед от 21.01.2019 г. производството е спряно, поради заболяване на член на екипа, считано от 21.01.2019 г. до 25.01.2019 г. Със заповед от 28.01.2019 г. производството е възобновено, като е определен срок на ревизията  - 29.03.2019 г.

В срока по чл. 117 ал.1 от ДОПК ревизиращият екип е изготвил Ревизионен доклад № Р-03000318006133-092-001/12.04.2019г., връчен по електронен път на дружеството на 13.05.2019г., в който са били обективирани фактическите констатации, установени в хода на производството, и направените от органите по приходите правни изводи по приложението на материалния закон. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е  постъпило възражение срещу констатациите на РД.

Ревизионното производство е приключило с издаден РА № Р-03000318006133-091-001/19.05.2019 г. по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, с който са били потвърдени извършените процесуални действия, мотивите и правните основания, въз основа на които е определена данъчната основа за облагане с корпоративен данък и ДДС.

РА е оспорен по реда на чл. 152 от ДОПК, като с решение № 152/02.10.2019 г. директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП го е потвърдил.

 В хода на ревизионното производство са направени следните, относими към предмета на делото, фактически и правни констатации:

Установено е, че през ревизираните периоди дружеството е построило жилищна сграда в гр. Варна, СО ******, която се състои от четири тела, три входа и едно отделно тяло, както и паркоместа, извършени са продажби на отделните имоти. Издадено е разрешение за строеж № 110/24.03.2009 г. за изграждане на първи, втори и трети етап от сградата, т.е. трите входа - А, Б и В. Сградата е въведена в експлоатация с удостоверение № 9/25.01.2012 г. за първи етап с удостоверение № 129/16.10.2013 г. за втори етап и с удостоверение № 52/23.04.2013 г. за трети етап.

През периода на ревизията е започнало изграждане на следните обекти: с разрешение за строеж № 127/от 25.09.2012 г. изграждане на жилищна сграда, находяща се в УПИ *****, в кв.** - СО ******, като сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение № 116/3.11.2014 г. Дружеството извършва и СМР по сключени договори за строителство.  Дружеството е регистрирано по ДДС от 22.10.2007 г.

Настоящата ревизия е повторна, предходната ревизия е приключила с РА издаден на 9.07.2018 г. и е обхващала задължения за корпоративен данък от 1.01.2011 г. до 31.12.2014 г. и за данък върху добавената стойност за периода от 1.12.2011 г. до 31.12.2014 г., като акта е отменен в обжалваната част с решение № 242/1.10.2018 г. на Дирекция ОДОП Варна. Дружеството е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие със ЗСЧ и счетоводните стандарти и утвърден от ръководството сметкоплан.

Установено е, че "Крато Билдинг" ЕООД е построило жилищна сграда в СО "******", състояща се от три входа и отделно тяло. Дружеството е извършило продажба на самостоятелните обекти в построените сгради.

 

За 2012 г. са извършени следните продажби:

 

Обекта изграден в УПИ ****** е въведен в експлоатация с удостоверение № 21 от 29.07.2011 г.  С НА № 69 от 9.04.2012 г. е продаден апартамент №* на вт.* на И. Т., обекта е с площ от 54,33 кв.м., както и 9.17 кв.м. от общите части и правото на строеж , 65.06 ид.ч. от ПИ, със цена по НА и издадени фактури 32 153.85 лв.

 

 За строеж в УПИ *******, въведен в експлоатация с удостоверение № 129 от 16.10.2013 г. са извършени следните продажби: с НА № 200/13.12.2012 г. е продадено на Г. Б. Г.  ателие № ** на ет.*, ид.ч. от ПИ *, ателие № **, ид.ч. от ПИ, обектите са със следните площи 35.65 кв.м. и 6,16 ид.ч. от общите части и правото на строеж и  27.61 ид.ч. от ПИ, втория обект е с площ от 39.40 кв.ч., и 6,81 кв.м. ид.ч. от общите части и право на строеж, както и  30.52 ид.ч. от ПИ, за сумата от 16 748.54 лв. С НА № 198/13.12.2012 г. на Г. Т. Г. е продаден ап. *  с площ от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж,  ап.* - с площ от 50.92 кв.ч. и  8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 72.54 ид.ч. от ПИ, за сумата от 20 419.14 лв. С НА № 199/13.12.2012 г. на М. Д. Т. е продадено ателие № ** и №**, както и ид.ч. от ПИ, съответно първото ателие  е с площ от 35.65 кв.м. и 6.16 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 27.61 ид.ч. от ПИ, второто е с площ от 39.40 кв.ч. и 6.81 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 30.52 ид.ч. от ПИ, при обща цена по фактура и НА 16 748.54 лв. 

 

За строеж в УПИ ******, въведен в експлоатация с удостоверение № 52/23.04.2013 г. са налице следните нотариални актове:

НА № 147/6.11.2012 г. с купувач Н. С. Д. и С. Т. Д.. Лицата са придобили следните имоти ателие № * ет.* с площ от 35.65 кв.м. и 6.23 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 28.03 ид.ч. от ПИ, при обща цена по фактура  20 536.22 лв. С НА № 25/19.11.2012 г. А. В. К. и Н. А. К. са придобили ателие № ** на ет.*, с площ от 39.40 кв.м. и 6.89 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 30.98 ид.ч. от ПИ на стойност от 27381.62 лв. С НА № 127/22.11.2012 г. М. И. М. и А. М. М. са придобили ателие № ** на ет.* с площ от 39.40 кв.м. и 6.89 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 18.79 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто № **  за сумата от 25 000 лв. С НА № 37/27.12.2012 г. И. И. Г. е придобил таванско складово помещение № **, ет.* с площ от 31.09 кв.м. и 5.17 ид.ч. от правото на строеж както и 23,26 ид.ч. от ПИ за сумата от 9564.26 лв. С НА № 166/27.12.2012 г. Ж. П. С. е придобил таванско складово помещение № ** на ет. * с площ от 41,22 кв.м. и 8.69 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., както и 26.87 ид.ч. от ПИ за сумата от 25816.96 лв.

По отношение на строеж в УПИ *****, вх. *, въведен в експлоатация с удостоверение № 9/25.01.2012 г. е установено, че  с НА № 7/23.01.2012 г. ЕТ "Евротранс - Д. П." е придобил апартамент ** на ет* с площ от 50.89 кв.м. и 8.26 ид.ч. от правото на строеж и общите части, както и 39.06 ид.ч. от УПИ за сумата от 30 510.95 лв. С НА № 100/23.04.2012 г. М. С. Д. е придобил ап.**, ет.*, с площ от 50.89 кв.м. и 8.26 ид.ч. от правото на строеж и от общите части, както и 39.06 ид.ч. от ПИ за сумата от 30 510.95 лв. С НА № 16/26.04.2012 г. Е. С. К. е придобила ателие № **, ет.* с площ от 41,22 кв.м. и 10.99 надлежаща тераса и 8.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 38.13 ид.ч. от ПИ, както и ателие № ** на ет.* с площ от 27.93 кв.м. и 4,31 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 20.40 ид.ч. от ПИ за сумата от 38 725.43 лв. С НА № 68/7.05.2012 г. Й. М. М. е придобила ап.**, ет.*, с площ от 51.90 кв.ч., и 8.42 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.83 от ПИ за сумата от 30 510.95 лв. С НА № 180/22.05.2012 г. А. А. и М. А. са придобили ап.**, ет.*, с площ от 51.90 кв.м. и 8.42 ид.ч. от общите части и от правото на строеж  и 39.84 ид.ч. от ПИ, за сумата от 35 204.94 лв. С НА № 134/21.06.2012 г. "Ангелос Пропърти" ЕООД е придобило ателие № * на ет.*, с площ от 37.48 кв.м. и 5.61 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 26.53 ид.ч. от ПИ за сумата от 21 709.71 лв. С НА № 8/21.06.2012 г. Ц. С. е придобила ап.*, ет* , с площ от 50.89 кв.м., както и 8.26 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 39.06 ид.ч. от ПИ за сумата от 30 510 лв. С НА № 169/23.07.2012 г. Ж. Я. И.е придобил ателие № * на ет.* с площ от 43,26 кв.м. и 6.47 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., както и 30.63 ид.ч. от ПИ, за сумата от 23 000.56 лв. С НА № 100/27.07.2012 г. Т. М.и Б. М. са придобили ап.**, ет.*, с площ от 50.89 кв.м., 8.26 ид.ч. от правото на строеж и общите части на сградата, както и 39.06 ид.ч. от ПИ за сумата от 28 800 лв. С НА № 15/22.08.2012 г. Х. Г. и К. К. са придобили ателие № **, ет.* с площ от 31.88 кв.м., покрита тераса с площ от 11,25 кв.м., 8.20 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., както и 38.80 ид.ч. от ПИ, ателие № **, ет.* с площ от 41,22 кв.м., покрита тераса с площ от 10.99 кв.м.  и 8.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 38.13 ид.ч. от ПИ на стойност 49756.32 лв. С НА № 16/28.8.2012 г. Е. Б. и М. Б. са придобили ап.*, ет.* с площ от 71.68 кв.м. и 11.63 ид.ч. от общите части и от правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., и 55.02 ид.ч. от ПИ на стойност  42832.68 лв.

 

За 2013 г. извършените продажби са следните:

 

УПИ *****, въведен в експлоатация с удостоверение № 21/29.07.2011 г.

С НА №   № 124/10.07.2013  Г. Д. А. е придобила таванско складово помещение І ** на ет.* с площ от 46.73 кв.м. ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и 40.86  ид.ч. от общите части на  ПИ на стойност 30 000 лв.

 

УПИ ****** вх. *, въведен в експлоатация с удостоверение № 129/16.10.2013 г.

 

С НА № 147/22.07.2013 г. М.И. З. е придобила ателие №*, ет.*, с площ от 22.85 кв.м. и 3.64 ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и 16.32 ид.ч. от ПИ за сумата от 14 081.98 лв. С НА № 161/5.08.2013 г. В. Т. С. е придобил апартамент № **, ет.*, с площ  от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,10 кв.м. и 27.34 дд.ч. от ПИ за сумата от 29 337.45 лв. С НА № 121/11.09.2013 г. Т. С. Е. е закупила ателие № *, ет.* с площ от 52.75 кв.м. и 8.41 ид.ч. от общите части правото на строеж, както и 15 ид.ч. от ПИ, за сумата от 41 072.43 лв. С НА № 88/1.11.2013 г. М. А. М. и М. П. М. са закупили таванско складово помещение № **, ет.*, с площ от 31,10 кв.м., 5.11 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 12.91 ид.ч. от ПИ за сумата от 17 400 лв. С НА № 17/21.11.2013 г. Л. М. Н. и Я. Г. Н. са закупили ап.**, ет.*, с площ от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.44 ид.ч. от ПИ, за сумата от 36 000 лв. С НА № 35/21.11.2013 г. П. Х. Ч. е придобил ап.**, ет.*, с площ от 50.92 кв.м., 8.80 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 39.44 ид.ч. от ПИ и паркомясто №**, с площ от 12.36 кв.м., за сумата от 31 293,28 лв. С НА № 131/6.12.2013 г. Н. М. К. е придобил ателие № **, с площ от 31,10 кв.м., 5.38 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, 24.08 ид.ч. от ПИ за сумата от 18 000 лв. С НА № 146/10.12.2013 г. Ж. И. С. е придобила таванско складово помещение № **, ет*, с площ от 39.40 кв.м., 6.48 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 29.03 ид.ч. от ПИ, за сумата от 31 300 лв.

 

УПИ **** вх. *, въведен в експлоатация с удостоверение № 52/23.04.2013 г.

 

С НА № 24/21.01.2013 г. В. И. Г. е придобила ап.**, ет.*, с площ от 50.93 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 40.04 ид.ч. от ПИ за сумата от 52416.24 лв. С НА № 67/4.02.2013 г. П. П. С. е придобил право на пожизнено ползване, а Н. Г. Д. е закупила ателие № **, ет.* с площ от 31.10 кв.м., 5.44 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 12.26 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 17 798.05 лв. С НА № 78/7.02.2013 г. О. В. Ж. и Г. В. Я. са придобили апартамент №**, ет.*, с площ от 50.92 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, за сумата от 28 163.95 лв.  С НА № 193/20.03.2013 г. Д. Ж. И. е придобила ателие № *, ет.*, с площ от 25.57 кв.м. и 4,12 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 18.54 ид.ч. от ПИ, за сумата от 15 842.22 лв.  С НА № 167/17.05.2013 г. Р. В. М. е придобила право на пожизнено ползване, а С. А. С. е придобила ателие №*, ет.*, с площ от 22.85 кв.м. и 3.69 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 16.57 ид.ч. от ПИ за сумата от 13 143.18 лв. С НА № 170/20.05.2013 г. Д. Ю. Т. и А. Н. Т. са ридобили ателие № **, ет.*, с площ от 35.65 кв.м., 6.23 ид.ч. от общите части и правото на строеж, за сумата от 17 602.47 лв. С НА № 107/29.05.2013 Г. М. Г. Ч. и Л. Р. Г. са придобили ап.**, ет.*, с площ от 51.79 кв.м., и 9.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 40.72 ид.ч. от ПП, паркомясто № **, с площ от 12,19 кв.м. за сумата от 29337.45 лв. С НА № 106/14.06.2013 г. К. Х. К. е придобила ап.* ет.*, с площ от 50.93 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 40.04 ид.ч. от ПИ, за сумата от 29337.45 лв. С НА № 137/19.06.2013 г. Р. Н. М. и Т. С. М. са придобили ап.*, ет.*, с площ от 51.79 кв.м., и 9.06 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, 40.72 ид.ч. от ПИ за сумата от 29 337.45 лв. С НА № 125/10.07.2013 г. Я. Н. Н. и В. Д. Ф. са придобили апартамент № **, ет.*, с площ от 50.92 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 40.04 ид.ч. от ПИ и паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м., за сумата от 35694 лв.  С НА № 15968/19.07.2013 г. В. Г. Н. е придобил таванско складово помещение № **, ет.*, с площ от 41.22 кв.м., 10.80 ид.ч. от общите части на сградата и равото на строеж, 26.56 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто № **, с площ от 12,36 кв.м. за сумата от 24 000 лв.  С НА № 160/22.07.2013 г. А. М. А. е придобила ателие №**, ет.* с площ от 31.10 кв.м. и 5.44 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 24.45 ид.ч. от ПИ за сумата от 17 602.47 лв. С НА № 184/24.07.2013 г. Я. С. А. и С. Б. А. са придобили ателие № *, ет.* с площ от 39.40 кв.м., 6.89 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 30.98 ид.ч. от ПИ за сумата от 23 4999.96 лв. С НА № 91/22.08.2013 г. П. Р. С. е придобил ап. №**, ет*, с площ от 51.79 кв.м. и 9.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 15 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.36 кв.м., за сумата от 44984.09 лв. С НА № 64/26.08.2013 г. Е. П. Г. е придобила таванско помещение №**, ет.* с площ от 35.64 кв.м., 5.93 ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и таванско помещение № **, ет. * с площ от 41.94 кв.м., 8.90 ид.ч. от общите части и от правото на строеж за сумата от 48895.75 лв. С НА № 34/4.10.2013 г. В. А. М. е придобила ап.*, ет.* с площ от 50.92 кв.м., 8.91 ид.м. от общите части и правото на строеж, както и 15 ид.ч. от ПИ, за сумата от 29 337.45 лв. С НА № 6/10.10.2013 г. М. Р. С. и М. А. С. са придобили ап. № *, ет.* с площ от 50.93 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите  части на сграда и правото на строеж, 27.68 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто № ** с площ от 12.36 кв.м. за сумата от 33 249.10 лв. С НА № 11/11.10.2013 г. Д. Й. Р. е придобил ателие № **, ет.*, с площ от 31.10 кв.м., 5.44 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 10 ид.ч. от ПИ за сумата от 18 775.97 лв. С НА № 69/29.10.2013 г. Н. Д. Н. е придобил ателие № *, ет.* с площ от 57.25 кв.м., 9.23 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 20.52 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто №** с площ от 12.36 кв.м., за сумата от 29 337.45 лв.

 

УПИ **** вх. *, въведен в експлоатация с удостоверение № 09/25.01.2012 г.

 

С НА № 11/11.01.2013 г. И. В. М. е придобила ателие № **, ет.*, с площ от 50.22 кв.м., 11.47 ид.ч. от общите части и правото на строеж за сумата от 29 337.45 лв. С НА № 148/4.03.2013 г. П. С. С. е придобила ап.**, ет* с площ от 51.90 кв.м., 8.42 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.84 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 30510.95 лв. С НА №166/21.05.2013 г. Н. Д. Н. е придобила ателие № *, ет.* с площ от 43.26 кв.м., 6.47 ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и 30.63 ид.ч. от ПИ за сумата от 23 469.96 лв. С НА № 12/3.06.2013 г. Д. В. С. е придобил ателие №**, ет. *, с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ за сумата от 18 000 лв. С НА № 157/18.07.2013 г. К. Х. К. е придобила ателие № **, ет.*, с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ за сумата от 17602.47 лв. С НА № 7/9.08.2013 г. Я. Н. Х. и Т. Ц. Х. са придобили ателие № **, ет.* с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ за сумата от 17 602.47 лв. С НА № 82/10.09.2013 г. С. Й. К. и И. И. К. са придобили ателие №**, ет.* с  площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ за сумата от 17 602.47 лв. С НА № 55/16.12.2013 г. К. М. Й. е придобил ателие № *, ет.* с  площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ за сумата от 17 602.47 лв.

 

УПИ ****** - паркоместа

 

С НА № 77/6.02.2013 г. Ж. Я. И. е придобил 27.85 ид.ч. от дворното място и паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 2347 лв. С НА № 192/20.03.2013 г. И. С.С. е придобила 27.85 ид.ч. от дворното място и паркомясто №**, с площ от 12.19 кв.м., за сумата от 2347 лв. С НА № 67/28.08.2013 г. М. И. Ц. е придобила 2.90 ид.ч. от ПИ, паркомясто №** с площ от 12.10 кв.м. за сумата от 1 955.83 лв. С НА № 72/27.08.2013 г. Я. Н. Х. е придобил 2.64 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто №** с площ от 12.36 кв.м. за сумата от 1955.83 лв. С НА № 51/9.09.2013 г. В. Г. Р. е придобила 2.64 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто №** с площ от 12.36 кв.м. за сумата от 1369.08 лв.  С НА № 50/23.10.2013 г. г. А. Г. е придобил 3 кв.м. ид.ч. от ПИ, както и паркомясто №** с площ от 12 кв.м., за сумата от 1369.08 лв. С НА № 133/14.11.2013 г. Н. С. А. е придобила паркомясто №** с площ от 12,36 кв.м., за сумата от 2000 лв. С НА № 54/16.12.2013 г. И. Ф. И. е придобил 15.84 ид.ч. от ПИ, паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 1955.83 лв.

 

УПИ ****** – нов ***** – местност „******“ – въведен в експлоатация с Удостоверение № 116/3.11.2014 г.

 

 

С НА № 17/3.09.2013 г. Д. Г. Р. е придобила ап.*, вт.* с площ от 50.80 кв.м., 7.477 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 23.223 ид.ч. от ПИ за сумата от 20536.22 лв. С НА № 51/9.09.2013 г. В. Г. Р. е придобила ап.*, ет.* с площ от 52.90 кв.м., 7.786 ид.ч. от общите части и правото на строеж,24.20 ид.ч. от ПИ, както и  ап.*, ет.* с площ от 50.50 кв.м., 7.433 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 23.10 ид.ч. от ПИ, както и ап.**, ет.* с площ от 50.80 кв.м., 7.477 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 23.23 ид.ч. от ПИ  - извършени са и СМР за довършване на обектите, имотите са на обща стойност 80 189.03 лв. С НА № 62/19.09.2013 г. М. А. М. е придобил ап.**, ет.* с площ от 69.20 кв.м., 10.185 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 3165 ид.ч. от ПИ за сумата от 39116.60 лв.  С НА № 154/19.09.2013 г. К. Т. Т. е придобил ап.**, ет.*, с площ от 50.50 кв.м., 7.433 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 23.10 ид.ч. от ПИ за сумата от 13 104.06 лв. С НА №56/16.12.2013 г. Ж. Д. Ж. и Й. Т. Ж. са придобили апартамент №*, ет.* с площ от 51.40 кв.м., 7.565 ид.ч. от общите части и правото на строеж, ателие №*, ет.* с площ от 59.50 кв.м., 7.286 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 46.15 ид.ч. от ПИ за сумата от 35 000 лв. С НА № 76/18.12.2013 г. Г. Б. Г. е придобил ап.**, ет.* с площ от 48.60 кв.м., ведно с тераса от 33.80 кв.м., 7.153 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 22.23 ид.ч. от ПИ за сумата от 15 000 лв. С НА № 77/18.12.2013 г. М. Д. Т. е придобила ап.** ет.* с площ от 54.40 кв.м., ведно с тераса от 22.94 кв.м., 8.007 ид.ч. от общите части и правото на строеж за сумата от 15 000 лв.

 

УПИ ****** – нов ***** – местност „******“ – парктоместа

 

С НА № 64/19.09.2013 г. М. А. М. е придобил паркомясто №*, с площ от 11.25 кв.м., както и 25.56 ид.ч. от Пи за сумата от 1173.50 лв. С НА № 9/12.11.2013 г. С. А.Г. е придобил паркомясто №*, с площ от 11.75 кв.м., ведно с 28.25 ид.ч. от ПИ.

 

За 2014 г. са извършени следните продажби:

 

УПИ ***** – вх.*, въведен в експлоатация с Удостоверение № 129/16.10.2013 г.

 

С НА № 14/16.01.2014 г. Р. М. В. е придобила ап.**, ет.*, с площ от 51.79 кв.м., 8.95 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 24.81 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто №15 с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 36 965.19 лв. С НА № 157/17.03.2014 г. В. С. В. е придобил ателие № *, ет.* с площ от 25.57 кв.м., 4.08 ид.ч. от общите части и правото на строеж, ателие № *, ет.*, с площ от 53.55 кв.м. и 8.54 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 45 962.01 лв. С НА № 89/28.03.2014 г. И. Д. И. е придобил ателие №*, ет.* с площ от 57.25 кв.м., 9.13 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 22 ид.ч. от ПИ за сумата 48895.75 лв. С НА № 166/15.04.2014 г. Г. Ф. А. е придобил ателие № *, ет.* с площ от 31.10 кв.м., и 2.45 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 24.08 ид.ч. от ПИ за сумата от 31 293.28 лв.  С НА № 198/23.04.2014 г. К. О. Н. е придобила ап.**, с площ от 50.93 кв.м., 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, ателие №*, ет.*, както и 22 ид.ч. от ПИ за сумата от 36 182.50 лв.  С НА № 93/21.05.2014 г. Р. Й. И. е закупила таванско помещение №**, ет.* и тераса с площ от 41.22 кв.м., 8.59 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 22 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.10 кв.м. за сумата от 25 425.79 лв. С НА № 100/22.05.2014 г. Х. С. Х. и В. М. Х. са закупили таванско помещение № **, ет.*, с площ от 35.65 кв.м., 5.86 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 22 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 25 425.79 лв. С НА № 17/18.06.2014 г. Й. Д. Х. и Х. Д. Х. са закупили ателие №*, вт.* с площ от 49.21 кв.м., 7.85 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 22 ид.ч. от ПИ за сумата от 29 337.45 лв. С НА № 142/18.06.2014 г. Р. П. П. е закупил таванско помещение № **, ет. * и тераса с площ от 41.22 кв.м., 8.56 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 20 ид.ч. от ПИ за сумата от 23 469.96 лв. С НА № 46/27.06.2014 г. С. Т. Т. е придобила ап.**, ет.* с площ от 51.79 кв.м., 8.95 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 22 ид.ч. от ПИ, за сумата от 30 000 лв. С НА № 56/30.06.2014 г. А. Д. Б. е придобила ателие №**, ет* с площ от 39.40 кв.м., 6.81 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто №**, с площ от 12.36 кв.м., и 22 ид.ч. от ПИ за сумата от 23469.96 лв. С НА № 126/9.07.2014 г. А.М. м. и Е. К. М. са придобили таванско помещение № **, ет.* с площ от 41.94 кв.м., 8.79 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.38 ид.ч. от ПИ за сумата от 30315.37 лв. С НА №145/25.07.2014 г. П. И. П. е придобил ателие № **, ет.* с площ от 35.65 кв.м. 6.16 ид.ч. от общите части и правото на строеж 27.62 ид.ч. от ПИ за сумата от 20536.22 лв. С НА І 11/13.08.2014 г. М. И. Д. е придобила ап.**, ет* с площ от 51.79 кв.м., 8.95 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 20 ид.ч. от ПИ, паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м. за сумата от 31000 лв.

 

УПИ ******, вх.*, въведен в експлоатация с Удостоверение №52/23.04.2013 г.

 

С НА № 155/17.04.2014 г. Г. К. К. е придобила ателие №*, ет.*, с площ от 53.55 кв.м., 8.64 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12.19 кв.м., 38.84 ид.ч. от ПИ за сумата от 23469.96 лв. С НА № 2/8.07.2014 г. И. Р. М. е придобил таванско помещение № **, ет.*, с площ от 39.40 кв.м., 6.56 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 29.48 ид.ч. от ПИ за сумата от 41072.43 лв. С НА № 19/13.01.2014 г. С. Н.В. е придобил 15 ид.ч. от Пи и паркомясто № ** с площ от 12.36 кв.м. за сумата от 1760.25 лв. С НА № 117/1.08.2014 г. С. В. С. е придобила 5.64 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12 кв.м., паркомясто №** с площ от 12.36 кв.м. за сумата от 2738.16 лв.

 

УПИ *****, нов ***** местност "******", въведен в експлоатация с Удостоверение № 116/3.11.2014 г.

 

С НА № 1/17.03.2014 г. И. А. А. е придобила ап.*, ет.*, с площ от 51.90 кв.м., 7.639 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 23.74 ид.ч. от ПИ за сумата от 26 000 лв. С НА № 16/20.05.2014 г. М. И. И. е придобила ап.*, ет.* с площ от 44.60 кв.м., 6.564 ид.ч. от общите части и правото на строеж 27.96 ид.ч. от ПИ, паркомясто №* с площ от 18 кв.м. за сумата от 25 000 лв. С НА № 114/11.07.2014 г. З. Н. и С.Н. са придобили ап.**, ет.*, с площ от 42.70 кв.м., 6.285 ид.ч. от общите части и правото на строеж за сумата от 23469.96 кв.м. С НА № 43/8.08.2014 г. М. Д. Н. и Г. Д. Н. са придобили офис № *, ет.* сутеренен етаж и веранда с площ от 51.50 кв.м., 7.580 ид.ч. от общите части на сградата и 23.56 ид.ч. от ПИ за сумата от 30 000 лв. С НА № 46/19.09.2014 г. С. А. Г. е придобил ап.*, ет.* с площ от 41 кв.м. 3,16 % от общите части и правото на строеж, 18.75 ид.ч. от ПИ за сумата от 24447.88 лв. С НА № 106/7.10.2014 г. М. Т. П. е придобила офис №*, ет.* с площ от 48.60 кв.м. и 7.153 ид.ч. от общите части   и правото на строеж, открито паркомясто №* с площ от 11.75 кв.м. и 47.79 ид.ч. от ПИ за сумата от 29337.45 лв. С НА № 29/23.10.2014 г. М. Г. С. и Н. Ж. П. са придобили офис № *, ет.* - сутерен веранда с площ от 523.80 кв.м., 7.771 ид.ч. от общите части ии правото на строеж както и 24.15 ид.ч. от ПИ за сумата от 39 116.60 лв. С НА № 73/13.11.2014 г.  С.М. М. е придобил ап.*, ет* с площ от 46.40 кв.м. и 6.829 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 50 ид.ч. от ПИ за  сумата от 29 337.45 лв. С НА № 21/19.11.2014 г. Н. К. Н. е придобил ап.** ет.* с площ от 52.90 кв.м. и 7.786  ид.ч. от общите части и правото на строеж за сумата от 27 381.62 лв.

 

            УПИ ****** местност "******", паркоместа:

 

            С НА № 168/4.12.2014 г. Ю. Б. Ю. е придобил 50 ид.м. от ПИ и паркомясто №* с площ от 18 кв.м. за сумата от 1955.83 лв.

 

Извършена е насрещна проверка на Н. Д. Н., при която е установено, че  е закупила ап.*, ет.* в гр.Варна, район „******", СО „******" ***. Съгласно предварителен договор за покупко-продажба от 16.01.2012г. сключен с „Крато билдинг" ЕООД, имота е закупен за сумата от 26 000 евро. Н. е декларирала, че е заплатила тази цена. Съгласно представен НА  №166, том I, рег. №1552, дело №152 от 2013 г. за продажбата е посочена цена -  12000 евро или 23469,96лв. с включен ДДС.

Извършена е насрещна проверка на К. О. Ш., при което е установено, че съгласно предварителен договор за покупко-продажба от 11.04.2014 г е закупила от жалбоподателя недвижим имот в гр.Варна, район „******", СО „******" ****, вх.*, ет.*, ап.** на стойност 72 365 лв. съгласно Представено е и допълнително споразумение към договора. В декларация депозирана от Ш., същата е посочила, че сумата е изплатена изцяло на „Крато билдинг" ЕООД. Апартаментът е закупен в степен на завършеност по БДС. Всички довършителни работи и обзавеждане са извършени от Ш.,  не са извършвани от „Крато Билдинг" ЕООД. Съгласно Нотариален акт №198, том II, рег. №2737, дело №333 от 23.04.2014г. за покупко-продажба на същия имот посочената крайна цена е в размер на 36182,50лв. с включен ДДС.

След констатиране на разлика в продажните цени на част от имотите, като при продажната цена на кв.м. в една и съща сграда, но за различни обекти е значително по-висока и данните, че обектите се предават на купувачите в еднаква степен на завършеност е възложено извършването на експертиза за определяне на пазарните цени на част от имотите към датата на въвеждането им в експлоатация, тъй като в представените НА и  предварителни договори продажните цени са за завършени обекти. Видно от приетата в хода на ревизионното производство експертиза, в.л. е определило пазарна стойност към датата на въвеждане в експлоатация на следните обекти:

За имот описан в  НА № 69 от 9.04.2012 г. - ап. №* на ет.*, собственост  на И. Т., с площ от 54,33 кв.м., както и 9.17 кв.м. от общите части и правото на строеж , 65.06 ид.ч. от ПИ  е определена пазарна цена 39 416 лв. с ДДС.

За имот описан в НА   № 124/10.07.2013 г., собственост на  Г. Д. А., а именно таванско складово помещение № ** на ет.* с площ от 46.73 кв.м. ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и 40.86  ид.ч. от общите части на  ПИ е определена пазарна цена 32 503 лв.

За имот описан в НА № 200/13.12.2012 г., собственост на Г. Б. Г., а именно  ателие № ** на ет.*, ид.ч. от ПИ *, ателие № **, ид.ч. от ПИ, обектите са със следните площи 35.65 кв.м. и 6,16 ид.ч. от общите части и правото на строеж и  27.61 ид.ч. от ПИ, втория обект е с площ от 39.40 кв.ч., и 6,81 кв.м. ид.ч. от общите части и право на строеж, както и  30.52 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 27 624 лв.

За имот описан в НА № 198/13.12.2012 г., собственост на Г. Т. .,  ап. *  с площ от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж,  ап.* - с площ от 50.92 кв.ч. и  8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 72.54 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 71 132 лв.

За имот описан в НА № 199/13.12.2012 г., собственост на М. Д. Т.,  ателие № ** и №**, както и ид.ч. от ПИ, съответно първото ателие  е с площ от 35.65 кв.м. и 6.16 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 27.61 ид.ч. от ПИ, второто е с площ от 39.40 кв.ч. и 6.81 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 30.52 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 52 620 лв.

За имот собственост на М.И. З., описан в  НА № 147/22.07.2013 г., ателие №*, ет.*, с площ от 22.85 кв.м. и 3.64 ид.ч. от общите части и от правото на строеж, както и 16.32 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 15 785 лв.

За имот придобит от В. Т. С. с НА № 161/5.08.2013 г. - апартамент № **, ет.*, с площ  от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,10 кв.м. и 27.34 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 36 344 лв.

За имота придобит с  НА № 88/1.11.2013 г. от М. А. М. и М. П. М., а именно таванско складово помещение № **, ет*, с площ от 31,10 кв.м., 5.11 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 12.91 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 21 167 лв.

За имот придобит с НА № 17/21.11.2013 г. от Л. М. Н. и Я. Г. Н.  - ап.**, ет.*, с площ от 50.93 кв.м. и 8.80 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.44 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 35 708 лв.

За имот придобит с НА № 166/15.04.2014 г.  от Г.Ф. А. -ателие № *, ет.* с площ от 31.10 кв.м., и 2.45 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 24.08 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 21 654 лв.

За имот придобит с НА № 147/6.11.2012 г. от Н. С. Д. и С. Т. Д. - ателие № *, ет.* с площ от 35.65 кв.м. и 6.23 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 28.03 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 25 054 лв.

За имот придобит с НА № 25/19.11.2012 г. от  А. В. К. и Н. А. К. - ателие № ** на ет.*, с площ от 39.40 кв.м. и 6.89 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 30.98 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 27 691 лв.

За имот придобит с НА № 127/22.11.2012 г. от М. И. М. и А. М. М.  - ателие № ** на ет.* с площ от 39.40 кв.м. и 6.89 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 18.79 ид.ч. от ПИ, както и паркомясто № ** е определена пазарна цена 28 333 лв.

За имот придобит с  НА № 166/27.12.2012 г. от Ж. П. С. - складово помещение № * на ет. * с площ от 41,22 кв.м. и 8.69 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., както и 26.87 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 30 746 лв.

За имот придобит с НА № 193/20.03.2013 г. от Д.Ж. И. - ателие № *, ет.*, с площ от 25.57 кв.м. и 4,12 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 18.54 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 17 703 лв.

За имот придобит с НА № 107/29.05.2013 г. от М. Г. Ч. и Л. Р. Г. - ап.**, ет.*, с площ от 51.79 кв.м., и 9.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 40.72 ид.ч. от ПП, паркомясто № **, с площ от 12,19 кв.м. е опредена пазарна цена 37 575 лв.

За имот придобит с НА № 137/19.06.2013 г. от Р. Н. М. и Т. С. М. - ап.*, ет.*, с площ от 51.79 кв.м., и 9.06 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, 40.72 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 36 400 лв.

За имот придобит с НА № 125/10.07.2013 г. от . Н. Н. и В. Д. Ф. - апартамент № **, ет.*, с площ от 50.92 кв.м., 8.91 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 40.04 ид.ч. от ПИ и паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м., е опредена пазарна цена 36 965 лв.

За имот придобит с НА № 7/23.01.2012 г. от ЕТ "Евротранс - Д. П." - апартамент 20 на ет.* с площ от 50.89 кв.м. и 8.26 ид.ч. от правото на строеж и общите части, както и 39.06 ид.ч. от УПИ е опредена пазарна цена 35 793 лв.

За имот придобит с  НА № 100/23.04.2012 г. от М. С.Д. - ап.**, ет.*, с площ от 50.89 кв.м. и 8.26 ид.ч. от правото на строеж и от общите части, както и 39.06 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена 35 793 лв.

За имот придобит с НА № 16/26.04.2012 г. от Е. С. К. - ателие № **, ет.* с площ от 41,22 кв.м. и 10.99 надлежаща тераса и 8.06 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 38.13 ид.ч. от ПИ, както и ателие № ** на вт.* с площ от 27.93 кв.м. и 4,31 ид.ч. от общите части и правото на строеж и 20.40 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 32 063 лв.

За имот придобит с  НА № 180/22.05.2012 г. от  А.А. и М. А. - ап.**, ет.* с площ от 51.90 кв.м. и 8.42 ид.ч. от общите части и от правото на строеж  и 39.84 ид.ч. от ПИ, е определена пазарна цена 36 483 лв.

За имот придобит с  НА № 169/23.07.2012 г.  от Я. И. - ателие № * на ет.* с площ от 43,26 кв.м. и 6.47 ид.ч. от общите части и правото на строеж, паркомясто № ** с площ от 12,19 кв.м., както и 30.63 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена 31 155 лв.

За имот придобит с НА № 148/4.03.2013 г. от П. С. С. - ап.**, ет.* с площ от 51.90 кв.м., 8.42 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 39.84 ид.ч. от ПИ, паркомясто № ** с площ от 12.19 кв.м. е определена пазарна цена от 37 657 лв.

За имот придобит с НА № 12/3.06.2013 г.  от Д. В. С. - ателие №**, ет. *, с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена от  19 633 лв.

            За имот придобит с  НА № 157/18.07.2013 г. от К. Х. К. - ателие № **, ет.*, с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена от 19 633 лв.

За имот придобит с НА № 7/9.08.2013 г. от Я. Н. Х. и Т. Ц. Х. - ателие № **, ет.* с площ от 27.93 кв.м., 4.53 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 21.44 ид.ч. от ПИ е определена пазарна цена от 19 633 лв.

За имот придобит с  НА № 77/6.02.2013 г.  от  Ж. Я. И. - 27.85 ид.ч. от дворното място и паркомясто №** с площ от 12.19 кв.м. е определена пазарна цена от 2 390 лв.

За имот придобит с НА № 36/27.12.2012 г. от К. Е. М.  - таванско помещение №*, ет.* с площ от 55.90 кв.м. и 8.228 ид.ч. от общите части и правото на строеж, покривна тераса от 60.53 кв.м. е определена пазарна цена от 42 126 лв.

За имот придобит с НА № 36/27.12.2012 г. от И. И. Г. и С. Т. Г. - ап.**, ет.* с площ от 41 кв.ч., 6.035 ид.ч. от общите части и правото на строеж, ателие № * ет.* с площ от 19.50 кв.ч., 2.870 ид.ч. от общите части и правото на строеж е опредена пазарна цена от 35 532 лв.

За имот придобит с НА № 17/3.09.2013 г. от Д. Г. Р. -ап.*, ет.* с площ от 50.80 кв.м., 7.477 ид.ч. от общите части и правото на строеж, 23.223 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена от 30 864 лв.

За имот придобит с НА № 56/16.12.2013 г. от Ж. Д. Ж. и Й. Т. Ж. - ап. № *, ет.* с площ от 51.40 кв.ч. 7.565 ид.ч. от общите части и правото на строеж, ателие №*, ет.* с площ от 59.50 кв.м., 7.286 ид.ч. от общите части и правото на строеж, и 46.15 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена от 66 393 лв.

За имот придобит с НА № 76/18.12.2013 г. от Г. Б. Г. - ап.**, ет.* с площ от 48.60 кв.м., ведно с тераса от 33.80 кв.м., 7.153 ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и 22.23 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена от 27 128 лв.

За имот придобит с НА № 106/7.10.2014 г. от М. Т. П. - офис №*, ет.* с площ от 48.60 кв.м. и 7.153 ид.ч. от общите части   и правото на строеж, открито паркомясто №* с площ от 11.75 кв.м. и 47.79 ид.ч. от ПИ  е опредена пазарна цена от 27 301 лв.

            За имот придобит с  НА № 64/19.09.2013 г. от М. А. М. - паркомясто №*, с площ от 11.25 кв.м., както и 25.56 ид.ч. от ПИ е опредена пазарна цена от 2 199 лв.

            За определяне на пазарната цена в.л. А. е използвала само по един пазарен аналог на сделки извършени през 2012 г., 2013 г., 2014 г. по отношение на апартаменти, ателиета, тавански помещения паркоместа и офиси.  В.л. е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени. Стойността на метода се основава на сравнителен подход, вземайки предвид данни за извършени сделки в района на подобни имоти.

            Така извършената експертиза е приета с протокол за приемане на резултати от възложена експертиза от 26.03.2019 г.  Ревизиращите преценили, че за част от имотите са установени по-ниски пазарни цени посочени  в НА.

 

            Корпоративен данък за 2012 г.

 

            Установено е, че жалбоподателя е подал ГДД за 2012 г. със счетоводен финансов резултат печалба в размер на 78672.33лв. и формиран данъчен финансов резултат печалба в размер на 79531.43лв. За финансова 2012г. е налице съответствие между ОПР, оборотна ведомост, Главна Книга и отчетените регистри-аналитични и синтетични сметки.  В ГДД по чл.92 от ЗКПО, ЗЛ декларирани общо разходи в размер на 1 073 068.11 лв. За изразходваните материали-арматура, дървен материал, дограма, тухли, ВиК и ел.материали, замазки, мазилки, лепила, бетон теракота, фаянс, врати, паркет и подово покритие, парапети, метални конструкции, асансьор и други материали свързани с осъществяване на основната дейност на дружеството  са в размер на 783 835.05 лв. За получените през периода външни услуги - посреднически услуги във връзка с продажба на жилища, телефони, такси в т.ч. МДТ, вода и др. са в размер на 131 159.74 лв. Разходите за амортизация на ДМА в размер на 74 541.93 лв. Разходи за начислени възнаграждения по трудови договори на наетия персонал  са в размер на 65063.51 лв. Разходи за платени осигуровки за сметка на работодателя в размер на 12179.68 лв. Извършени други разходи за несвързани с дейността и непризнат ДДС, в размер на 31.00 лв. Разходите извършени за заплащане на лихви в размер на 2.46 лв. Отразени са разходите свързани с промяна на валутния курс и са в размер на 346.21 лв. Други финансови разходи, свързани с платените банкови такси и комисионни в размер на 695.96лв. Отчетната стойност на продадените активи с НА на части от земята върху която са изградени продадените през периода жилища и отразени по кредита на  с/ка 200, в размер на 5212.57 лв. През  2012 г. жалбоподателят е декларирал общо приходи в размер на 1 151 740.44 лв. както следва от продажби с нотариални актове и авансов вноски на обекти в жилищна сграда в УПИ ***, тяло *, и тяло * и в УПИ ***, в размер на 469527.79лв. Извършени СМР услуги на клиенти платени в брой, услуги по договори за строителство в общ размер 453652.13лв. Други продажби в т.ч. право на строеж, в размер на 22096.86лв. Получени лихви по разплащателните сметки в размер на 47.64лв.

            "Крато Билдинг" ЕООД е  преобразувал за данъчни цели, счетоводният си финансов резултат със следните увеличения: на основание чл.54, ал.2 от ЗКПО със счетоводно начислените разходи за амортизации на ДМА в размер на 74 541.93лв., на основание чл.26, т.3 от ЗКПО с размера на разходи за начислен данък или ползван данъчен кредит по реда на ЗДДС в размер на 5.17лв., на основание чл.26, т.6 с размера на разходите за начислени глоби, конфискации, санкции и лихви за просрочие в размер на 25.83лв., на основание чл.42, ал.1,5и 8 с начислените разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски свързани с тях в размер на 828.10лв. Намаления - на основание чл.54, ал.1 от ЗКПО с данъчно признатият размер на разходи за амортизации в размер на 74 541.93лв.

            Предвид установените различия в декларираното и  приетата експертиза за част от имотите, в която пазарните цени са дадени с включен ДДС ревизиращите са преценили, че са налице предпоставките на чл. 16 ал.1 от ЗКПО, като са налице сделки при условия, които водят до отклонение от данъчно облагане, като  данъчната основа е опредена без да се вземат предвид тези сделки, а се вземе данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайно сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но не води до отклонение от данъчно облагане. На осн. чл. 78 от ЗКПО и съгласно изготвената експертиза  по отношение на имотите са установени разлики в т.ч. с ДДС в размер на 247 978.25 лв., ДДС - 41 329.71 лв. Основа за облагане с корпоративен данък 206 648.54 лв., като с тази сума е увеличен финансовия резултат за 2012 г.

            Установено е, че за 2012 г. жалбоподателя е отразил в разходи в с/ка *** "Мебели" -  11 356.77лв. , сумата е отразена и в  с/***"Разходи за основна дейност". След анализ на представените счетоводни документи е преценено, че не са установени отразени приходи в резултат на продадени мебели. На осн. чл.26, т.1 от ЗКПО е извършено увеличение на СФР със сумата на отразените разходи които не са свързани с дейността и няма отразени приходи от нея в размер на 11 356.77лв. Преценено е, че дружеството не дължи авансови вноски за м.04, 05, 06, 07 и 08.2012 г. 

Предвид внесения корпоративен данък в размер на 1324.53 лв. е преценено, че е налице разлика за довнасяне от 21 800.53 лв. и лихви в размер на 13 673.70 лв.

 

 

            Корпоративен данък за 2013 г.

 

            Жалбоподателят е подал ГДД за 2013 г. със счетоводен финансов резултат 37 074.35 лв. и формиран данъчен финансов резултат печалба в размер на 42 716.77 лв. За финансова 2013 г. е налице съответствие между ОПР, оборотна ведомост, Главна Книга и отчетените регистри-аналитични и синтетични сметки. В ГДД по чл.92 от ЗКПО, са декларирани общо разходи в размер на 1 180 537.32 лв. както следва: за изразходваните материали-арматура, дървен материал, дограма, тухли, ВиК и ел.материали, замазки , мазилки, лепила, бетон теракота, фаянс, врати, паркет и подово покритие, парапети, метални конструкции, асансьор, разходи за гориво и други материали свързани с осъществяване на основната дейност на дружеството, в размер на 634 801.80 лв. За получените през периода външни услуги-посреднически услуги във връзка с продажба на жилища, телефони, такси в т.ч. МДТ, вода, изкопни работи и др., в размер на 58324.83 лв. Разходите за амортизация на ДМА в размер на 53045.98 лв. Разходи за начислени възнаграждения по трудови договори на наетия персонал в размер на 60 600.70 лв. Разходи за платени осигуровки за сметка на работодателя в размер на 11 099.11 лв. Разходи за платени местни данъци и такси в размер на 2054.54 лв. Други разходи и разходи непризнати за данъчни цели в размер на 13 396.00 лв. Разходите извършени за заплащане на лихви, в размер на 13.88 лв.  Разходи свързани с промяна на валутния курс и са в размер на 503.30 лв. Други финансови разходи в размер на 881.18 лв.  Отчетната стойност на продадените активи с НА на части от земята върху която са изградени продадените през периода жилища и са отразени по кредита на в с/ка ***"Земи''  в размер на 13 185.91 лв. Балансовата стойност на продадените леки и товарни автомобили през периода е в размер на 93 372.42 лв.

В  ГДД по чл.92 от ЗКПО са  декларирани общо приходи в размер на 1 217 608.67 лв., като приходите  са от продажби с НА и авансов вноски на обекти в жилищна сграда находяща се в  УПИ ***, тяло *, и тяло *, тяло *, жилищна сграда  в УПИ *** и жилищна сграда  в УПИ *** в общ размер 920 509.87 лв. Извършени СМР услуги на клиенти, по договор с дружества в  общ размер 236 628.59 лв. Продажба на ДМА - леки и товарни превозни средства, в размер на 51 760.95 лв. Продадени строителни материали в общ размер 227.45 лв. Продадените паркоместа - 8429.09 лв. Получени лихви по разплащателните сметки в размер на 40.56 лв., валутни разлики - 12.16 лв. Жалбоподателя е преобразувал за данъчни цели, СФР резултат, като увеличенията са: на основание чл.54, ал.2 от ЗКПО със счетоводно начислените разходи за амортизации на ДМА в размер на 53 045.98 лв., на основание чл.66, ал.1 от ЗКПО със счетоводната балансова стойност на отписаните активи от САП в размер на 71 310.64 лв., на основание чл.26, т.6 с размера на разходите за начислени глоби, санкции -  4770.00 лв. На основание чл.42, ал.1,5 и 8 с начислените разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски свързани с тях в размер на 1 703.52 лв. Намаления: на основание чл.54, ал.1 от ЗКПО с данъчно признатият размер на разходи за амортизации в размер на 53 045.98 лв., на основание чл.66, ал.2 от ЗКПО с данъчната стойност на отписаните активи от ДАП в размер на 71 310.64 лв. На основание чл.42, ал.3 и ал.6 от ЗКПО с размера на признатите за данъчни цели разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски - 828.10 лв.

Предвид установените различия в декларираното и  приетата експертиза за част от имотите, в която пазарните цени са дадени с включен ДДС ревизиращите са преценили, че са налице предпоставките на чл. 16 ал.1 от ЗКПО, като са налице сделки при условия, които водят до отклонение от данъчно облагане, като  данъчната основа е опредена без да се вземат предвид тези сделки, а се вземе данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайно сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но не води до отклонение от данъчно облагане.

На осн. чл. 78 от ЗКПО и съгласно изготвената експертиза  по отношение на имотите - жилища и паркоместа са установени разлики в т.ч. с ДДС в размер на 273 110.04лв., ДДС -45 518.34 лв. Основа за облагане с корпоративен данък 227 591.70 лв., като с тази сума е увеличен финансовия резултат за 2013 г.

            Установено е, че за 2013 г. жалбоподателя е отразил в разходи в с/ка *** "Мебели"  за обекти "******"-  53 695.11 лв. , сумата е отразена и в  с/ка ***"Разходи за основна дейност". След анализ на представените счетоводни документи е преценено, че не са установени отразени приходи в резултат на продадени мебели. На осн. чл.26, т.1 от ЗКПО е извършено увеличение на СФР със сумата на част от отразените разходи които не са свързани с дейността и няма отразени приходи от нея в размер на 42 381.11 лв.

            Установени са отчетени приходи в по-малък размер: Извършена е  насрещна проверка на Н. Н., приключила с ПИНП  от 15.02.2019г., при която е установено, че лицето е закупило ап.*, ет.* вх. *, находящ се в гр.Варна,  СО „******" ***,  за сумата от 26000,00 евро. Приложен е предварителен договор за покупко-продажба на жилище в строеж от 16.01.2012г. Н. е декларирала, че е заплатила тази цена. Съгласно НА акт №166 от 21.05.2013г. имота е с цена 12000 евро или 23469,96 лв. с включен ДДС. За сделката е издадена фактура № **********/21.05.2013 г. на стойност 23474,69 лв., данъчна основа 19456,60лв. и ДДС в размер на 4018,09 лв. При така събраните доказателства е преценено, че следва да се преобразува счетоводния финансов резултат на осн. чл. 16 ал.1 от ЗКПО в посока увеличение със сумата от 6551.52 лв. /представляваща разлика между продажната цена на обекта и пазарната цена съгласно приетата експертиза/. 

            При тези корекции е преценено, че внесения корпоративен данък е 296.68 лв., а разликата за довнасяне възлиза на 27 652.43 лв. и лихви в размер на 14 359.29 лв.

 

 

Корпоративен данък за 2014 г.

 

От жалбоподателя е подадена ГДД за  2014 г. със счетоводен финансов резултат печалба в размер на 28 499.10 лв. и формиран данъчен финансов резултат печалба в размер на 32 826.57 лв.  В ГДД по по чл.92 от ЗКПО са декларирани общо разходи в размер на 750800.81 лв., от които за изразходваните материали - арматура, греди, дъски, дървен кофраж, дограма, тухли, ВиК и ел.материали, замазки , мазилки, лепила, изолации, бетон теракота, фаянс, врати, паркет и подово покритие, парапети, метални конструкции, асансьор, озеленяване, бояджийски материали, детски съоръжения, домофонна система, разходи за гориво и други материали свързани с осъществяване на основната дейност на дружеството в размер на 507 217.34 лв. Получените през периода външни услуги - консултантски, телефони, нотариални такси, вода, услуги с бетоновоз и бетон-помпа, застраховки и др. размер на 14573.56 лв. Разходите за амортизация на ДМА в размер на 56343.84 лв. Разходите за начислени възнаграждения по трудови договори в размер на 51651.37 лв. Разходи за платени осигуровки за сметка на работодателя в размер на 9484.67 лв. Извършени други разходи и разходи непризнати за данъчни цели - 4242.12 лв. Разходите извършени за заплащане на лихви - 15.35 лв.  Разходи свързани с промяна на валутния курс - 247.90 лв. Други финансови разходи - 1027.10 лв. Отчетната стойност на продадените активи с НА на части от земята върху която са изградени продадените през периода жилища е в размер на 11532.59 лв. Балансова стойност на продадените леки и товарни автомобили - 11865.40 лв.  В ОПР е отразена сума с корективен характер - намаление на запасите от продукция и незавършено производство в размер на 84766.29 лв.

Деклариран е общо приход в размер на 779 299.91 лв. Приходите са от продажби с НА и авансов вноски на обекти в жилищна сграда в  УПИ ***, тяло А и тяло В и жилищна сграда в УПИ **** в общ размер 662 175.99 лв. Извършени СМР услуги на клиенти платени в брой,по договори общ размер на 13 029.54 лв. Продадени строителни материали в общ размер 1592.91 лв. Получени лихви по разплащателните сметки в размер на 3.36лв. Приходи от валутни операции" в размер на 278.05 лв. Дружеството е  преобразувало за данъчни цели, счетоводният си финансов резултат със следните увеличения и намаления: Увеличения: на осн.чл.54, ал.2 от ЗКПО със счетоводно начислените разходи за амортизации на ДМА в размер на 56 343.84 лв. На осн. чл.66, ал.1 от ЗКПО със счетоводната балансова стойност на отписаните активи от САП в размер на 11865.40 лв. На осн. чл.26, т.1 и 2 от ЗКПО с размера на разходите несвързани с дейността и които не са документално обосновани в размер на 3842.12 лв. На основание чл.26, т.6 с размера на разходите за начислени глоби, конфискации -  485.35 лв. На основание чл.42, ал.1,5 и 8 с начислените разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски свързани с тях в размер на 1703.52 лв. Намаление: на осн.чл.54, ал.1 от ЗКПО с данъчно признатият размер на разходи за амортизации в размер на 56343.84 лв. На осн. чл.66, ал.2 от ЗКПО с данъчната стойност на отписаните активи от ДАП в размер на 11865.40 лв. На осн. чл.42, ал.3 и ал.6 от ЗКПО с размера на признатите за данъчни цели разходи, представляващи доходи на местни физически лица по ЗДДФЛ и разходи за задължителни осигурителни вноски -  1703.52 лв.

Предвид установените различия в декларираното и  приетата експертиза за част от имотите, в която пазарните цени са дадени с включен ДДС ревизиращите са преценили, че са налице предпоставките на чл. 16 ал.1 от ЗКПО, като са налице сделки при условия, които водят до отклонение от данъчно облагане, като  данъчната основа е опредена без да се вземат предвид тези сделки, а се вземе данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайно сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но не води до отклонение от данъчно облагане. На осн. чл. 78 от ЗКПО и съгласно изготвената експертиза  по отношение на имотите жилища и паркоместа  са установени разлики в т.ч. с ДДС в размер на 124089.79 лв., ДДС - 206812.63 лв. Основа за облагане с корпоративен данък 103408.16 лв., като с тази сума е увеличен финансовия резултат за 2014 г.

            Установено е, че за 2014 г. жалбоподателя е отразил в разходи в с/ка *** "Мебели" за обекти ****** сумата от 34 099.97лв., сумата е отразена и в  с/ка ***"Разходи за основна дейност". След анализ на представените счетоводни документи е преценено, че не са установени отразени приходи в резултат на продадени мебели. На осн. чл.26, т.1 от ЗКПО е извършено увеличение на СФР със сумата на отразените разходи които не са свързани с дейността и няма отразени приходи от нея в размер на 34 099.97лв

             Отделно от това е установено наличие на отчетени приходи в по-малък размер. Извършена е насрещна проверка на К. О. Ш., приключила с ПИНП от 04.04.2019 г Ш. е посочила, че е закупила имот на стойност 72 365 лв. Представен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.04.2014г. и Допълнително споразумение към Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.04.2014г., сключени с „Крато билдинг" ЕООД.  Купувача е заявил, че е изплатил изцяло сумата. Апартаментът е закупен в степен на завършеност по БДС. Всички довършителни работи и обзавеждане са извършени от Ш., а не от „Крато Билдинг" ЕООД. Съгласно Нотариален акт №198/23.04.2014 г. цента на имота е 36182,50лв. с включен ДДС. От „Крато Билдинг" ЕООД за покупко-продажбата е издадена само фактура № **********/23.04.2014г. на стойност 36182.50 лв., данъчна основа 29994.96лв. и ДДС в размер на 6187.54 лв. Предвид установената разлика на осн. чл. 78 от ЗКПО счетоводния финансов резултат е увеличен със сумата от 30 152.90 лв. представляваща разлика между заплатената от Ш. стойност за покупка на имот и издадената от дружеството фактура по сделката, за която разлика не е издаден документ съгласно ЗСч.

            След анализ на внесения корпоративен данък от жалбоподателя е установен разлика за внасяне в размер на 16 381.80 лв. и лихви в размер на 6 828.14 лв.  

 

По Закона за данък върху добавената стойност е установено следното:

 

С НА за учредяване право на строеж №**, том *, рег.№18342,  от 27.12.2012г., „Крато Билдинг" ЕООД, К. Е. М., И.И.Г., и С. Т. Г. като собственици на ПИ № ******* взаимно и безсрочно  си учредяват и разпределят по реда на чл.183, ал.1 от ЗУТ, вещно право на строеж за обектите в предстоящата за изграждане жилищна сграда в горепосоченият ПИ. В т.2 от НА е посочено, че жалбоподателя, И.И.Г. и С. Т. Г., учредяват на К. Е. М. право на строеж и ще придобие право на собственост върху:  таванско складово помещение №* , ет.* с площ 55.90 кв.м. в едно с покривна тераса с площ 60.53кв.м., както и 8.228 кв.м. ид.ч. от общите части и от правото на строеж. Данъчната оценка на правото на строеж е 9263.20 лв. Отделно от това „Крато Билдинг" ЕООД и К. Е. М., учредяват на И.И.Г. и С. Т. Г. , право на строежи и ще придобият право на собственост върху: ап. №**, ет.* с площ 41.00 кв.м., както и 6.035 кв.м. ид.ч. от сградата и от правото на строеж, ателие №*, ет.* с площ 19.50кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж. Данъчната оценка на правото на строеж е 4077.50 лв. При така представените доказателства е преценено, че жалбоподателят е получател по сделка за придобиване право на строеж в ПИ ****** и право на собственост на обекти които ще бъдат построени в поземленият имот с изпълнители К. Е. М.,  И.И.Г. и С. Т. Г.. В писмени обяснения дружеството сочи, че е изпълнител по строителна услуга за изграждане на обекти в ПИ  ********, с получатели К.М., И.Г. и С. Г. срещу учредено право на строеж.  Преценено е, че съгласно чл. 130 от ЗДДС, когато е налице доставка, по която възнаграждението (изцяло или частично) е определено в стоки или услуги, приема се, че са налице две насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава. Данъчното събитие за доставките възниква по общите правила на закона, като доставката с по-ранна дата на възникване на данъчно събитие се смята за авансово плащане (цялостно или частично) по втората доставка. За тази цел размерът на данъчната основа за полученото авансово плащане е равен на размера на данъчната основа на доставката с по-ранна дата. Към дата на учредяване на право на строеж „Крато Билдинг" ЕООД не е издало фактура за авансово плащане на строителната услуга във връзка с отстъпено право на строеж и не е начислило ДДС.  Съгласно дадени обяснения и представени справки стойността на СМР за обектите е в размер на 45000 лв. без ДДС. Направен е извод, че към 27.12.202 г. са възникнали две доставки при условията на бартер - дружеството продава строителна услуга по изграждане обектите на К.М., И.Г. и С. Г. и получава като авансово плащане - предоставено отстъпено право на строеж на конкретни обекти. Дружеството е следвало да издаде фактура за авансово плащане за изграждане на недвижимите имоти на собствениците за учреденото право на строеж.  „Крато Билдинг" ЕООД не е издало данъчни фактури на собствениците с основание авансово плащане за строителна услуга с обща данъчна основа в размер на 45 000лв. и на основание чл.86 във вр. с чл.26, ал.7 и чл.130 от ЗДДС не е начислило ДДС в размер на 9000 лв. през д.п.м.12/2012г., по изложените доводи на осн. чл.86 от ЗДДС, във вр. с чл.26, ал.7 и чл.130 от ЗДДС, е начислена ДДС в размер на 9000 лв. върху данъчна основа в размер на 45000 лв. за данъчен период м.12/2012г.

При извършената насрещна проверка на Н. Д. Н., приключила с ПИНП от 15.02.2019г. е установено, че е закупила ап.1, вт.*, находящ се в гр. Варна, СО „******", на стойност 26000 евро - 50851,58 лв., съгласно предварителен договор за покупко-продажба на жилище в строеж от 16.01.2012г. В представени писмени обяснения лицето декларирало, че е заплатило тази цена. Съгласно Нотариален акт №166/21.05.2013 г., цената на имота е 12000 евро или 23469,96 лв. с включен ДДС. За сделката от жалбоподателя е издадена фактура № **********/21.05.2013 г. на стойност 23474,69 лв., в т.ч. данъчна основа 19456,60 лв. и ДДС 4018,09 лв., включена в дневник продажби за данъчен период м.05/2013г. Установена е разлика от 27376,89 лв. между заплатената от Н. Н. стойност и издадената от дружеството фактура по сделката, за която разлика не е издаден документ съгласно ЗСч и ЗДДС, не е начислен и дължимия ДДС. Съгласно чл.86, ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред и посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Съгл. ал.2 - данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период през който е издаден данъчният документ, а в случаите когато не е издаден такъв документ, или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период през който данъкът е станал изискуем.  Датата на данъчното събитие е 21.05.2013г., фактурата е следвало да се издаде не по късно от 26.05.2013г. и да се отрази в дневник за продажби за м. 05/2013г. На осн. чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.82 ал.1 чл. 25 ал.1, ал.2 и ал.6 от ЗДДС,  е начислен ДДС в размер на 4562,81 лв. върху сума в размер на 27376,89 лв. за данъчен период м.05/2013г., като съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, данъкът се смята включен в стойността и е определен съгл. чл. 53, ал.2 от ППЗДДС.

При извършена насрещна проверка на К. О. Ш., приключила с протокол от 04.04.2019г. е установено, че е закупила ар.**, ет.*, вх. *, находящ се в  гр. Варна, СО „******" ***,на стойност 72365 лв., съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.04.2014г. и Допълнително споразумение към Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.04.2014г., сключени с жалбоподателя. Сумата е изплатена напълно, което е потвърдено от дружеството продавач. Апартаментът е закупен в степен на завършеност по БДС. Всички довършителни работи и обзавеждане са заплатени от К.  Ш., а не са извършени от „Крато Билдинг" ЕООД. Съгласно НА №198/23.04.2014г. за покупко-продажба на същия имот е с цена 36182,50 лв. с включен ДДС. От „Крато Билдинг" ЕООД за покупко-продажбата е издадена единствено фактура № **********/23.04.2014 г. на стойност 36182,50 лв., данъчна основа 29994,96 лв. и ДДС в размер на 6187,54 лв., включена в дневник продажби за данъчен период м.04/2014г. Установена е разлика от 36182,50лв. между заплатената от Ш. стойност по продажбата и издадената от дружеството фактура по сделката, за която не е издаден документ съгласно изискванията на ЗСч, не е начислен и ДДС. Преценено е, че данъчното събитие е на 23.04.2014 г. и фактурата е следвало да се издаде не по късно от 28.04 и да се отрази в дневник за продажби за м. 04/2014г.  По изложените доводи е прието, че дружеството е следвало да издаде документ за цялостното плащане по доставката и съответно да начисли дължимия ДДС. На основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.82 ал.1 чл. 25 ал.1, ал.2 и ал.6 от ЗДДС,  е начислен ДДС в размер на 6030,41 лв. върху сума в размер на 36182,50лв. за данъчен период м.04/2014г., като съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, данъкът е определен по реда на чл. 53, ал.2 от ППЗДДС.

По отношение на получените доставки е установено, че дружеството е упражнило право на данъчен кредит през периода, за покупки на материали и услуги във връзка с дейността на ревизираното лице - материали, влагани в строителните дейност, услуги от подизпълнители и др. Задълженото лице упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит за периода на ревизията съгласно изискванията на чл.72 от ЗДДС - ЗЛ може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите дванадесет данъчни периода. „Крато Билдинг" ЕООД е включило размера на ДК при определяне на резултата в съответствие с горепосоченото в СД по чл.125 за същия данъчен период, като отразява издадени му данъчни фактури през предходни данъчни периоди, но не по-ранни от 12 месеца. Получените данъчни документи по чл.112 от ЗДДС са отразени в отчетния регистър - дневник за покупки, съгласно изискванията на чл.72, ал.2, т. 2, както и чл.124, ал.4 от ЗДДС.

            За ревизирания период е установено, че жалбоподателя е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните фактури и периоди, като на осн. чл. 68 ал.1 т.1 от ЗДДС, вр. чл. 69 ал.1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури за периоди, както следва:

 

Фактура №	Дата	Доставчик	Предмет на доставка	ОБЕКТ	Дан.основа	ДДС
15221	05.05.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 10 ****** 616	335,50	67,10
15105	25.04.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 10 ****** 616	334,24	66,85
15115	26.04.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 10 ****** 616	326,66	65,33
15061	23.04.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 10 ****** 616	127,83	25,57
15279	10.05.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 11 ****** 616	333,50	66,70
**********	11.05.2012	Керамик Груп ЕООД	Обзавеждане баня	ТП 10 ****** 616	554,68	110,92
Всичко:	05/2012				2012.41	402.47
453	28.05.2012	ДЖИ И ЕМ – М. М. ЕТ	Мебелни плоскости	ТП 10 ТП 11 ****** 616	1859,09	371,82
15629	12.06.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 11 ****** 616	112,08	22,42
15349	16.05.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	ТП 11 ****** 616	310,54	62,11
Всичко:	06/2012	Х	Х		2281,71	456,35
15917	10.07.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	1481,84	296,37
Всичко:	07/2012	Х	Х		1481,84	296,37
**********	14.08.2012	Досев Импекс ЕООД	Обзавеждане баня	Ап.* ****** 616	416,67	83,33
**********	14.08.2012	Досев Импекс ЕООД	Обзавеждане баня	Ап.* ****** 616	461,01	92,20
*********	25.07.2012	ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД	хладилник	ТП ** ****** 616	724,17	144,83
33539	30.07.2012	МАУЕР ЛОКИНГ СИСТЕМС ООД	шкаф	Ап.* ****** 616	257,93	51,59
Всичко:	08/2012	Х	Х		1859,78	371,95
16500	05.09.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	240,66	48,13
15021	19.04.2012	ДЖИ и ЕМ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	305,83	61,17
5791	24.04.2012	КЕЙС ООД	Бар стол		133,33	26,67
Всичко:	10/2012	Х	Х		679,82	135,97
9400447	28.12.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.******* 616	319,29	63,86
9400376	13.12.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	743,81	148,76
9400266	29.11.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	200,80	40,16
9400187	16.11.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	46,95	9,39
9400207	21.11.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	357,51	71,50
9400269	29.11.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	54,54	10,91
9400267	29.11.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	32,80	6,56
9400322	07.12.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	37,40	7,48
9400088	26.10.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости	Ап.* ****** 616	232,33	46,47
50027901	17.11.2012	Сима ООД	Обзавеждане за баня	Ап.* ****** 616	710,83	142,17
35469	19.11.2012	СТИЛЕКС-Е ЕООД	Бяло ПДЧ		102,67	20,53
9400089	26.10.2012	РОСИ ЕООД	Мебелни плоскости		202,28	40,46
Всичко:	12/2012	Х	Х		3041,21	608,24

                За следващите данъчни периоди с оглед представените справки, на осн. чл. 68 ал1 т.1 от ЗДДС вр. чл. 69 ал.1 от ЗДДС не е признат данъчен кредит за следните фактури:

 

На 21.02.2019г. на жалбоподателя е връчено ИПДПОЗЛ за представяне на копия на фактури, договори, анекси и всички документи, във връзка с прехвърляне на собствеността върху мебели, осчетоводени в счетоводна сметка *****''Мебели'', справка относно конкретните обекти, в които са вложени материалите и монтирани мебелите за какви облагаеми доставки са използвани закупените материали - мебели, различни видове мебелни плоскости, матраци, обков, кухненски ел. уреди, и др., отчетени и изписани като разход по сч. сметка ****"Мебели". От дружеството не са представени счетоводни справки за влагане на въпросните материали, не са представени конкретни обяснения за какво са използвани, къде са реализирани изработените от тези материали изделия, представени са само копия на част от изисканите фактури. В дадените писмени обяснения не става ясно къде са вложени въпросните материали. В протокол от 08.07.2014г. подписан от И. М. за предаване на обект - таванско помещение ТСП **, са описани и мебели, но не е посочена стойност на мебелите, както и с кои фактури са закупени същите; в предварителен договор от 24.07.2013г. сключен с В. Т. С. за продажба на недвижим имот в строеж, е описана степен на завършеност на обекта, но не се предвижда обзавеждане с мебели. В  приемо-предавателен протокол от 22.05.2012г. с А. Ж. А. и М. В. А. липсват данни за  предаване на мебели и обзавеждане. В приемо-предавателен протокол от 01.11.2013г. с М. А. М. няма данни за предаване на мебели и обзавеждане. В приемо-предавателен протокол от 10.07.2013г. с Г. Д. А., няма  данни за предаване на мебели и обзавеждане. Представени са и два протокола за рекламации от  26.11.2013г. с предписание за изолиране на фасада, шпакловка и боя на стени и тавани, подмяна на засегнати мебели и Протокол от 19.02.2014г. с предписание подмяна тръби, ремонт баня, шпакловка и боя на стени, но не са представени документи, доказващи удовлетворяване исканията на клиентите.

В представените договори и протоколи не фигурира договорка за пълно обзавеждане на жилището, както и доказателства че апартаментът е предаден обзаведен, с изключение на жилището продадено на И. Р. М.. Това обстоятелство е потвърдено и от лицата при извършените им насрещни проверки. При проверка на първичните документи е установено, че закупените врати, дограма, бои, подови настилки и други материали са осчетоводени в други поданалитични сметки на ***. В ****"Мебели" са осчетоводени единствено закупени плоскости за изработване на мебели МДФ и ПДЧ, както и закупени готови мебели, матраци, уреди и оборудване. Съгласно т.2 от Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03000318006133-040-002 / 20.02.2019 г. от ЗЛ са изискани да се представят доказателства относно влагането на всички тези закупени плоскости, мебели и оборудване в конкретни обекти, т.е. да се представят копия на фактури ако има префактуриране или допълнително плащане във връзка с мебелите, Договори, Анекси, приемо-предавателни протоколи и всички документи, във връзка с прехвърляне на собствеността върху мебелите осчетоводени в счетоводна сметка *****"Мебели". Изискана е и справка относно конкретните обекти, в които са вложени материалите и монтирани мебелите. Такива не са представени. За направеното обзавеждане на жилището на И. Р. М. също не е представена информация какви конкретно мебели са монтирани в него, с кои конкретни фактури са закупени, както и каква е тяхната себестойност.  При анализ на извършените  през  ревизирания период продажби е установено, че  във фактурите за продажба на жилища е отразена нотариалната стойност на имотите, без да е включена допълнителна стойност за извършване на обзавеждане и предаване "до ключ" на обектите. Не се установени издавани фактури за извършване на допълнителни СМР, нито за обзавеждане и мебели.  Направен е извод, че посочените в горната таблица доставки с право на пълен данъчен кредит не са свързани с извършваната през периода стопанска дейност и не са използвани за извършване на облагаеми доставки.

При тези установявания на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.69, ал.1 от ЗДДС е преценено, че за м.05.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 402,47лв.  и лихви в размер на 282.38лв.  За м.06.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 456.35 лв.  и лихви в размер на 316.31лв. За м.07.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 296.37лв.  и лихви в размер на 202.83 лв. За м.08.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 371.95 лв.  и лихви в размер на 251.31 лв. За м.10.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 135.97лв.  и лихви в размер на 89.53 лв. За м.12.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9608.25 лв.  и лихви в размер на 6161.49 лв. За м.01.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 188.25 лв.  и лихви в размер на 6119.09 лв. За м.02.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 719.83 лв.  и лихви в размер на 449.77 лв. За м.03.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1153.13 лв.  и лихви в размер на 710.56 лв. За м.04.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 285.29 лв.  и лихви в размер на 173.41 лв. За м.05.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 491.30 лв.  и лихви в размер на 294.39 лв. За м.06.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 458.49 лв.  и лихви в размер на 270.90 лв. За м.07.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 751.26 лв.  и лихви в размер на 437.40 лв. За м.08.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 535.23 лв.  и лихви в размер на 307 лв. За м.09.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1718.39 лв.  и лихви в размер на 971.31 лв. За м.10.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1291.85 лв.  и лихви в размер на 719.07 лв. За м.11.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 352.93 лв.  и лихви в размер на 193.50 лв. За м.12.2013 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 530.21 лв.  и лихви в размер на 286.12 лв. За м.01.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 54.53 лв.  и лихви в размер на 28.96 лв. За м.03.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1557. 22 лв.  и лихви в размер на 801.34 лв. За м.04.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 7514.80 лв.  и лихви в размер на 3804.33 лв. За м.05.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 192.25 лв.  и лихви в размер на 95.67 лв. За м.06.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1328.19 лв.  и лихви в размер на 649.84 лв. За м.07.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 157.45 лв.  и лихви в размер на 75.67 лв. За м.09.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 573.27 лв.  и лихви в размер на 265.79 лв. За м.10.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 851.16 лв.  и лихви в размер на 387.28 лв. За м.11.2014 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 621.52 лв.  и лихви в размер на 277.60 лв.

            В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени НА №27/2008 г. с който М. Л. е закупила ап.*, ет.* находящ се в гр. Варна СО "****** - север", НА № 141/2008 г. с който И. С. е закупил ап.* ет.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север".  НА № 53/2008 г. с който Т. и Т. Б. са  закупили ап.* ет*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 143/2008 г. с който Х. и Ю. М. са закупили  ап.*, ет.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 43/2008 г. с който К.Т. е закупил ап.* вт.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 63/2008 г. с който П. И. е закупила таванско помещение ап.** вт.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 21/2008 г. с който Я. А. закупил ап.* вт.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 9/2008 г. с който В. К. и А. Ш. са закупили ап.* вт.*, находящ се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 86/2008 г. с който П. М. е закупила таванско помещение № **, вт.*, находящо се в гр. Варна, СО "****** - север", НА № 122/2010г., с който Е. Д. е закупила ап.*, вт.*, находящ се в гр. Варна СО "****** - Север".От жалбоподателя са представени в хода на съдебното производство фактури за доставени материали за 2012 г., 2013 г. и 2014  г.

            Видно от представена диплома за средно образование К.Т. е със специалност оператор в дървообработващата промишленост. Съгласно трудов договор от 12.04.2013 г. В.Д. е назначен на длъжност шофьор в "Крато Билдинг" ООД.

            По делото е разпитан свид. И.И.Г.. Същия сочи, че през 2012 г., около коледа е учредил право на строеж на "Крато Билдинг" ООД. След Нова година управителя на дружеството му издал фактура, тя била за апартаментите, които Г. получил. По фактурата Г. не е плащал нищо, плащанията били от дружеството, уговорката между страните била Г. да даде земя, срещу обезщетение. Свидетеля не е получавал пари, а ап.* и ателие * в сградата, която ще се построи.

            От разпита на свид. К.Т. се установява, че в периода от 2012 г. до 2014 г. е управител на "Крато Билдинг" ООД. Дружеството е изградило две сгради в кв. ******, като някои от апартаментите са продадени завършени, други по време на строителството, имало и обзаведени апартаменти.  След въвеждане на сградата в експлоатация в ПИ ***, *** имало проблем с покрива, с отводняването, хидроизолацията и топлоизолацията. Имало рекламации от клиенти, което наложило да се ремонтират нанесените щети. Наложило се да се правят ремонт на основите и изолациите, това се случило през 2012 г. и 2013 г. Били извършени огледи на място и съставени протоколи, след това се подписвал протокол след приключване на ремонта. Годината била дъждовна, поради което се наложили ремонтите, някои приключили за два месеца, други за около 5-6 месеца. Проблеми имало и в един имот в СО "******", там се наложило смяна на покрива.  Свидетеля сочи, че са станали няколко наводнения в имоти построени от фирмата. В единия от имотите имало няколко проблема, което наложило разбиване на щрангове, докато се открие проблема, имало проблеми с течове на покрива, някои от течовете отстранил самия свидетел, а за други ползвали работници. В имотите имало засегнати мебели, като били подменени, част от тях изработил самия Т., а други били закупени. Мебелите били превозвани със служебен транспорт. Дружеството и лицата Г. и М. си учредили взаимно право на строеж, като били издадени фактури, те били предадени в счетоводството.

            От разпита на свид. Д. се установява, че е работил в дружеството - жалбоподател в началото на 2013 г., като шофьор. Д. носил материали - плочки чакъл, бои и др. в кв. ******, случвало се да превозва и готови мебели, както и такива които са сглобявани на място в имотите. Д. помагал при монтажа на мебелите и в м. "******".

            От разпита на свид. Т.Б. се установява, че е закупила от дружеството апартамент през 2008 г.  През 2009 г. свидетелката се нанесла в жилището, като се появили проблем със фасадата, мухъл по стените, връщане на вода от канализацията. През есента на 2013 г. имало наводнение, били повредени мебели в кухнята, кухненския плот бил наводнен, във коридора имало върната вода от банята. Апартаментът бил на втори жилищен етаж. Б. имала претенции към строителя, като той сменил мебелите с нови. След като установили случилото се, мебелите били възстановени постепенно, до края на пролетта на 2014 г., за възстановяването разходите били поети от дружеството жалбоподател.

            От жалбоподателя са представени искания от 2012 г., 2013 г. и 014 г. за вложени материали по рекламации на обекти ****** и ****** - 22  броя, хронологичен регистър на фактури по сметка *** за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., движение по сметката за същите периоди, главна книга и оборотни ведомости на "Крато Билдинг" ООД за 2012 г., 2013 г. и 2014 г.

По делото е представена справка от НИМХ - филиал Варна, относно сумата на валежите на територията на Варна в периода от м.04.2012 г. до м.11.2014 г. Видно от справката за м.04.2012 г. валежите са 30.5 л/кв.м., през м.05.2012 г. са 56.4 л/кв.м, през м.06.2012 г. са 38.3 л/кв.м. През м.02.2012 г. са 34.2 л/кв.м, през м.3.2013 г. са 21.6 л/кв.м, през м.06.2013 г. са  11.4 л/кв.м., през м.07.2013 г. са 31.5 л./кв.м., през м.09.2013 г. са 39.6 л./кв.м., през м.10.2013 г. са 33.8 л/кв.м., през м.01.2014 г. са 105.9 л/кв.м., през м.02.2014 г. са 4.7 л/кв.м., през м.10.2014 г. са 98.7 л/кв.м., а през м.11.2014 г. са 41.6 л/кв.м. 

Съгласно представените в различни сайтове средномесечните валежи на територията на община Варна са както следва м.01 -  46л/кв.м.,  м.02 - 41 л/кв.м., м.03 - 54 л/кв.м., м.04 - 51 л/кв.м., м.05 - 57 л/кв.м., м.06 - 57 л/кв.м.,  м.07 - 33 л/кв.м., м.08 - 27 л/кв.м., м.09 - 39 л/кв.м., м.10 - 44 л/кв.м., м.11 - 50 л/кв.м., м.12 - 57 л/кв.м.,

            По искане на жалбоподателя по делото е назначена и приета съдебно-оценителна експертиза. В.л. е изготвило пазарна оценка  на посочените от "Крато Билдинг" ЕООД обекти, като е използвало методите по Наредба № Н-9/14.08.2009 г., като е извършена оценка на правото на строеж, на обекти в степен на завършеност "груб строеж", както и на завършени обекти.  Изготвен е и втори вариант на заключението в който в.л. е определило пазарна оценка на имотите след въвеждането им в експлоатация. При определяне пазарната стойност на обектите, в.л. е използвало по четири аналога от сделки сключени за съответната година, като същите са за апартаменти, ателиета, складове, паркоместа. При определяне стойността на обектите в.л. от стойността на сделката по НА е извадила стойността на ид.ч. от УПИ и едва тогава е разделила площта на отделните обекти, която се формира като сбор от площта на самостоятелния обект - чиста площ и прилежащи ид.ч. В хода на ревизионното производство в.л. не е взело предвид ид.ч. от УПИ, а само е разделило цената по сделката на площта на самостоятелните обекти в сградата, без да се вземат предвид идеалните части от УПИ. В.л. е посетило част от обектите, като е установило, че сградите са построени на терени с много голяма денивелация, осветеността на помещенията, които са под кота 0 е недобра. В.л. сочи, че с оглед практиката макар и обектите да се продават на различен етап - архитектурен проект, начало на строеж, груб строеж, то се е наложила практиката, че в повечето случай това право на строеж включва изграждането на сградата по БДС. В.л. е използвало НА на "Крато Билдинг" в същия район, като е използвала данъчни оценки само на правото на строеж и на завършен обект, за да установи какъв  % е правото на строеж, тъй като няма други аналози, а не е използвала продажни цени. В приложение № 1, 2 и 3 от СОЕ в.л. е определило пазарна стойност на посочените от жалбоподателя имоти, като е извършила оценка към момента на изповядване на сделките, които съответно са за продажба на право на строеж, на имоти в груб строеж и на имоти за които е издаден акт № 16, същите имоти са оценени и във вариант след въвеждането им в експлоатация.  Така приетата експертиза е оспорена от ответника, с доводи, че неправилно са определени корекционни коефициенти, но не е направено искане за назначаване на допълнителна или тройна СОЕ.  С нарочна молба в.л. С. е посочила, че пазарните цени на оценяваните имоти са с включен  ДДС.

            По делото е назначена ССЕ и допълнителна ССЕ, в.л. е извършило съпоставка на пазарните цени на имотите дадени от в.л. по СОЕ и пазарните цени отразени в нотариалните актове, като е представило два варианта, изчислени са и положителните разлики по всеки един от НА за всяка от годините без ДДС. Извършило е и справка в счетоводството на дружеството за установяване материалите по фактури представени от жалбоподателя вложени ли са в дейността на дружеството - в кой обект и въз основа на какви първични документи. Изчислен е размера на вложените и неизползваните материали по периоди. Посочен е дължимия корпоративен данък и лихви по години,  като е взето предвид декларираното от дружеството преобразуване на счетоводния финансов резултат по ГДД и е извършено преобразуване съгласно установеното от в.л.  относно неизползваните материали. Изчислен е и дължимия ДДС по периоди след намаляване на ползвания данъчен кредит с ДДС на неизползваните материали по фактурите. При извършване на експертизата в.л. е ползвало данните от СОЕ, които не включват оценки на всички описани в РА имоти, като е представила заключението във варианти.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес и пред надлежния съд, в срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е  частично основателна.

При извършване на служебната проверката по чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, съобразно правилото на чл.119 ал.2 от ДОПК, и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията. Издаден е в изискуемата форма и в съдържанието му са изложени фактическите и правните основания за постановяването му, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Публичните вземания са конкретизирани по основание, по размер и по субект. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма и съдържание на административен акт.

От събраните по делото доказателства се установи, че заповедите за възлагане на ревизия, за спирането и възобновяването й, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен - чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ. При извършената от съда служебна проверка не бяха установени допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно производствените правила, които да обосноват отмяната на РА на това основание

Жалбоподателя е оспорил валидността на волеизявлението на приходния орган, възложил ревизионното производство, при първата ревизия - възложена със заповед от 12.10.2017 г.  От събраните по делото доказателства е установено, че настоящата ревизия е втора по ред, след частична отмяна на  РА. От друга страна с РА издаден на 9.07.2018 г. са потвърдени установени задължения на дружеството за корпоративен данък за 2011 г. Жалбоподателя е оспорил РА, като с решение, постановено по адм.д. № 2963/2018 г. състав на АС е отменил РА за част от задълженията, а за установените задължения в размер на 1394.24 лв. е отхвърлил жалбата. Решението на АС - Варна е потвърдено с решение на ВАС, постановено по адм.д. № 9740/2019 г., т.е. с влязъл в сила съдебен акт е решен въпроса относно валидността на заповедта за възлагане на ревизия и последващите такива, въз основа на които се е развило първото ревизионно производство.

По доводите на жалбоподателя, че е изтекла давността за задълженията за ДДС за данъчни периода от м.05.2012 г. до м.12.2012 г. и задълженията за КД за 2012 г., поради изтекъл давностен срок по чл. 171 ал.1 от ДОПК, съдът прецени следното:

            В случая ревизионното производство е второ по ред, след като с Решение № 242/2018 г. РА издаден на 9.07.2018 г. е бил отменен частично, в частта по ЗКПО и за ДДС за съответните данъчни периоди и преписката е върната за издаване на нов РА, предмет на настоящото производство. Съгласно чл. 171 ал.1 от ДОПК публичните задължения се погасяват с изтичане на 5 годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Погасителната давност за задълженията за ДДС за д.п.м.05.2012 г. до д.п.м.11.2012 г. започва да тече, от 1.01.2013 г. и изтича на 1.01.2018 г., а за д.п.м.12.2012 г. от 1.01.2014 г. и изтича на 1.01.2019 г. Към момента на връчване на ЗВР по първото ревизионно производство 25.10.2017 г. - давностния срок за задълженията за ДДС, за д.п.м.05.2012 г. до д.п.м.11.2012 г. не е изтекъл, изминал е период от 4 г. 9м. и 25 дни. На осн. чл. 171 ал.1 т.1 от ДОПК, с връчването на ЗВР на 25.10.2017 г. давността е спряла да тече до издаване на РА от 9.07.2018 г., но не повече от 1 година, давностния срок е спрял да тече от 25.10.2017 г. до 9.07.2018 г. От издаването на РА по първото ревизионно производство  на 9.07.2018 г. до отмяната му с Решение № 242/2018 г. давността е прекъсната на осн чл. 172 ал.2 от ДОПК, тъй като актът за установяване на задължението е бил отменен в съответните части, давността не се счита за прекъсната, а спирането и е продължило действието си за срок от една година, по арг. на чл. 171 ал.1 т.1 от ДОПК, от връчването на първата ЗВР от 25.10.2017 г. до 25.10.2018 г.  С постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, на осн. чл. 121 ал.1 от ДОПК са наложени възбрана на ид.ч. от недвижими имоти и запор на МПС на жалбоподателя. С определение постановено по ч.адм.д. №163/2019 г. на АС - Варна е продължен срока на наложените ПНОМ до издаване на РА, но не повече от 5.07.2019 г., в самия съдебен акта е отразено, че възбраната и запора са наложени. При така събраните доказателства, съдът приема,че на осн. чл. 172 ал.1 т.5 от ЗОПК давността е спряла и за периода от 16.10.2018 г. до 5.07.2019 г., РА е издаден на 9.05.2019 г. , давността се счита прекъсната от тази дата. Поради спирането и прекъсването на давностния срок, давността за задълженията за ДДС не е изтекъл. По отношение задълженията за корпоративен данък за 2012 г., съдът приема, че също не е изтекъл давностния срок. Съгласно чл. 171 ал.1 от ДОПК, вр. чл. 92 ал.2 от ЗКПО, данъчни задължения за корпоративен данък за 2012 г. е следвало да се платят през 2013 г., поради което погасителната давност за тях започва да тече от 1.01.2014 г. и изтича на 1.01.2019 г. С оглед посоченото, касаещо задълженията за ДДС, давността по отношение на задълженията по ЗКПО също не е изтекла.

            По отношение на задълженията за корпоративен данък съдът прецени следното:

            В случая с РА, на осн. чл.16 ал.1 от ЗКПО е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2012 г. със сумата от 206 648.54 лв., за 2013 г. със сумата от 227 591,70 лв. и за 2014 г. със сумата от 103 408.16 лв., представляващи разлика между декларираните и установени при ревизията приходи.  Между страните не е спорно, че жалбоподателят е построил жилищни сгради в СО "******", състояща се от четири тела, като съответно въвеждането в експлоатация е на 25.01.2012 г., на 23.04.2013 г. и на 3.11.2014 г.  Жалбоподателя сочи, че продажбите са извършени на различен етап - част от тях са за продажба на право на строеж и ид.ч. от него и на самостоятелни обекти в изградените сгради,  продадени са имоти с различна степен на завършеност, като волята на страните е отразена в НА, част от имотите са продадени на етап "груб строеж", като лицата със собствени средства са си ги довършвали, а други са продадени завършени. При изготвяне на СОЕ в хода на ревизионното производство са оценени само част от продадените от жалбоподателя имот. За всички имоти оценката е извършена към момента на въвеждането им в експлоатация, независимо на какъв етап е извършена продажбата.

Съгласно чл.16 ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. От анализа на разпоредбата следва, че промяна във финансовия резултат и оттам – промяна в дължимия корпоративен данък за съответната година, е допустима и възможна само ако е налице такова условие по сделка, чието изпълнение или осъществяване да доведе до отклонение от данъчно облагане.

В тежест на органите по приходите е да установят основанието за преобразуване на финансовия резултат, т.е. наличието на отклонение от данъчно облагане по процесните сделки. Това е така, защото липсва презумпция за вярност на фактическите констатации по РА, при което се прилага общият принцип, че доказателствената тежест е върху страната, която се ползва от даден факт, обстоятелство или твърдение. Настоящата ревизия не е проведена по особения ред. В случая данъчните органи са тези, които твърдят, че при продажбата на недвижими имоти от "Крато Билдинг" ЕООД  и  физически и юридически лица, са налице условия, довели до отклонение от данъчно облагане. В същност твърдението на приходните органи е, че цените по тези сделки се различават от пазарните цени, поради което финансовият резултат на оспорващото дружество за ревизираните данъчни периоди е определен спрямо приетите и установени пазарни цени в хода на ревизионното производство. Съобразно горецитирания правен принцип пазарните цени следва да бъдат установени по реда на пълното главно доказване от данъчните органи. Аргумент в тази насока се извлича от втората част на разпоредбата на чл.16 ал.1 от ЗКПО, според която следва да се вземе под внимание именно този финансов резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат. Изводът е, че в тежест на данъчните органи е да установят какви са пазарните цени на сделките при сравнение с обичайни сделки от същия вид и с цел постигане на същия икономически резултат. Едва при установяване на различие при сравнение между реална пазарна цена и цената, на която са сключени процесните сделки, което различие обаче следва да се е отразило на данъчното облагане, може да се променя данъчният финансов резултат.

За да се обоснове приложението на чл.16 от ЗКПО, е необходимо да се извърши сравнение между контролираната сделка и съпоставими такива между несвързани лица, като за влияние върху размера на данъчния финансов резултат може да се приеме само хипотеза, при която, при равни други условия /съпоставимост/ условията при контролираната сделка се отличават от условията на тази между несвързани лица. Само при установена съпоставимост може да се преценява дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат.

Съгласно легалната дефиниция на §1 т.14 от ДР на ЗКПО и §16 от ДР на ЗДДС  „пазарна цена“ е цената по смисъла на §1 т.8 от ДР на ДОПК, а именно: сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Съгласно §1 т.10 от ДР на ДОПК „методи за определяне на пазарните цени“ са: а) методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; б) методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; в) методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; г) методът на транзакционната нетна печалба; д) методът на разпределената печалба. Редът и начинът за прилагане на методите са определени в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Изрично в чл.2 от Наредба № Н-9/14.08.2006 г. е указано, че същата е приложима и за определяне на пазарни цени по сделки между несвързани лица, в предвидените от закон случаи. За такъв случай се приема и уреденият по чл.16 ал.1 от ЗКПО, на който се позовават приходните органи, която разпоредба визира „сделки, включително между несвързани лица“.

В тежест на органите по приходите е да установят основанието за преобразуване на финансовия резултат, или в  конкретния случай – че имотите предмет на нотариалните актове са предоставени от дружеството-жалбоподател на цени, които се отклоняват от пазарните цени, определени по методите по §1 т.10 от ДР на ДОПК. За да се приеме, че е налице основанието по чл.16 ал.1 от ЗКПО, пазарната цена следва да е определена по някой от методите, посочени в §1 т.10 от ДР на ДОПК, и при спазване на разпоредбите на Наредба Н-9/14.08.2006г. Предвид разпоредбата на чл.65 от Наредба Н-9/14.08.2006г., за целите на определяне на пазарните цени може да се ползват оценки на лицензирани оценители и заключения на вещи лица.

Ревизиращите са формирали извод за наличие на съществена разлика в продажните цени на някои имоти, като при продажната цена на кв.м. в една и съща сграда, но за различни обекти е значително по-висока. Въз основа на какви факти е направен извода не е ясно. Липсва анализ на данните от нотариалните актове, за това кога са продадени имотите, кога същите са въведени в експлоатация, както и защо ревизиращите са приели, че жалбоподателя е договорил всички имоти предмет на нотариалните актове да бъдат предадени завършени, а не както е посочено в нотариалните актове и предварителните договори на различни етапи, в част от случаите е продадено право на строеж, в други имоти завършени на етап "груб строеж", а трети са продадени след като сградите са въведени в експлоатация. Действително в част от случаите жалбоподателя е сключил договори за извършване на СМР, сделките за продажба на право на строеж и за извършване на СМР са самостоятелни, ако ревизиращите органи са преценили, че сделките за извършване на СМР не са по пазарни цени, то е следвало да се назначи експертиза в тази насока. Продажбата на ограничено вещно право - право на строеж и продажбата на завършен недвижим имот - апартамент, ателие или др. са различни сделки, те имат различен обем, обхват и последици, поради което следва пазарната цена на имотите да се определи към момента на сключване на сделките.

При анализ на събраните доказателства, съдът установи следното:

От приложените по делото ПИНП на С.Г., М. П., В. Р., К. Т., М. С., Л. Н., Х. Х., П. П., Д. В., Й. Х., Р. И., Р. П., В. Г., Е. Б., Ж. И., В. Ф., Я.Н., Л. Н., А. К., Н. Д., Г. Г., Я.А., М. Ч., Д. И., Н. Д., И. Г., М. М., М. Д., Е. К., Т. М., Б. М., Н. Н., Т. М., К. К. е видно, че лицата не са намерени на адресите им, обратните разписки са върнати в цялост.

От ПИНП на М. Р. С. е видно, че същата е закупила имот с НА № 6, том 5, дело №684/10.10.2013 г. ап.*, ведно с ид.ч. от правото на строеж и общите части на сградата, както и 27.68 ид.ч. от ПИ в който е построена сградата. С. е декларирала, че имота е закупен за сумата от 16 000 евро, като "Крато Билдинг" не е извършвал довършителни работи в имота. Имота е закупен след въвеждане в експлоатация на сградата.

От ПИНП на М.И. З. е видно, че същата е закупила имот, ателие № *, вт.* от жалбоподателя за сумата от 7 200 евро. В обясненията е посочено, че в предварителния договор е отразена по-висока сума предвид задължението наложено от банката за процент самоучастие.  Имота е закупен по БДС, преди въвеждането му в експлоатация.

От ПИНП на Д. С. Б. е видно, че А. Д. Б. е закупила ателие и паркомясто  за сумата от 12 000 евро, като ателието е било със шпакловани стени и тавани, боядисано, поставен ламинат, в коридора теракот, баня с плочки. Имота е закупен след въвеждането в експлоатация на сградата.

От ПИНП на С. М. М. е видно, че е закупил с НА № 73/2014 г. ап.* вт.*, на стойност 15 000 евро. Имота е закупен след въвеждане в експлоатация на сградата.

От ПИНП  на В. В. е видно, че е закупил с НА № 157 от 17.03.2014 г. е закупил от жалбоподателя ателие № *вт.* вх. *, ателие №* вт.* вх. *, паркомясто и ид.м. от ПИ за сумата от 23 500 евро. Ателиетата са били шпакловани, боядиса, с поставен ламинат в стаите, теракот в коридора, шкафове, мивки.

От ПИНП на Й. Т. Ж. е видно, че е закупила с НА на 16.12.2013 г. право на строеж на ап.*, ателие *, и ид.ч. от ПИ с идентификатор ****** и ид.м. за сумата от 35 000 лв., като апартамента и ателието са били завършени в груб строеж, а общите части до ключ. По отношение на извършените СМР е сключен предварителен договор за възлагане на СМР. Сградата е въведена в експлоатация около година след закупуване на правото на строеж.

От ПИНП на П. Х. Ч. е видно, че е закупил от жалбоподателя ап.**, находящ се във вх. "*",  за сумата от 16 000 евро, платени в деня на сключване на сделката. Апартаментът е издаден с фаянс и теракот в банята. Имота е закупен след въвеждане в експлоатация на сградата.

  От ПИНП на Н. Д. Н., е видно, че  е закупила ап.*, вт.* в гр.Варна, район „******", СО „******" ***, имота е завършен по БДС. Николова сочи, че е закупила имота за 12 000 евро. Николова искала да закупи и втори имот, като от банката и поискали предварителен договор със самоучастие. "Крато Билдинг" ООД се съгласил да подпише предварителен договор пред банката за по-висока цена и анекс за действително уговорената цена. Представени са предварителен договор за покупко-продажба от 16.01.2012г. сключен с „Крато билдинг" ЕООД, имота е закупен за сумата от 26 000 евро. Съгласно представен НА  №166, том I, рег. №1552, дело №152 от 2013 г. за продажбата е посочена цена -  12000 евро или 23469,96лв. с включен ДДС, съгласно анекс, че действително уговорената цена е 12 000 евро. Видно от обясненията на Н. посочената цена в предварителния договор е по-висока, предвид изискването на банката за самоучастие.  Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация

От ПИНП на М. И. И. е видно, че е закупила ап.*, вт.*, завършен в груб строеж, намиращ се в сграда 1, разположен на кота - минус 2.83 метра, както и д.ч. от ПИ за сумата от 25 000 лв. В обясненията на Илиева е посочила, че и към момента на проверката 2019 г. имота е необитаем, няма тоалетна чиния, мивка, крушки, обзавеждане. Имота е закупен преди въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Р. М. К. /В./ е видно, че през 2014 г. е закупила ап.*, вт.*, вх. "*" , заедно с паркомясто за сумата от  36 965.20 лв.   Апартаментът бил завършен, с положена шпакловка и боя по стените, на пода ламинат, а в банята и тоалета фаянс и теракот. Мебелите са закупени от К.. Имота е закупен в следващата година, след годината на въвеждане в експлоатация на сградата.

От ПИНП на А.М. М. е видно, че е закупил през 2014 г. от жалбоподателя таванско складово помещение № **, находящо се в сграда въведена една година преди това в експлоатация за сумата от 15 500 евро, довършителните работи след закупуването на имота са извършени от Македонски.  Имота е закупен една година след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Г. Д. А. е видно, че е закупила от жалбоподателя таванско складово помещение № ** в сграда 1 с НА № 124/10.07.2013 г., , т.е.  две години след въвеждане на сградата в експлоатация. Имота е бил с шпакловани и боядисани стени, под - теракот, кухненски шкаф от ПДЧ, мивка, бойлер, смесител, аспиратор, котлони, поставен ламинат в дневна и спалня, баня и тоалет фаянс и теракот.  Имота е закупен две години след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на И. Д. И. е видно, че е закупил от жалбоподателя ателие №*, вт.*, в цената на имота била 25 000 евро, завършен "до ключ". Имота е закупен в следващата година, след годината на въвеждане в експлоатация на сградата.

От ПИНП на К. Х.К. се установява, че е закупила  ателие №**  вх.* от жалбоподателя с НА № 157/18.07.2013 г. за сумата от 9 000 евро. Довършителните работи в имота са извършвани от К..  Сградата в която е ателието на Крючкова е въведена в експлоатация 2012 г.

От ПИНП на А. М. А. е видно, че на 22.07.2013 г. е закупила ателие от жалбоподателя за сумата от 9000 евро с включен ДДС. Имотът бил завършен с поставен ламинат, шпакловани и боядисани стени, банята била в завършен вид.  Видно от приложените по делото строителни книжа, ателието е закупено след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Ц. Б. С. е видно, че на 21.06.2012 г. е закупила ап.*, вт.*, вх. * от жалбоподателя, за сумата от 30 510 лв.  Сградата е въведена в експлоатация м.01.2012 г., С. не е сключвала договор за довършителни работи с продавача.

От ПИНП на А. А. е видно, че е закупила от жалбоподателя ап.*, в сграда *, вх.*, вт.* за сумата от 18 000 евро, към момента на закупуване на имота сградата е въведена в експлоатация. Апартаментът е бил с шпакловани и боядисани стени, с поставен теракот и ламинат, с фаянс и теракот в банята.

От ПИНП на В. Г. Н. е видно, че е закупил с НА № 160/2013 г. таванско складово помещение за сумата от 24 000 лв. Обекта е бил завършен, с измазани стени, поставени фаянсови плочки, ламиниран паркет. Обзавеждането в имота - мивки, смесители, бойлери, осветителни тела, ел. уреди и други са закупени от Н..  Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Д. П.  - ЕТ "Евротранс – Д. П." е видно, че е закупил от жалбоподателя ап.*, вх.*, за сумата от 15 600 евро, заплатена по банков път. Строителя не е извършвал допълнително довършителни дейности в обекта. Имота е закупен  два дни преди въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Р. Н. М. те видно, че е закупил на 19.06.2013 г. ап. *, вх. *, вт.* за сумата от 15 000 евро. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. От обясненията на М. се установява, че мебелировката и обзавеждането на апартамента не са били предмет на договора.

От ПИНП на М.А.С. се установява, че на 10.10.2013 г. е закупила от "Крато Билдинг" ООД ап.*, ет. *, вх. * за сумата от 16 000 евро. Апартамента е закупен 6 месеца след въвеждане на сградата в експлоатация. Апартаментът е бил с поставени подови настилки от паркет и плочки, боядисани стени.

От ПИНП на В. А. М., се установява, че е закупила от жалбоподателя на 4.10.2013 г. ап.*, вт.*, вх. А, за сумата от 15 000 евро. Лицето не е сключвало предварителен договор с "Крато Билдинг" ООД. След закупуване на имота не са извършвани довършителни дейности  от дружеството. Имота е закупен 6 месеца след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Ж. П. С. е видно, че е закупил от жалбоподателя на 27.12.2012 г. таванско помещение № ** в сграда №* и паркомясто за сумата от 12 000 евро. Имота е закупен преди въвеждане на сградата в експлоатация, С. не съобщава за степента на завършване на таванското помещение.

            От ПИНП на Й. М. Н. е видно, че на 7.05.2012 г. е закупила от "Крато Билдинг" ЕООД ап.**, вт.*, вх. Б за сумата от 15 600 евро. Апартамента е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Лицето не съобщава за степента на завършване на закупения обект.

От ПИНП на "Ангелос пропъртис" ЕООД е видно, че на 21.06.2012 г. дружеството е закупило от "Крато Билдинг" ЕООД ателие №*, вх. * за сумата от 9 250 евро без вкл. ДДС. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Лицето не съобщава за степента на завършване на закупения обект.

От ПИНП на  С. Й. К. се установява, че е закупила от "Крато Билдинг" ЕООД на 9.09.2013 г. ателие №**, вт.*, вх. * за сумата от 9 000 евро. Имота е закупен почти година, след въвеждане на сградата в експлоатация. Лицето не съобщава за степента на завършване на закупения обект.

От ПИНП на П. С. С. е видно, че е закупила от жалбоподателя на 4.03.2013 г. ап.**, вт.*, вх. *, паркомясто * и ид.ч. от ПИ за сумата от 15 600 евро. Имотите са закупени след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на М. С. Д. се установява, че на 23.04.2012 г. е закупил от жалбоподателя ап.*, вт.*, вх. * за сумата от 15 600 евро с ДДС. Апартаментът е закупен в степен на завършеност по БДС.  Имотът е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на Я. Н. Х.е видно, че е закупил  от жалбоподателя на 8.08.2013 г. ателие №**, вх. *, вт.* и ид.ч. от ПИ за сумата от 9000 евро в включен ДДС, с нотариален акт от 27.08.2013 г. е закупил ид.ч. от ПИ и паркомясто ** за сумата от 1000 евро в включен ДДС. Имотите са закупени почти 2 години след въвеждане на сградата в експлоатация.  . сочи, че посочените цени в НА съвпадат със заплатените, останалите разходи относно обзавеждане на имота са направени от купувачите, ателието било завършено по БДС.

От ПИНП на Д. В. С. е видно, че е закупил ателие № *,  вх.*  за сумата от 18 000 лв. с ДДС. Довършителните работи са извършвани от С. с негови средства. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на П.Р. С.е видно, че е закупил от жалбоподателя ап.**, вх. *, вт.*, ид.ч. от ПИ и паркомясто № 79 за сумата от 23 000 евро.  Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Липсват данни за степента на завършеност на апартамента.

От ПИНП на Х. А. Г. се установява, че е закупила от жалбоподателя ателие № * и № * находящи се във вх. Б вт.*  за обща сума от 25 440 евро, имотите са закупени в степен на завършеност по БДС.  Имотите са закупени след въвеждане на сградата в експлоатация, купувача не е посочил степента на завършеност на ателиетата.  Довършителни работи не са извършвани от "Крато Билдинг" ЕООД.

От ПИНП на И. Р. М. е видно, че е закупил от жалбоподателя таванско помещение № *, сграда 5 и ид.ч. от ПИ за сумата от 21 000 евро с включен ДДС.  Имота е закупен една година след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на К. М. Й. е видно, че е закупил на 16.12.2013 г. от жалбоподателя ателие №*, вт.*, вх. *, ид.ч. от ПИ, за сумата от 9 000 евро с вкл. ДДС. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация, липсват данни за степента на завършеност на ателието.

От ПИНП на Д. Й. Р. е видно, че е закупил от жалбоподателя на 10.10.2013 г. ателие № **, сграда *, както и ид.ч. от ПИ за сумата от 9600 евро с вкл. ДДС. Имотът е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Довършителните работи и обзавеждането са закупени от Р..

От ПИНП на С. Т. Т. е видно, че е закупила от жалбоподателя ап.**, сграда *, вх. *, вт.* и ид.ч. от ПИ за сумата от 30000 лв. в вкл.ДДС. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Довършителните работи в имота са извършени от Т., а именно поставяне на врати, подови покрития, фаянс, теракот и аксесоари. В стойността на имота не са включени стойност на мебелировка и обзавеждане.

От ПИНП на Г. Ф. А. е видно, че е закупил на 15.04.2014 г. от жалбоподателя ателие № *, вх. * и ид.ч. от ПИ за сумата от 16 000 евро.  А. сочи, че в периода около закупуването на имота са извършени довършителни работи в имота, като е поставен фаянс, теракот, окачен таван, гранитогрес, латексна боя, монтирани са тръби и отводнителен канал, в дневната е поставен ламиниран паркет. Довършителните работи са извършени от "Крато Билдинг" ООД. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на В. Т. С.  е видно, че е закупил ап.* и паркомясто **, находящи се във вх. *, за сумата от 15 000 евро. Сделката е осъществена на 5.08.2013 г., т.е. 2 месеца преди въвеждане на сградата в експлоатация. В обясненията С. сочи, че е получил имота със стени с гипсова мазилка и боя, таван с гипсова мазилка, подове на циментова замазка, баня на циментова замазка на тапа, с фаянс  и теракот, ел. инсталация - завършена.

От ПИНП на Г. Т. Г. е видно, че на 13.12.2012 г. е закупила правото на строеж на ап. * и ап.* от жалбоподателя за сумата от 10 419 лв. с включен ДДС. Сградата е въведена в експлоатация почти година след сключване на сделката. Г. е представила и договор за СМР на стойност от 10 000 лв. Сочи, че степента на завършеност на обектите е груб строеж, без замазки, дограма и довършителни работи. Общите части на сградата са до ключ. СМР са изпълнени от Г..

От ПИНП на И. А. А. е видно, че на 17.03.2014 г. е закупила от жалбоподателя ап.*, в сграда построена на етап изпълнена носеща конструкция, ограждащи стени, покрив, ид.ч. от ПИ за сумата 26 000 лв. с вкл. ДДС.  Сградата е въведена в експлоатация на 3.11.2014 г. Съгласно обясненията на Алексиева стените са подготвени за боядисване, тавана също, подовете са на циментова замазка, ламинат с подложка, баня на циментова замазка на тапа.

От ПИНП на М. Д Т. е видно, че на  13.12.2012 г. е закупила ателие № * и № * за сумата от  16 748.54 лв. от които 7 748.54 лв. за правото на строеж и 9 000 лв. СМР. Степента на завършеност на обектите била груб строеж, без довършителни работи в апартамента, без дограми, СМР в ателиетата били извършени от Т.. От приложената по делото строителна документация е видно, че сградата е въведена в експлоатация на 16.10.2013 г. С НА № 77/18.12.2013 г. Т. е  придобила и ап.** вт.* за сумата от 15 000 лв., от които 10 000 лв. за правото на строеж и 5 000 лв. за СМР. Сградата е въведена в експлоатация една година по-късно.  Представени са и договори за СМР на недвижим имот.

От ПИНП на Г.Б.Г. е видно, че на 13.12.2012 г. е придобил две ателиета и ид.ч. от общите части и правото на строеж, както и д.ч. от ПИ за сумата от 16 748.54 лв., от които 9000 лв. за СМР и 7748.54 лв. правото на строеж. Г. сочи, че степента на завършеност на обектите е груб строеж, без дограма, замазки и довършителни работи, които лицето е извършило в последствие със собствени средства. На 18.12.2013 г.  Г. е придобил и ап.15, вт.* за сумата от 15 000 лв. , сочи че заплатил 10 000 лв. за правото на строеж и 5 000 лв. за СМР, степента на завършеност на обекта е груб строеж, без дограма, без довършителни работи.

От ПИНП на М. А. М. се установява, че е закупил от жалбоподателя ограничено вещно право на строеж на ап.**, за сумата от 19 400 евро с включени в цената договорени СМР, с ДДС, с отделен акт е закупено и паркомясто. При предаване на апартамента същия е бил със стени с гипсова замазка,таван - гипсова замазка, ВиК на тапа.

От ПИНП на Д. Г. Р. е видно, че е закупила от жалбоподател правото на строеж на ап.*, вт.* за сумата от 10 500 евро, като цената е включвала правото на строеж, земя и ид.м. и изграждането на апартамента до степен завършеност груб строеж, а общи части - "до ключ". От ПИНП на К. О. Ш. е видно, че е закупила от жалбоподателя на 23.04.2014 г. апартамент № **, вх. *, вт.*, ведно с ид.ч. от дворното място за сумата от 36 182.50 лв. съгласно НА. Съгласно договор за депозит от 10.04.2014 г. имота е с цена 37 000 евро, т.е. 72 365 лв. В представен предварителен договор за покупко-продажба е посочено, че купувача се задължава да заплати на продавача сумата от 7 200 лв. - депозит, както и сумата от  75 165 лв. при изповядване на сделката, в допълнително споразумение към договора за покупко-продажба е посочено, че сумата от 35 000 лв. е цената на апартамента, 1182.50 лв. е за прилежащата земя, а остатъка от 36 182.50 лв. са довършителни работи и обзавеждане.  Имота е придобит след въвеждане на сградата в експлоатация.

От ПИНП на И. К.Т.е видно, че е закупила от жалбоподателя ап.* в сграда № * на 9.04.2012 г., ведно с ид.ч. от ПИ за сумата от 16 440 евро с включен ДДС. Имота е закупен след въвеждането в експлоатация на сградата.  В обясненията си Т. сочи, че стените и таваните са били боядисани,  в антрето и кухненски бокс е поставен теракот, в дневната ламинат, а в банята фаянс и теракот.

От ПИНП на М. А. М. е видно, че е закупил от жалбоподателя таванско складово помещение № **  на 1.11.2013 г. за сумата от 17 400 лв. с включен ДДС. Имота е закупен след въвеждане на сградата в експлоатация. Съгласно обясненията на М. тавана е с шпакловани и боядисани стени, на подовете има поставен ламинат и теракот, в банята - фаянс и теракот.

От така извършените насрещни проверки и представените с тях доказателства не се подкрепя извода на ревизиращите, че всички обекти са продадени еднакво завършени. Само две лица от всички дали обяснения са посочили, че е налице разлика в цената посочена в предварителния договор и НА, като едното сочи, че това се дължи на факта, че банката от която се е кредитирало е искало  висок процент самоучастие при покупка на имота, което наложило вписването на по-висока цена. Не без значение е и факта, че в една голяма част от лицата дали обяснения в хода на ревизионното производство са закупили имотите си в период от няколко месеца до почти 2 години след въвеждане на сградите в експлоатация.

Отделно от това видно от приетата експертна оценка в хода на ревизионното производство, е извършена оценка на  35 имота, продадени от дружеството на физически и юридически лица.  От приложената към ревизионния доклад таблица, изготвена от ревизиращите е видно, че същите са формирали пазарна цена на продадените обекти, но това е сторено за 99 имота, т.е. за част от обектите - 64 бр., пазарната цена е определена по аналогия, без наличието на оценка на лицензиран оценител или заключение на вещо лице, а от страна на самите ревизиращи, ползващи данните от експертната оценка на инж. А.

Съдът не кредитира изготвената експертна оценка в хода на ревизионното производство и съответно извършения анализ и определяне на пазарна цена за всички обекти от страна на ревизиращите по следните съображения: на първо място съдът приема, че неправилно е определен моментът към който следва да се определи пазарна цена на обектите. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че продажбите са извършвани в различен етап на строителството, някои от тях са осъществени непосредствено след учредяването на право на строеж и издаване на разрешение на строеж, други са осъществени след като сградите са на етап "груб строеж", а една голяма група от имоти са продадени след въвеждане на сградите в експлоатация. 

В с.з. проведено на 28.01.2020 г. на ответника е дадена възможност да представи нотариалните актове с които е работил в експерта в хода на ревизионното производство. Такива не са представени. Видно от данните отразени в самата експертна оценка, за 2012 г. са използвани следните аналогови сделки, за продажба на дворно място е използван един нотариален акт от 27.12.2012 г., за определяне пазарна цена на паркомясто е използвана една сделка сключена на 27.1.2.2012 г.,  за определяне пазарна цена на офис е използвана една сделка сключена на 9.05.2012 г. - за офис. Използвани са три сделки за продажба на апартаменти. За 2013 г. е използвана една сделка за продажба на склад, една сделка за продажба на паркомясто и две сделки за продажба на апартаменти. За 2014 г. е използвана една сделка за продажба на ателие и две сделки за продажба на апартаменти.  При тези данни се налага извод, че на първо място сделките ползвани като аналози не могат да бъдат проверени и съпоставени със сделките предмет на настоящото производство, отделно от това използваните за аналог цени са недоказани. За определяне на цената на ид.ч. от дворно място е посочено, че е ползван само един аналог. Недопустимо е да се формира извод за пазарна цена само въз основа на един аналог. Липсват данни за прилагане на корекционен коефициент. По отношение на оценените паркоместа е използван също един аналог, следва да се посочи, че същия от 2012 г., а въз основа на него са определени пазарни цени на имоти, предмет на сделки 2012 г., 2013 г. и 2014 г.  За 2013 г. е използвана сделка за продажба на склад, а не за жилищен имот - апартамент, за 2014 г. единия от аналозите е за ателие, а не за апартамент, липсват данни за приложен коефициент за корекция.  В така приетата експертна оценка липсват данни за начина на определяне на пазарната цена на продадените от жалбоподателя тавански помещения. 

Съдът приема, че изготвената експертна оценка не отговаря на изискванията на Наредба № Н9/2006 г., поради което не може да служи като доказателство за пазарни цени на съпоставими на контролираната сделка, съответно да обоснове приложението на чл. 16 от ЗКПО. Ревизиращите са използвали данните за пазарна цена на кв.м. дадена от експерта, поради което съдът не кредитира и дадените пазарни цени на всички останали имоти, за които е извършено облагане, без да е налице приета експертна оценка. Настоящия съдебен състав приема, че оценка на част от имотите може да се извърши и от органът по приходите,  но съгласно нормата на чл. 64 от Наредба № 9/2006 г. следва при определяне на методите за определяне на пазарните цени органът по приходите да събира и анализира информация, различна от предоставената от задълженото лица. В случая в хода на ревизионното производство не са събрани доказателства от които да се направи извод за наличие на извършен анализ и събрана информация.

В хода на съдебното производство е назначена и приета СОЕ.  В заключението е посочено, че жалбоподателя е продал самостоятелни обекти, като е формирал цена на съответния етап на завършеност на обектите, а в някои от случаите допълнително са извършени СМР. Определени са пазарни цени в три групи - цени на право на строеж, цени на груб строеж и цени на завършени имоти, както и към датата на въвеждането им в експлоатация. Съдът приема, че заключението е изготвено при съобразяване с изискванията на Наредба № Н-9/2006 г.  по метода на сравнимите неконтролирани цени. От представените по делото нотариални актове е видно, че са използвани аналози по сходни сделки на процесните.  В.л. е взело предвид особеностите на парцелите в които са разположени продаваните имоти, същите са с голяма денивелация, част от обектите са с ограничен достъп, до пряка слънчева светлина. Пазарната стойност на 1 кв.м.  е определена, като от продажната цена на аналозите е приспадната стойността на ид.ч. от ПИ. По този начин е определена чистата пазарна цена на застроената площ, съответно пазарната цена на 1 кв.м. застроена площ.  При анализ на нотариални актове за продажба на право на строеж, степен на завършеност "груб строеж" и завършени обекти е установено, че разликата между продажните цени на 1 кв.м. в трите варианта са малки. Преценявайки, че обектите са продадени в различна степен на завършеност  е приложен корекционен коефициент, отразяващ разликата между правото на строеж  и етап на завършеност, като съотношение на данъчната оценка и правото на строеж и данъчна оценка на завършен обект. По НА от 2013 г.  е установена продажба на право на строеж - 27% от цената на завършеното, по т. Б е използван и корекционен коефициент съобразно СЕК.  В заключението във вариант  №1 са формирани три групи имоти - А, Б и В, в зависимост от това дали се продава право на строеж, обекти продадени в груб строеж и третата група завършени обекти.  Оценката е извършена и във вариант  № 2, към момента на въвеждане на обектите в експлоатация. Съдът кредитира първия вариант даден от в.л.,  като приема, че пазарните цени на имотите са определени в съответствие с нормативните изисквания на Наредбата, след анализ на приложения метод и при обосновка за всеки един обект по отделно.   Втория вариант на СОЕ съдът не кредитира, тъй като за част от продажбите  на право на строеж и в груб строеж СМР са договорени допълнително и не са част от сделките обективирани в НА.  Съдът приема, че в изготвената оценка вариант № 1 в.л. е взело предвид нормата на чл. 181 от ЗУТ, че вещното право на строеж е предмет на прехвърлителната сделка от момента на учредяването на правото до завършване на сградата  в груб строеж. Като след издаване на удостоверение  за въвеждане в експлоатация, след като сградата е завършена и годна за ползване, предмет на прехвърляне са построените в нея самостоятелни обекти. В обстоятелствената част на експертизата в.л. е отразило датата на извършените продажби на право на строеж и съответно датата на въвеждане на сградите в експлоатация, видно от същите в повечето случаи правото на строеж е продадено една или две години преди въвеждане на сградите в експлоатация. По отношение на имотите продадени в груб строеж е установено, че сделките са извършени преди въвеждане на сградите в експлоатация. Оценката е оспорена от ответника, поради неправилно приложени корекционни коефициенти. Съдът не приема тези доводи, тъй като видно от заявеното от в.л.  в с.з. е извършен оглед на сградите в които се намират имотите, установено е наличие на голяма денивелация, което е видно и от част от представените НА, съгласно които нивото на част от апартаментите и на кота 0, налице е и апартамент на кота /-2.83 м./,  и д.р., това безспорно води до намаляване на ослънчаването на имотите и е от значение за определяне на пазарната цена на всеки един от обектите, отделно от това е констатирано, че до УПИ няма добра инфраструктура, липсва трайна  асфалтова настилка,  и др. По отношение на паркоместата в.л. е взело предвид, че при реално ползване на част от ПИ - за паркомясто следва да има % увеличение, поради което цената на 1 кв.м. ид.ч. от ПИ и цената на кв.м. от паркомясто съответно е различна.

За установяване наличието на отклонение от продажните цени по НА и пазарните цени на оценените със СОЕ имоти е назначена и приета ССЕ и допълнителна такава. Видно от заключението, в.л. е извършило съпоставка в два варианта, по първия вариант е извършена съпоставка на продажните цени по НА с пазарните цени определени със СОЕ, към датата на сключване на сделките, а по втория вариант  към момента на въвеждане на сградите в експлоатация. С допълнителната ССЕ в.л. е дало отново два варианта, като е взело предвид, че за два от имотите, закупени с НА № 76/13 г. и 56/13 г. в СОЕ е определена пазарна стойност по т.А и по т.В. В.л. е направило и съпоставка на представените по делото фактури за мебели и протоколи за рекламация.

Съдът не кредитира доводите на ответника, че всички обекти са продадени в еднаква степен на завършеност. Безспорни доказателства в тази насока по делото не са събрани, на първо място повече от 30 лица закупили имоти в процесните периоди от жалбоподателя не са намерени и не са представили каквито и да е доказателства относно договорената цена на закупените от тях имоти, степента на завършеност и др.  Ответника сочи, че от приложените по делото обяснения е установено, че имотите са предадени от жалбоподателя, в степен на завършеност по БДС, готови за нанасяне, като сочи лицата К. Ш., И. Т., М. М.,  Д. Б. и В. В., за тези лица по делото е установено, че са закупили имотите си  след въвеждане на сградите в експлоатация, т.е. същите са завършени, като същите са оценени от в.л. като завършени такива, а не като обекти продадени в груб строеж.  От представените ПИНП само лицата В. С. и И. А. са закупили имоти в груб строеж. Съдът не приема и тезата, че лицата  Г. Б., Г. Г. и М. Т. са свързани лица с жалбоподателя. Това е така, тъй като нормата на §1 т.3 б "а" сочи, че свързани лица могат да бъдат само физически лица по между си, но не и физическо лице с юридическо лице. Роднините по права линия или съпрузите могат да бъдат свързани лица само с физически лица, факта, че едно от физическите лица е в родствени връзки с представляващия ЮЛ не може да обоснове свързаност по смисъла на ДОПК. От дадените обяснения в хода на ревизионното производство на лицата закупили право на строеж е видно, че същите са изградили обектите със собствени средства или са сключили договори за извършване на СМР.  Съдът не споделя доводите на ответника, че дадените обяснения от лицата закупили право на строеж са изолирани от останалите събрани обяснения. Видно от материалите по делото е, че  голяма част от останалите сделки са сключени след въвеждане на сградите в експлоатация, при което предмет на сделките са завършени обекти - апартаменти, тавански помещения и др., а не право на строеж. По доводите на ответника, че не са ангажирани доказателства за лицата извършили СМР след закупуване на имотите в груб строеж, съдът прецени следното: от представените по делото НА и обяснения се установи, че част от имотите са продадени от жалбоподател на етап "груб строеж". Съгласно §5 т.46 от ДР на ЗУТ "груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът без или със различна степен на изпълнени довършителни работи, т.е. законът не държи сметка дали са налице или не извършени довършителни работи и в какъв обем, а от съществено значение за да се квалифицира един строеж, като такъв по §5 т.46 е да са налице изпълнени ограждащи стени и покрив.  От събраните по делото доказателства не се установи жалбоподателят да е продал обекти за които в НА е отразено, че са в груб строеж, да са били продадени с извършени всички необходими довършителни работи. Макар и да са изпратени искания за представяне на документи, повечето купувачи не са намерени на посочените от тях адреси. От обясненията на Д. П. се установява, че строителя не е извършвал допълнително довършителни дейности в обекта, З. е посочила, че имота е закупен по БДС, а посочената различна сума в предварителния договор е предвид необходимия процент самоучастие, изискван от банката от която се кредитирала.  От обясненията на В. С. също се установява, че стените и подовете на закупения от него имот са на гипсова мазилка, подовете с циментова замазка, аналогични са и обясненията на А..  Действително нормите на раздел ІІ от ЗУТ сочат участниците в строителството и взаимоотношенията между тях. Факта, че закупилите право на строеж лица не са вписани в ЗПРС, нито в строителната документация не налага различен извод. Относно твърденията на ответника, че закупилите лица право на строеж не са отразени като възложители в строителната документация, следва да се посочи, че по делото е представена изключително оскъдна строителна документация, а именно част от издадените РС и удостоверения за въвеждане в експлоатация. Липсва задължение в ЗУТ след издаване на необходимите строителни книжа, по време на строителството, да се отразяват всички настъпили промени свързани с промяна на собствеността, факта, че в строителната документация не са посочени други лица извършили строителството, освен жалбоподателя, не налага извод, че строителството е извършено от дружеството и  за обектите, които са отчуждени на етап груб строеж. Тези довършителни дейности могат да се извършат от самите собственици, или от други лица по възлагане, но това не зависи от действията на жалбоподателя, поради което, не може да рефлектира в неговата правна сфера. Съдът не споделя доводите на ответника, че не следва да се изготвя оценка на правото на строеж, тъй като представените договори за СМР са съставени с оглед процеса и не могат да се приемат за достоверни. Видно от НА предмет на сделките е правото на строеж за изграждане на самостоятелни обекти, заедно с ид.ч. от поземления имот, в който ще се изгради сградата, в тази връзка в НА са посочени данъчни оценки както на продаваното право на строеж, така и на  ид.ч. от поземления имот. Не е спорно, че за сделките с предмет право на строеж са подписани и договори за извършване на СМР. За тези СМР са издадени фактури от жалбоподателя, като прихода от тях е отчетен в съответния период. При ревизията е прието, че приходите от СМР услуги са правилно отчетени. По изложените доводи съдът кредитира заключението по изготвената ССЕ във вариант № 1 по т.1 , при който оценката е извършена към момента на прехвърляне на собствеността за 2012 г. и 2014 г. По отношение на изготвената ССЕ за 2013 г. съдът взе предвид, че предмет на   НА № 76/13 г. и 56/13 г. е право на строеж, поради което следва да се кредитира СОЕ б. "А" вариант, при което следва да се кредитира и ССЕ за 2013 г. вариант № 1.

По изложените доводи съдът след като взе предвид, че за 2012 г. в  допълнителната ССЕ  вариант 1 стойността без ДДС на положителната разлика между оценката на СОЕ и цената на имотите по нотариални актове продадени 2012 г. е в размер на 24 689.02 лв.,  приема, че за 2012 г. на осн. чл. 16 ал.1 от ЗКПО следва да се увеличи счетоводния финансов резултат със сумата от 24 689.02 лв., а не с 206 648.54 лв.

За 2013 г. от допълнителната ССЕ вариант 1 е установено, че стойността без ДДС на положителната разлика между оценката на СОЕ и цената на имотите продадени през 2013 г. е в размер на 11 133.64 лв., приема, че за 2013 г. на осн. чл. 16 ал.1 от ЗКПО следва да се увели счетоводния финансов резултат със сумата от 11 133.64 лв., а не с  227 591.70 лв.

За 2014 г. от допълнителната ССЕ вариант 1 не е установена положителна разлика между оценката на СОЕ и цената на имотите продадени през 2014 г., поради което не следва да се увеличава счетоводния финансов резултат със сумата от 103 408.12 лв.

            По отношение на извършеното увеличение на финансовия резултат за 2012 г. в размер на 11 356.77 лв., през 2013 г. в размер на 42 381,11 лв., през 2014 г. в размер на 34 099.97 лв., представляващи непризнати разходи, отчетени по сметка ***** "Мебели" по фактурите, посочени на стр. от 14 до 21 от  РА съдът прецени следното:

            Правилно ревизиращите са преценили, че извършените разходи за материали за изработка на кухни и мебели не са свързани с основната дейност на дружеството.

            Всеки вид СМР може, в различен период от време, да покаже дефект, причинен или от качеството на вложените материали, или от изпълнението, или от неправилно стопанисване. Последствията трябва да се предвиждат и договарят. При липса на договор общата процедура е свързана с установяване на дефектите от специалисти, уведомяване на строител, надзорник и проектант за появата на дефект, съставяне на протокол на място за големината и причината за възникналия дефект, евентуално изготвяне на проект или проектно предписание за технологията и материалите;  остойностяване на работата, изпълнение на операциите по отстраняване на дефектите, изпълнение на операциите по отстраняването;  протокол за изпълнение и гаранционен срок.

От събраните по делото доказателства е установено, че разходите по сч.сметка ***** "Мебели" са осчетоводени и отнесени по сметка 611 "Разходи за основна дейност" поданалитични сметки за обекти ****** **************************. По сметки **** и *****, които са съответно "****** ***" и "****** ***"  не се отчетени разходи за дейността от сч.сметка *****. По счетоводните данни предоставени от дружество за обект ****** за ревизирания период няма отчетени разходи, не са отчетени и приходи.

            Настоящото производство е второ по ред, на  21.02.2019 г. на ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи - копия от фактури, договори, анекси, във връзка с прехвърляне на собствеността на мебелите, осчетоводени в  сметка *****. От жалбоподателя не са представени счетоводни справки за влагане на материалите, липсват и данни за какво са използвани, къде са реализирани тези материали. В последствие са представени част от изисканите фактури, представен е и протокол от 8.07.2014 г. с И. М. за предаване на таванско помещение №**, в който са посочени мебели, но същите касаят обекти в "******", а не в кв. "******". Дружеството е представило обяснения в които е посочило, че е изпълнило рекламации във връзка с некачествено извършени СМР на 10 лица, същите са за имоти в СО "******", а не за имоти в кв. "******".

В хода на настоящото производство жалбоподателят е представил разрешения за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация на сградите, в които твърди, че е вложил материалите. Видно от НА № 27/2008 г. е за имот продаден в груб строеж, НА № 141/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 53/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 143/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 43/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 63/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 21/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 9/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 86/2008 г. имота е продаден в груб строеж, НА № 122/2010 г. имота е продаден след въвеждането му в експлоатация, в акта липсват данни имотът да е продаден обзаведен.

Жалбоподателят поддържа, че материалите са вложени във връзка с  удовлетворяване на рекламации. Сочи, че за изградени обекти в кв. "******" ПИ *** и ***, въведени в експлоатация 2011 г. са предявени рекламации от собствениците, които били удовлетворени. В тази връзка са направени и разходи за закупуване на материали и мебели.

По делото не са представени доказателства от които да се направи извод, какво обзавеждане е имало в 12 имота, в които жалбоподателя твърди, че е извършвал ремонти. Липсват данни какви мебели по вид, материали и размери е имало в обектите, каква техника, какво е било обзавеждането на баните и тоалетните и др.

При анализ на представените протоколи за рекламация се установява следното: във всички протоколи е посочено проблем - некачествено изпълнени строително-монтажни работи, какви са конкретните некачествено изпълнени строителни работи не е посочено.

 Например е отразено, че има нарушена цялост на покрива и покривна изолация за таванско помещение № **. Следва да се посочи, че по силата на закона таванското помещение не е предназначено за живеене, защо там, както твърди жалбоподателят е имало мебели като спални, гардероби, кухненски шкафове, шкафове за обувки и др. е неясно. В самия протокол за рекламация липсват описани мебели, които подлежат на подмяна. При условие, че имота не се ползва по предназначение, то не е ясно на какво основание жалбоподателя следва да подменя мебели в нежилищно помещение. В представения протокол за установяване завършването на натурални видове СМР е посочено, че е извършен ремонт на покрив, вкл. изолация, изкъртване на засегнати участъци до тухла, шпакловане, подмяна на ламинат и теракот, изработка на мебели, ремонт на врати. В протокола липсва данни  на каква площ е извършено изтъргване на стени, на колко кв.м. от стените е положена боя, колко кв.м. теракот и ламинат е подменен, какви мебели от какви материали, с какви размери са монтирани, т.е. липсва каквато и да е индивидуализация на мебелите, за които са твърди, че са вложени в този имот  Протокол за рекламация е представен и за таванско помещение №10, доводи на съда по отношение на тази рекламация са аналогични, като гореизложените.  В протокол за рекламация от 25.07.2012 г. с клиент Я. А.  е посочено, че има проблем по фасадата, има теч, влага, мухъл. Има загниване на мебели. От слягането на сградата има напукване на стените в помещенията.  Липсва каквото и да е конкретно описание на засегнатите участъци от апартамент № *, липсва описание на наличните в него мебели, които следва да се подменят. От представения по делото НА е видно, че А. е закупил имота в груб строеж. С протокол за установяване извършването на натурални видове СМР е посочено, че е извършен ремонт на фасадата, изкъртване на засегнати участъци, шпакловка и измазване с боя, банята са изкъртени плочки и мазилка, положени са нови такива, монтирана е мивка, душ кабина, шкафове, огледало. По каква причина е сменена и мивката и душ кабината не е ясно, нито е ясно как същите биха били засегнати от твърдяните дефекти в строителството. Какви мебели от какви материали, с какви размери са монтирани няма данни, т.е. липсва индивидуализация на мебелите, за които са твърди, че са вложени в този имот. Следва да се посочи, че само в този имот жалбоподателя твърди, че е вложил материали за мебели, които надхвърлят сумата от 10 000 лв., отделно следва да се има предвид, че при удовлетворяване на подобен вид рекламация би следвало да се направят и немалко разходи за строителни материали,  при условие, че се твърди смяна на покрив, хидроизолация, за някои от апартаментите топлоизолация и др., доказателства за това не са ангажирани в хода на настоящото производство.   Аналогични са и вписванията в останалите представени протоколи. От протоколите за рекламация е видно, че са вписани няколко различни по вид проблеми - с покрива, с фасадата, отделно от това има констатации и за слягане на сграда.  При наличие на такъв установен конструктивен дефект, липсва каквито и да е данни да са взети мерки за поправяне или заздравяване на конструкцията на сградата, липсват данни въобще правено ли е обследване в тази насока от специалист, как е установено от къде са течовете, след като се твърди, че такива има както на таванския етаж, така и на вт.*, вт.* и вт.*, какви мерки са предприети във връзка със слягането на сградата.  

            Не без значение е и факта, че счетоводното законодателство определя специален ред за отчитане на гаранционното обслужване. Ако е налице основание за отстраняване на дефекти в бъдещи периоди по строежи, приети и въведени в експлоатация, строителя може да начислява провизии по реда на т.9.5 от Счетоводен стандарт № 11  и по правилата на Счетоводен стандарт № 37, т.е. чрез формиране на данъчна временна разлика по реда на чл. 38 от ЗКПО, представляваща отсрочен актив, какъвто не е настоящия случай.

            Видно от данните от  НИМХ - филиал Варна през 2012 г. и 2013 г. падналите валежи по месеци не надвишават средните месечни норми за територията на Варна. Единствено през 2014 г. са налице данни за паднали големи количества валежи в изключително малък период от време. Така представената справка не налага извод, че действително жалбоподателя е вложил материалите по издадените фактури за ревизирания период, във връзка с  удовлетворени рекламации.

В допълнение следва да се посочи, че оспорените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, свързани с твърдяните рекламации, представляват частни свидетелстващи документи, които не обвързват съда с материална доказателствена сила. Съдът приема, че представените от жалбоподателя протоколи са съставени за целите на процеса. Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели относно извършените ремонти и подмяна на мебели, съдът счита, че свид. Т. е заинтересован от изхода на спора,  свид. Д. е в трудови правоотношения с дружеството жалбоподател.

По отношение твърдението, че част от закупените материали са вложени в обзавеждане на битовка не са представени каквито и да е доказателства.

Съдът приема, че жалбоподателя не е представил доказателства за осчетоводените в сметка ***** "Мебели" плоскости за изработване на мебели, готови мебели, матраци, уреди и оборудване, но липсват безспорни доказателства къде са вложени и на какво основание. Липсват и доказателства тези мебели да са вложени в продаваните апартаменти, респективно да са свързани с дейността на дружеството. Разходите по тази сметка са осчетоводени и отнесени по сметка разходи за основна дейност и са участвали във формиране на финансовия резултат.

По изложените доводи правилно органите по приходите на осн. чл. 26 ал.1 от ЗКПО са преобразували финансовия резултат, в посока увеличение, за ревизираните периоди,  за 2012 г. в размер на 11 356.77 лв., през 2013 г. в размер на 42 381,11 лв., през 2014 г. в размер на 34 099.97 лв.

Жалбоподателя оспорва и установените задължения за ДДС, в общ размер на 17 567.50 лв. в резултат на непризнат данъчен кредит по фактури, посочени са стр.14-21 от РА, свързани с удовлетворяване на рекламации и битовка. От събраните по делото доказателства е установено, че дружеството е декларирало право на приспадане на пълен данъчен кредит по фактурите, с които са закупени материали за изработка на кухни и мебели. Установено е, че във връзка с фактурите за продажба на жилища е отразена стойността посочена в нотариалните актове, без да има включена допълнителна стойност за извършване на обзавеждане, за предаване на имотите завършени до ключ. Фактури за допълнително извършени СМР, включително и за обзавеждане не са представени. Липсват счетоводни справки за влагане на материалите и монтиране на мебелите, за какви облагаеми доставки са закупени използваните материали, от представените обяснения в хода на ревизионното производство също не става ясно къде са вложени материалите. В протокол от 8.07.2014 г.  подписан от И. М. за предаване на обект - таванско помещение са описани мебели, но не е посочена тяхната стойности , както и с кои фактури са закупени. В предварителен договор с В.С. за продажба на имот в строеж не е посочено, че се предвижда обзавеждане на имота с мебели. В приемо-предавателен протокол с А. и М. А. също липсват данни за предаване на мебели, аналогични са и протоколите с М. М., Г. А.. При така представените доказателства правилни са изводите на ревизиращите,  че не е доказано наличие на договорка за обзавеждане на обектите, липсват и данни за фактическото състояние на същите към момента на прехвърляне на собствеността.  Отделно от това е установено, че закупените врати, дограма, бои, подови настилки са осчетоводени в други поданалитични сметки.  При тези данни и гореизложеното съдът приема, че правилно с РА на осн. чл. 68 ал.1 т.1 от ЗДДС вр. чл. 69 ал.1 от ЗДДС е установено, че не е налице право на данъчен кредит по фактури свързани със закупуване на мебелни плоскости и др. и са установени  задължения за ДДС по периоди, както следва, както следва - м.05.2012 г. в размер на  402.47 лв., м.06.2012 г. в размер на 456.35 лв., м.07.2012 г. в размер на 296.37 лв., м.08.2012 г. в размер на 371.95 лв., м.10.2012 г.  в размер на 135.97 лв., м.12.2012 г. в размер на 608.25 лв., м.01.2013 г. в размер на 188.25 лв., м.02.2013 г. в размер на 719.83 лв., м.03.2013 г. в размер на153.13 лв., м.04.2013 г. в размер на 285.29 лв., м.05.2013 г. в размер на 491.30 лв.,  м.06.2013 г. в размер на 458.49 лв., м.07.2013 г. в размер на 751.26 лв., , м.08.2013 г. в размер на 535.23 лв., м.09.2013 г. в размер на 1718.39 лв. м.10.2013 г. в размер на 1291.85 лв., м.11.2013 г. в размер на 352.93 лв.,  м.12.2013 г. в размер на 530.21 лв.,  м.01.2014 г. в размер на 54.53 лв., м.03.2014 г. в размер на 1557.22 лв., м.04.2014 г. в размер на 1484.39 лв., м.05.2014 г. в размер на 192.25 лв., м.06.2014 г. в размер на 1328.19 лв., м.07.2014 г. в размер на 157.45 лв., м.09.2014 г. в размер на 573.27 лв., м.10.2014 г. в размер на 851.16 лв., м.11.2014 г. в размер на 621.52 лв.

 

Относно преобразуването на финансовия резултат в посока увеличение за 2013 г. със сумата от 6 551.52 лв. съдът прецени следното:

В ревизионното производство е прието, че е извършена продажба на недвижим имот на Н. Н., като в предварителния договор е договорена цена от 26 000 евро. Продажбата е обективирана в НА № 166/2013 г., в който продажната цена е 12 000 евро.  За продажбата от жалбоподателя е издадена фактура на стойност 23474.69 лв., с данъчна основа 19 456.60 лв. и ДДС 4018.09 лв.   Ревизиращите приели, че за сумата от 27 376.89 лв. представляваща разлика между заплатената цена и цената в предварителния договор не е издаден документ, съгласно изискванията на ЗСч. В решението на Директора на ОДОП е прието, че това увеличение на финансовия резултат е неправилно, предвид представен договор и анекс, съгласно който страните са постигнали споразумение за окончателната цена на имота.  Преценено е, че е налице отклонение от облагането със сумата от 6 551.52 лв. представляваща разлика между продажната цена на обекта и пазарната цена, съгласно изготвената експертиза. Съдът не кредитира експертизата изготвена в ревизионното производство, по подробно изложени по-горе доводи. От друга страна в хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства за пазарната цена на имота предмет на НА № 166/2013 г. По делото не се установи дружеството да е получило приход, различен от договорения в нотариалния акт, за който не е издадена фактура, не е доказана и приложимостта на чл. 16 ал.1 от ЗКПО, поради което неправилно е увеличен финансовия резултат със сумата от 6551.52 лв.

Относно преобразуването на финансовия резултат в посока увеличение за 2014 г. със сумата от 30 152.09 лв. съдът прецени следното:

По делото е установено, че с НА № 198/2014 г. К. Ш. е закупила ап.** вх. *, СО "******", в акта е посочена цена 36 182.50 лв. с вкл. ДДС, за извършената продажба е издадена фактура от същата дата на стойност 29994.96 лв. и ДДС 6187.54 лв. Приходите по фактурата са отчетени от дружеството, начисления ДДС е включен в дневника за продажби по ЗДДС и СД за ДДС.  Представен е  предварителен договор и допълнително споразумение сключен между страните по сделката, съгласно които договорената цена е 72 365 лв.  Ш. е декларирала, че довършителните работи не са извършвани от дружеството, а цената е заплатена напълно. Преценено е, че е налице неотчетен приход, за разликата между договорената в предварителния договор цена и отразената в НА, поради което е увеличен финансовия резултат с разликата от 30152.09 лв. По делото не са ангажирани доказателства за договорено или извършено плащане в размер по-голям от посочения в НА. В случая данните отразени в предварителния договор, в допълнителното споразумение към договор за покупко-продажба и в депозираните обяснения са взаимноизключващи се. В допълнителното споразумение е посочено, че част от договорената цена е за извършване на допълнителни работи и обзавеждане, а в обясненията купувача е посочил, че довършителните работи и обзавеждането са извършени допълнително за нейна сметка. Съдът не кредитира и обясненията на жалбоподателя за допусната грешка в предварителния договор, като е посочена цена за два апартамента. В производството не се доказа, че договорената цена по сделката е по-голяма от платената, поради което и съгласно разпоредбите на Счетоводен стандарт 18 съдът приема, че не са изпълнени изискванията на закона за начисляване на допълнителни приходи. Предвид приетата по делото СОЕ не се установи и договорената цена да е в отклонение от пазарните цени за 2014 г.  Съдът счита, че използвания от приходната администрация подход на облагане би бил относим в производство по чл. 122 от ДОПК, в случая ревизията е извършена по общия ред.  По изложените доводи съдът приема,че неправилно  органите по приходите са преобразували счетоводния финансов резултат за 2014 г. в посока увеличение със сумата от 30152.09 лв.

Предвид изложеното, съдът приема, че неправилно за д.п.04.2014 г. е доначислен ДДС в размер на 6030.41 лв. във връзка с продажбата на имот на Ш., като РА следва да се потвърди за  д.п.м.04.2014 г. за сумата от 1484.39 лв и лихва в размер на 751.47 лв.

С РА са установени задължения за ДДС в размер на 9000 лв. за д.п. м.12.2012 г.

По отношение на тези задължения съдът прецени следното:

С НА № 36/2012 г.  жалбопадателят, К.М., И.Г. и С. Г. като собственици на ПИ ****** взаимно и безсрочни са си учредили и разпределили по реда на чл. 183 ал.1 от ЗУТ вещно право на строеж на обекти, в предстояща за изграждане жилищна сграда. "Крато Билдинг" ЕООД, И.Г. и С. Г. са учредили на К.М. право на строеж и правото да придобие  таванско складово помещение №* вт.*, ведно с тераса и ид.м. от общите части и от правото на строеж. Данъчната оценка на правото на строеж е 9263.20 лв. С НА жалбоподателят и К.М. са учредили на И.Г. и С. Г. право на строеж и правото да придобият собственост ап. **, вт.*, ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, ателие № *, вт.* ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж. Данъчната оценка на правото е 4077.50 лв. 

Правилно с РА е прието, че е осъществена бартерна сделка по смисъла на чл. 130 от ЗДДС, като дружеството не е изпълнило задължението си да издаде фактури за доставката в 5 дневния срок по чл. 113 ал.4 от ЗДДС. 

Съгласно чл. 130 от ЗЗД, когато е налице доставка, по която възнаграждението - изцяло или частично е   определено в стоки или услуги, приема, се че е налице насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава. Данъчното събитие за доставките възниква по общите правила на закона, като доставката с по-ранна дата на възникване на данъчно събитие се смята за авансово плащане, /цялостно или частично/ по втората доставка. За тази цел размерът на данъчната основа за полученото авансово плащане е равен на размера на данъчната основа на доставката с по-ранна дата.  От представените по делото писмени обяснения и справки, стойността на СМР за обектите е в размер на 45 000 лв. без ДДС, на датата на учредяване на право на строеж - 27.12.2012 г. са възникнали две доставки при условията на бартер: дружеството продава строителна услуга по изграждане на обектите на К.М., И.Г. и С. Г. и получава като авансово плащане, предоставеното отстъпено право на строеж на конкретни обекти. Жалбоподателя е следвало да издаде фактура за авансово пращане за изграждане на недвижимите имоти на М., Г. и Г. срещу учреденото му право на строеж, което не е сторил в законоустановените срокове.

В хода на административния контрол са представени два броя фактури №232 и 233 с дата 1.01.2013 г., оспорени от ответника като документи с невярно съдържание.  В хода на административния контрол е извършена справка в ИМ на НАП, СД за ДДС, дневник за продажбите на дружеството за периода от 1.01.2013 г. до 31.12.2013 г. при която е установено, че представените едва в хода на административния контрол фактури не са декларирани от жалбоподателя по реда на чл. 124 от ЗДДС в данъчния период, в който са издадени или в следващите 12 месечни данъчни периода. В с.з. Г. сочи, че непосредствено след Нова година е издадена фактура във връзка с НА. Съдът приема доводите на ответника, че представените фактури са създадени за целите на настоящото ревизионно производство. Соченото от жалбоподателя, че фактурите са посочени в опис на  документи за м.01.2013 г. не променя този извод на съда, тъй като описът е вътрешнофирмен документ, а не първичен счетоводен документ. Показанията на Т. и Г. съдът не  кредитира, счита, че същите за изолирани и неподкрепени с останалите събрани по делото писмени доказателства. Съгласно чл. 86 ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.  Съгласно чл. 86 ал.2 от ЗДДС, данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчния документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон, за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. Дружеството не е издало данъчен документ не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, която е датата на сделката 27.12.2012 г., представените два броя фактури съдът приема, че са антидатирани, данъкът е бил дължим за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем - м.12.2012 г. Поради изложеното правилно органите по приходите са установили задължение за ДДС в размер на 9000 лв. , върху данъчна основа в размер на 45 000 лв.

По изложените доводи, РА следва да се потвърди в частта на установените задължения за ДДС, с изключение на д.п. м.4.2014 г. За д.п.м.04.2014 г. РА следва да се потвърди за сумата от 1 484.39 лв., и съответните лихви, а за разликата до 7514.80 лв. да се отмени.

 

 

За  2012г.

 

 

            Установения данък за довнасяне за 2012 г. е в размер на 3604.58 лв. ведно с лихва считано от 2.04.2013 г. до 9.05.2019 г., изчислена с лихвен калкулатор НАП възлизаща на сумата от  2234.19 лв., поради което РА следва да се потвърди в частта на установените задължения, а за разликата над 3604.58 до 21 800.53 лв. и лихви над 2234.19 лв. до 13 673.70 лв. да се отмени.

 

 

за  2013 г.

 

 

 

Установения данък за довнасяне за 2013 г. е в размер на 5351.47 лв. ведно с лихва считано от 1.04.2014 г. до 9.05.2019 г., изчислена с лихвен калкулатор НАП възлизаща на сумата от 2774.69лв., поради което РА следва да се потвърди в частта на установените задължения, а за разликата над 5351.47 до 27 652.43 лв. и лихви над 2774.69 лв. до 14 359.29 лв. да се отмени.          

 

За 2014 г.

 

 

 

Установения данък за довнасяне за 2014 г.  е 3025.69 лв., а дължимата лихва 1261.33 лв. Поради изложеното РА в частта за установени задължения за 2014 г. за корпоративен данък следва да се потвърди за сумата от 3025.69 лв. и лихви в размер на 1261.33 лв., като за разликата над тази сума до 16 381.81 лв. следва да се отмени, както и за лихви над 1261.33 лв. до 6829.14 лв.

Страните са направили искане за присъждане на разноски. Общия материален интерес по РА възлиза на сумата от 151 917.65 лв. РА е потвърден за сумата от 60 389.44 лв. и отменен за задължения в размер на 91 528.21 лв. От жалбоподателя са представени доказателства за направени разходи в размер на 50 лв. д.т. за образуване на делото, 1650 лв. внесени депозити за в.л., както и 2460 лв. адвокатско възнаграждение, заплатено по фактура от 20.01.2020 г., ведно с представено банково бордеро, т.е. общо сумата от 4160 лв. С оглед изхода на спора, страните взаимно си дължат разноски, съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата.

Съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се следват разноски в размер на 2 506.34  лв. /4160 лв. х 91 528.21 лв. : 151917.65 лв./

На основание чл.161 от ДОПК, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата – 60389.44 лв. Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на  2 341.68 лв.

 

По компенсация, в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски в размер на 164.66 лв.

 

Водим от горното съдът

Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ по жалба на „КРАТО БИЛДИНГ"  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *****, СО "******" №***, вх."*", вт.*, ателие **, представлявано от В. А. Я.,  РА № Р-03000318006133-091-001/9.05.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 152/02.10.2019 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна, в частта, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период 2012 г., в размер над 3604.58 лв. до  21 800.53 лв. - главница и лихва над 2234.19  лв. до 13673,70 лв. , за данъчен период 2013 г. в размер над 5351.47 лв. до  27 652.43 лв. и лихви над 2774.69 лв. до 14 359.29 лв., за данъчен период 2014 г. в размер на над 3025.69 лв. до 16381.80 лв. главница и лихва над 1261.33 лв. до 6829.14 лв., и за задължения по Закона за данък добавена стойност за д.п. м.04.2014 г. в размер над 1484.39 лв. до 7514.80 лв. и лихва над  751.47 лв. до 3804.33 лв.

 ОТХВЪРЛЯ жалба на „КРАТО БИЛДИНГ"  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *****, СО "******" №***, вх."*", вт.*, ателие **, представлявано от В. А. Я.,  РА № Р-03000318006133-091-001/9.05.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 152/02.10.2019 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна, в частта, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък  за данъчен период 2012 г., в размер на 3604.58 лв.  и лихва от  2234.19 лв., за данъчен период 2013 г. в размер 5351.47 лв.  и лихви в размер на 2774.69 лв., за данъчен период 2014 г. в размер на  3025.69 лв.  и лихви в размер на 1261.33 лв. и задължения по Закона за данък добавена стойност, както следва - м.05.2012 г. в размер на  402.47 лв. - главница и лихва в размер на 282.38 лв., м.06.2012 г. в размер на 456.35 лв. - главница и лихва в размер на 316.31 лв.  м.07.2012 г. в размер на 296.37 лв. - главница  и лихва в размер на 202.83 лв., м.08.2012 г. в размер на 371.95 лв. и лихва в размер на 251.31 лв., м.10.2012 г.  в размер на 135.97 лв. - главница  и лихва в размер на 89.53 лв., м.12.2012 г. в размер на 9608.25 лв. - главница  и лихва в размер на 6161.49 лв.,м.01.2013 г. в размер на 188.25 лв. - главница  и лихва в размер на 119.09 лв., м.02.2013 г. в размер на 719.83 лв. - главница  и лихва в размер на 449.773 лв., м.03.2013 г. в размер на153.13 лв. - главница  и лихва в размер на 710.56 лв., м.04.2013 г. в размер на 285.29 лв. - главница  и лихва в размер на 173.41 лв., м.05.2013 г. в размер на 491.30 лв. - главница  и лихва в размер на 294.39 лв.,  м.06.2013 г. в размер на 458.49 лв. - главница  и лихва в размер на 270.90 лв., м.07.2013 г. в размер на 751.26 лв. - главница  и лихва в размер на 437.40 лв., м.08.2013 г. в размер на 535.23 лв. - главница  и лихва в размер на 307 лв., м.09.2013 г. в размер на 1718.39 лв. - главница  и лихва в размер на 971.31 лв., м.10.2013 г. в размер на 1291.85 лв. - главница  и лихва в размер на 719.07 лв., м.11.2013 г. в размер на 352.93 лв. - главница  и лихва в размер на 193.50 лв.,  м.12.2013 г. в размер на 530.21 лв. - главница  и лихва в размер на 286.12 лв.,  м.01.2014 г. в размер на 54.53 лв. - главница  и лихва в размер на 28.96 лв., м.03.2014 г. в размер на 1557.22 лв. - главница  и лихва в размер на 801.34 лв., м.04.2014 г. в размер на 1484.39 лв. - главница  и лихва в размер на 751.47  лв., м.05.2014 г. в размер на 192.25 лв. - главница  и лихва в размер на 95.67 лв., м.06.2014 г. в размер на 1328.19 лв. - главница  и лихва в размер на 649.84 лв., м.07.2014 г. в размер на 157.45 лв. - главница  и лихва в размер на 75.67 лв., м.09.2014 г. в размер на 573.27 лв. - главница  и лихва в размер на 265.79лв., м.10.2014 г. в размер на 851.16 лв. - главница  и лихва в размер на 387.28 лв., м.11.2014 г. в размер на 621.52 лв. - главница  и лихва в размер на 277.60 лв.

 

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП да заплати на „КРАТО БИЛДИНГ"  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, СО "******" №***, вх."*", вт.*, ателие *, представлявано от В. А. Я. сумата от 164.66 /сто шестдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/, представляващи разноски по делото

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                               Административен съдия: