Пещерският районен съд І граждански състав

На шести март Година 2020

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№354 по описа на съда за 2020г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.

Ищецът П.Д.Д. ЕГН********** *** е депозирал срещу Р.А.И. ЕГН ********** *** иск с посочено правно основание чл. 59 и чл.240 от ЗЗД , с цена на иска 5000,00 лв.

и особено искане - Обезпечение чрез налагане на възбрана,като твърди следното:

На 17.09.2018 г. ответницата, която е колежка от много години на моята съпруга Даниела Николова Димова с ЕГН: ********** е поискала да й предостави заем в размер на 5 000,00 лева /пет хиляди лева/, тъй като по нейни думи, до няколко дни синът й спешно се нуждае от животоспасяваща операция в Германия, като заявява, че от следващия месец, в случая октомври 2018 г., ще започне връщане на заема на части, като до пролетта на 2019 г. ще го погаси.

Споделяйки с мен трогателните излияния на ответницата за спасяването на детето й, както и споделеното мнение за ползването й с добро име сред колегите в службата, решихме да предоставим заем, като превода осъществих аз, тъй като в моята картова сметка се намираха семейните спестявания.

На 18.09.2018 г., чрез Рингс /незабавен превод/ извърших превод към посочената, чрез съобщение на GSM на съпругата ми от ответницата банкова сметка, *** Р.А.И. на сумата в размер на 5 000,00 лв.

След като стана ясно, че уговорката от ответницата не се спазва, съпругата ми започна да й напомня, че липсва издължаване, многократно да се обажда на служебния й GSM, и споделя с мен, че или не отговаря, или при отговор следват извинения и обещания за връщане на заема.

На 22.05.2019 г., при лична среща на съпругата ми с ответницата й е поставен ултиматум за издължаване на заема в кратък срок, тъй като ни предстоят разходни ангажименти.

На 14.08.2019 г., чрез текстово съобщение /Viber/, съпругата ми отново я помоли да ми върне парите, тъй като ми трябват спешно, но ответницата по телефона ни уведоми, че ще продава недвижим имот и ще се издължи.

На 11.10.2019 г., отново писмено чрез Viber на съпругата ми, посочвайки отново банковата ми сметка, от която е получила заема я моли да върне цялата сума, тъй като условието за връщане на части е приключило, но ответницата писмено отговоря: „ОК малко ще ми е трудно но започвам да търся начин. Още веднъж изключително съжалявам за забавата".

На 21.11.2019 г., отново при лична среща на съпругата ми с ответницата й е поставен срок за издължаване до 30.11.2019 г. Следва обещание.

На 12.12.2019 г., след пореден опит за свързване с ответницата, същата писмено ни уведомява, „Пътуваме, ще се прибера късно, утре ще ти звънна", което за пореден път постави под съмнение нейната коректност и отговорност.

В последните осъществени от съпругата ми разговори и многократни позвъняваиия без отговор, на 02.12.2019 г., 13.12.2019 г., 16.01.2020 г., 22.01.2020 г., 07.02.2020 г. и 10.02.2020 г., отново убеждаваше за стартиране продажбата на недвижим имот, с уточнение вила в местността Цигов чарк, след което ще върне заема.

На 07.02.2020 г., отново не отговаря на телефонно повикване, но писмено ни уведомява, „Дани /Даниела/ пътувам, до дни...., не искам да правя оправдания, моля за извинение" , от които недовършени фрази се подразбира, че връщането на заема ще се осъществи до няколко дни.

Последната уговорка за връщане на заема беше в периода 24.02.-27.02.2020 г., като на 25.02.2020 г. съпругата ми ме информира, че ответницата е отстранена от длъжност, с месторабота в гр. Пловдив, което ме мотивира да подам настоящия иск, с оглед на което приемам, че ми дължи главница в размер на 5 000,00 лева.

Моля да осъдите ответницата, да върне сумата в размер на 5 000,00 лева, представляваща, неиздължена главница по договорен заем, предоставен чрез фактически осъществен превод на 18.09.2020 г. по нейна банкова сметка, ***, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСОБЕНО ИСКАНЕ:

Уважаеми районен съдия, Моля Ви да приемете, че претенцията ми е подкрепена с убедителни писмени доказателства и на основание чл.391, ал.1, т.1 от ГПК да допуснете обезпечение на иска до размера на вземането чрез налагане на възбрана на недвижим имот: едноетажна вилна сграда - еднофамилна, с площ по документи - 45.000 кв. м., с идентификатор 02837.11.27.1 , находяща се в поземлен имот с идентификатор 02837.11.27, стар идентификатор 02837.11.1071.2, МЕСТНОСТ ДЪЛБОК ДОЛ", обл. Пазарджик, общ. Батак, гр.Батак. С оглед поведението на ответницата е очевидно, че изпълнението на евентуалното решение ще се затрудни, още повече, че към момента ответницата е отстранена от длъжност, тъй като срещу нея се води наказателно производство.

Пещерският районен съд,като прецени подадената молба за обезпечение на предявения иск,намира същата за допустима,а по същество – основателна.

Налице са условията на чл.391ал.Іт.1 ГПК,а именно без обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по предявения иск, който е допустим, вероятно основателен и подкрепен с убедителни писмени доказателства – копие на преводно нареждане и извадки от СМС съобщения, приложени към исковата молба.

Налице е обезпечителна нужда, тъй като ответникът е вероятно затруднен да заплати претендираната по настоящето дело сума, с оглед твърденията за многобройни покани и обещания за плащане , както и че ответницата е отстранена от длъжност и срещу нея има образувано наказателно производство.

Следва да се отбележи, че към исковата молба не са представени доказателства за притежание от страна на ответника на правото на собственост върху горепосочената вилна сграда. За целите на настоящето производство това не е необходимо, по аргумент от т.5 от ТР №6/14.03.2014г. по т.д.№ 6/2013г. , ОСГТК.

Ето защо Съдът счита, че възбрана на този имот е адекватна мярка на обезпечителната нужда на ищеца.

Воден от горното,Пещерският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска обезпечение на предявеният от П.Д.Д. ЕГН ********** *** срещу Р.А.И. ,ЕГН ********** *** иск, чрез налагане на възбрана върху следния имот, а именно:

едноетажна вилна сграда - еднофамилна, с площ по документи - 45.000 кв. м., с идентификатор 02837.11.27.1 , находяща се в поземлен имот с идентификатор 02837.11.27, стар идентификатор 02837.11.1071.2, МЕСТНОСТ ДЪЛБОК ДОЛ", обл. Пазарджик, общ. Батак, гр.Батак.

Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на молителя за изготвянето му,а за ответника – в едноседмичен срок от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от Службата по вписванията.

Районен съдия:

З А П О В Е Д

№ 100 от 06.ІІІ.2020г.,гр.Пещера

Камен Гатев, районен съдия при Пещерски районен съд, въз основа на Определение № /06.03.2020г. по гр.д.№354/2020г. по описа на Пещерски РС,с което е допуснато обезпечение на предявеният от П.Д.Д. ЕГН ********** *** срещу Р.А.И. ,ЕГН ********** *** иск, чрез налагане на възбрана върху следния имот, а именно:

ЗАПОВЯДВАМ:

Налагам възбрана върху следния имот: едноетажна вилна сграда - еднофамилна, с площ по документи - 45.000 кв. м., с идентификатор 02837.11.27.1 , находяща се в поземлен имот с идентификатор 02837.11.27, стар идентификатор 02837.11.1071.2, МЕСТНОСТ ДЪЛБОК ДОЛ", обл. Пазарджик, общ. Батак, гр.Батак.

Районен съдия:

Номер на акта:	110
Дата:	6 март 2020 г.
Съдия:	Камен Георгиев Гатев

Дело:	20205240100354
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	6 март 2020 г.

Определение по дело №354/2020 на Районен съд - Пещера

Съдържание на акта

Пещерският районен съд І граждански състав

ОПРЕДЕЛИ: