№ 82
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500025 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор Д.С., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
„ДОНМАРЕ“ ООД гр. Мездра, редовно призован, представлява се от
адв. П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Р. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Д. Д. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор А. И., против решение №
260024/04.11.2024г. по гр. д. № 97/2017г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени
предявените от въззивника против Р. М., ЕГН **********, М. М., гражданин
на Германия, Д. Д. М., ЕГН ** и „ДОНМАРЕ“ ООД искове с правно
основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5 от ДР на ЗОНПИ за отнемане в полза
на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 423 381.50
лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
установеното от доказателствата. Оспорват се изводите на съда за законност
на средствата за придобиване на закупените през 2006г. от Р. М. недвижими
имоти, впоследствие прехвърлени на „Донмаре“ ООД, поради това, че
исковете за отнемането им от Р. М. са погасени по давност и поради
недоказаност на незаконен произход на средствата на приобретателя
„Донмаре“ ООД. Излагат се аргументи в подкрепа на тези възражения. Счита
се също така, че стойността на тези имоти неправилно е била изключена от
анализа, неправилно са определени стойността на наличното в края на периода
имущество, приходи и разходи, в резултат на което е направен и
незаконосъобразен извод за липса на несъответствие. Излагат се доводи по
съществото на спора.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответниците, които
оспорват жалбата като неоснователна. Излагат се доводи за правилност и
законосъобразност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на
предявените срещу тях искове.
2
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против
определение № 260122/10.12.2024г., с което е оставено без уважение искането
й за изменение на обжалваното решение в частта му относно разноските. По
изложени доводи за неправилно определени размери на присъдените в полза
на ответниците разноски и непроизнасяне по направено възражение за
прекомерност на адвокатските възнаграждения, се иска неговата отмяна.
С подаден в срока по чл.276 ГПК писмен отговор частната жалба е
оспорена от насрещната страна като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените срещу тях писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби. Поддържам подадените писмени отговори. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната ни жалба и да отхвърлите първоинстанционното решение като
постановите друго, с което да уважите исковата претенция на КОНПИ. Моля
да ни присъдите направените разноски. Няма да представям писмени бележки
– моля да ползвате мотивите от въззивната жалба.
3
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната
жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля Ви да имате предвид доводите и
съображенията ни, изложени в писмените отговори. Считам, че
законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е достигнал до
извод, че от стойността на наличното в края на периода имущество следва да
бъдат изключени стойностите на имотите, придобити с нотариални актове от 6
и 9 януари 2006г. от ответника Р. М., тъй като те са придобити извън 10-
годишния срок. Презумпцията, която връща тежестта на проверяваните лица
да доказват законност на доходите си, е неприложима извън 10-годишния срок
и поради това имущество не може да се претендира от други лица, придобили
го след това, нито да се проследява преобразуването му и да се отнема от
други лица. Освен това тези имоти се претендират за отнемане от дружеството
„Донмаре“ ООД, в което съдружници са двамата ответника М. и Д. М., което
ги е придобило на 05.09.2007г., но ищеца не ангажира никакви доказателства
относно стойността на имуществото към този период съгласно изискванията
на чл. 148, ал. 2, т. 1 от ЗОНПИ, нито твърди, че приема цената по нот.акт за
действителна такава, още повече, че в нот. акт е записана цена общо за всички
имоти, а не всички са налични към този момент. Нито една от оценителните
експертизи не е имала за задача да определи стойността на имотите към този
момент. При това положение доколкото имуществото изключвайки тези имоти
е под 150 000 лв. считам, че няма как да се формира извод за значително
несъответствие по смисъла на закона. В случай, че съда счете, че следва да
извърши съпоставка между имуществото на проверяваните лица и техните
нетни доходи като съпостави приходите към разходите, то моля да кредитира
заключението на съдебно-икономическата експертиза във варианта на
зададените от ответника въпроси. Съобразно най-новата практика на ВКС
след няколко осъдителни решения на ЕСПЧ срещу България дори в хипотеза
на значително несъответствие това не би било достатъчно да се отнеме
имущество т.е. следва да бъде извършена проверка за пропорционалност.
Задължение на ищеца е да въведе в процеса и да докаже, че престъпната
дейност е довела до придобиване на имуществото, което се отнема и каква е
връзката между тази престъпна дейност и имуществото. В случая в исковата
молба се сочи, че с влязла в сила присъда ответниците са били оправдани за
престъпленията, повдигането на обвиненията, което е било повод за започване
4
на проверката. При това положение всяка такава връзка е изключена, не се
сочи някаква друга незаконна дейност, която да е довела до генериране на
доходи, с които да е придобито имуществото, поради което Ви моля да
оставите без уважение жалбата дори само на това основание. Моля Ви да
оставите без уважение частната жалба по съображения, които съм изложила.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5