Определение по дело №2822/2017 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № ………

гр.София, 20.01.2020 г.

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав в закрито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

като разгледа търг.дело №2822 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 6063 от 13.11.2019 г. съдът, на основание чл.230, ал.1 от ГПК и като е счел за отпаднали пречките за движение на производството по делото, е възобновил същото и отново е оставил без движение исковата молба с указания за представяне на доказателства за внесени разноски за възнаграждение на особен представител на ответника по чл.48, ал.2 от ГПК в размер на 4390 лв. (дадени с разпореждане от 15.10.2018 г.), както и последиците от неизпълнението им. Разпореждането е надлежно връчено на ищцовото дружество на 02.02.2019 г. С разпореждане от 03.12.2019 г. по негова молба с вх. № 148395/02.12.2019 г., срокът за изпълнение на дадените указания е продължен с 1 месец, който считано от датата на постановяване на определението на съда е изтекъл на 03.01.2020 г.  Указанията не са изпълнени и не е внесена дължимата сума за възнаграждение на особен представител на ответника и до момента.

Съдът намира, че процесуалното бездействие на ищеца в определения му срок за внасяне на разноски за назначаване на особен представител на ответника по чл. 48 ГПК създава пречки за движение на производството, доколкото именно в негова тежест е възложено да посочи данни за ответника, които да осигурят надлежното му призоваване съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, както и да заплати разноски в случай на прилагане на способа за връчване, предвиден в чл. 47 ГПК, респ. чл.48 от ГПК. В този смисъл съдът съобрази и  и практиката на ВКС - Определение № 524 от 24.07.2012 г. по гр.д. № 37/2012 г. на ВКС, II гр.о. За тези последици от неизпълнение на дадените (няколкократно) указания, ищецът е предупреден с връчване на определението от 13.01.2020 г.

С оглед на горното, съдът намира, че са налице основания по чл. 129, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 вр. чл. 48 ГПК за прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЩА искова молба вх.№123169/02.10.2017 г. от „К.Х.Т.“ ЕООД (н.)  и ПРЕКРАТЯВА  производството по търг.дело №2822/2017 г. по описа на СГС, Търговско отделение, VI-14 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

СЪДИЯ: