№ 12914
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110169805 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Е. А. А., Д. Д. С., Г. Н. Х. И К. Г. Д. – редовно призовани,
всички не се явяват лично, представляват се от адв. Д. с пълномощно на л. 17
от делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Д. – редовно призован чрез адв. М., не се явява
лично, представлява се от адв. М. с пълномощно, депозирано с молба от
12.12.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. Х. – редовно призована, не се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. Х. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. М.: Във връзка с указанията по чл. 30 ЗН, аз мисля, че отговорих с
една молба, ако има други указания, такива не са ни връчвали. Не успях да
видя удостоверение за наследници на Анка Петрова Д.а. Освен това, твърдя
че разпореждането от 06.10.2022 г. не ми е било връчено, независимо, че в
призовката, получена от мен, подписът е мой, но не е имало приложено
разпореждане. Моля да бъдат призовани лично ищците Г. Х., Д. С. и Е. А.,
които да потвърдят пред съда поддържат ли исковата молба, така както е
предявена и указван ли е върху тях натиск от ищеца К. А. за предявяване на
исковата молба и поддържането й.
АДВ. Д.: По отношение на днес направеното искане за призоваване на
Г. Х., Д. С. и Е. А. във връзка с установяване дали им е бил указан някакъв
натиск, моля това искане да бъде оставено без уважение, тъй като и тримата
са пълнолетни лица и какъв натиск да им бъде указан от тяхната майка? Аз
съм упълномощен от тези лица, видно от пълномощното, те са го подписали,
тоест, те са изразили волята си за иницииране на това делбено производство
по начина, по който то е направено, с оглед което, моля да оставите без
уважение това искане.
По отношение на констатацията, че съдът е дал разпореждане от
06.10.2022 г. на ответника И. Д., чрез неговия процесуален представител,
считам че това разпореждане не е изпълнено и не следва да се дава нов срок
на ответника И. Д., тъй като в самия документ е записано, че разпореждането
е било получено от неговия процесуален представител адв. М., който не
отрича това обстоятелство и след като не е било приложено разпореждането,
той е могъл да дойде в съда и да се запознае със същото, което е описано като
приложение в призовката.
По искането за удостоверение за наследници, не разбирам за какво се
иска, Анка Петрова Д.а не е страна по делото.
АДВ. М.: От удостоверението за наследници на Анка Петрова Д.а ще се
установи кръгът от лица, които са нейни наследници. Налице е непълнота в
исковата молба, която следва да бъде отстранена, според мен. Аз атакувам
завещанието на покойния съпруг на Анка - Георги Борисов Д., което е
оставено в нейна полза.
2
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че делото
следва да бъде докладвано съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 09.08.2022 г. и да предостави възможност на страните да
изразят и становище по проекта за доклад и обявяването му за окончателен,
след което ще се произнесе и по така направените искания и във връзка с
констатираната и все още неотстранена нередовност на иска по чл. 30 от
Закона за наследството.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 09.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада, да се приеме. Да се приемат
представените с исковата молба доказателства. Представил съм становище от
04.10.2022 г., което поддържам.
АДВ. М.: Освен формулираните в началото, нямам други доказателства и
доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 09.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
АДВ. М.: Твърдя нищожност на завещанието – не е спазена формата, не
изхожда от лицето, не се е подписал той, това не е неговият почерк.
След като изслуша становището на процесуалния представител на
3
ответника И. Г. Д., че същият е бил възпрепятстван по обективни причини да
изпълни указанията на съда, дадени с Разпореждане от 06.10.2022 г.,
касателно предявения иск с правно основание чл. 30 ЗН, който понастоящем
съдът все още счита за нередовен, счита че следва да предостави последна
възможност на ответника И. Г. Д., след като се запознае със становището на
ищците от 04.10.2022 г., в 1-седмичен срок от днес с писмена молба с
препис за насрещните страни, да изпълни указанията, дадени в
разпореждането от 06.10.2022 г., както и да конкретизира днес заявените си
претенции за нищожност на завещанието поради липса на форма, тъй като
същото не изхожда от лицето, което го е подписало като негов издател.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника И. Г. Д. в
1-седмичен срок от днес с писмена молба с препис за насрещните страни,
да изпълни указанията, дадени в разпореждането от 06.10.2022 г. и да
конкретизира днес заявените си претенции за нищожност на завещанието.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника И. Г. Д., че при
неизпълнение на указанията в предоставения от съда срок, производството с
предмет чл. 30 от ЗН ще бъде прекратено.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника И. Г. Д., че при
неизпълнение на указанията в предоставения от съда срок по всички останали
искове за нищожност на завещанието, такива няма да бъдат разгледани в
настоящото производство.
По отношение на искането на процесуалния представител на ответника
за задължаване на част от ищците, надлежно упълномощили адв. Д. Д. с
пълномощно, да се явят лично в съдебно заседание, за да потвърдят
обстоятелството дали все още поддържат исковата молба или не, съдът счита
същото за неоснователно, тъй като процесуалният закон не предвижда
подобен процесуален ред, по който съдът да задължава ищец, който надлежно
е упълномощил адвокат с представено по делото писмено пълномощно, за
което няма данни, че е оттеглено, да се явява в съдебно заседание и да
4
потвърждава действия във връзка с подаване на исковата молба и съответно
последващи процесуални действия, при положение, че пълномощното на
страната не е било оспорено. Следва да се вземе предвид, че с оглед всички
обстоятелства по делото, у съдът не е възникнало съмнение, че върху ищците
е упражнен натиск за подаване на исковата молба и дори да беше така,
същите биха могли да сезират съда, съответно адвокатската колегия досежно
предполагаеми недобросъвестни действия от техния представител и при
нарочно искане, което е от компетенцията на съответните органи, те да се
произнесат.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на част от
ищците да се явят в открито съдебно заседание и да потвърдят, че поддържат
исковата молба при липса на данни, че същата се оттегля, както и за
оттегляне на пълномощното.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
По отношение на искането за служебно изискване на удостоверение за
наследници на Анка Петрова Д.а, съдът счита, че същото се явява
основателно, с оглед попълване на делото с необходими доказателства,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно удостоверение за наследници за Анка
Петрова Д.а с данни, посочени на л. 5 от делото, което да бъде приложено по
делото след неговото постъпване.
Освен това, съдът счита, че за изясняване на актуалния регулационен
статут на имотите, предмет на делбата, следва да бъде допусната служебно
комплексна съдебно-техническа експертиза, поради което
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на следните задачи:
1. Да определи точна индивидуализация, разположението на имотите, както
и етажността на сграда с идентификатор 02659.2194.433.1, както и на
всички останали сгради, ако такива се установят, построени в
поземления имот, находящ се в гр. Банкя, Столична община, целият с
площ 1256 кв. м., с планоснимачен номер 432, квартал 73 по плана на гр.
Банкя, местността „Вилна зона Банкя“, при съседи, подробно описани в
определението от 09.08.2022 г.
2. Да посочат регулационния статут на поземления имот и на
сградата/сградите, построени в него към настоящия момент.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. И.ов М.ов с тел. ... и Ю.Я.П. с тел. ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносим от страните както
следва: 600 лв. от ищците, 50 лв. от ответника И. Д. и по 25 лв. от
ответниците В. Х. и А. Х., в двуседмичен срок, който за присъствалите лица
тече от днес, а за ответниците, които не присъстват - от датата на
уведомяване.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозитите.
УКАЗВА на страните, че в случай че страна остане задължена за
внасяне на депозит, съдът може да разпореди неговото принудително
събиране, на основание чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на страните да съдействат на вещите лица при изготвяне на
експертизата, като в случай че на вещите лица не бъде указано необходимото
съдействие за извършване на оглед и изготвяне на експертизата, съдът да
бъде уведомен своевременно.
АДВ. М.: Не разполагаме с достъп и ключове до втория етаж на
сградата, построена в поземления имот, поради което не можем да
съдействаме ние за оглед.
АДВ. Д.: Ако наистина е така, поемам ангажимент да съдействаме.
6
Съдът констатира, че не са налице данни, че А. Н. Х. и В. Л. Х. да са
изпълнили в предоставения от съда срок разпореждането на съда, с което на
основание чл. 190 ГПК, са били задължени да представят копие от
намиращото се у тях удостоверение за сключен граждански брак.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на А. Н. Х. и В. Л. Х. допълнителен двуседмичен срок
от получаване на съобщението, да представят, на основание чл. 190 ГПК,
копие от намиращото се у тях удостоверение за сключен граждански брак.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда,
действията им могат да бъдат ценени съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК с
последиците по чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че за неизпълнение на разпореждане на съдебния
състав, съдът може да наложи и глоба по реда на Закона за съдебната власт.
В случай, че А. Н. Х. и В. Л. Х. не представят в предоставения срок
изисканото удостоверение за сключен граждански брак, същото да се изиска
служебно от компетентния район на Столична община с посочване на три
имена и ЕГН на лицата, които се твърди, че са сключили граждански брак и
след изготвяне на справка НБД „Население“.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да
ни бъде предоставен незаверен препис от протокола след неговото изготвяне.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, че нямат други
доказателствени искания на този етап и за събиране на доказателства, счита
че делото следва да бъде отложено за друга дата.
На предложената от съда дата 23.10.2023 г. процесуалният представител
на И. Г. Д. заявява, че е ангажиран по друго дело пред въззивен състав на
СГС, поради което
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.11.2023 г. от 14:00 ч., която дата
и час са съгласувани с процесуалните представители на явилите се страни и за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните незаверени копия от протокола от
днешното съдебно заседание след неговото изготвяне.
Протоколът да се предостави на процесуалния представител на ищците
– на предоставения електронен адрес, както и на адв. М. - на електронен
адрес, посочен на л. 97 /гръб/.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото пълномощно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8