Решение по дело №378/2018 на Окръжен съд - Пловдив

          Р Е Ш Е Н И Е  № 276

гр.Пловдив, 01.03.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

         

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ                                                                                                                           

 

като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 378/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.

            Постъпили са две жалби от длъжника по изпълнението А.К.Х. /вх. №105498/22.12.2017г. /л.4/ и вх. №01933/10.01.2018г. /л.81/ по описа на ЧСИ Константин Павлов/ против Разпореждане с изх. №114135/07.12.2017г. по изпълнително дело № 20168240400994 /л.31/, съставено от ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие ОС Пловдив, с което е оставено без уважение искането на длъжника А.К.Х. за прекратяване на изпълнителното производство поради липса на законово основание за това.

В жалбите се поддържат едни и същи възражения, че пазпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се че е нарушен закона при конституирането на новия взискател «ЕОС Матрикс» ЕООД, на мястото на стария «Райфайзенбанк България» ЕАД. Твърди се, че жалбоподателят Х. не е получавал уведомление за извършената цесия на дълга от първоначалния взискател към новия взискател «ЕОС Матрикс» ЕООД и липсва активна легитимация при конституирането на последния взискател. Иска се съдът да обезсили издадения Изпълнителен лист от 24.10.2011г. по ч.гр.д. №39357/2011г. на РС София. Моли да се възбуди инцидентен отрицателен установителен иск за липса на законосъобразно цесия, в които да се привлекат като трети лица на основание чл.219 от ГПК «Райфайзенбанк България» ЕАД, БНБ и ЧСИ Мария Цачева рег. №840, район на действие – СГС.

Въззиваемият взискател «ЕОС Матрикс» ЕООД е получил препис от жалбата, но в крока за отговор не взема становище по нея.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по  чл.435 ал.2 т.6 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.

Видно от изисканото и приложено изпълнително дело № 20168240400994 на ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824 от в.гр.д. №2131/2017г. на ПОС, ХІV гр. състав изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «Райфайзенбан България» ЕАД гр.София по представен изпълнителен лист от 24.10.2011г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение от 24.10.2011г. по ч.гр.д.№ 39367/11г. на СРС, 50 с-в., с което Ретранс ЕООД, А.К.Х. и К.Ц.С. са осъдени да платят солидарно на «Райфайзенбанк България» ЕАД следните суми 45 331,86 лв. главница по договор за банков кредит № 191302/21.09.2007г., 2 378,19 лв. мораторна лихва, 967,08 лв. наказателна лихва и 1 909,54 лв. разноски по делото. Видно от договора за банков кредит № 191302/21.09.2007г. /л.13-14, том ІІ/ страни по него са Българска зърно търговска компания ЕООД с правоприемник Ретранс ЕООД, А.К.Х. и К.Ц.С..

С договор за цесия от 22.02.2013г. за прехвърляне на вземания /л.184/ процесното задължение е прехвърлено от «Райфайзенбанк България» ЕАД на «ЕОС Матрикс» ЕООД. Видно от приложение към договора за цесия /л.157/ вземането по този изпълнителен лист е част от прехвърлените вземания като титуляр по него е праводателя на Ретранс ЕООД – Българска зърно търговска компания ЕООД. Договора за цесия е съобщен на длъжника и жалбоподател по това дело А.Х. с известие за доставяне връчено му на 21.03.2013г. /л.182/. Молбата на «ЕОС Матрикс» ЕООД за конституиране като взискател по изпълнителното дело е депозирана пред ЧСИ Мария Цачева рег. №840, район на действие – СГС на 15.04.2013г. /л.181/. След конституиране на новия взискател всички изпълнителни действия по това дело са водени от него в това число и прехвърлянето на изпълнителното дело от ЧСИ Мария Цачева рег. №840 на ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824 /л.1 и 2 от том ІІ/.

С молба от 05.07.2017г. /вх. № 48362/07.07.2017г. на ЧСИ К.Павлов л.378 т.ІІІ/ длъжникът А.Х. е поискал от ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие ОС Пловдив да прекрати изпълнително дело поради представено удостоверение от «Райфайзенбанк България» ЕАД, че понастоящем той не ползва кредити и няма задължения към тази банка.

С Разпореждане с изх. №114135/07.12.2017г. по изпълнително дело № 20168240400994 /л.31 от съдебното дело/, съставено от ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие ОС Пловдив, е оставено без уважение искането на длъжника А.К.Х. за прекратяване на изпълнителното производство поради липса на законово основание за това.

Възражението на жалбоподателят А.Х., че е нарушен закона при конституирането на новия взискател «ЕОС Матрикс» ЕООД, на мястото на стария «Райфайзенбанк България» ЕАД, защото той не е получавал уведомление за извършената цесия на дълга е фактически невярно. По изпълнителното дело има приложено известие за доставяне връчено му на 21.03.2013г. /л.182/, с което му е съобщена цесията. При това положение на основание чл.99 ал.4 от ЗЗД цесията има действие спрямо длъжника и той е длъжен да изпълни задължението си прямо новия му кредитор, а именно «ЕОС Матрикс» ЕООД. Ето защо справката от стария кредитор «Райфайзенбанк България» ЕАД, че на него нищо не му се дължи, не води до извода, че нищо не се дължи и на новия кредитор и настоящ взискател по това дело - «ЕОС Матрикс» ЕООД. При това положение правилен е извода на ЧСИ Константин Павлов, че липсва правно основание по ГПК за прекратяване на настоящото изпълнително дело.

Останалите искания на жалбоподателят А.Х. да се обезсили издадения Изпълнителен лист от 24.10.2011г. по ч.гр.д. №39357/2011г. на РС София и да се възбуди инцидентен отрицателен установителен иск за липса на законосъобразна цесия, в които да се привлекат като трети лица на основание чл.219 от ГПК «Райфайзенбан България» ЕАД, БНБ и ЧСИ Мария Цачева рег. №840 са извън правомощията на съда в настоящото производство и по тях той не може да се произнася. Обжалването на разпореждането за издаване на изпълнителен лист се извършва по реда на чл.407 от ГПК, а инцидентен отрицателен установителен иск за липса на законосъобразна цесия следва да се води по процесуалния ред на общия исков процес или по реда на специалния иск по чл.439 от ГПК.

Ето защо отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело е правилен и законосъобразен. Поради което следва да се остави без уважение жалбата на дължника срещу постановлението, с което е отказано прекратяване на изпълнителното дело. Водим от горното съдът

           

                                      Р   Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на длъжника А.К.Х. ЕГН ********** ***№105498/22.12.2017г. и вх. №01933/10.01.2018г. по описа на ЧСИ Константин Павлов/ против Разпореждане с изх. №114135/07.12.2017г. по изпълнително дело № 20168240400994 /л.31/, съставено от ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие ОС Пловдив, с което е оставено без уважение искането на длъжника А.К.Х. за прекратяване на изпълнителното производство поради липса на законово основание за това.

            РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                              ЧЛЕНОВЕ:     1.

 

                                                                                      2.