РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. гр. Димитровград, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20235610200174 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Диян П. П. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № ********** / 29.03.2023 г. на Н-к РУ към МВР-
Димитровград, с което затова, че на 15.12.2022 г, около 12:00 часа, в ГР.
ДИМИТРОВГРАД, бул. "Д. Благоев" до № 6, в района на Централна ЖП гара-
Димитровград, е приел в залог от Ж. . Н. Г.- лична карта № **********, с което
виновно е нарушило чл.11 от ЗБЛД, поради което и на основание чл.53(1) от
ЗАНН и чл.80, т.3 от ЗБЛД му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв.
Моли за отмяна на постановлението.
3. В с.з. не се явява, чрез представител пледира в своя полза, в частност-
недоказаност, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за българските лични документи
Чл. 11. (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) Никой няма право да дава или приема в залог,
както и да използва или преотстъпва български личен документ на друго лице.
1
Чл. 80. Наказва се с глоба от 50 до 300 лв. лице, което:3. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2009
г.) приеме или даде в залог или преотстъпи български личен документ;
Факти по делото.
7. Подадено заявление било заявление на 03.01.2023г. от Ж. Н. Г., ЕГН:**********,
жив. в гр.Гълъбово, ул. „************, в което твърди, че на 14.12,2022г, в
гр.Димитровград на Ж.П - гарата е предоставил личната си карта на работодателя
си Д. П. П., ЕГН:**********, жив. в гр.Димитровград, бул.
„*******************, който му я поискал в залог, че ще се върне отново
обратно при него на работа в кравефермата му. Установено било от свидетелите
Г. и Т.- служители на МВР, че Ж. Г. е работил при него за кратък период от
време. Жалбоподателят пред тях заявил, че преди да го напусне Ж. Г. помолил Д.
П. за услуга да му а преснима личната карта. След като взел документа за
самоличност и му направил две копия Д. П. го върнал обратно на Ж. Г. с двете
копия. В писмените си обяснения Ж. Г. и Д. П. потвърждават своите тези по
случая. Ж. Г., заявява че е предоставил личната си карта на бившия си
работодател, тъй като той му я поискал в залог, за да се върне обратно на работа,
а Д. П., че му е върнал въпросния документ, след като е изпълнил услугата, за
която Ж. Г. го е помолил.По справка направена в информационната система на
МВР се установило, че Ж. Г. е рецидивист - осъждан е многократно за
престъпления против собствеността.
8. Бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
********** от 13.03.2023 г., в който фактическата обстановка била отразена. Въз
основа на АУАН било издадено и наказателно постановление(НП) №
********** / 29.03.2023 г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград, с което затова,
че на 15.12.2022 г, около 12:00 часа, в ГР. ДИМИТРОВГРАД, бул. "Д. Благоев" до
№ 6, в района на Централна ЖП гара- Димитровград, е приел в залог от Ж. . Н.
Г.- лична карта № **********, с което виновно е нарушило чл.11 от ЗБЛД,
поради което и на основание чл.53(1) от ЗАНН и чл.80, т.3 от ЗБЛД му е
наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Липсва възражение за просрочие на
жалбата.
9. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН и показанията на
разпитания свидетел, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.
Процесуална допустимост.
10. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
11. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне на
АУАН и издаване на НП съдът не констатира нарушения, съществено
нарушаващи правото на жалбоподателят.
2
12. Съвсем вярно е твърдението на процесуалният представител на жалбоподателят,
че всъщност доказване на нарушение липсва. Двамата свидетели, разпитани в
процеса са косвени, всички техни твърдения са на база изнесеното от насрещните
страни.
13. Няма как съдът да постанови друго решение по това дело , освен да отмени НП ,
защото нарушението не е доказано. Макар и да се има доверие на тези свидетели ,
всъщност техните показания са съвсем недостатъчни да се проведе изискуемо
главно доказване на твърдението на АНО.
14. По тази причина, съдът отмени НП изцяло.
15. Претенцията за разноски в този ред на мисли е основателна, тъй като е действал
упълномощен адвокат, който участва в с.з. и пледира. Трудът е положен
ефективно.
16. Адвокатският хонорар от 400 лева не може да бъде намаляван, тъй като е на
минимума в Наредбата, а от друга страна кореспондира с ефективно положеният
специализиран труд. Тази сума съдът я възложи в тежест на ОДМВР- Хасково
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № ********** / 29.03.2023 г. на Н-к
РУ към МВР- Димитровград, с което на Д. П. П., ЕГН **********, гр. Димитровград,
бул."*******************, съдебен адрес- адв. И. И., ХАК, гр. Димитровград, ул. Цар
Борис І, №5, ет.4, офис 19, затова, че на 15.12.2022 г, около 12:00 часа, в ГР.
ДИМИТРОВГРАД, бул. "Д. Благоев" до № 6, в района на Централна ЖП гара-
Димитровград, е приел в залог от Ж. . Н. Г.- лична карта № **********, с което
виновно е нарушило чл.11 от ЗБЛД, поради което и на основание чл.53(1) от ЗАНН и
чл.80, т.3 от ЗБЛД му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв., като
НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Д. П. П. направените по делото
разноски в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3