ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1573
гр.Плевен,
08.08.2022 г.
Административен
съд – Плевен, шести състав, в закрито заседание на осми август две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Снежина Иванова
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №754 по описа за 2021 година на Административен
съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 92 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на
“Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, Западна
индустриална зона, ул. „Г.К.“ № *** чрез управител и представляващ М.В.П.,
съдебен адрес: *** срещу РА №
Р-04001520008311-091-001/17.05.2021 г. органи по приходите при ТД на НАП –гр.
В.Търново.
С определение № 1493/26.07.2022 г. е наложена глоба на „Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № ***
чрез управител и представляващ М.В.П., в размер на 300 лева, тъй като е налице неизпълнение на разпореждане на съда
– двукратно указание за заплащане на депозит за вещо лице и по този начин затрудняване хода на производството
и неоснователно отлагане на делото.
С молба-частна жалба от 05.08.2022 г. до ВАС адв А.
обжалва определение № 1493/26.07.2022 г. на съда, като посочва, че
жалбоподателят е направил искане за допускане на съдебно-икономическа
експертиза и е поставил задача, като е получено и становище на ответника и съдът
е допуснал задачи, различни от поставената. Посочва се, че в съдебно заседание
е оттеглено искането за експертиза, но съдът не е уважил същото и намира, че
делото може да бъде решено и без изслушване на експертиза и обжалва наложената
глоба, тъй като намира, че експертиза не е необходима, но дори и такава да е допусната
от съда , не следва да внасят депозит за задачи, които не са поставени.
Съдът намира, че независимо, че молба-частна жалба е
адресирана до ВАС, то е налице хипотеза
на чл. 92, ал. 1от ГПК вр. чл. 144 от АПК -срещу наложената глоба в
едноседмичен срок може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е
наложил и следва да бъде разгледана от
настоящия съд.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В съдебно заседание на 28.04.2022г. съдът е
предоставил възможност на жалбоподателя
за посочи задачи на съдебно-икономическа експертиза след представяне на
изисканите от ответника документи.
С молба от 31.05.2022 година адв А. посочва задачи на експертизата: Вещото лице да
установи размер на облагаем оборот на
“Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, Западна
индустриална зона, ул. „Г.К.“ № *** в
обект Газстанция, гр. Плевен, ул. Българска авиация № 4 за периода 01.08.2020
г. до 12.09.2020 г..
Молбата е изпратена за становище на ответника и е
представено такова на 02.06.2022 година, в което се посочва, че искането е
допустимо, но поставената задача е неправилно формулирана, тъй като е налице
хипотезата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС.
Съдът е допуснал изготвянето на съдебно-икономическа
експертиза, като е определил задачи и депозит.
Депозит за вещо лице не е внесен в указания срок, като
съдът преди съдебно заседание указва на жалбоподателя, че следва да внесе
същия, за да не затрудни ход на делото.
В указан срок не е внесен депозит и в с.з на 13.06.2022 г.съдът повторно указва
на жалбоподателя да внесе депозит в 7-дневен срок, който изтича на 04.07.2022
г. и не е налице внесен такъв.
Съдът намира, че назначаването на съдебна експертиза е
процесуална възможност, която съществува, както за страните, така и за съда,
който на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК може да назначи
такава и служебно и да прецени на коя страна да възложи разноските и това е
процесуално действие с оглед изясняване на фактите, като в случая твърдението
на жалбоподателя, че въпросът му не е включен в задачите е невярно, тъй като
под № 6 е включен въпросът, който той смята, че единствено следва да бъде
изяснен в производството.
Съдът обаче намира, с оглед предмет на съдебна
проверка по чл. 168 от АПК - въз основа на представените доказателства да
провери законосъобразността на оспорения акт в цялост, че освен исканията на
страните следва да събере служебно доказателства, които са относими към
предмета на делото и назначаването на съдебна експертиза може да се допусне и
служебно и не е налице пречка за поставяне на задачи на същата, наред с тези на
жалбоподателя.
Процесуалните действия на съда относно възлагане на
разноски за същата не подлежат на оспорване от страните и искането за заличаване на експертизата не води
до отпадане на задължение за заплащане на разноски от страна на жалбоподателя
и не следва да изземва функциите на съда
и да извършва преценка, кои са относимите доказателства по делото и какъв е
характер на спора и може ли да се реши без експертиза или не.
Предвид горното, не са налице основания за отмяна на
наложената глоба, тъй като депозит не е внесен от жалбоподателя. Съдът е
посочил в протоколно определение от
30.06.2022 г., че ще му бъде наложена глоба за
неизпълнение на разпореждане на съда и отлагане на делото и то в
максимален размер, тъй като е налице двукратно указание за внасяне на депозит и
поради това с обжалваното определение е наложена именно глоба в максимален
такъв.
Предвид горепосоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля молба-частна жалба на “Газкомерс ССК“ ЕООД, седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, Западна индустриална зона, ул. „Г.К.“ № *** чрез
управител и представляващ М.В.П., чрез адв. Р.А., съдебен адрес:*** срещу определение № 1493/26.07.2022 г.
Определението да се съобщи на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: /П/