№ 142
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
Членове:Петър Митев
Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213100601385 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС.ЕЛ. Л. ФР. редовно призована, не се явява. За нея адв. О.А.,
редовно упълномощен.
ЖАЛБ. ГР.ИЩЕЦ В. ИВ. З. - редовно призован, не се явява. За него адв. Елена
А., редовно упълномощена.
Явява се преводач Н. Ст. Н..
Поради неявяването на подс. Ф. и гр. ищец З., съдът ОСВОБОЖДАВА преводача
от съдебната зала.
АДВ. А.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.А.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕНЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и допълнителната въззивна жалба, в които съм изложил с големи
подробности защо следва да бъде отменена таза присъда, както за обида, така и за клевета, и
подзащитната ми Е.Ф. да бъде призната за невиновна. Безспорно престъпленията, за които
беше осъдена не бяха доказани нито по обективен, нито по субективен критерий. Обидата
почива на недоказани твърдения затова, че била нарекла по време на общо събрание
тъжителя З. „мошеник“, като неясно защо са игнорирани всичките свидетелски показания на
четиримата свидетели, които бяха представени и първоинстанционният съд се е позовал
единствено на свидетелските показания на един свидетел - г-жа Белинова, която е била
пълномощник на г-н З. по времето на ОС на етажната собственост, откъдето следва, че
всички нейни показания не следва да бъдат кредитирани, тъй като тя е обвързана по
пълномощия с г-н З..
Що се отнася до престъплението клевета, аз подробно съм описал, че никакво позорно
обстоятелство не е било разказвано по времето на общото събрание, тъй като г-жа Ф. е
казала своето мнение по повод на писмени доказателства, които се намират в кориците на
делото, които да, тя действително е получила по свой си начин, като бивш служител на МВР
– Русия, но така или иначе те съвпадат и с това, което има включително и в миграционното
досие на тъжителя, а именно това, че той е бил разследван, бил е в процесуално качество
заподозрян по текст от Руския НК за пране на пари. Това обстоятелство беше доказано и с
писменото доказателство, получено писмо от Дирекция МОС на МВР, така че абсолютно
никакво позорящо г-н З. обстоятелство не е било разказвано по времето на общото
събрание.
Проведената по време на първоинстанционното дело лингвистична експертиза също
не доказа, тъй като, вкл. и експертът се обърка в тълкуването на думата „он судим“,
„осуждены“, и това също е описано в даденото от него писмено заключение.
На основание всичко това, което казах, аз ви моля да отмените присъдата в цялост и
да наложите нова, с която да обявите, че моята подзащитна г-.жа Е.Ф. не е виновна за
извършените престъпления.
В случай, че все пак приемете евентуално, че е извършила тези престъпления, моля
да бъде приложен текста на чл. 78а от НК, тъй като не са нанесени никакви щети
материални, тя не е осъждано лице, поне на територията на Република България и в края на
краищата за двете наложени й наказания за престъпления по чл. 146 и чл. 147 от НК не е
предвидено налагане на наказание лишаване от свобода. Завърших.
АДВ.А.: Почитаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила акта на първа
инстанция. Считам същият за обоснован, законосъобразен, постановен при пълно
изясняване на фактическата обстановка по спора. Колегата А. набляга на коментирането на
свидетелските показания само на един свидетел, като пропуска, че са разпитани 6-ма
свидетели и са проведени 2 очни ставки. В съдебния акт на първа инстанция районен съд
много детайлно е анализирал защо дава вяра на показанията на групата свидетели, които са
2
защитавали нашата теза и са доказали по безспорен начин двете инкриминирани деяния -
клеветата и обидата от г-жа Ф. и защо счита в отделна част свид. показания на сем. Яневи,
Евгени Янев и Олга Янева, за противоречиви, както сами по себе си, така и в своята връзка
помежду си и във връзка с останалите доказателства. Районен съд е изяснил много детайлно,
включително и чрез очна ставка и повторен разпит на какво разстояние е стояла подс. Ф.,
колко високо е обявила известната й информация и защо дава вяра, че тази информация не
би могла да не бъде чута от присъстващите повече от 30 човека на събранието.
Що се отнася до обясненията, дадени в съдебното заседание на 30.09. от самата г-жа
Ф., моля да обърнете внимание, че същата изрично отбеляза, че е била 15 години служител
на органите на МВР на Руската федерация. Т.е. тя е имала неоторизиран личен контакт след
своето пенсиониране и се е възползвала от това нещо. Известната й информация е обявила
публично след като, макар не във връзка с наказателните тестове, но във връзка със ЗУЕС и
можела просто да гласува против. Това че тя, абсолютно умишлено, с ясното съзнание,
както и сама дава обяснения – „за мен, това, че той е бил заподозрян, означава че е
виновен.“ - е достатъчно ясно да мотивира субективната страна на извършените деяния. От
обективна страна те са безспорни.
Що се отнася до коментираната съдебно-лингвистична експертиза, в съдебно
заседание категорично експертът направи разлика между разговорното значение на „он
судимий“ и „у ево есть судимость“. Едното е за официални документи, другото е за
разговорен речник. Но и двата израза имат категорично едно значение, при него има влязла
в сила присъда. Именно това е израза, който безспорно е доказано, че е употребила
подсъдимата Ф. по отношение на моя доверител.
По отношение на двете престъпления ще обърна вашето внимание, че районният съд
много подробно е изложил мотиви, както при приложението на чл. 49 от Конституцията на
РБ, така и съдебна практика по отношение на двете деяния. В тази връзка, моля да
постановите акт, с който да оставите присъдата на първа инстанция в сила.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.21ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3