О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Плевен, 29. 09. 2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение в закрито заседание
на двадесет и девети септември ДВЕ
ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ т.д. № 208 /2016 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
В
окръжния съд е постъпила ИСКОВА МОЛБА вх. Рег. № 12906/ 21.11.2016г, подадена
от Р.И.А., ЕГН- **********, с адрес: ***, против: „КРЕДИТЕКС“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ бл. 14-
партер и
„ОПТИКОМ“ ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 1 А.
Моли съда, да
постанови решение, с което :
На основание чл. 108 от Закона за
собствеността/ЗС/ ,да признае за установено по отношение на „Оптиком” ООД,със
седалище: гр.Стара Загора, бул.”Цар Симеон Велики” №1А, с ЕИК ***,
представлявано от В.Т.Г. ЕГН **********, че Р.И.А. ЕГН ********** ***.
е собственик НА ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56722.651.10 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18-56/18.09.2007г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления
имот: гр.Плевен,п.к.5800, ул.Западна индустриална зона, с площ по скица 4108 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, със стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 11079 (единадесет хиляди нула седемдесет и девет), квартал
605 (шестстотин и пет), парцел (две),
при съседи: 56722.651.11, 56722.651.12, 56722.651.19, 56722.651.9,
56722.651.17, а съгласно документ за
собственост представлява: незастроен поземлен имот №11079 (единадесет хиляди
нула седемдесет и девет) от кв.605 (шестстотин и пет), по кад.план от 1994г. на
гр.Плевен, с площ на имота 4070 (четири хиляди и седемдесет) кв.м, трета
категория, находящ се в строителните граници на гр.Плевен, в местността „Витска
елия”, при съседи: имот № 11076 на „Хер-1” ЕООД, имот №11129- общински, от две
страни улица и река и ДА ОСЪДИ „Оптиком” ООД,със седалище:
гр.Стара Загора, бул.”Цар Симеон Велики” №1А, с ЕИК *** да предаде на Р.И.А. владението върху
този имот.
В исковата
молба се твърди ,че Нотариален акт № 104 , том ІV, рег. № 4676, нот. Дело № 466
от 18.12.2009г. на Нотариус Р.И., рег. № 083, съдебен район на РС- Плевен е
недействителен на основание чл. 26 от ЗЗД, вр. с чл. 152 и чл. 209 ЗЗД. Твърди
се ,че посоченият Нот акт не отговаря на действителната воля на страните, тъй
като договорът е сключен не с цел прехвърляне собствеността на имота, описан в
него , а с цел обезпечаване на отпуснати кредити от „Хипокредит“ АД ЕИК *** гр.
София, а именно: Договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г., обезпечен
с учредена договорна ипотека № 117/2007г и договорна ипотека № 131/ 2007г –
Нотариус Р.И..
Размяната на
книжата между страните е приключила.
При подготовка
на делото по реда на чл. 374 от ГПК,с разпореждане № 1268/ 02.08.2017г. , съдът
е оставил исковата молба без движение, тъй като въпреки многословните и
безразборно нахвърляни твърдения, в нея не са посочени ясно обстоятелствата, на
които ищцата основава претенциите си. Поради това, от съдържанието на исковата
молба ,съдът не е в състояние да установи
какви искове точно са предявени, какъв е предмета на доказване, нито
дали страните са правилно конституирани.
Съдът е
указал на ищцата, на основание чл. 129,ал.2 от ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението, да отстрани констатираните нередовности ,като уточни с в писмена
молба, с препис за ответниците конкретните обстоятелства, на които основава
претенциите си , дали претендира нищожност на посочения нотариален акт и с
какви фактически твърдения, или претендира нищожност на сделката, която е
обективирана в него; да посочи страните по съответните сделки и уточни
обстоятелствата, от които произтича евентуално твърдяна нищожност на сделката,
като формулира ясно и конкретно искането си към съда; да формулира претенциите
си срещу ответника „Кредитекс“ ООД, като конкретизира обстоятелствата, на които
се основават, както и да представи актуални скици на имота, предмет на иска по
чл. 108 ЗС.
Разпореждането
за оставяне на ИМ без движение е връчено на ищцата на 04.09.2017г, видно от
разписката на л. 126-гръб от делото.
С Молба от
08.09.2017г. Вх. рег. № 10860, преди изтичането на седемдневния срок за
отстраняване нередовностите в ИМ, ищцата е поискала от съда да удължи с две седмици
срока за отстраняване на нередовностите, тъй като технологично е нужно повече
време да се снабди със съдебно
удостоверение и скица на имота.
С определение
№ 685 от 12.09.2017г., съдът на основание чл. 63 от ГПК е удължил с две
седмици, срока за отстраняване нередовностите в исковата молба, който срок е
започнал да тече от 11.09.2017г.
Преди
изтичането на удължения срок, с молба- уточнение Вх. рег. № 11045/ 13.09.2017г.
с преписи за ответниците, ищцата е допълнила исковата си молба, като е посочила
, че предявява два иска: първият – срещу ответника „Кредитекс“ ООД, за
прогласяване за нищожна сделката – договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 18.12.2009г. , обективиран в Нотариален акт № 104 , том ІV, рег. № 4676,
нот. Дело № 466 от 18.12.2009г. на Нотариус Р.И., рег. № 083, съдебен район на
РС- Плевен, тъй като е сключен в противоречие със закона, на основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 152 ЗЗД.
Вторият иск е
осъдителен, предявен срещу ответника „Оптиком“ ООД на осн. чл. 108 от ЗС, да осъди
ответника да признае ищцата за собственик на процесния недвижим имот и го осъди да й предаде владението върху имота.
С молба Вх.
рег. № 11429/ 25.09.2017г. ищцата е представила актуална скица на имота.
С уточняващата молба, обаче не са изпълнени дадените
от съда указания с разпореждането за оставяне на ИМ без движение, тъй като
отново не са изложени ясно всички обстоятелства и факти, на които ищцата
основава твърдението си нищожност на сделката и от които произтичат претенциите
и за собственост .
В съдържанието
на уточняващата молба липсват конкретни твърдения, от които да стане ясно, ответникът „Кредитекс“ ООД по какъв конкретен
договор е кредитор , кои физически или юридически лица са негови длъжници, за
какви суми и т.н. Не е посочена дата на
сключване на договора, страните, предмета му , нито конкретните клаузи, на
които ищцата основава претенцията си за нищожност на договора. Липсата в ИМ на конкретни и ясни твърдения относно
горните обстоятелства, препятстват да бъде установена, както фактическата рамка, предмет на доказване в
спора с правно основание по чл. 26 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС, така и да бъде
установена от съда надлежната процесуалната легитимация на страните по делото.
Спорът
относно нищожността на сделката по
покупко- продажбата на процесния недвижим имот с правно основание по чл.
124,ал.1 ГПК,вр. с чл. 26 от ЗЗД се явява преюдициален по отношение на обективно съединения осъдителен иск , с
правно основание по чл. 108 от ЗС.
Удълженият
срок за отстраняване нередовностите в исковата молба по чл. 127,ал.1 т.4 от ГПК е изтекъл на 25. 09.2017г. – присъствен ден, в който ищцата
не е изпълнила всички указания, дадени й от съда, с разпореждането за
оставянето на исковата молба без движение. Поради това исковата молба ведно с
приложенията, следва да бъде върната на ищцата, а производството по делото –
прекратено.
Мотивиран от
горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА
, на основание чл. 129,ал.3 от ГПК
ИСКОВАТА МОЛБА Вх. рег. № 12906 /21.11.2016г. г , подадена от Р.И.А.,***, срещу: „КРЕДИТЕКС“ ООД, ЕИК
*** и
„ОПКИКОМ“ ООД, ЕИК ***, заедно с
приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 208/ 2016 г. на
Окръжния съд- Плевен.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативния съд гр. Велико Търново ,в
седемдневен срок от съобщението.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: