№ 20046
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести деке[ЮЛ]и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110138401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ]- редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се представлява.
ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. с която моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Прави изменение на исковете, като увеличава размера за
главница на 4832,42 лв. и иска за мораторна лихва увеличава до сумата в
размер на 218,82 лв. Представя доказателства за довнесена държавна такса.
Поддържа исковата молба. Няма възражения по проекта за доклад. Изразява
становище по възраженията на ответника, направени с отговора на исковата
молба. Представя списък с въпроси, които искат да бъдат зададени на
свидетелите. Изразява становище по същество. Претендира разноски. Прави
възражение за разноските на другата страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от юрк.
А с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ: Б. В. С-Й – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: М. К. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 28.11.2022 г.
Юрк. А - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 06.10.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Юрк. А: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Оспорвам предявения иск.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 06.10.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът въведе свидетелите на ищеца в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
М. Й. К. – 54 – годишен, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Б. В. С-Й – 39 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля С-Й до разпита й.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокола за ПТП, намиращ се на
лист 11 от делото.
РАЗПИТАН, свидетелят К. заяви:
Подписа е мой. Нямам спомен за това ПТП. Щом съм издал протокола,
значи съм посетил лично местопроизшествито.
Юрк. А: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит.
Съдът въведе свидетеля Стоичкова – Йовчева в зала.
РАЗПИТАНА, свидетелят С-Й заяви:
Спомням си за ПТП, настъпило юни месец 2021 г. в гр. [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Излизах сутринта от вкъщи и може би на 30 метра от блока, след
десен завой попаднах в дупка. Това се случи в [АДРЕС]. След попадането на
2
колата в дупка, отдолу се чу много страшен звук и отдясно започнаха
вибрации в огледалото, както и самата кола си промени звука. Дупката на
пръв поглед изглеждаше, че може колата да мине с двете гуми над нея, но се
оказа, че от дупката е стърчала настилка, която предполагам, че е увредила
самата кола отдолу. Дупката от миналата година до момента все още седи. Не
е направено нищо по въпроса. Тя се разраства. Не знам улицата, под магазин
[ЮЛ]. Тя е само една. Там се минава с 15 км.ч, защото е тясна улица и трудно
се избягва дупката вече. Нямаше знак. До ден днешен не е обезопасена, не е
ремонтирана и не е обозначена. Хората от района я знаем, но виждам как
други коли попадат в нея. След това се обадих на [ЮЛ]. Дойдоха двама
полицая, които съставиха протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП, намиращ се на лист
11 от делото.
Свидетелят: Това е протоколът, който беше съставен. Моят подпис е по
средата, на участник „2“. След идването на органите на [ЮЛ], представих
личните си документи и съставихме протокол. След съставяне на проткола
отидох в [ЮЛ]. Колата ми беше лизингова към [ЮЛ], представителят на
„[ЮЛ] и отидох в сервиза. С автомобила отидох. Не беше необходимо
репатриране. Дупката не причини спукване на радиатор, или нещо такова.
Предадох колата в сервиза, когато записах час. Кога точно е било можете да
проверите и служебно в [ЮЛ]. Няма как да помня датата, когато съм предала
автомобила. Там става със записване на часове. Записах час и когато е имало
свободен час съм закарала автомобила. Не мога да посоча конкретна дата.
Може да се провери в документите. Движех се с около 15-20 км.ч, защото там
е тясна улица, със завой около 90 градуса и следва нанагорнище. Улицата е
стеснена заради строежа, който беше по това време.
Юрк. А: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
САТЕ, депозирано на 28.11.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представител на ответника.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
3
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Ако водачът е знаел за наличието на дупката и е спрял преди нея, или е
изчакал преминаването на насрещни автомобили и след това е заобиколил,
процесните вреди нямаше да настъпят. Когато имаме увреждане по
окачването е възможно и в по-дълъг период да се извърши втори оглед, но е
възможно и част от уврежданията да са настъпили в този един месец от
първия до втория оглед. Теоретично е възможно.
Юрк. А: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500,00
лв. от внесения депозит, като 250 лв. са вносими от ищеца и 250 лв. са
вносими от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 БР. РКО.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.
Юрк. А: Да се приемат представените писмени доказателства. Относно
доказателственото искане, оттеглям възражението си за неплащане на
премията, поради което считам, че не следва да се назначава ССЕ.
Предоставям на съда, относно искането за увеличения на размера на исковете.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените писмени
документи с молбата становище от ищеца, доколкото същите са представени
в първото съдебно заседание, във връзка с възражения на ответника с
отговора на исковата молба и не са преклудирани.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед становището на ответника, следва да
отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че е
налице застрахователно правоотношение по застраховка [ЮЛ] на МПС, по
което е заплатена застрахователна премия, поради което не следва да се
допуска ССЕ, тъй като същата не е необходима.
По искането за увеличаване размера на иска, СЪДЪТ НАМИРА , че
същото е допустимо, доколкото е направено до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца, с молба становище от 05.12.2022 г.
писмени документи като писмени доказателства.
4
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството за сключено застрахователно правоотношение по
застраховка [ЮЛ] и заплащане на застрахователна премия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССЕ.
ПРИЕМА на основание чл. 214 от ГПК увеличения размер на главница
от 2000 лв. на 4832,42 лв.
ПРИЕМА на основание чл. 214 от ГПК увеличения размер на
мораторна лихва от 90,56 лв. на 218,82 лв.
Юрк. А - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. А: В допълнение към изложеното в отговора на исковата молба
считам, че предявеният иск с направеното увеличение не е доказан по размер.
Видно от заключението на вещото лице и отговорите в съдебно заседание,
водачът на МПС-то е имал възможността да предотврати настъпване на
твърдяното ПТП, предвид че знае за дупката и скоростта на движение.
Считам, че е налице съпричиняване. Съгласно общите условия по
застраховката за автомобили над 5 годишна възраст, какъвто е настоящият
случай, ремонтирането следва да бъде с части от алтернативни доставчици. В
случая са ремонтирани с оригинални части. Предвид което считам, че
стойността за ремонтиране в случая е съглансо т. 9 от експертното
заключение, а именно в размер на 3 204, 51 лв. Предвид горното и изложеното
в отговора на исковата молба, моля да отхвърлите предявения иск или
евентуално да намалите неговия размер. Представям списък с разноски. Правя
възражение по разноските на ищеца. Не е предоставен списък. Възразявам за
размера на юрисконсултското възнаграждение, предвид фактическата и
правна сложност на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5