№ 750
гр. Разград, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20243330101320 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание Закона за установяване на трудов
и осигурителен стаж по съдебен ред.
Депозирана е искова молба от М. И. Х. срещу ТП на НОИ Разград за
приемане за установено, че ищеца е полагал труд за периода 01.06.1974 г. –
15.10.1975 г. на длъжност „помощник бюфетчик“ в ресторант „Ален мак“
гр.Исперих, , ресторант „Абритус“ Разград и ресторант „Горски кът“ всички те
в системата на ДСК Отдих и туризъм Разград при месечно заплащане на
труда. Твърди, че е подал заявление за издаване на удостоверение УП-13 / за
осигурителен доход/ за периода 01.06.1974 г. – 15.10.1975 г. и е получил отказ
от ТП на НОИ.
Ответникът ТП на НОИ Разград не заявява становище.
Осигурителите не са зовани на осн. чл.3, ал.2 от ЗУТОССР, тъй като същите са
прекратени.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства:
Записаните в исковата молба фактически обстоятелства са потвърдени от
ищеца с декларация. /л.6/
С отказ от 29.11.2023 г. ТП на НОИ – Разград са отказали издаване на
удостоверение УП-13, като са аргументирали този отказ с това, че в
осигурителния архив не се съхраняват ведомости за заплати и трудовоправни
документи , въз основа на които може да се установи осигурителен стаж
и/или осигурителен доход , водени от „Диана тур“АД /Балкантурист – Разград/
за периода 01.06.1974 г. – 15.10.1975 г. В същото писмо е записано, че към
ведомостите за заплати на Диана тур – АД /Балкантурист – Разград/ не са
приети ведомости на ДСК“Отдих и туризъм“ гр.Разград за периода 01.06.1974
г. – 15.10.1975 г./л.106/.
Предвид последното отбелязване, Съдът счита, че е налице предпоставката на
чл.5, ал.2 от ЗУТОССР за допустимост на иска.
1
Представените по делото писмени доказателства са за трудов стаж на ищеца за
периода 25.10.1975 г. – 20.09.1976 г. в РПК „Напредък“ /л.8/, в „Търговия-99“
АД за периода 28.05.1975 г. – 02.10.1975 г. /л.9, л.13/, за периода 18.10.1976 г. –
24.12.1976 г. /л.10/, в „Разград Транс – Авто“ООД за периода 20.03.1979 г. –
05.06.1989 г. /л.11/.
В различните периоди освен с имената М. И. Х. ищецът е записван в
документи и като М.И.Х..
По делото не са представени писмени доказателства по смисъла на чл.6 от
ЗУТОССР, респ. такива, които установяват вероятността на
трудовия/осигурителния стаж в ДСК Отдих и туризъм и които са издадени от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на
полагане на стажа - периода 01.06.1974 г. – 15.10.1975 г. Ето защо
депозираните свидетелски показания за това обстоятелство са недопустими на
осн. чл.6 от ЗУТОССР.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства в развилото се
специфично исково производство за установяване на трудов и осигурителен
стаж, Съдът счита, че ищецът не доказа полагането на претендирания стаж
за процесния период.
Допустимостта на свидетелските показания е обусловено от писмени
доказателства, а в случая не са налице такива, от които да се изведе извод че
жалбоподателят е изпълнявал трудови функции за претендирания период.
Липсата на начално писмено доказателство води до недопустимост на
свидетелските показания, а липсата на доказателства води до неоснователност
и недоказаност на иска.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от М. И. Х., ЕГН ********** с адрес
************************************* срещу ТП на НОИ - Разград за
установяване, че същият е работил по трудово правоотношение за периода
01.06.1974 г. – 15.10.1975 г. в ДСК“Отдих и туризъм“ гр.Разград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
2