Решение по дело №16989/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260140 12.08.2023 година град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА

при участието на секретаря Малина Петрова,

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16989 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Блек грил“ ЕООД, ЕИК ********* против „Аджемян 2019“ ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 228 и сл. ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че през м. септември 2018 г. решил да наеме помещение, находящо се в ….., от ответника /пренаемодател/. Платил депозит в размер на три месечни наема от общо 4800 лева, което било удостоверено в подписан анекс от 01.01.2019 г. Предвид състоянието на имота /без освежавания и поддръжка във времето/ се наложило извършването на цялостно почистване и привеждане на обекта в търговски вид, подходящ за продажба на храна. До м. януари 2019 г., когато дог. за наем бил оформен в писмена форма /24.01.2019 г./, ползването на имота било необезпокоявано, а ищецът позиционирал там свои вещи, необходими за дейността.

Около 27.08.2019 г. съобщил устно на представител на ответника, че желае да освободи обекта и да прекрати договора по взаимно съгласие, за което получил насрещна воля. Причината била – неизпълнение на поетия ангажимент от отв. за осигуряване на разрешение за позициониране на маси пред обекта, издадено от Община Пловдив, както и този за издаване на фактури за месечните наеми. Налице била хипотезата на чл. 6 от договора. Междувременно, в края на месеца, от трето лице разбрал, че наетият обект е със сменени ключалки и липсващи движими вещи от оборудването, вложено вътре. Бил подаден сигнал до Прокуратурата.

Предвид изложеното, ищецът счита дог. за наем за прекратен от 27.08.2019 г., при условията на евентуалност – с връчване на препис от ИМ.

Моли се за – присъждане на платения депозит от 4800 лева – като подлежаща на връщане сума /депозит/ по прекратения договор за наем и връщане на следните движими вещи, находящи се в обекта –

1. Центробежен вентилатор, тип ВЦНН 4-4 АТ; 2500 m3/h; 400 Pa; 220V; 0.55 kW; 1 бр.;

2. Въздуховоди от поцинкована ламарина 350/350, 1 бр.

3. Правоъгълна противопожарна клапа тип ЕВК-А 350/350,1 бр.

4. Инвентор 220 V, 1 бр.;

5. Гъвкав въздухопровод ф200 за фритюрник с щец планка 200, 1 бр.;

6. Маншети, рама HP - изход /вход/ и монтажно устройство - покрив, 1 бр.;

7. S-ка 350/350, S =200, S =250,1 бр. – алуминиеви s – образни въздуховоди

8. Усилвател MONOCOR PA-5240 MIXING AMPLIFIER 100V, cep. № 001057,1 бр.;

9. Тонколони BOSH LB-2-UC15-D1,3 бр.;

10. Тонколони APART OVО5P-W, cep. № 1305-0613,1 брой

11. Тонколони APART СМ6Е, 4 бр.;

12. Стойка за камера PFA 204, 3 броя;

13. Стойка за камера PFA139, 3 броя;

14. Рафт за компютърен шкаф D=200mm, 1 бр.;

15. Платка BREAKOUT BOARD 15PCI-E, 2 бр.;

16. Мрежова карта WL TP—LINK - WN822N, cep. № 2186131008542, 1 бр.

17. Мрежова карта WL TP- LINK - WN822N, cep. № 2186131008538, 1 бр.;

18. Компютърен шкаф MIRSAN 7U D300mm, 1 бр.;

19. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 4B0311CPALDFB2E, 1 бр.

20. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. №4B0311CPALCF8B4, 1 бр.

21. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 4B0311CPAL9711A, 1 бp.

22. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 4BO311CPAL0E6O7,1 бр.

23. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 3D00698PAL01657,1 бр.

24. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 3D00698PAL01475, 1 бр.

25. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 3D00698PAL01384, 1 бр.

26. Камера DAHUA HVCR 1MP, cep. № 4B02DE9PAL1B1C5, 1 бр.

27. Кабел коаксиален комбиниран м.228;

28. Кабел за везна ELICOM, 2 бр.;

29. Кабел PCI-E 6 PIN - PCI - Е 8 PIN 50 см., 4 бр.;

30. Захранване HP PSU 750W, cep. № 5AQXFOCLLZP4RJ, 1 бр.

31. Захранване HP PSU 750W, cep. № 5AQXFOCLLZMB9U, 1 бр.

32. Електронна везна ELICOM S200B 6/15, сер.№ 058146, 1 бр.

33. Електронна везна ELICOM S200B 6/15, сер.№ 058041, 1 бр.

34. Електронна везна ELICOM EVL, сер. № 2105130567862, 1 бр.

35. Аудио кабел 2x1.5 OFC 84м.;

36. TP LINK TL- WR820N WL ROUTER, cep. № 2189875004116, 1 бр.

37. SSD 120GB KINGSTON А400 – диск - носител, cep.№ 50026B7782808BF7, 1 бр.

38. SSD 120GB KINGSTON А400 – диск - носител cep.№ 50026В778252Е596, 1 бр.

39. PROCAB CLA711/15 3.5 mm- 2Хгса кабел, 15 m., 1 бр.

40. LINKSYS Е1200 WIRLESS ROUTER, cep. № 10822С67711409, 1 бр.

41. HDD 1TB SATA – хард диск - носител, сер.№ WCC1S4155123, 1 бр.;

42. HDD 1TB SATA - хард диск - носител, сер. № WCAU5A880392, 1 бp.;

43. DYNAVOX 207386 3,5mm - 2Xrca audio cable, 5.0m, 1 бр.

44. DVR DAHUA HDTVI 4- КАНАЛЕН – канално цифрово записващо устройство за охранителни видео камери, cep. № 4G03F62PBWD42B2, 1 бр.

45. DVR DAHUA HDTVI 4- КАНАЛЕН - канално цифрово записващо устройство за охранителни видео камери, cep. № 4F00B5APAPD9BFF, 1 бр.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор.

Признава наличието на наемното правоотношение по договора от 24.01.2019 г. Счита, че има право да задържи платения депозит в размер на 3 месечни наема, т.к. имал характер на задатък по см. на чл. 93 ЗЗД, а ищецът виновно не изпълнил следните свои задължения по договора – същият следвало да бъде прекратен в писмена, а не устна форма /чл.5/; имало неплатени битови сметки за времето на ползването /чл.8.2/; били извършени множество изменения във вътрешната и външната част на имота, без да е искано и получавано съгласие за това от ответника /чл. 9.3/. Доколкото имотът бил сграда – културно наследство, всички изменения по нея следвало да се осъществят по специален режим на ЗУТ и изрично одобрение на Община Пловдив и Националния институт за недвижимо културно наследство, поради което било налице нарушение на задълженията по чл. 9.1.

Твърди, че не е поемал ангажимент да осигурява възможност за позициониране на маси пред същия, при което соченото неизпълнение не било налице. Невярно било и твърдението, че са обсебвани вещи – на страната не било известно какви движими такива са били поставяни, складирани и изнасяни по време на ползването.

Наемателят не изпълнявал и задълженията си по чл. 3.1 – наемната вноска да се заплаща авансово до пето число на предходния месец, като заплащал вноската за текущия. Не били платени дължимите за м. юни, юли и септември 2019 г. Предвид неизпълнението и съгл. правата по чл. 11.1, пр. 3, в края на м. септември, ответникът сменил ключалката на имота, за да препятства бъдещо неправомерно ползване на имота от ищеца. При огледа установил множество изменения, както и наличието единствено на климатична инсталация в обекта. Изпратил нотариална покана, в която уведомил ищеца, че следва да възстанови всички вреди, произтичащи от неправомерните действия, поради което упражнява право на задържане на климатичната инсталация.

Предвид изложеното моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. чл. 55, ал.1, пр. 3, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 228 и сл. ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по договор за наем от 24.01.2019 г., ведно с анекс от 01.01.2019 г. със сочените в исковата молба параметри; плащане на сумата от общо 4800 лева депозит; едностранно прекратяване на правоотношението от негова страна, за което ответникът е уведомен, поради твърдяното в ИМ неизпълнение на поети задължения /за осигуряване на разрешение за позициониране на маси пред обекта, издадено от Община Пловдив, както и за издаване на фактури за месечните наеми/ и настъпване на уговорените предпоставки за връщане на депозита.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като установи и положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираното вземане; да установи твърденията и възраженията в отговора – вкл. за правомерно право на задържане на депозита, поради виновно неизпълнение на сочените задължения от ищеца, като при установяване на горните предпоставки от същия – докаже основание за задържане на претендираната сума.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира иска за неоснователен, поради следните съображения:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: между страните е възникнало соченото наемно правоотношение, във връзка с договор от 24.01.2019 г., ведно с анекс; ответникът е получил депозит в размер на три месечни наема от общо 4800 лева; в края на м. септември 2019 г., ответникът сменил ключалката на имота; в същия се намира климатична инсталация, поставена от ищеца; последният е държател на всички описани в ИМ движими вещи /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 261496/01.10.2020 г. – л. 67-69/.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

По делото е представен договор за наем на недвижим имот от 24.01.2019 г. между страните, ведно с анекс № 1, при уговорена наемна цена от 1600 лева и срок от 5 години /л.6-7/. Ответникът е получил депозит в размер на три месечни наема от общо 4800 лева. Уговорки обаче каква функция изпълнява същият – дали служи за предплата или като гаранция за изпълнение на задълженията на наемателя по правоотношението, съответно ако служи като гаранция – при какви предпоставки се дължи връщането му, не са изрично предвидени.

От съвкупния анализ на доказателствата по делото, в т.ч. представени ПКО за заплатените наеми за м. януари – март 2019 г. /л. 13-15/ и насрещните твърдения на страните, съдът приема, че предоставеният депозит служи за гаранция изпълнение на задълженията на наемателя по договора и подлежи на връщане при прекратяване на наемното правоотношение, в случай че същият е изпълнил всички свои задължения.

Съгл. уговореното в чл. 11 от договора, същият се прекратява по взаимно съгласие между страните, изразено в писмена форма; при виновно неизпълнение на договора от една от страните, с едноседмично писмено предизвестие; при забава плащането на наемни вноски от наемателя с повече от един месец, като в този случай е предвидено, че наемодателят има право да прекрати договора предсрочно – без предизвестие за прекратяване на договора или покана за изпълнение на задължението.

В тази връзка, съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че договорът е прекратен по взаимно съгласие между страните, изразено устно, на 27.08.2019 г., т.к. такава възможност не е била предвидена. Също така – въпреки дадените на страната изрични указания по чл. 146, ал. 2 ГПК в доклада – ищецът не ангажира доказателства за твърденията си за поето задължение от ответника за осигуряване на разрешение за позициониране на маси пред обекта, при което да е било налице неизпълнение. Няма ангажирани доказателства и до ответника да е било изпратено едноседмично писмено предизвестие за прекратяване на договора поради неизпълнение на същия, при което съдът приема, че правоотношението не е било прекратено на сочената от ищеца дата и на това основание.

Тъй като договорът не е бил прекратен, уговореният между страните наем се е дължал и за м. август в пълен размер. Док. обаче ищецът не ангажира доказателства за заплащане на наемните вноски за м. юни, юли и август 2019 г., отново въпреки указанията по чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът намира, че наемното правоотношение е било прекратено от ответника в края на м. септември 2019 г. със смяната на ключалката на имота, поради забава в плащането на наемните вноски от наемателя с повече от един месец, като в случая не е било необходимо предизвестие за прекратяване или покана за плащане – изрично предвидено от страните в договора.

С оглед изложеното, съдът намира, че към момента на прекратяване на договора дължими са били три месечни вноски в пълен размер. Както бе посочено – доказателства за заплащането им не са ангажирани. В тази връзка – неоснователно е твърдението, поддържано от ищеца в о.с.з., проведено на 27.04.2022 г., че с ПКО, в който не е посочена дата на плащане /л. 17/ е заплатена вноската за м. юни 2019 г. Посочената сума от 600 лева не отговаря на уговорения месечен наем, при което такъв извод не може да бъде направен. Отделно – от представения ПКО за месец м. април 2019 г. се установява, че е платена сумата от 1000 лева, което дава основание да се приеме, че със сумата от 600 лева е била доплатена именно тази вноска.

Размерът на неплатените наемни вноски за посочените месеци възлиза именно на предоставения от ищеца депозит в размер на 4800 лева, поради което и предвид изложеното, съдът приема, че ответникът правомерно е задържал търсената сума. Тя не подлежи на връщане. Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По иска по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че в имота, държан от ответника, са поставени и се намират описаните в ИМ движими вещи, чийто държател е, които се задържат без основание за това.

В тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи наличие на основание за задържане на движимите вещи.

Относно състоянието на имота след прекратяване на наемното отношение, в т.ч. за наличието на движими вещи в същия, са събрани гласни док. средства.

Св. И. Ц. /без служебни правоотношения/, заявява, че след като у. на ищеца спрял да ползва помещението, вещите, които заедно били поставили при нанасянето, останали там. Поддържа, че със сигурност е виждал аспирацията и същата продължавала да се използва. За останалите вещи съобщава, че не ги е виждал. Св. И. Р. /без служебни правоотношения/, заявява, че, когато у. на ищеца напуснал, прозорецът на заведението бил изкъртен. От там видяла, че няма нищо в помещението. Поддържа да е имало само една тръба, която той твърдял, че струва хиляди. В обсъдените части съдът кредитира показанията на свидетелите, док. същите не си противоречат – макар първоначално св. Ц. да поддържа, че всички поставени вещи били останали, впоследствие заявява, че не ги е виждал, което кореспондира на казаното от св. Р., че е видяла помещението празно.

Между страните няма спор, че в имота се намира климатична инсталация, поставена от ищеца. Това обстоятелство обаче не доказва по какъвто й да било начин, че именно описаните в ИМ движими вещи се намират в имота – в процеса не са ангажирани никакви доказателства от какво точно се състои климатичната система, какво представлява тя, включва ли търсените вещи, респ. част от тях. Тези факти не могат да се презюмират, в т.ч. да се извличат косвено само от наименования на вещи. Що се касае до сочената от св. Ц. аспирация – също не се установява какви елементи съдържа същата, съответно отговарят ли последните на претендираните от ищеца вещи или част от тях.

Въпреки изричните указанията по чл. 146, ал. 2 ГПК в доклада, ищецът не ангажира никакви доказателства за наличие именно на описаните в ИМ с конкретни параметри движими вещи в имота.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск не е доказан и следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащите факти. В случая доказване на всички елементи от ФС на претенциите не бе извършено, поради което недоказаното се приема за нестанало.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Направено е искане, но док. за заплащане на такива не са представени, поради което не следва да се присъждат /в представения ДПЗС – л. 77, не е уговорено заплащане на адв. възнаграждение, като не са представени и док. такова да е било реално заплатено/.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „Блек грил“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Равнища“ № 21, против „Аджемян 2019“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Евлоги Георгиев“ № 5А, осъдителни искове за присъждане на сумата от 4800 лева, представляваща подлежаща на връщане сума /депозит/ по прекратен договор за наем от 24.01.2019 г., както и за връщане на следните движими вещи, находящи се в обекта, предмет на договора –