Определение по дело №151/2017 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско                     отделение ,в   закрито    заседание на  12 ноември две хиляди и осемнадесета годинта,   в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишнонова- Хальова

 

като разгледа докладваното от съдията  Мишонова- Хальова

гр.дело N`151 по описа за  2017 г.за да се произнесе взе предвид:

    С определение № 2496/06.08.2018 г по ч.гр.дело № 3640/18 г по описа на САС, тричленен  4 състав от гражданска  колегия при Софийски Апелативен съд отменява определение №355/22.05.2018 г по гр.д.№151/17 г по описа на ВОС, с което е спряно производството по  делото до приключване на дело С-234/18 г по описа на Съда на Европейския Съюз в Люксембург.

Със същото определение делото е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

    Съдът констатира, че  преди първото по делото открито съдебно заседание на 26.04.2018 г, проц. представител на ответниците адв.Ю.Н. , е депозирал молба и е поддържал ,че  делото следва да бъде прекратено, тъй като КПКОНПИ  наричана по-натам Комисията, не е спазила едногодишния срок по чл. 27 ал.1 в ЗОПДНПИ/отм./  за извършване на проверката относно имуществото на А.П., включително и максималния 1 г и 6 м. съгласно чл. 27 ал.2 от  същия закон. Затова решението  на Комисията за внасяне иск по чл. 74 ал.1 и ал.2 от същия закон  било взето след изтичане на   този едногодишен срок/ или  максимум една година и 6 месеца/,  които срокове били преклузивни. Според адв.Н. било  недопустимо последващи действия на  Комисията като внасяне на иск пред съд,при което  пледира делото да бъде прекратено. Приложени са определения на различни съдилища в страната  от 2018 г , в които е прието,че срока по чл. 27 ал.1 от  ЗОПДНПИ/отм./ е преклузивен . Цитирано е в същия смисъл и решение на ВКС № 323/2017 г от 18.01.2018 г по гр.д.№5291/16 г на ВКС ,ІV ГО.

    ВОС е дал възможност На Комисията ,като ищец по делото ,   в 10 дневен срок да изрази подробно становище, което  тя е направила  на 04.05.2018 г.

В писменото становище Комисията поддържа ,че молбата от А.П. от 25.04.2018 г,с твърдението ,че предявения  от КОНПИ иск е недопустим, е неоснователна. Твърди се, че визираните срокове в чл. 27 ал.1  и чл.61 от ЗОПДНПИ/отм./ са инструктивни , а не преклузивни като са изложени аргументи. По отношение на представените  съд. актове от 2018 г,  с които съдилищата приемат,че посочените срокове в закона са преклузивни, юристът- инспектор от Комисията  е заявил ,че тези съдебни  актове не са влезли в законна сила и не са задължителни за прилагане от съдилищата. В писменото становище се цитира  практика на ВКС в обратен смисъл , но постановена до 2016 г.

    При така направеното възражение на адв. Ю.Н. ,в качеството му на проц. представител на ответника А.П., че предявения от Комисията иск е процесуално недопустим и  производството по делото следва са се прекрати, поради не спазване преклузивния  в чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ едногодишен  срок, съдът приема следното:

    От приложените писмени доказателства   по делото се установява,че на 12.08.2014 г с постановление на прокурор от спец. прокуратура София ,настоящият ответник  А.  Д.П.  е привлечен като обвиняем/стр.87 том 1 /. На 16.09.2014 г спец. прокуратура уведомява  КОНПИ за лицата на които  е повдигнато обвинение по досъдебно производство №137/2014 г на ГД"КП", между които е и А.Д.П../стр.85 том 1/

    -На 19.09.2014 г е съставен протокол от директора на ТД на КОНПИ гр.София за образуване проверка по чл. 21 ал.2 от ЗОПННПИ/отм./ за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето А.Д.П. с ЕГН **********, по уведомление № УВ-13556/19.09.2014 г./стр.89 том 1/

    -На 21.04.2016 г в КОНПИ е постъпил  доклад с рег.№RВ306010-001-10/2-149/21.04.2016 г от директора на ТД на КОНПИ София  с предложение за образуване на производство и внасяне в  съд на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество срещу лицето А.  Д.П. с ЕГН **********.Този доклад обаче не фигурира в приложените писмени доказателства по делото.

    - на 07.12.2016 г с решение № 579 на  КОНПИ на основание цитирания доклад от 21.04.2014 г,  е взето решение да се образува производство по ЗОПДНПИ/отм./ срещу  А.Д.П. и да се внесе искане във Врач. ОСъд за допускане обезпечение на бъдещ иск на Комисията за  отнемане незаконно придобито имущество срещу А.Д.П., Р.Й.Т., Й. и А. А. П., "Сила  и чест АВ" ЕООД гр.Козлодуй и "Богат-Беден-Заложна къща" ЕООД гр.Козлодуй на обща стойност 578 481,78 лв. Решението е подписано от 4 членове на Комисията ,като 5 член Л.Т. е подписала с "Особено мнение", в което  посочва ,че е налице неспазване срока по чл. 27 ал.4 ат ЗОПДНПИ/отм./, което е процесуален порок и е довело до невъзможност  КОНПИ ДА ПРЕДЯВИ ПРЕТЕНЦИИ ЗА ОТНЕМАНЕ НА ИМУЩЕСТВО.

    - На 12.12.2016 Г  ВОС е издал обезпечителна заповед  и допуснал обезпечение на бъдещ иск на Комисията срещу горепосочените физ. лица и търг. дружества , на стойност 578 481,78 лв.

    - на 04.01.2017 г А.П. след уведомяване се е явил в Комисията  и са му предоставени материалите  от проверката ,с даден 1 месечен срок за възражение.

    -на 10.03.2017 г в рамките на 3 месечния срок по чл. 74 от ЗОПДНПИ/отм.комисията е депозирала ИМ пред ВОС.

    При гореизложената факт. обстановка , съд. състав приема следното:

Началото на  производство  пред КОНПИ  се слага именно от датата на сезирането им  от спец прокуратура, че на Лицето А.Д.П. е  повдигнато  обвинение по досъдебно производство №137/2014 г на ГД"КП" и това е 16.09.2014 г. Протокола от директора на ТД на КОНПИ гр.София за образуване проверка по чл. 21 ал.2 от ЗОПННПИ/отм./ по отношение на лицето  А.П. е от 19.09.2014 г. Решението на Комисията съгласно чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ е една година и може еднократно по ал.2 да  бъде продължен с 6 месеца. В случая обаче едногодишен срок по чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ не е спазен , тъй като  доклада от проверката е постъпил в комисията на 21.04.2016 г,, вместо на 19.09.2015/ дори удължен с 6 месеца  до 16.03.2016 г/ г , а и няма данни да е искано продължаване на срока по ал.2  на чл. 27  от цитирания закон.

    ВОС приема ,че тези срокове по чл. 27 от ЗОПДНПИ/отм./ са преклузивни , а не инструктивни. Същият извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която константна практика, всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност .Ако се приеме, че срокът за проверката по чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен (а инструктивен), то би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията  биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Поради това, принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл. 27, ал.1 и2 от ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши преценка дали в  резултат на проверката са установени законоустановените предпоставки (основания) за отнемане в полза на държавата  незаконно придобито имущество.

    Тъй като по настоящето дело проверката на Комисията  не е приключила в рамките на законоустановения преклузивен срок, правото на държавата за отнемане на имущество на проверяваното лице е преклудирано, респективно правомощията на Комисията спрямо ответника по делото са преклудирани към датата на вземане на решение за предявяване на иска и към момента на внасяне искането в съда. Затова съдът приема ,че предявения иск е недопустим и не следва да се разглежда по същество, а производството по делото да се прекрати.

    Цитираните   от представителя на Комисията по делото съд.решения  в писменото им становище от 04.05.2018 г   са до 2016 г , които не са задължителни за съдилищата,  но  не са съобразени с  едно от последните решения на  ВКС  №323/2017 г.  от  18 януари 2018 г.по гр.№ 5291 по описа за 2016.Въпреки ,че то касае произнасяне на ВКС  по  преклузивност на срокове за проверка на Комисията по ЗОПДИППД (отм.), а не по ЗОПДНПИ/отм./,мотивите  в решението са  красноречиви.

     При гореизложеното съд. състав

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

    ПРЕКРАТЯВА  производството по гр.д.№151/2017 г по описа на ВрОС, поради недопустимост на предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/, преименувана в разпоредбата  на пар.6 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на  незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, срещу

     А.Д.П., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, ***, общ.Козлодуй, обл. Враца,                Р.Й.Т., ЕГН **********,***, ***, общ.Козлодуй, обл. Враца

    - Й.А.П., ЕГН  **********,***, ***, общ.Козлодуй, обл. Враца;

    -А.А.П., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, ***, общ.Козлодуй, обл. Враца;

    - „СИЛА И ЧЕСТ АВ“ ЕООД, с  ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, ул.***, общ.Козлодуй, обл. Враца, с едноличен  собственик А.Д.П. и правител  В.П.Д..

    - „БОГАТ БЕДЕН – ЗАЛОЖНА КЪЩА“ ЕООД, с  ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, ул. ***, общ.Козлодуй, обл. Враца,  с едноличен собственик А.Д.П. и  Управител  В.П.Д..

    -"Ейнджъл-СИЛА И ЧЕСТ"ЕООД  , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:гр.Козлодуй, ул.***Община Козлодуй обл.Враца с едноличен собственик А.Д.П. и Управител В.П.Д.., за отвемани в полза на държавата имущество на ответниците на стойност 692 711,76 лв.

    Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред САСъд.

 

                       Окръжен съдия: