№ 681
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20231001000517 по описа за 2023 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от прокурор при ОП - гр. Кюстендил против
решение №21/17.05.2023 г. по т.д. № 4/2023 г. на ОС-Кюстендил,с което е отхвърлен като
неоснователен предявения от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил срещу
„АПТЕЧНО -2000”ООД, ЕИК109501871 със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил,
п.к.1500, ул.“Цар Освободител“№172 иск с правно основание чл.155 т.3 от ТЗ за
прекратяване на дружеството,поради това, че в продължение на 3 месеца в Търговския
регистър не е вписан управител. Подържа се,че обжалваното решение е
незаконосъобразно.По делото е установено,че управителя на дружеството Л. И. Я. е
починал на 07.11.2021 г. и в Търговския регистър не е вписан нов
управител.Незаконосъобразно съдът приел,че в случая е приложима разпоредбата на чл.
157, ал. 1 от ТЗ, изключваща възможността да се иска прекратяване на дружеството по
решение на съда с иска на прокурора, която е предвидена с хипотезата на чл. 155, т. 3 от
ТЗ.Подържа се,че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.Иска се
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което
дружеството бъде уважено.
В продставеното становище по делото назначеният на дружеството особен
представител подържа,че жалбата е основателна.
1
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у
когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт,
поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил срещу „АПТЕЧНО -2000”ООД, ЕИК109501871
със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, п.к.1500, ул.“Цар Освободител“№172 .
Поради обстоятелството,че управителят на дружеството Л. И. Я. е починал на 07.11.21г. и
впоследствие повече от три месеца за дружеството не е вписан управител се иска същото
да бъде прекратено на основание чл.155,т.3 от ТЗ.
На дружеството е незначен особен представител – адв.К. Д., който изразява
становище за основателност на предявения иск.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел,че по делото са установени
произтичащите от чл.155, ал.1 ТЗ и обуславящи уважаване на иска обстоятелства,поради
това,че видно от справката в Търговския регистър след смъртта на едноличния собственик
на капитала и управител на дружеството не е вписван нов управител и че към момента,
повече от 3 месеца след смъртта на управителя е факт подадено заявление за вписване на
обстоятелства , от вида на подлежащи на вписване в ТР сред които и вписване на нов
управител.Съдът е приел,че предвид, висящо към момента производство за вписване на нов
управител и обстоятелството, че прекратяването на дружеството е само една
възможност,както и разпоредбата на чл.274, ал.1 ТЗ допускаща възможност, след като
дружеството е прекратено поради изтичане на срока или по решение на компетентните
дружествени органи, да се продължи дейността му, като това производство, е приложимо и
при прекратяване на дружество с ограничена отговорност по чл.155 т.3 от ТЗ ,поради което
предявения иск е неоснователен.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.Атакуваното решение е валидно и
допустимо, поради което съдът е обвързан от направените оплаквания в жалбата.
Съгласно чл.155,т.3 от ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то
може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител.В настоящия случай след като съдът е установил ,че за
периода от 07.11.21г. до датата на предявяване на исковата молба в Търговския регистър не
е вписан нов управител,то е следвало да приложи цитираната разпоредба и да постанови
прекратяване на дружеството.В решението съдът е приложил разпоредбата на чл.157 от ТЗ
и наличната многобройна съдебна практика по въпроса,която обаче се отнася до
едноличното ООД.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде томенено и вместо него бъде
2
постановено решение,с което на основание чл.155,т.3 от ТЗ бъде постановено
прекратяването на ответното дружество.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Отменя решение №21/17.05.2023 г. по т.д. № 4/2023 г. на ОС-Кюстендил ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
На основание чл.155 т.3 от ТЗ прекратява „АПТЕЧНО -2000”ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, п.к.1500, ул.“Цар Освободител“№172.
След влизане в сила на решението заверен препис да се изпрати на Търговския
регистър.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1
от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3