№ 15
гр. Разград, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниЮмгюл М. Ахмедова
заседатели:Айлин Азм. Джеляйдинова
при участието на секретаря Дияна Р. Г.
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. А. се явява лично и със защитници адв. Й. и адв. М..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор В. Я..
СВИДЕТЕЛЯТ Л. С. И., не се явява, нередовно призован. Призовката е върната без да е
връчена, с отбелязване, че живее извън страната.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Я., не се явява. Призовката е върната без да е връчена, с
отбелязване, че живее в чужбина.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор от Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, писмо от РУМВР-Кубрат относно използване на тест за еднократна употреба „Drager
Drug Check 3000“, вх. 5186/30.12.2022 г., отговор от ОДМВР, вх. № 162/13.01.2023 г.,
отговор от ГДНП, МВР вх. № 275/19.01.2023 г.
Същите писма от МВР са изискани, тъй като в отговора от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор се сочи, че информация относно „Drager Drug Check
3000“ може да се получи от МВР.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки и възражения от страните за даване ход
на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат изпратените справки.
Адв. МАРКИВСКИ: Моля да бъдат приобщени писмените материА..
Адв. Й.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства: отговор от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, писмо от РУМВР-Кубрат относно използване на тест за
еднократна употреба„Drager Drug Check 3000“, вх. 5186/30.12.2022 г., отговор от ОДМВР,
вх. № 162/13.01.2023 г., отговор от ГДНП, МВР вх. № 275/19.01.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на неявилите се свидетели.
Адв. М.: Водим и сме осигурили за днешното съдебно заседание един свидетел за
характеристичните данни, моля да бъде допуснат и разпитан. За неявилите се свидетелите,
ще взема становище след разпита на свидетеля.
Адв. Й.: Подкрепям искането на колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение, свидетелят е доведен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА свидетеля.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ
ФЕВЗИЕ ИСМАИЛОВА МАХМУДОВА: 58г., омъжена, неосъждана, б.р., живея в с.
Сушево.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ФЕВЗИЕ ИСМАИЛОВА МАХМУДОВА: 85-та година се омъжих в с.
Сушево и от тогава живея там. Познавам цялото семейство на А.. Те имаха фурна,
продаваха хляб. Майката на А. беше 16 години кметица на с. Сушево. А. го познавам от
малък, от детските му години. Много добро момче. Не го познавам като конфликтна
личност, да се дразни с някого, сбиване, такива неща не мога да кажа, че е имало.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ФЕВЗИЕ ИСМАИЛОВА МАХМУДОВА: Не съм чувала А. да е
конфликтен, агресивен. Семейството му беше много хубаво и добро, нищо лошо не съм
чувала.
Знам, че А. живее с едно момиче Х.. Познавам майката на Х., пътищата ни се
пресякоха с майката на Х., тя беше онкоболна и аз бях онкоболна, и от там се познаваме, и
така се запознах с момичето Х..
Знам, че Х. има онкологично заболяване. Провежда химиотерапия.
2
Аз бях на лъЧ.рапия, Х. беше на химиотерапия, от там я познавам. В Русе бяхме на
лечение. По-скоро с майка й съм се засичала в Русе.
И майката, и Х. бяха онкоболни.
Майката на Х. почина преди 3 години.
Аз разбрах на по-късен етап, че се виждат с А. и живеят на семейни начела. Ние сме
приятели с майката на А., аз отивах да виждам Х., когато живееха у А..
Х. загуби майка си, след това научи за коварната болест, беше много разстроена,
имаше много болки. Когато отивах да я виждам, виждах че има много болки, каза че взема
обезболяващи. Тези онкологични заболявания имат болки, при мен нямаше такива болки, но
при всеки по различен начин.
Не ми каза и аз не я питах, какви обезболяващи взема.
Нашето село е много мъничко и бързо се разчува такова нещо, но аз не съм чула А. да
дава наркотици.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ФЕВЗИЕ ИСМАИЛОВА МАХМУДОВА: Към днешна дата А. и Х.
живеят заедно. В момента Х. е в много лошо състояние от химиотерапията. А. се грижи за
Х. и майката на А.. А. беше лъч в нейния живот, тя се хвана за него.
А. в Сушево живее. Преди години беше извън граница, живееше със семейството си
там. После се върна. Имаше проблеми, развод с жена си. Върна се може би преди 4 или 5
години.
Той беше със семейството си в Холандия, след като се върна, започна да ходи при
сестра си в Германия, когато има работа ходеше за два, три месеца в Германия. И майката го
поддържаше много, имаха ниви. НА. имаха фурна и той А. в такива фирми работеше в
хлебарна, в пицария.
Адв. М.: Очевидно съдът положи всички усилия за довеждане на поемните лица, но
принципно защитата бяхме готови днес да приключим делото, но ми направи впечатление с
оглед докладваните писмени доказателства - протокол на МВР-Разград, с което ни е
отговорило, че е проведено обучение на служители с дрегер, който е различен модел от този
процесния описан в обвинителния акт. С оглед съдържанието на тази справка на защитата е
лесно да коментира, че свидетеля Н. Н. по тези данни не е компетентен да извършва тест, но
за пълнота на доказателствата да направим допълнително запитване дА. е преминал курс на
обучение с „Drager Drug Check 3000“, иначе всички доказателствени искания са изчерпани и
нямам други доказателствени искания. Ако прецените, че е необходимо, да изискаме
допълнителна информация. При тези данни няма данни за боравене на служителя Н. с
такова средство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е изяснено, като сме събрА. достатъчно
информация относно техническото средство, относно компетентността на служителя, но ако
съда прецени, че този отговор не е изчерпателен в тази му част оставям на преценка на съда.
3
Адв. Й.: Придържам се към искането по ваша преценка за допустимост дА. е
преминал обучение Н. спрямо боравенето с техническо средство „Drager Drug Check 3000“.
Протокола приобщен в предходното съдебно заседание е приложен и води след себе си, че
служителя няма преминато такова обучение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът констатира, че обосновано сочи защитата, че в
постъпилия с вх. № 4152/20.10.2022 г. отговор на ОДМВР и протокол за обучение е
посочено, че служителите са обучени за работа с техническо средство „Drager Drug Test
5000“, а в материА.те по делото е посочено, че подсъдимият е тестван с „Drager Drug Check
3000“ и намира, че следва да се изясни въпроса по обучението на служителя от МВР
извършил теста.
ПРОКУРОРЪТ: Пак в този смисъл да се постави въпроса, каква е разликата в двете
технически средства.
Адв. М.: Моля да задължите ОДМВР да ни предоставят инструкциите за боравене с
техническо средство„Drager Drug Check 3000“. Това, което иска колегата е резонно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска справка от ОДМВР относно обучението на Н. Н. за работа с „Drager
Drug Check 3000“, тъй като в представения протокол от 17.11.2022 г. е посочено „Drager
Drug Test 5000“, като представят инструкциите за работата с двете технически средства,
отговорят има ли разлика между двата анА.затора и съответно начина на използването им,
като искането се отправи незабавно до ОДМВР по възможните начини, с указание да
отговорят до 13:00 часа.
Дава почивка до 13:00 часа.
Заседанието продължи в 13:00 часа с участието на прокурора, подсъдимия и
защитниците му адв. М. и адв. Й..
Съдът докладва постъпилите материА. от ОДМВР-Разград с вх. № 336 от 24.01.2023
г.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да се запознаят с докладваните материА..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Адв. М.: Да се приемат.
Адв. Й.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства: писмо от ОДМВР-Разград, вх. №
336/24.01.2023 г., присъствен дневник на служителите от Пътна полиция при провеждане на
занятия по професионално обучение от 1`2.10.2018 г.; методически указания; инструкции за
4
„Drager Drug Check 3000 IVD“ и „Drager Drug Test 5000“ Analyzer; Заповед № 8121з-
329/22.03.2022 г.; Заповед № 8121з-1186/13.09.2017 г.
Адв. М.: Делото е изяснено, нямам други искания Имаме въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. А.: Чантичката, която е описана в делото черна, с намерени в
нея полиетиленови пликчета е моя.
Когато бяхме спрени с Х., не съм слагал в чантичка полиетиленови пликчета с
амфетамини, те не бяха мои. Бяха на Х. Е..
Докато се извършва претърсването в къщата, в която живеехме с Х., посочих на
полицаите шкафче, в което намериха наркотични вещества. Аз нарочно го посочих, защото
предната вечер видях Х. в коридорчето, нещо набързо го направи тъй, набързо бръкна нещо
изведнъж и нарочно пред полицаите посочих шкафчето, за да намерят наркотичното
вещество там, прахообразното вещество.
Подписах протокола за претърсване, заради Х., защото е тежко болна. Тогава там
реших да кажа, че са моите, за да няма тя проблеми, защото се лекуваше и тежка болест има,
заради туй.
Когато ме спряха полицаите тестваха ме с тест, който показа положителна проба за
наркотици, но не съм вземал наркотик. Аз наркотик не ползвам. Х. правеше пред мен
цигари и слагаше от това вещество вътре. Обяснявам си, че от дима ми се е отразило на мен.
Тя пушеше от тези цигари постоянно, докато аз съм в помещението. Пушила е и в колата от
същите цигари. Тогава още казах на полицаите да ми вземат кръв, пак не ме закараха.
Аз не съм употребявал цигари, не съм пушил и на 20. Аз знам как е, защото бях 18
години в Холандия, знам кое, какво представлява.
Никога не съм пипал тези вещества, които бяха намерени.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не са ме закарА. полицаите в ЦСМП. Те ме закараха 1 часа през
нощта вече в Спешна помощ вече за преглед. Не се сещам дА. са ми предложили да дам
кръвна проба, но ме закараха за преглед, не за кръвна проба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Точно подробно не знам от къде попаднаха тези вещества в къщата.
Доколкото ме съмнява приятелката ми Х. преди мен живееше с един друг на семейни
начела, мисля, че от него, така се съмнявам, но подробно не знам.
Когато дойдоха полицаите, започнаха да търсят. Първо ме питаха има ли нещо,
отговорих, че няма. Питаха има ли някакви наркотични вещества. Първо им казах, че няма.
От страх първо им казах, че няма. После им посочих шкафа, там знаех, че има. Знаех, че в
шкафа има от приятелката ми. Като посочих шкафа там имаше една чиния с малко
наркотично вещество дето го ползваше приятелката ми от тази чиния. Предната вечер аз я
5
засякох в къщи, малко се усъмних, но не проверих, какво има. Полицаите, когато дойдоха
вече разбрах, какво е и нарочно ги насочих към шкафа.
Тя пред мене ползваше наркотици. Ние постоянно се карахме за това, обаче заради
болестта й я съжалявах. Казваше, че ще ги откаже, но много силни болки имаше. Все още се
лекува и заради това я съжалявах.
За количеството толкоз не знаех, за голямото количество. Аз знаех, че има малко
количество дето за болки ги употребява. Не знаех за голямото количество, което намериха.
Знаех, че употребява, защото пред мен изкарваше. Изкарваше от джоба си.
Знаех, че в шкафа има малко наркотично вещество в чинията, а за голямото количество
не знаех. Знаех, че има нещо, но колко, не знаех.
Адв. М.: Моля да предявите фиша, за който пита колегата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ фиш за спешна медицинска помощ 20/21.10. на л. 208.
Адв. М.: Часа, който е отразен за изготвяне във фиша е 21:50, по същото време имаме
процесуално следствено действие с негово участие. Протокола за претърсване и изземване
от с. Сушево съвпада като времеви диапазон с този фиш, но това е въпрос, който ще
коментираме по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не си го спомням този фиш. Не мога да кажа точно часа, може да
е 12, но беше късно. Закараха ме в Спешна помощ, не знам дА. са съставили фиш.
Адв. М.: Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искане за други действия.
Адв. М.: Нямаме други искания. Да се зА.чат свидетелите.
СЪДЪТ на осн. чл. 284 от НПК пристъпи към предявяване на веществените
доказателства.
Адв.М.: Да констатираме отбелязването по предявената тест касета за вземане на
проба в „Drager Drug Check 3000“, че има регистрирани черти на скА. СС то е за вА.дност на
теста, като пробата има съответно черти в зоните на ТНС и ОРI, има бледа чертичка МЕТ,
на АМР няма.
СЪДЪТ констатира, че изложеното от адв. М. отговаря на констатираните на касетата
към момента, забелязват се ясни линии на С, по-бледа на МЕТ и ясна линия на ОРI.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на подсъдимия черна кожена чанта.
ПОДСЪДИМИЯТ: Черната кожена чанта е моя.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на подсъдимия електронна везна.
ПОДСЪДИМИЯТ: Тази везна е моя, но не работеше.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и другите документи.
Адв.М.: Запознати сме с всеки един от документите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за нови следствени действия.
6
Адв. М.: Нямам искане за нови следствени действия.
Адв. Й.: Нямам искане за нови следствени действия.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвиненията срещу подсъдимия. Считам, че същите са
доказани по безспорен и несъмнен начин, както по отношение нафакта на самите
престъпления, така и по отношение на авторството и че това е именно подсъдимия А. А..
След анА.з на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, намирам за
безспорно установено следното. Подсъдимият А. живеел в с. Сушево, където живее и сега,
заедно с майка си. През 2021 година той заживял на семейни начела с Х. Е., лице разпитано
като свидетел по ДП и което в последствие се възползва от правото си да откаже да дава
показания. През същата 2021 година той работел в чужбина като периодично се прибирал в
България, в дома си. Именно в чужбина той се снабдил с наркотичното вещество
амфетамин. За това можем да направим изводи от показанията на свидетелите Ш. А. и Г. Г..
При разговор с него и то всеки по отделно, проведен при първоначалните действия по
разследването, той е заявил на всеки един от тях, че откраднал наркотичното вещество,
докато е работил в чужбина, след това го е пренесъл през границата на страната като го е
скрит в тайник в преводното средство, с което се е прибирал. Въпросното наркотично
вещество подсъдимият съхранявал в къщата си в с. Сушево, която обитавал заедно с
приятелката си, в помещенията, които обитавал заедно със своята приятелка. Амфетаминът
бил в няколко големи пакета. Вземайки от това вещество той започнал да прави по-малки
пакети, на отделни дози, които претеглял с електронната везна, приобщена като веществено
доказателство, целта е била да ги продава.
На 20.10.2021 г. около 16:30 часа свидетелите Н. Н. и М. И. - служители на РУ МВР-
Кубрат спрели за рутинна проверка лекия автомобил „Форт Мондео“ с рег. № ***
управляван от подсъдимия. До него на предната дясна седалка се возела приятелката му Х.
Е.. Служителите на реда извършили проверка на подсъдимия за нА.чие на алкохол в кръвта
с алкотест дрегер 7510, като това техническо средство отчело липса на алкохол в кръвта.
След това водача бил изпробван за нА.чие на наркотични вещества с „Drager Drug Check
3000 STK6“, която касетка в момента гледахме, който отчел употреба на метамфетамин.
Подсъдимият А. заедно с приятелката си били отведени в сградата на РУ, там му бил
съставен ААН, като му бил издаден от свидетелите талон за медицинско изследване с №
083531 от същата дата. Обвиняемият подписал без възражение акта и талона, като
първоначално се съгласил да даде и кръвна проба за изследване. А междувременно
свидетелките В. Х. и к. К. - служители на РУ-Кубрат, извършили беседа с Х. Е., с
приятелката му, те забелязА., че тя държи черна видимо мъжка кожена чанта. С протокол за
обиск по реда на чл. 80 от ЗМВР те иззели тази чанта и след като я отворили вътре освен
лични документи и други вещи, имало и 10 пакетчета с прахообразно вещество. Тествано в
7
последствие с наркополеви тест, това вещество реагирало като метамфетамин. Именно това
поставило началото и на последващите следствени действия. Било извършено претърсване в
автомобила на подсъдимия, но в него не били установени забранени вещества. Образуваната
следствено оперативната група заедно с подсъдимия отишла в с. Сушево и в присъствие на
поемни лица влезли в имота, и извършили претърсване. При това претърсване в
помещенията обитавани от подсъдимия и приятелката му било намерено значително
количество наркотично вещество, подробно съм го описал в обвинителния акт, аз няма да го
повтарям, но като цяло най-големите пакети били с тегло около 1 кг. При претърсването
били иззети и други вещи, като с протокол за доброволно предаване били предадени
електронната везна и мобилния телефон на подсъдимия. В протокола за претърсване и
изземване той лично и собственоръчно е записал, както заяви и днес, че намерените вещи са
негови и представляват метамфетамин.
Първоначалното тегло измерено на място с електронни везни на служителите на
реда на наркотичното вещество възлизало на 3742 гр, т.е. едно значително количество. След
извършеното претърсването, което приключило в 21:10 часа подсъдимият вече бил откаран
в ЦСМП, където той отказал вече да даде кръвна проба за изследване, това било отразено и
във фиша издаден от ЦСМП.
В последствие самото наркотично вещество било изпратено за изследване и видно от
назначената физикохимична експертиза всички изпратени обекти представляват амфетамин
с различно процентно съдържание, както отбелязаха и вещите лица и както е отбелязано в
експертизата четири от големите пакета е било необходимо да бъдат изсушени, тъй като
представлявА. влажно вещество и това дава и разлика в първоначално претегленото
вещество близо 3 кг до реалното количество наркотично вещество 1996,77 гр., както е
възведено и в повдигнатото обвинение.
Това е фактологията на настоящия казус. Считам, че при тази фактическа обстановка
за безспорно установено на първо място, че подсъдимия е осъществил състава на
престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК. Същият управлявал МПС на посочената дата като е
бил под въздействие на наркотично вещество метамфетамин. Реално с отказа си да
предостави в последствие кръвна проба, той изразил нежелание да бъде изследван, поради
което се вземат предвид и показанията на самото техническото средство, за което събрахме
достатъчно информация, че е годно и няма пречки да бъдат приети данните от него.
На следващо място считаме за безспорно доказано, че същият е осъществил от
обективна и субективна страна, при пряк умисъл състава на престъплението по чл. 354а, ал.
2 от НК, а именно на посочената дата същият е държал с цел разпространение 1996,77 гр.
Амфетамин, което е високорисково наркотично вещество и е на стойност 59 903,10 лв.,
което прави деянието квА.фицирано в големи размери.
Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в държане чрез
упражняване на фактическа власт върху предмета на престъплението в това число чрез
съхраняването му в имота, в който е живеел. Считам за безспорно доказана и специалната
цел за държане с цел разпространение на наркотични вещества изхождайки на първо място
8
от голямото количество наркотично вещество, а на следващо място от начина на съхранение
в обитавания от подсъдимия недвижим имот, направен на дозички, като част от тях са
установени и в неговата чанта. Тази цел се доказва и от намерената в дома на подсъдимия и
предадена с протокол за доброволно предаване електронна везна, върху която според
експертизата има следи от амфетамин. Същата е служила за претегляне на отделни дози на
наркотичното вещество предназначено за продажба. Аз считам, че няма житейска логика
подсъдимия да държи наркотичното вещество за своя употреба и да го претегля и да го
дели на дози.
Моля да кредитирате показанията на всички разпитани по делото свидетели, макар че
като изключим поемните лица, всички от тях са полицейски служители. Показанията им
считам за напълно достоверни, хронологично подредени и последователни. Считам, че
нямаме основания да се съмняваме в тяхната било предубеденост, било обективност. Сами
заявиха в разпитите си, че подсъдимия не им е известен с криминални прояви и до този
момент той за тях не е представлявал някакъв оперативен интерес. Техните разпити се
подкрепят и от разпитите на двете поемни лица, които разпитахме, които свидетелстваха за
правилността на действията. Подкрепят се също така от назначената физикохимична
експертиза, назначената видеотехническа експертиза на иззетия телефон и снимковия
материал към нея, подкрепят се и от вида на останА.те иззети от къщата на подсъдимия
веществени доказателства - дървена чаша и електронна везна върху които се доказват следи
от амфетамин и кофеин.
В този смисъл и като прецените тези доводи, моля да постановите съдебен акт, с
който да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатите му обвинения.
По отношение на наказанията аз моля да ги определите при баланс на смекчаващите
и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства мога да
посоча чистото съдебно минало, липсата на криминални прояви и свидетелските показания
показващи добри характеристични данни. Като отегчаващи следва да посока количеството
наркотично вещество, чиято стойност е доста над критериите за големи размери. И на
следващо място данните, че това наркотично вещество е било предмет на контрабанда,
внесено е през границата на страната, скрито в тайници на МПС.
В този смисъл предлагам при постановяване на своя акт да наложите следните
наказания. За престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК предлагам наказание от 1 година
лишаване от свобода, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години. За
престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 от НК предлагам наказание 5 години
лишаване от свобода, както и глоба в размер на 10 хил.лв., което е минималния размер на
тази глоба.
На основание чл. 23 от НК следва да определите едно общо наказание в размер на по-
тежкото от двете.
Следва да се заЧ. времето, през което подсъдимият е бил задържан както следва с
МНО „Задържане под стража“, считано от 20.10.2021 г. до 11.02.2022 г. и с мярка за
9
неотклонение „Домашен арест“ считано от 11.02.2022 г. до настоящия момент.
По отношение на веществените доказателства предмета на престъплението всички
наркотични вещества, които се намират на съхранение в ЦУ на митниците с подробно
описани обекти, като част от тях представляват представителни проби на взети от по-големи
количества преди това наркотични вещества, следва да бъдат отнети в полза на държавата и
унищожено.
По отношение на останА.те веществени доказателства да бъдат върнати следните
веществени доказателства: 1 брой чаена лъжица, 1 брой бяла чиния, 1 брой банкнота с
номинал от 10 румънски леи, 1 брой карта пластика с надпис „пацони", 1 брой дървено
корабче, 1 брой черен несесер с надпис на немски, 1 брой мобилен телефон, 1 брой мъжка
кожена чанта, 1 брой блистер Aerius, 1 брой червен паспорт издаден на името на А. М. А., 3
документа с надписи на немски или холандски също да бъдат върнати.
Следва да бъде отнето в полза на държавата 1 брой черна електронна везна, като вещ
послужила за извършване на престъплението.
А съответно 1 брой тест касета, опаковки от веществени доказателства и други
пликове с опаковки, следва да бъдат унищожени като вещи без стойност.
1 брой черен газов пистолет следва да бъде върнат на лицето, от което е иззето.
Адв. М.: В едно задълбочено и трудоемко съдебно следствие вие положихте всички
максимални процесуални усилия за събиране и проверка на всички доказателства, които са
важни за решаване на това наказателно дело. Разбира се с уважение към тезата на
почитаемия прокурор от Окръжна прокуратура има право, разбира се да поддържа
убедително пред вас своята теза, но защитата счита с оглед съдържанието на
доказателствата, които бяха много внимателно проверени, не са изпълнени изискванията на
закона за несъмнена и безспорна доказаност на обвинителна теза. Подзащитният ми А. е
изправен на съда пред вас за извършени две престъпления първото е по реда на транспорта,
а второто е свързано с режима на съхранение и държане на наркотични вещества, като
прокурора според обвинението и обвинителния акт е приел, че е нА.це хипотезата и на
държане със специална цел, т.е. разпространение на конкретно установени наркотични
вещества.
На пръв поглед в досъдебната фаза на процеса бих се съгласил донякъде с колегата
прокурор, че има верига от косвени доказателства, които до някаква степен изграждат извод
за обоснованост на обвинителната теза, но считам, че при направената контролна проверка и
на събраните допълнителни доказателства във фазата на съдебното следствие, не са
изпълнени тези изисквания на законодателя за безспорно обвинение.
По отношение на престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК безспорно е установено, че
нашият доверител е управлявал ППС, с което е бил спрян от полицейски служители, които
добросъвестно и съгласно спомените си за този случай, който очевидно не е изолиран в
тяхната служебна практика, обясниха пред вас какво са възприели и видели от датата на
спирането на нашия подзащитен, а това беше 20.10.2021 г. в гр. Кубрат.
10
Безспорно е установен факта, че на предната дясна седалка се е возила неговата
приятелка, фактическа съжителница, свидетелка тогава в ДП Х. Е.. Разбира се нейните
свидетелски показания съществува протокол за разпит на свидетел, но те не могат да бъдат
процесуално ползвани, тъй като тя ползва едно свое процесуално право да не дава показания
при положение, че живее на семейни начела с нашия подзащитен. Разбира се, това има
значение единствено и само в процесуален план, защото всички правно значими
обстоятелства с нейните тези и твърдения, се съдържат в другите гасни доказателства по
делото, по които вие ще направите по възможно най-добрия начин крайните си изводи.
Подзащитният ми съответно е бил подложен на тест съгласно изискванията на
Наредба 1 за установяване употреба на наркотични вещества и алкохол у водачите и
изготвената проба е била обективирана и приложена с вещественото доказателство, което
днес ни беше предявено и ние се запознахме с неговото състояние, външен вид и
отбелязване.
В конкретният случай съда в повече уважи всички наши доказателствени искания
свързани с начина на извършване на тази проба, компетентността на длъжностните лица.
Остава на вашето внимание един въпрос, който не е решителен по това наказателно дело, но
има своето място и значение дА. полицейския служител Н. е компетентно лице, което да
извърши съответната пробата с този наркодрегер, който е приложен като веществено
доказателство по делото, част от него, тестовата касета. Изисканата информация от вас
отговаря на това, че очевидно извън длъжностната характеристика на този младши
автоконтрольор инспектор, той е присъствал на курс свързан с обучението на тези
полицейски служители да боравят с въпросното средство, като от представената от ОДМВР-
Разград става ясно, че се е явил и е присъствал на такова служебно занятие. Считам, че това
не установява по възможно най-добрия убедителен начин това, че полицейски служител Н.,
който се явява и свидетел по това дело е лице, което правоспособно може да борави с
техническото средство наркотест 3000. Това се извежда от това, че на практика неизвестни
за мен защитата причини ОДМВР не е представила конкретен резултат за преминал успешно
обучение, т.е. представените документи в днешно съдебно заседание удостоверяват
единствено и само неговото присъствие в занятие, но не и успешно завършен курс по
обучение за боравене на полицейския служител Н. с въпросното техническо средство. Но
даже да приемем хипотетично, което не бива да се прави в наказателното право, да се
предполагат хипотези, но да приемем, че е преминал такъв редовен курс на обучение и го е
издържал успешно, от там, насетне остават отворени няколко въпроса. На първо място една
много сериозна експертиза, която няма никаква причина повод и обстоятелство ние да се
съмняваме в нейната достоверност, това е изготвената физикохимична експертиза, която
колегата ми има малко по-особено мнение към нея, но така или иначе там се установява, че
конкретното изследване количество и вид наркотично вещество е амфетамин с примеси на
кофеин, които са подробно описани в изследователската част на цитираното заключение.
Тестовата касета, която регистрира употребата на наркотично вещество от водача е
регистрирала със съответните отбелязвания няколко резултата. Първите изключително и по-
11
ясно видими резултати са свързани с това, че има чертичка в зоната на ТНС, т.е. че има
съответна реакция за друг вид наркотично вещество като има и едно много бледо
отбелязване с маркер на метамфетамин. Метамфетамина почитаеми съдии, без да се опитвам
да се превръщам в експерт по химия, за което има набавени специални познания, е различно
наркотично вещество по химичен състав, не е необходимо да имам диплома, за да мога да
направя този елементарен краен извод. Метамфетамина е различно наркотично вещество от
амфетамина. Но това нещо го казвам на вашето внимание дотолкова, доколкото в самата
тестова касета на този модел дрегер амфетамина и метамфетамина са изведени като отделни
наркотични вещества. Така, че ако приемем за миродавен резултата на физикохимична
експертиза, която е изследвала състава на тези наркотични вещества, които се твърди, че
нашия подзащитен е съхранявал в къщата си, то логично би било те да бъдат регистрирани
във вида на самия наркодрегер. Освен, ако прокуратурата не беше написала друго свое
твърдение в обстоятелствената част на обвинителния акт, че той просто е съхранявал
различни по вид наркотични вещества. Но доколкото защитата успя да се ориентира в
обвинението на колегите от Окръжна прокуратура едното обвинение на практика помага и
изгражда изводи за обоснованост на другото обвинение, т.е. ето понеже А. А. употребява
този вид наркотично вещество, то логично е намерено и в селската къща в с. Сушево.
Едното обвинение е аргумент за обоснованост на другото. Доколкото аз лично успях да се
ориентирам, това е обвинителната теза. За това си позволявам малко повече да загубя
Вашето време относно това обвинение, тъй като защитата счита, че на практика от тези
резултати от това веществено доказателство, което безспорно е приобщено, приложено е в
материА.те по делото, спазен е процесуалния ред на приобщаване така, както е написал
законодателя в НК и от там вече следват всички крайни изводи, че това наркотично
вещество, което е регистрирано като употребено, на практика, при тези отбелязвания е
коренно различно по вид от това, което е намерено в къщата в с. Сушево.
Освен това не успях да се ориентирам от държавното обвинение все пак подсъдимия
е основна страна в наказателното производство, разбира се всички ние знаем процесуалната
порода на обясненията на един подсъдим. Те могат да бъдат от една страна легално средство
за защита в процеса, от друга страна са й източник на доказателствена информация, която
трябва да бъде много внимателно проверявана и сверявана. Начина на попадане в организма
на моя подзащитен А. А. на конкретното наркотично вещество е добре обяснено и отговаря
на практика на тези обяснения, които той е дал по делото. Но това е самостоятелен въпрос,
който е свързан с обективната страна на извършеното престъпление, но основните проблеми
свързани с доказаността на това транспортно престъпление са свързани с обективните
веществени доказателства, които се намират в материА.те по делото.
По отношение на второто обвинение по чл. 354а, ал. 2 от НК. Тука е нА.це един по-
широк комплекс от доказателствени източници, които съм убеден, че ще бъдат много
внимателно ценени и обсъждани в съдебния акт, който ще издадете.
В самия обвинителен акт, в началото е записано, че обвиняемия, респективно
подсъдим по делото е бил безработен факт, който реално започвайки да Ч.м отначало
12
обвинителния акт не се покрива от доказателствата по делото. А. А. не е свободно движещ
се електрон в село Сушево и не е човек, който не полага обществено полезен труд. Това е
един човек с формирани трудови навици, макар и не на територията на Република България
или поне данните за неговото пребиваване в България не са свързани с регистриране на
съответни трудови правоотношения, включително на някаква гражданска договорка, но това
не означава, че той е безработен. Безспорно от гласните доказателства по делото се
установи, че той е бил хлебар, т.е., че е бил в пекарни, с това се е занимавал на територията
на Кралство Холандия дълги години е упражнявал такова трудово занятие. В последствие,
след като се е прибрал при честите си пътувания на територията на Република Германия
също е имал такива трудови навици, които е реА.зирал. И в края, на краищата всички ние
живеещи вече дълго време на територията на обединена свободна Европа сме наясно, че
тези трудови възнаграждения, които се плащат в Кралство Холандия или Република
Германия, могат да доведат до набавянето на средства, които да осигурят един добър и
приличен стандарт, когато човек реши да се завърне на село. Така че тази теза, която е
отбелязана в обвинителния акт, че става въпрос за един млад безработен човек, който набавя
доходите си чрез продажба на наркотични вещества, очевидно няма опора от
доказателствата по делото.
Записано е в акта, че той започнал да се снабдява с наркотик от неустановен в хода
на наказателното производство лице. Първо такова лице действително не е установено.
Днеска чухме една малко по-различна теза от страна на колегата, че в оперативните си
служебни разговори със свидетелите по делото Ш. А. и Г. той бил споделил начина на
придобиване на наркотичното вещество, чрез трансгранична контрабанда. Тази теза звучи
конспиративно, звучи добре, звучи доста сериозно като тежест на обвинение. Но почитаеми
съдии, даже да приемем, че е казано пред тези полицейски служители, между другото няма
причини, както каза колегата да се съмняваме в достоверността на техните показания,
защото това са едни служители, които нямат никакви лични отношения с подсъдимия по
делото. Но как да си представим тази хипотеза, в която подсъдимия А. А. минава през
четири, пет КПП прибирайки се примерно от Кралство Холандия или от Република
Германия. В тайник на кола, в която да се пренесат толкова килограми наркотично
вещество, което да не бъде заловено и хванато. Видно това е една конспиративна теза и
басня, включително да приемете, че той е желал да депозира първоначално, за да отклони
удара от своята приятелка фактическата му съжителка, свидетелката Х. Е. в ДП.
За това аз смятам, че обективно не са събрани никакви данни за извършена
контрабанда, ели пък да се претендира, че това е отегчаващо наказателната отговорност
обстоятелство, макар от една страна не доказано като обвинение, в края на краищата ние
нямаме обвинение по чл. 245 за контрабандиране на това наркотично вещество. Самата
прокуратура не е приела, че има такива убедителни доказателства, за да се поддържа и да се
повдигне такова обвинение, поради което аз считам, че това е една работна теза, която не
намира опора в съдържанието на доказателствата по делото.
Касателно другите твърдения, че той се е снабдявал с този наркотик от лице, това
13
обективно остава само едно голо твърдение в обстоятелствената чат на обвинителния акт,
няма установено такова лице.
Отварям една скоба пред Вас. Дейността по разпространение, това го знаете и от
вашия опит, и от практиката, пък и от мъдростта, която сте събрА. от процеса на
упражняване на тази професия. Едно лице, което разпространява наркотични вещества в
малкото селце Сушево, ето днеска разпитахме тази свидетелка, която каза пред Вас и това
ще се знае, ще тръгне по това село и всички в радиус да не фиксирам някакви километри, но
ще се знае, че това лице е наркодилър, което продава на всички в района младежи, да не
говорим за деца да качваме тази стълбица още по-на висока степен на обществена опасност
на деянието, да се разпространява сред младите хора такова наркотично вещество. В
рамките на това ДП, което трае доста дълго във времето прокуратурата не осигури едни
свидетел, който да дойде да каже на тази и тази дата аз съм си закупувал наркотично
вещество. Да колегата обосновава своята теза за нА.чие на специална цел държане на
наркотично вещество от веществени доказателства, техния вид, начин на опаковане и това е
достатъчен аргумент да се приеме, че той държи този наркотик да го разпространява, не да
го консумира. Да, но аз не мога да се съглася с още едно твърдение, че намереното
веществено доказателство везната добре обосновава специалната цел. Тази везна смятам, че
това, което каза подсъдимия пред Вас не е лъжа. Тази везна тя е практически неизправна.
Това може да бъде лесно проверено още повече, когато тя се намира на Ваше разположение,
да се види тя дА. е била технически изправна или не. И второ това е вещ, която има
множество предназначения. Тя не е с една уникална и единствена цел да отмерваме дозите
на амфетамина, за да ги опаковаме и да ги продаваме. Тя има много цели, включително и в
домакинството. Разбира се не сме желА. да ангажираме доказателства по този въпрос или да
разпитаме майка му или някои близки родственици, които да обяснят как си отмерват
брашно или захар, когато правят кекс. Не сме си правили усилия, защото не е необходимо.
Достатъчно е само да видите, че по повърхността на тази везна аз никъде не видях натривки,
регистрирано иззето наркотично вещество, което да е попадало върху повърхността на
цитираното веществено доказателство от колегата прокурор, т.е. няма обективни находки по
това веществено доказателства, които да изграждат такъв извод, че с нея е отмервано
съответно наркотично вещество.
Особено важно е да се отдели внимание на обясненията на нашия доверител, които
напълно логично и правдоподобно даде отговор на всички тези въпроси, които на пръв
поглед създават впечатление, че този наркотик действително е бил негов. В рамките на
съдебното следствие се събраха убедителни доказателства, че Х. Е. е била лице, което
употребява наркотични вещества. Разбира се тя има един много сериозен извинителен
мотив, този факт свързан с нейното тежко онкологично заболяване. Този ходжкинов
лимфом, за който сме представили писмени документи представлява едно изключително
коварно и опасно заболяване. Освен това, събраха се данни, включително от днешното
съдебно заседание, че майката на Х. също е починала, т.е. това момиче има едно много
тежко социално битие и отделно от това всички тези психотравмени събития свързани с
14
нейното заболяване и загубата на майката, очевидно са мотивирА. тя да прибегне към
използването на наркотични вещества. Отделно от това, без да влизам в ролята на съдебен
лекар или специА.ст в областта на медицината, но болковите симптоми, които предизвиква
това заболяване често са свързани с приемане на психоактивни вещества, за да успокоят
тези болки и страдания. В никакъв случай обясненията на А. А. не следва да бъдат
подценявани, трябва да бъдат много внимателно обсъдени, защото в края на краищата по
тези намерени веществени доказателства никъде прокуратурата не е ангажирала
доказателства, че те са били във физическа власт на подсъдимия, в изключая факта на
намирането в обитаваното от него селска къщичка, за която не се спори, той там си живее.
Но обстоятелството, че върху всяка една от тези опаковки виждате, колко обекти са
изследвани в протокола за претърсване и изземване, как никъде по тези обекти не успяха да
проявят една следа или фрагмент, дактилоскопен отпечатък, който да бъде на вниманието на
съда и тогава вече да се изграждат изводи за упражняване на фактическа власт.
По отношение на намерените 10 пакетчета в Х. Е., в тази черна чантичка видяхте
подсъдимия въобще не оспорва този факт, че това е черната мъжка кожена чантичка, която е
неговата. В нея са намерени билети, намерени са вещи, които са свързани с неговата
личност, въпреки, че понятието женска и мъжка чантичка, както се пише е строго
субективно. Всички ние знаем това модерно понятие унисекс дрехи, чанти, обувки и
всякакви други вещи, които както могат да се носят от мъже, така и от жени. Но факта на
собствеността на тази чантичка е безспорно установен, но разбира се органите на
разследването са квА.фицирА. като мъжка, за да бъдат спокойни, че тези вещи и предмети
ще бъдат свързани с държането на подсъдимия. Тези обекти, които също са намерени в тази
чантичка, освен твърдението на обвинителната теза, че са на подсъдимия и са били намерени
действително в чантичка, която е на подсъдимия няма никакви други доказателства, че те са
пипани и докосвани от подсъдимия. Виждате, какви са, аз намерих, но няма да навлизам в
подробности да ви цитирам от самите протоколи, но разпита на двете полицейски
служителки, които са провели беседата с Х. Е. и от техните показания се установява, че тя на
практика е зависима към наркотичните вещества, защото тя е признала този факт. Има едно
малко разминаване между твърденията на двете полицейски служителки, това го говоря за
свидетелката В. С., която е инспектор ДПС, относно това, че тя не е знаела какво има в
съдържанието на чантичката и казва, че това е на А., т.е., че намерените 10 пакетчета
прахообразно вещество са на подсъдимия. Прави впечатление, че подобно изявление не се
съдържа в разпита на свидетелката к. К., която въобще не даде такива факти и
обстоятелства, че Х. Е. е казала, че това вещество е било на А., напротив, там има едно
съществено противоречие в тези твърдения. Но аз смятам, че генерално Х. Е. в този ден,
след като са били установени в чантичката, която тя държи в нейна власт, че е намерено
наркотично вещество естествено е нейната естествена реакция е да отклони вниманието на
органите на полицията от себе си, без директно да посочи като държател нейния
фактически съжител в лицето на подсъдимия. Нормално е, те имат изградени и лични
отношения и живеят като мъж и жена. Така, че тя всячески с оглед нейните изявления, които
е направила пред полицейските служителки е желаела да излезе от тази ситуация с
15
намирането на тези наркотични вещества в нея.
Отделно от това, има твърдение в обвинителната теза, че нашия подзащитен бил
казал тя да вземе тази чантичка със себе си, за да може той да отклони вниманието от себе си
и по този начин да не бъде установено наркотичното вещество, което е било в негова власт.
Никъде от всички разпитани полицейски служители, аз не успях да видя изнесени факти
свързани с това, че А. е провеждал някакви разговори, че е давал някакви насоки, указания
чрез жестове, чрез някакви кодови мимики, ако искате изражения на лице тя да вземе тази
чантичка, която е под нейната пасажерска седалка в себе си, за да не бъде намерена от
органите на полицията. Аз смятам, че цялостното първоначално поведение на Х. Е. е
свързано с това тя да не влезне в полезрението на органите на разследване и отделно от това
не мога да си обясня защо този ден не е направен един наркотест и на нея, за да бъде
установено това наркотично вещество, което е намерено в чантичката, която тя държи дА.
не може да бъде свързано и с нея. Виждате как обвинението още от първия ден на започване
на това ДП си е харесала тази теза, че подсъдимия А. А. е именно човека, който държи и
разпространява тези наркотични вещества.
По отношение на извършените процесуално следствени действия в село Сушево в
протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи от 20.10.2021 г. действително в
края на протокола с почерк и подпис на подсъдимия е удостоверено неговото изявление, че
намерените вещества са метамфетамин и на практика са негови, той знае за какво става
дума, няма смисъл да губя време на почитаемия съд, за да изследваме процесуалната
природа на това изявление. Чисто в процесуален план то не може да бъде ползвано като
годно дадено обяснение в наказателното производство и да бъдат правени крайните изводи
за евентуално извършени самопризнания от страна на подсъдимия, т.е. законодателя ни е
дал ред и форма за набавяне на гласни доказателства, които изхождат от едно обвиняемо,
респективно подсъдимо лице. Но това го оставяме на страни, оставяме на страни
процедурата, даже и да ценим в чисто житейски план това негово изявление намереното
вещество е метамфетамин, това изявление показва пълното незнание от страна на
подсъдимия за вида на държане на наркотично вещество, защото физикохимичната
експертиза виждате какво Ви казва в крайните си изводи, става въпрос за амфетамин. Както
подсъдимият каза и пред вас това не е човек, който да не е ориентиран за видовете
наркотични вещества, толкова дълго време да живееш на територията в Кралство Холандия,
където употребата на наркотични вещества е легално допустима, разбира се по отношение
на определени видове и количества, но в края на краищата това изявление на подсъдимия
показва именно неговото пълно незнание за вида на съответното наркотично вещество,
което е било обект на изследване. За това ми се струва, че това не е изявление от страна на
подсъдимия не е панацея на доказаност на обвинителната теза, напротив, това е един добър
доказателствен и логичен аргумент за липсата на знание, какво в края на краищата се е
държало в къщата в Сушево. Разбира се защитата не оспорва начина на намиране, на
приобщаване по чл. 161 от НПК, тези вещества са приложени като редовни веществени
доказателства и трябва да бъдат абсолютно приети като такива в рамките на делото, но
16
незнанието на подсъдимия за наркотично вещество е абсолютно безспорно установено. В
тези въпроси, на които днеска отговори подсъдимия пред Вас става ясно по каква причина и
повод той е насочил полицейските органи към местонахождение на наркотично вещество
поради обстоятелството, че неговата приятелка Х. Е. предишната вечер е ползвала очевидно
такова наркотично вещество и по негово предположение го е оставила там в шкафа, където
той го е посочил и е било намерено. Обясненията на подсъдимия на контролна проверка,
която Вие задължително ще направите с оглед всеки един факт, който той издава пред Вас,
аз не успях да намеря нито едно противоречие, което да бъде оборено от доказателствата по
делото. Разбира се колегата от обвинението може да ме опонира и да каже, да, но той ползва
правото си да даде в края на процеса обяснения, той си е напаснал обясненията, това е
негово редовно право. Да, има го този краен логически извод, но в никакъв случай не трябва
да се игнорира и пренебрегне тази негова теза и след като Вие знаете много добре съдебната
практика и правната доктрина свързана с това, че след като едно обяснение дадено от
подсъдимия не е оборено от доказателствата по делото,то тогава се приема за възможно и се
превръща в сериозно гласно доказателство, което да залегне в основата на неговото
абсолютно оневиняване по отношение на тези обвинения.
Аз смятам резюмирайки всичко казано до тук, че не е изпълнено изискването на
закона за безспорна и несъмнена доказаност на обвинителната теза и че той следва да бъде
оправдан и по двете повдигнати и поддържани обвинения.
Разбира се аз няма да развивам алтернативна защита пред вас за това дА. колегата е
прав, когато излага своята претенция за вид и размер на наложеното наказание, тъй като
считам, че доказателствата по делото убедително водят до извод за липсата на
съпричастност към повдигнатото и поддържано обвинение на подсъдимия. Само пропуснах
една скоба да отворя, нещо което сега го установихме с колежката по делото има приложени
писмени доказателства, които, искам да бъда коректен в изказа си са със смущаващо
съдържание. Приложеното, то е свързано с обвинението по чл. 343б, приложения по делото
на л. 208, това е фиш от ЦСМП, се вижда часа на съставяне на този документ. Аз си
позволих да си направя справка в протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи
с последващо одобрение от с. Сушево от 20.10.2021 г., в който е регистриран час, в който е
завършено това процесуално следствено действие и по спомен го цитирам мисля, че беше
21:10 ч, а фиша от ЦСМП е регистриран 30 минутно присъствие там, аз не мога да се
ориентирам, но ми се струва, че времето от село Сушево за завършване и изготвяне на този
протокол с участието на обвиняемия и явяването му в ЦСМП при положение, че
полицейските служители някои от тях казаха, че той не е воден, ми се струва доста
смущаващо. Това го казвам дотолкова, доколкото смятам, че представения фиш на практика
не може да бъде кредитиран като годно писмено доказателство, разбира се без да давам
никакви правни квА.фикации на него, защото това не решава проблемите по делото. Кой го
е съставил, кое длъжностно лице, кога, как, това не са проблеми по това дело. Въпроса е, че
ми се струва, че миродавния документ в случая е протокола за претърсване и изземване,
който има най-сериозна доказателствена тежест и трябва да бъде кредитиран той според
17
мен, защото този фиш от ЦСМП на практика остава под въпрос тези констатации, които са
направени в протокола за претърсване и изземване, който пък е ободрен със съдебна
санкция, струва ми се, че този фиш трябва да го изключите като недостоверно писмено
доказателство, а от там насетне всички последващи правни изводи след като този документ е
толкова меко казано спорен, това означава, че на практика трябва да приемете, че А. не е
воден в този Център, който да изпълни изискването на Наредбата, за да може да бъде
регистриран по изисквания от закона ред за отказ от извършване на кръвна проба, т.е. от
кръвното изследване. Това е един допълнителен аргумент, който още веднъж да ви
мотивира, че той трябва да бъде категорично оправдан по първото обвинение.
Нашата молба, почитаеми съдии е за справедливост, а не за милост. Моля да
постановите Вашия съдебен акт в тази насока.
Адв. Й.: За пълнота на изложеното от адв. М. ще отбележа няколко други моменти,
които аз съм отбелязала по така повдигнатите две обвинения спрямо подзащитния ми.
Първо по отношение на първото повдигнато такова, а именно карането на МПС след
употребата на наркотични вещества. В хода на съдебното дирене на настоящото
производство бяха събрани гласни и писмени доказателства, които по безспорен начин
установиха, че при вземането на натривка, която е послужила за извършване на пробата не е
спазена Наредба 1 от 19.06.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози. Свидетелят в
настоящото производство, извършил съответното вземане на натривка от бузата
противоречиво в своите показания обясни на уважаемия съд как са се случили тези
действия, на кое място са се случили тези действия, как е последвало от тяхна страна
оформянето на тези действия. Безспорно днес в съдебна зала на нас ни беше предявено
веществено доказателство, което да, минал е дълъг период от време са нА.це индикации, че
приложената по настоящото производство касета е послужила за вземането на проба,
съответно е дала индикация за извършено отЧ.но количество наркотични вещества.
Незнайно защо обаче така цитираните в обвинителната теза находки на метамфетамин не се
виждат по така приложеното веществено доказателство. В подкрепа на изложеното от адв.
М., а именно приложеният фиш от ЦСМП в Кубрат и съответно неговата час и дата на
съставяне, респективно съпоставянето на същия с протокола за изземване и претърсване в
село Сушево, който ще поправя колегата като краен час е упоменато 21:30. За този протокол
и фиш за воденето на моя клиент в МЦ в моите първи дадени допълнителни искания при
първоначалното предявяване на обвинението беше поискано лично от моя страна този фиш
да бъде приложен. Същият, в момента, когато аз съм го поискала, за което прокурора си е
постановил с постановление, макар, че е отхвърлил моето искане, но отбелязал същото, този
фиш го нямаше, т.е. така приложения фиш като материал към настоящото производство и
тогавашното ДП липсваше, за което са нА.це и писмени мои волеизявления, респективно
такива и по отношение на прокурора, който е постановил своя акт за частично уважаване на
други мои искания. Ето защо, моля така приложения на л. 208 фиш да бъде изключен като
доказателство. Като в подкрепя на изложеното следва да отбележа, че дадените свидетелски
18
показания на всички свидетели служители на МВР удостоверяват, че те не са водили А. А.
за вземане на кръвна проба, тъй като същият е казал в РУ, че няма да даде така, т.е. считам,
че съставения фиш в последствие е бил създаден, за да послужи за повдигане на
обвинителна теза. В този смисъл, моля да постановите своята оправдателна присъда без да
влизам в допълнителни детайли, изцяло поддържам изложеното по отношение на това
повдигнато обвинение.
Що се отнася до второто повдигнато обвинение съответно по реда на чл. 354а, ал. 2
от НК. Следва да обърна внимание на уважаемия съд за следното, че е нА.це липса на
квА.фициране точно и ясно повдигане на обвинение. Според обвинителния акт на клиента
ми му е повдигнато обвинение по реда на чл. 354а, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 от НК.
Законодателят в ал. 1 от НК обаче е казал, че се предвиждат различни хипотези, а именно
производство, преработване, придобиване, държане като е разграничил и високорискови, и
рискови наркотични вещества. Така изложеното в обстоятелствената част на обвинението не
е подкрепено с правната формулировка на повдигнатото обвинение, същата е обща,
съответно води и до невъзможност защитата да организира правилно своята защитна теза в
този смисъл.
На следващо място следва да отбележа, че считам, че не е нА.це и безспорност по
отношение на авторството, дори и да приемем и ако съда сЧ., че горното не е достатъчно за
постановяване на своя оправдателна присъда, считам, че не е нА.це и безспорност по
отношение на авторството по отношение на чл. 354а, ал. 2 във вр. С ал. 1 така, както е в
обвинителния акт, като горното следва да потвърдя или да установя по следния начин.
Безспорно наркотични вещества, макар и наркополеви тест отговарящи на метамфетамин,
респективно в последствие подложени на физикохимична експертиза отговарящи на
амфетамин са намерени в дом в с. Сушево, който дом се обитава обаче не само от А. А., а
съответно от неговата тогава живеещата на семейни начела и понастоящем Х. Е.. Безспорни
са обстоятелствата и фактите, включително и дадените от нейна страна показания в ДП, че
същата употребява наркотични вещества, че същата ползва наркотични вещества, същата
ясно и безспорно показва и разказва на разследващите органите къде се намират тези
наркотични вещества. Включително и с проведената беседа, която се извършва в такива
случаи с Х. Е., както колегата М. потвърди, вписано в протокола за разпит в съдебно
заседание двете служителки към РУ на МВР също установяват нейното признание, че
същата използва наркотични вещества, т.е. считам, че не е нА.це безспорност по отношение
на авторството, че именно моя подзащитен е държал в жилището си, тъй като достъп до
това жилище безспорно установено е имала и Х., т.е. обвинителната теза е насочена спрямо
подзащитния ми, защото е така по-изгодно и са счели, че той може да поеме съответната
вина.
На следващо място, но не по значение за пълнота на изложеното следва да отбележа,
че не е нА.це специалната цел, а именно разпространението извеждайки мотивите си на това
обвинението, че са намерени голямо количество наркотични вещества, доказателства за
това, че са теглени и разфасовани на малки дози. Както каза и колегата М. считам, че не е
19
нА.це фактическа власт на дееца върху съответното наркотично вещество. За да имаме
фактическа власт, следва той да си служи със съответната вещ или съответно да разполага и
да употребява, и контролира. Дадените от негова страна показания не е установено това. В
свидетелските показания, включително оперативните такива преди образуване на
производството, също не са нА.це такива обстоятелства и такива факти на безспорност, в
които той да е упражнявал фактическа власт и да е държал тези предмети. Да, безспорно е
че са намерени в дома му, но както изложих и по-горе в този дом не е бил единствено и само
той, достъп до този имот е имала и Х.. Ето защо считам, че не е нА.це безспорност по
отношение на авторството.
Като кратък момент ще отбележа в пледоарията си, с което ще приключа, понеже
колегата М. каза за особеното мое виждане по отношение на изготвената физикохимична
експертиза. В хода по приемане и допускане аз също оспорих същата и изложих доводи за
недопускането й. Такива доводи бях изложила и в хода на ДП. Считам същата за
необективна и изцяло противоречаща отново съобразно това, което служители на МВР са
свършили при първоначалното претърсване и изземване, респективно установеното
количество наркотично вещество като цялост, включително и реагирането на това иззето
наркотично вещество на метамфетамин. В този смисъл, моля да постановите изцяло
оправдателна присъда по двете повдигнати обвинения, които считам, че същите са изцяло
недоказани и се позовават само на косвени факти и обстоятелства, и не е нА.це безспорност
по отношение на извършеното. Моля за решение в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А.: Поддържам казаното от защитниците ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. А.: Съжалявам.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обявява, че ще се произнесе с присъда в
15:50 часа.
СЛЕД ТАЙНО съвещание, публично в присъствието на прокурор от ОП-Разград – В.
Я., подсъдимия и защитника му адв. Й. в 16:25 часа, СЪДЪТ ОБЯВИ Присъда № 1 от
24.01.2023 г. като разясни на страните реда и срока за обжалването й, а именно, че същата
може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл. 309 от НПК относно мярката за
неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди мярката.
Адв.Й.: Моля да потвърдите наложената мярка и да бъдат уведомени служителите на
ОДМВР, които отговарят за поставянето на гривната, тъй като разбрах от майката на
подзащитния ми, че е следвало в 4 часа да бъдат в дома си, да бъдат уведомени по
съответния ред, че той изпълнява съответната мярка.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ като взе предвид, че с постановената присъда А. М. А. е осъден условно
намира, че са нА.це основанията на чл. 309, ал. 4 от НПК и мярката следва да бъде изменена
20
в „Подписка“. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия А. М. А. в
„Подписка“.
Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок пред АпС-Варна.
Да се уведомят органите изпълняващи мярката за неотклонение „Домашен арест“
относно продължителността на съдебното заседание.
Заседанието продължи до 16:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
21