№ 33795
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110161313 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 21.08.2024г. към настоящото производство е съединено гр.д. №
8310/2024г. по описа на СРС, 55 състав. С оглед на това в настоящото производство ще
бъдат разгледани предявените по-рано в рамките му искове и възражение, което обуславя
възобновяване на производството по делба и насрочването на открито съдебно заседание.
Доколкото в рамките на делбата своевременно са предявени два иска и възражение,
съдебният състав намира, че следва да ги приеме за разглеждане в делбеното производство,
на което още първо съдебно заседание не е проведено.
Приемането за съвместно разглеждане на предявените два иска и възражение изисква
допълване на проекта на доклад по делото, както следва:
С молба с вх.№ 188388/09.09.2022г., уточнена с молба с вх. № 274726/09.12.2022г., от
Б. О. Д. срещу Г. О. С. и Г. О. С., са предявени следните искове: иск по чл. 42 б. „б“ ЗН, вр.
с чл. 25, ал. 1 ЗН - за обявяване за нищожно на завещателно разпореждане на завещателя
О.Д. С. на 1/2 ид. ч. от недвижим имот- апартамент № 30, находящ се в гр.София, ж.к.
„Надежда - IV част“, бл.408, вх.Г, ет. 3, със застроена площ от 80.05 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня и обслужващи помещения, с прилежащо зимнично помещение № 23 кв.м. с
полезна площ от 6.81, ведно с 3.77% ид.ч. от общите части на сградата, съставляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1384.2063.6.30 по КККР на
гр.София, а в условията на евентуалност, при отхвърляне на този иск - иск по чл.30, ал.1
ЗН - за намаляване на завещанието до размер на нейната запазена й част от наследството -
5/18 ид. ч. от посочения имот.
Заявено е възражение за относителна недействителност на дарението по чл.76 ЗН,
направено от съделителката Г. О. С. в полза на сина й Андроник Стефанов Пейчев, по
отношение на 1/4 ид. ч. от правото на собственост върху имота.
Съделителя Б. О. Д. твърди, че завещателно разпореждане от 23.03.1992г., направено от
баща О.Д. С. е недействително – нищожно, поради неспазване на изискванията по чл. 25,
ал. 1 ЗН при съставянето му. Релевира, че завещанието не е написано саморъчно лично от
завещателя О.Д., нито е подписано от него, а видимо е написано с два различни почерка,
според нея в основната му част е написано от ответницата Г. О. С.. В условията на
евентуалност – ако се установи, че завещанието е автентично, заявява, че с него завещателят
е нарушил разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗН
Съделителят Г. О. С., е подал писмен отговор, в който намира предявените искове от Б.
О. С. за допустими и заявява, че признава правата на Б. О. Д. като наследник. Намира, че
сделката, обективирана в нотариален акт №194, том II, рег.№ 14732, дело № 349 от 2021 г., е
действителна в частта, в която Г. С. е прехвърлила на сина си 3/4 ид.ч. от процесния имот, а
1
в частта относно 1/4 ид.ч. е недействителна в случай, че се установи, че завещателното
разпореждане е недействително.
Ответникът - Г. О. С., е депозирала отговор – становище с вх. № 220281/18.10.2022г. и
становище с вх. № 220773/18.10.2022г., в които излага идентични съображения. Възразява
срещу участието на Б. Д. в делбата. Релевира възражение, че е придобила по давност
собствеността върху завещаната й от баща й Обрад Дочинов С. идеална част от делбения
имот, съответно частта на наследника Д., въз основа на давностно владение, продължило
повече от 10 години, упражнявайки фактическа власт върху имота явно, несмущавано,
непрекъснато. Оспорва да е налице сочената от ищеца недействителност на договора за
продажба. Намира, че не са налице предпоставките по чл. 37, ал. 3 ЗН за отмяна на
завещанието и сочи, че такъв иск е недопустим. Прави възражение за неспазване на
предвидения в чл. 61, ал. 1 ЗН срок за приемане на наследството по опис. Прави искане по
чл. 36, ал. 2 ЗН – за задържане на целия имот. Намира, че не е налице накърняване на
добрите нрави с извършената покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 194/2007
г.
По иска с правно основание чл. 42 б. „б“ ЗН, вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН:
УКАЗВА на Б. О. Д., че в нейна тежест е да докаже по делото пълно и главно
твърдените пороци в завещанието, които водят до неговата нищожност, в това число, че
завещанието е написано и подписано от различно от посоченото в него като завещател –
О.Д. С., лице.
УКАЗВА на останалите съделители Г. О. С. и Г. О. С., че в тяхна тежест е да докажат,
че саморъчното завещание е изцяло написано ръкописно от самия завещател, че съдържа
означение на датата, когато е съставено, и е подписано от него, както и че подписът е
поставен след завещателните разпореждания.
По иска по чл. 30 ЗН:
УКАЗВА на Б. О. Д., че в нейна тежест е да докаже, че е сред кръга от наследници с
право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН - низходящ /в случая дъщеря на покойния
наследодател/, родител или съпруг; че приживе наследодателят й се е разпоредил
безвъзмездно със свое имущество – в случая чрез завещание; че оставеното от
наследодателя наследство не е достатъчно за получаване от наследника със запазена част на
пълния размер на тази част поради извършено дарение.
По възражението с правно основание чл.76 ЗН:
УКАЗВА на Б. О. Д., че носи доказателствената тежест да установи пълно и главно
качеството си на наследник на общите наследодатели, заедно с другите страни по делото, че
един от останалите сънаследници – Г. О. С., се е разпоредила преди предявяване на иска за
делба на наследство със съсобствен - сънаследствен недвижим имот.
УКАЗВА на Г. О. С., че в нейна тежест е да докаже пълно и главно, че предмет на
завета е недвижим имот и отделянето на част от него, за да се допълни запазената част на
наследника, не може да стане удобно, както и че стойността на дарения имот надвишава с
повече от 1/4 разполагаемата част.
УКАЗВА на Г. О. С., че в нейна тежест е да докаже пълно и главно фактите, от които
извежда правото си на собственост върху процесния имот въз основа на давностно
владение, а именно: че е упражнявал в период повече от 10 години фактическата власт по
отношение на ¼ ид.ч. от процесния недвижим имот без противопоставяне и без прекъсване
за време, по-дълго от 6 месеца, и че е демонстрирала по отношение на другите
съсобственици поведение на пълноправен собственик, като е упражнявал за заявения период
собственическите правомощия единствено за себе си.
УКАЗВА на останалите съделители, че могат да проведат насрещно доказване по
възражението за давност на Г. О. С..
В тежест на всяка от страните е да докаже обстоятелствата, на които основава
правоизключващите си възражения.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че страните не сочат доказателства за
притежавани от общия наследодател други имоти към датата на смъртта, както и че не сочат
2
доказателства за състоянието на имота към датата на смъртта на завещателя.
По доказателствените искания:
Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на ответницата да представи в оригинал саморъчно
завещание се уважава.
Във връзка с искането на ответника Б. О. Д., обективирано във възражение с вх. №
188388/09/09.2022г., следва да се допусне от съда съдебно – почеркова експертиза на
разноски на Б. О. С., с оглед релевираното оспорване на автентичността на подписа и
съдържанието на върху приложен по делото документ.
Искането на ответника Г. О. С. за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на възражението за давностно владение следва да се уважи.
Произнасянето по искането на ответника Г. О. С., обективирано в молба с вх. №
196886/14.06.2024 г., за допускане на съдебно – оценителна експертиза относно стойността
на процесния имот, както и на други имоти в наследството, следва да бъде отложено за
първото по делото открито заседание след уточнение за състоянието на дарения имот към
датата на завещанието, както и дали в наследствената маса се съдържат други имоти, които
се иска да бъдат остойностени, с оглед иска по чл. 30 ЗН.
Съдът намира, че на ищеца Б. О. Д. следва да бъдат дадени указания да заяви дали
поддържа възражението си по чл. 76 ЗН за относителна недействителност на сделката,
извършена с нотариален акт № 194, том II, рег. № 14732, дело № 349/2021 за ¼ ид.ч.
На ответника Г. О. С. следва да се укаже да индивидуализира периода, в който твърди,
че е владяла процесния имот с начална и крайна дата, както и обстоятелствата, на които
възражението се основава.
Съдът намира, че следва да отправи указания към Б. О. Д. да насочи иска за делба и
срещу Андроник Стефанов Пейчев. Указанията се налагат от обстоятелството, че е
релевирано възражение по чл. 76 ЗН за ¼ част от дарителната сделка, извършена в полза на
това лице, поради което и на този етап от производството не може да бъде извършена
преценка какъв ще бъде изхода от произнасянето по исковете по чл. 42 б. „б“ ЗН, вр. с чл. 25,
ал. 1 ЗН и чл. 30 ЗН, както и по възражението по чл. 76 ЗН, което, както се посочи, касае
само част от сделката. Едва след изпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по
искането за конституиране на същото лице като трето лице в делбата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 61313/2021г. по описа на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбеното производство предявените от Б. О. Д.
срещу Г. О. С. и Г. О. С.:
иск по чл. 42 б. „б“ ЗН, вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН - за обявяване за нищожно на
завещателно разпореждане на завещателя О.Д. С. на 1/2 ид. ч. от недвижим имот-
апартамент № 30, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда - IV част“, бл.408, вх.Г, ет. 3,
със застроена площ от 80.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и обслужващи
помещения, с прилежащо зимнично помещение № 23 кв.м. с полезна площ от 6.81,
ведно с 3.77% ид.ч. от общите части на сградата, съставляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.1384.2063.6.30 по КККР на гр.София, а в условията
на евентуалност, при отхвърляне на този иск - иск по чл.30, ал.1 ЗН - за намаляване
на завещанието до размер на нейната запазена й част от наследството - 5/18 ид. ч. от
посочения имот.
възражение за относителна недействителност на дарението по чл.76 ЗН, направено
от съделителката Г. О. С. в полза на сина й Андроник Стефанов Пейчев, по отношение
на 1/4 ид. ч. от правото на собственост върху имота.
3
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 188388/09.09.2022г., подадена от Б.
О. Д..
УКАЗВА на ищеца Б. О. Д. в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба, с
препис според броя на насрещните страни:
да заяви изрично дали поддържа възражението си по чл. 76 ЗН за относителна
недействителност на сделката, извършена с нотариален акт № 194, том II, рег. №
14732, дело № 349/2021 за ¼ ид.ч.;
да насочи иска си за делба срещу Андроник Стефанов Пейчев.
УКАЗВА на Б. О. Д., че при пълно или частично неизпълнение в срок на дадените
указания, възражението и писмения отговор, имащи характер на искова молба, ще бъдат
върнати - чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника Г. О. С., в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещните страни, да индивидуализира периода,
в който твърди, че е владяла процесния имот с начална и крайна дата, както и
обстоятелствата, на които възражението се основава, в противен случай – т.е. при
неизпълнение на дадените указания, възражението няма да бъде разгледано.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да заявят дали само с посочения в исковата молба имот се изчерпва
имуществото - като съвкупност от права и задължения, на покойните общи наследодатели
към датата на смъртта, както и дали то включва и задължения, като се индивидуализира
съответното имущество – като съвкупност от права и задължения, което се твърди, че е част
от наследството, като ако се касае за имот – да се опише имота с номер/идентификатор,
местонахождение и граници от поне три страни.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточнят състоянието на имота към датата на смъртта на завещателя,
в противен случай имотът ще бъде оценен в състояние към момента на изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА Г. О. С. и Г. О. С. най-късно в насроченото съдебно заседание, да
представят в оригинал саморъчно завещание. Оставено от О.Д. С..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза, която да бъде изготвена
от вещо лице с познания по графическо и техническо изследване на документи, което, след
като изследва саморъчно завещание от 23.03.1992г. в оригинал, да даде отговор на
въпросите: 1. Дали текста в завещанието от 23.03.1992г. е написан от О.Д. С., ЕГН
**********, починал на 09.08.2005 г.; 2. Дали подписана в завещанието от 23.03.1992г. е
положен от О.Д. С., ЕГН **********, починал на 09.08.2005 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносим от Б.
О. Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Евлогиева Цветанова, специалност:
Криминалистично изследване на документи - графическо и техническо изследване на
документи, Информационни и управляващи технологии, гр.София, ж.к. Дианабад бл.12, тел.
**********, като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на експертното заключение следва да се
ползва от оригинала на процесното саморъчно завещание от 23.03.1992г., извършено от О.Д.
С., ЕГН **********, починал на 09.08.2005 г. който оригинал ако не се представи - се
съхранява по нот. дело № 619/1992г. на II нотариус и протокол за обявяване от 16.09.2005г.,
вписано с вх.рег.№80915, том XXVII, №144, дело №55924, им.партида 464861.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да представят сравнителен материал от лицето О.Д. С., ЕГН **********,
починал на 09.08.2005 г., който сравнителен материал да се ползва от вещото лице по
допусната експертиза във връзка с необходимостта последното да представи обективно и
4
безпристрастно заключение по поставените задачи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице за снабдяване със сравнителните
образци от масивите на МВР - подавани заявления за издаване документи за самоличност,
на лицето О.Д. С., ЕГН **********, починал на 09.08.2005 г., който сравнителен материал да
се ползва от вещото лице по допусната експертиза.
ДОПУСКА до разпит на ответника Г. О. С. двама свидетели при режим на довеждане
за доказване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба, досежно
установяване на възражението за давностно владение.
УКАЗВА на ответника Г. О. С., че следва да води допуснатите му двама свидетели в
насроченото по делото насроченото съдебно заседание, в противен случай свидетелите ще
бъдат заличени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024г. от
16:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
допълване на проекта за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 253 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5