№ 8252
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. Е. Х.
като разгледа докладваното от А. Е. Х. Гражданско дело № 20221110145587
по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Д. ** ООД,
искова молба срещу „Е. Б. Д. С.“ ЕООД, с която са предявени искови претенции с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумите както следва: 2880.00лв. – платена при отпаднало основание / разваляне
на договор за изработка от 29.03.2022г./ сума за инсталация на лазерна машина, ведно
със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на сумата и 399.60лв. – платена при отпаднало основание / разваляне на договор за
покупко-продажба от 04.04.2022г./ сума за продажба на аварийно захранване, ведно
със законна лихва от датата на подаване на исковата
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1/ Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се от ищцовото дружество, че между него и ответника на 29.03.2022г. е
сключен договор за изработка, по силата на който ответното дружество е следвало да
извърши инсталация на лазерна машина в срок от три дни, считано от 01.04.2022г., при
уговорено възнаграждение в размер на 2880.00лв. Сочи се, че мястото на изпълнение е
в гр. В.. Сочи се, че във връзка с уговореното възнаграждение ответникът е издал на
29.03.2022г. фактура, сумата по която ищецът е платил на 30.03.2022г. Релевират се
съображения, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по договора в
срок, поради което на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД договорът е развален, като ищецът
претендира връщане на платеното възнаграждение в размер на 2880.00лв. На следващо
място се твърди, че между страните на 04.04.2022г. е сключен и договор за покупко-
продажба, по силата на който ответникът се е задължил да достави на ищеца
индивидуализираното в исковата молба аварийно захранване на стойност 399.60лв.,
която сума се сочи, че е заплатена от ищеца на 04.04.2022г., след издадена от ответника
фактура, но процесното аварийно захранване не е доставено. Сочи се, че с исковата
молба ищцовото дружество претендира разваляне на процесните два договора, като
1
предявява претенции за връщане на платените по тях суми, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата
молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между страните са били налични валидни облигационни
правоотношения, породени от сключен на 29.03.2022г. договор за изработка на лазерна
машина, по който ответното дружество срещу уговорено възнаграждение в размер на
2880.00лв., е следвало да извърши инсталация на процесната лазерна машина в срок до
04.04.2022г., на уговорено място за изпълнение в гр. В., както и че договорът е
развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника в срок. В тежест на
ищеца е да докаже наличие на облигационни правоотношения между страните по
договор за покупко-продажба на Аварийно захранване, сключен на 04.04.2022г., по
който ответното дружество се е задължило да достави срещу продажна цена от
399.60лв. индивидуализираното захранване, както и че договорът е развален, поради
виновно неизпълнение от страна на ответника, довело до безполезност на
изпълнението, чрез отправяне на изявление до насрещната страна / ВКС - решение №
51 от 10.09.2010 г. по т. д. № 32/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 29 от
13.04.2011 г. по т. д. № 396/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 203 от 30.01.2012 г.
по т. д. № 116/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 100 от 3.07.2012 г. по т. д. №
307/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о.,/.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
индивидуализираните договори качествено и в срок.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по формулираните с исковата молба
доказателствени искания в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако ответникът не изпрати представител в първото
насрочено открито съдебно заседание, за което е редовно призован, без да е
направил искане за разглеждането му в отсъствие на негов представител, при
формулирано от ищеца искане, съдът може да постанови неприсъствено решение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2023г. от 10.10часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
2
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Ответникът да се призове на адрес по седалище и адрес на управление,
като в случай че длъжностното лице по призоваването не намери лице, което да
получи книжата връчването да се осъществи по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК, като уведомлението да бъде
залепено в срок най-късно до 13.04.2023г.!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3