№ 37591
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110113396 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу
„ЗК Л.И.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД А.“ АД срещу „ЗК Л.И.“ АД
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 411 от КЗ и чл. 422, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 443,70 лв., представляваща изплатено от ищеца
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ по
щета № **** за увреден от реализираното на 23.07.2018 г. ПТП лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Корола Версо“, peг. № ****, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
24.10.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 146,36
лв., представляваща мораторната лихва за периода от 22.01.2021 г. до
22.01.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК по ЧГД № 4364/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 23.07.2018 г., около 10:30 часа, в ***** е
настъпило пътнотранспортно произшествие, документирано с двустранен
констативен протокол за ПТП от 23.07.2018 г. Твърди, че причина за
настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на
водача на лек автомобил „Рено Талия“, peг. № ******-Асен Йорданов, който
при извършване на маневра за паркиране ударил в предната част паркираният
на ул. „Бяло море“ № 8 лек автомобил „Т.К.В.“, peг. № **** и му причинил
материални щети, като увредил предната лява врата. Посочва, че към датата
на процесното събитие лек автомобил „Т.К.В., peг. № **** е бил застрахован
по застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А.“, валидна в периода 08.04.2018 г.
1
до 07.04.2019 г., а лек автомобил Рено Талия“, peг. № ****** имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ЗК Л.И.“ АД
валидна за периода 17.01.2018 г. до 16.01.2019 г. Посочва, че в ищцовото
дружество е било подадено уведомление за настъпило ПТП от Е.Н.Т., с оглед
на което е била образувана щета № ****. Сочи, че увреденото лице избрало да
бъде обезщетено по цени избрани от сервиз от застрахования, като ремонтът
възлязъл на 872,40 лв., която сума била изплатена на собственика на
увредения автомобил на 26.07.2019 г. Посочва, че били извършени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Сочи, че ответникът е признал
задължението частично като е заплатил сумата в размер на 443,70 лв. с
платежно нареждане от 22.06.2020 г. Твърди, че останалата дължима от
ответника сума е в размер на 443,70 лв. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че е погасил дължимото
обезщетение извънсъдебно. Твърди, че плащането е извършено с оглед
отчитането на ½ съпричиняване от страна на водача на лек автомобил
„Т.К.В.“, peг. № ****. Твърди, че е бил паркирал и оставил предната лява
врата отворена, с което нарушил правилото на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва
иска по размер. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на
главния иск. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по
делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 411
от КЗ и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
2
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Т.К.В.“, респ.
че последният с поведението си е допринесъл за настъпването на щетите по
посоченото МПС.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че лек автомобил „Т.К.В., peг.
№ **** е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А.“,
валидна в периода 08.04.2018 г. до 07.04.2019 г., а лек автомобил Рено Талия“,
peг. № ****** имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при „ЗК Л.И.“ АД валидна за периода 17.01.2018 г. до
16.01.2019 г., както и че на 23.07.2018 г., около 10.30 часа, в ***** е настъпило
пътнотранспортно произшествие между двата автомобила, като ответникът
заплатил на ищеца сумата в размер на 443,70 лв. по регресна покана във
връзка с процесното ПТП.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване е допустимо и относимо и следва да
бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Следва да се приложи към делото ЧГД № 4364/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.10.2024 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: лек автомобил „Т.К.В.,
peг. № **** е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „А.“,
валидна в периода 08.04.2018 г. до 07.04.2019 г.; лек автомобил Рено Талия“,
peг. № ****** имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при „ЗК Л.И.“ АД валидна за периода 17.01.2018 г. до
16.01.2019 г.; на 23.07.2018 г., около 10.30 часа, в ***** е настъпило
пътнотранспортно произшествие между двата автомобила; ответникът
заплатил на ищеца сумата в размер на 443,70 лв. по регресна покана във
връзка с процесното ПТП.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на свидетеля Е.Н.Т.,
която да бъде призована на адрес: ***** при депозит в размер на 50,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на
свидетелите по делото.
4
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 4364/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148
гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5