№ 8680
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110113600 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован, не
изпраща представител. ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г., с която моли да се
даде ход на делото и се претендират разноски.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б. Б. - редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕРМОКОМПЛЕКТ ООД– редовно призовано,
не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИВО ЛЮБОМИРОВ Д. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.146 ГПК,
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с
чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 149 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Стоян Петров Цветанов, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н "Красно село", ул. „Ястребец" № 23Б, e-mail: ***@*****.**, моли да
се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи:
- 169,55 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
1
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.08.2019г. до м.04.2020г. (адрес на
топлоснабден имот: гр. София, общ. Триадица, ул. „Цар Самуил“ № 1, ет. 1
кабинет);
- 134,15 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 04.01.2022г. ( в
исковата молба относно сумата от 10,82 лева, която, според съда е излишна, по
посочените съображения е допусната техническа грешка – ако това не е така,
то ищецът следва да вземе становище),
ведно със законната лихва от 01.12.2021г. - датата на депозиране на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "ТЕРМОКОМПЛЕКТ" ООД.
Ответникът – К. Б. Б., ЕИК **********, : град София, ж.к. „Дружба“, бл.
84, вх. 8, ап. 179, съд.адр.: гр. София, ул.”Петър Парчевич” № 14, партер, чрез адв.
адв. Ирина Борисова Константинова – САК , оспорва иска (ответникът е един):
- договорът бил прекратен, а дължимото платено.
от фактическа и правна страна:
Ответникът следва да установи плащане.
Адв. Д.: Поддържам отговор на исковата молба. Нямам възражение по
доклада. Моля да се допълни в доклада, в смисъл че не просто оспорваме
твърдението, че е налице плащане, а считам че е следвало да бъдат и прихваната
суми за отоплителен сезон май 2019 - април 2020 г., със стойността от 78,19 лв.,
която е разлика в цената на топлинната енергия, заради изменението на цената на
газа, което е обосновано в отговора на исковата молба. Твърдим, че КЕВР е
намалил цената на газта, но ищеца не е отчел това своевременно.
ПРИЕМА, представените до момента писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ИВ. ЛЮБ. Д. 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК, вещото лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.
2
Вещото лице: Представени са 3 кредитни известия, които са с дата
31.07.2020 г., с тези кредитни известия на обща стойност 129,30 лв. са прихваната
намалени по задължение за фактури, които са с дати 31.03.2020 г., 30.04.2020 г. и
30.06.2019 г., т.е. има частично плащане. Не ми е представена изравнителна
сметка, представени са кредитни известия. Не мога да кажа за кое става въпрос, но
е цената за периода, най-вероятно е за изравнителната сметка. Има вероятност
проблема да е от там, че има платежни нареждания по отношение на лихви,
разноски и главница, които са платени със закъснение, посочено е какво се плаща,
но ищцовото дружество не се е съобразила с основанието на платежните
нареждания.
Адв. Д.: Представям изравнителната сметка, както и фактура, от която е
видно стойността на цената. Видно от изравнителната сметка на стр. 2, сумата
която е дължима, на стойност 617,83 лв., сумата която е платена и прихваната е
653,11 лв., съгласно заключението, т.е. сумата която е платена е в повече. Имам
допълнителни въпроси, да се приеме заключението. Считам, че не е необходимо
да се допуска допълнителна задача, като моля за срок за писмени бележки. Искам
да изрично да оспоря обстоятелството, че доверителката ми е получавала данъчни
фактури, каквото е изискването на общите условия за начисляване на лихва за
забава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л., на същото да се изплати възнаграждение в
размер на внесените депозити от 200,00 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
3
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция. Считам, че
същата не е доказана. Считам, че доверителката ми е плащала претендираните
суми, като има разлика, която е следвало да бъде прохваната от разликата в цената
на топлинната енергия, за чиято стойност беше представено доказателства.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
ДАВА едноседмичен срок за бележки на адв. Д..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 08.07.2022г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4