Р Е Ш Е Н И Е
№ 567
гр. Русе, 14 февруари 2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 07 февруари 2024 г. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря ………. Мария Станчева………и в присъствието на прокурора ………
Емилиян Грънчаров като
разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №22…… по описа
на съда за 2024 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по реда на чл. 63в ЗАНН(Закон за
административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от А.Д.А., чрез
адв. Е. М.,***, против решение №789/27.11.2023 год. на Русенски районен съд,
постановено по а.н.д №783/2023 г. по описа на съда.
С решението е изменено наказателно постановление (НП) № 22-1085-003848
от 01.02.2023 г. на началник група в Сектор „Пътна полиция“ Русе при ОД на МВР
гр. Русе, относно нарушението по т.2 от
санкционния акт. Наложеното
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 4 месеца, за нарушаване на разпоредбата на чл.123,
ал.1, т.3, б. „а“ от Закон за движение по пътищата са намалени. „Глобата“ съдът
определил в размер на 120 лева, а лишаване от право да управлява МПС - за срок
от 3 месец.
В жалбата са изложени подробни оплаквания, че решението на
съда досежно извършеното изменение на наказателното постановление е постановено
в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че не ставало ясно защо изводите на въззивната инстанция са
в посока потвърждаване на санкционния акт, след като доказателствата не
установявали по безспорен начин, че А. А. е извършил нарушението, за което е
наказан. Претендира се за противоречие между мотиви и диспозитив в решението на
районния съд, водещо до нарушаване на правото на защита на наказаното лице и
самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт.
Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното
постановление в тази му част.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по случая.
Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила оспореното
решение.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Каква е установената от въззивната инстанция фактическа обстановка:
На 25.11.2022г., около 09.30
часа, в гр. Русе, на път втори клас №23, Русе-Кубрат, водачът на л.а. „Опел
Корса“, с рег. № Р 9765 КК – А. А. се блъска при десен завой в еластична
предпазна ограда/мантинела/. Така А. причинил ПТП с имуществени вреди. Като участник
в такова ПТП не изпълнил задължението си да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието, а го напуснал.
Всичко описано по-горе дало основание за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на А. А.,
в качеството му на водач на лекия автомобил. Това било сторено със съставянето
на АУАН от 25.11.2022г. В него са описани двете деяния, съставляващи
административни нарушения - първото от тях движение с несъобразена скорост,
второто – липса на съдействие за установяване на вредите от произшествието, за
които освен словесно описание, актосъставителят сочи и нарушените правни норми.
Актът е подписан без „възражения“.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП задължава водачите на ППС да укажат
съдействие за установяване на вредите от произшествието.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено
и оспореното пред РРС наказателно постановление, в което АНО описал идентична
фактическа обстановка. За нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП – на водача
на л.а. „Опел Корса“, с рег. № Р 9765 КК А. било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 4 месеца, позовавайки се на санкционната разпоредба на чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
Русенският районен съд e изяснил описаната фактическата
обстановка след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установените факти, от правна страна
е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и
в предвидените в закона срокове.
Административните органи не били допуснали
съществени нарушения на административно-производствените правила. Нарушението и
техният автор били безспорно установени, съобразно събраните и
приети доказателства. По отношение на
второто нарушение съдът констатирал неправилно приложение на разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, касателно размера на наказанията „глоба“ в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, първото от които
наложено на законоустановения максимум.
С такива
мотиви съдът изменил размера на наложените наказания по т.2, като
намалил административното наказание „глоба“ от размер 200 лева на 120 лева и
лишаването от право да управлява МПС за срок от 4 месеца, на 3 месеца.
Изводите на въззивната инстанция за поведение на водача на лекия автомобил,
с което са нарушени императивните разпоредби на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП са правилни и се споделят напълно от касационния съдебен състав на
Административен съд Русе.
Касационната инстанция, на основание нормата на чл.221, ал.2, изр. 2-ро от АПК се позовава на изложените във въззивното решение мотиви на Русенски районен
съд относно доказаността на административното нарушение, извършителят и
неговата вина, както и досежно липсата на нарушения в проведеното
административно-наказателно производство, които да водят до незаконосъобразност
на санкционния акт, и относно размерът на наложените наказания.
Административният съд намира решението на РРС за допустимо, валидно и
постановено в съответствие със закона, а подадената жалба срещу него-за
неоснователна.
Споделят се напълно фактическите и правни изводи на районния съд. Те
съответстват на данните от събраните по делото доказателства и на материалния
закон. Проверката не сочи наличие на нарушения при постановяване на обжалваното
решение, които да съставляват касационно основание за отмяната му, каквито се
сочат от жалбоподателя.
Относно нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП законодателят е
предвидил административно наказание за водача на МПС „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца“ и
административното наказание „глоба“, в размер от 50 до 200 лева. Както виждаме,
след изменението на санкционния акт от въззивната инстанция в тази му част, А.
е лишен от право да управлява моторно превозно средство на средата - за срок от
3 месеца, а наказанието „глоба“ е към средния размер. Следователно тези
наказания са справедливи и изпълняват целта на закона, разписана в чл.12 от ЗАНН – „да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения
правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани“.
Вярно е, че в част от мотивите на проверявания съдебен акт съдията е смесил
и вмъкнал съждения относно нормата на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП, както се сочи
и в касационната жалба. Налице са обаче и мотиви досежно нарушението, за което
е ангажирана административно-наказателната отговорност на А. А. по т.2 от НП, а
именно – не оказване на съдействие за
установяване на вредите от произшествието, както и мотиви за намаляване размера
на наложените му наказания. И на следващо място, в разпоредителната част на
диспозитива относно това наказание въззивната инстанция не е допуснала грешка и
той е правилен. Ето защо наличието на мотиви, свързани с нарушението на чл.123,
ал.1, т.2 от ЗДвП не опорочава съдебния акт до степен, водеща до основание за
неговата отмяна.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд-Русе
Р Е Ш
И :
Оставя в сила решение
№789/27.11.2023 год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №783/2023 г.
по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.