№ 26942
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20231110104566 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна СЕФ, като
ищецът е направил искане и за задължаване на ответника да представи и платежни
нареждани, извадка от счетоводството си, разписки, погасителен план и застраховка. Съдът
като съобрази, че ищецът излага твърдения, че не разполага с препис от договора, докато
ответникът не е направил такова изявление, счита за основателно искането на ищцовата
страна за задължаване на ответника да представи процесния договор, както и допълнително
посочените в искането документи: справка от счетоводството за извършени плащания,
погасителен план, справка за погасени вноски по кредита, СЕФ и застраховка. Искането е
относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради което
следва да бъде уважено. Поначало обаче платежното нареждане и разписка за платени суми
са в държане на наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен ответникът
да ги представи с неблагоприятните от това последици, следва да се отхвърли. Следва да се
отхвърли и искането за представяне на СЕФ, доколкото ответникът изрично сочи, че не
разполага с копие от същия.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК е искането на ищеца за издаването на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация за
всички сключени от ищеца договори за кредит с ответното дружество, поради което следва
да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни: 1/ как е формиран размера на
исковата претенция за сумата 113,68 лева и каква част представлява събрана от ответника
възнаградителна лихва, или такса и др.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба в съответната
част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от
12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Вива Кредит“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за заем №
5880435/12.12.2022 г. ведно с погасителен план към него, справка за всички извършени
плащания по процесния договор, от която да се установява погасяването на сумите по пера,
сключена застраховка.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника
да представи СЕФ, платежни нареждания и разписки за платени по договора суми, както и
искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от А. Г. А. срещу „Вива Кредит“ ООД
искове, а именно: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване на нищожност на чл.1, ал. 3, както и на чл. 4, ал. 2 от договор за заем
5880435/12.12.2022 г., сключен между страните поради заобикаляне на закона, противоречие
със закона и накърняване на добрите нрави и 2/ в условията на евентуалност осъдителен иск
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 113,68 лева,
представляваща недължимо платена сума по договор за заем № 5880435/12.12.2022 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до
погасяването.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.12.2022 г. сключил с ответника Договор за паричен заем № 5880435, за отпускане на заем
в размер на 500 лв., която следвало да върне на 7 погасителни вноски, а видът на вноската
бил двуседмичен. По силата на договора му била начислена такса за експресно разглеждане
на документите за отпускане на заема в размер на 106,47 лв. Било предвидено освен това, че
ищецът следва да обезпечи заема с поръчител – физическо лице, който следва да отговаря на
множество изисквания, като при неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен
срок от сключване на договора, същият дължи неустойка в размер на 70,98 лв. Счита, че
договорът за заем е нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са
2
нарушени разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план;
изготвен е на шрифт, по-малък от 12, кредиторът е начислил недопустимо „такса за
експресно разглеждане“, касаеща действие, свързано с усвояване и управление на кредита,
като по този начин годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона
максимален размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на
задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая
предвидената неустойка нямала обезщетителна функция, което водело до неоснователно
обогатяване на кредитора. Твърди, че предвидената договорна възнаградителна лихва е
нищожна поради противоречието й с добрите нрави, тъй като е начислена за много кратък
период от отпускането на заема до неговото пълно погасяване. Твърди, че е погасил изцяло
процесния паричен заем с плащания, както следва: на 12.12.2022 г. сумата от 5 лева – такса
за отпускане на заем, на 15.12.2022 г. сумата от 200 лева и на 16.12.2022 г. сумата от 408,68
лева. Счита, че общо платената сума е в размер на 613,68 лева, като горницата над чистата
стойност на заема от 500 лева, е недължимо платена. Моли да бъде прогласена нищожността
на клаузите от договора за заем, предвиждащи заплащането на такса за експресно
разглеждане на документите и заплащането на неустойка в случай на непредставяне на
обезпечение, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 113,68 лева –
платена без основание от ищеца. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с
който излага съображения за неоснователност на исковата претенция като в тази връзка
твърди, че договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице
сочените от ищеца пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на договора
по отношение на атакуваните клаузи, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне
на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно
разглеждане на документите за паричен заем. Счита, че е действителна и клаузата,
предвиждаща заплащане на възнаградителна лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен процесния договор за заем, че процесните
договорни клаузи противоречат на императивни правни норми, посочени в исковата молба,
както и че е платил на ответника сумата от 613,68 лв.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже основание за задържане
на процесната сума.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на 12.12.2022 г., между страните е
сключен Договор за потребителски кредит с № 5880435.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
3
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4