РЕШЕНИЕ
№ 4683
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110207546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А” ЕООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 551904-F558161/17.12.2020г., издадено от заместник-
директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя са наложени
следните имуществени санкции: 1. имуществена санкция в размер на 64.59
лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура №
110/31.10.2019г. в размер на 6458.91 лв. и дължим ДДС 1291.78 лв.; 2.
имуществена санкция в размер на 120.06 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 1101/31.10.2019г. в размер на
12006.18 лв. и дължим ДДС 2401.24 лв.; 3. имуществена санкция в размер на
112.80 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
№ 410/31.10.2019г. в размер на 11279.86 лв. и дължим ДДС 2255.97 лв.; 4.
имуществена санкция в размер на 50 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС
за неначислен данък по фактура № 310/31.10.2019г. в размер на 1271 лв. и
дължим ДДС 254.20 лв.; 5. имуществена санкция в размер на 249.71 лева на
основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура №
210/31.10.2019г. в размер на 24971.49 лв. и дължим ДДС 4994.29 лв.; 6.
1
имуществена санкция в размер на 50 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС
за неначислен данък по фактура № 210/31.10.2019г. в размер на 4186.41 лв. и
дължим ДДС 837.28 лв.; 7. имуществена санкция в размер на 146.49 лева на
основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура №
1010/10.10.2019г. в размер на 14649.17 лв. и дължим ДДС 2929.84 лв.; 8.
имуществена санкция в размер на 464.59 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 11019/21.10.2019г. в размер на
46459.45 лв. и дължим ДДС 9 291.89 лв.; 9. имуществена санкция в размер на
209.68 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
№ 61019/31.10.2019г. в размер на 20967.59 лв. и дължим ДДС 4193.52 лв.; 10.
имуществена санкция в размер на 140.45 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за дължим ДДС 2808.94 лв.; 11. имуществена санкция в размер на
134.55 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
№ 71019/31.10.2019г. в размер на 13454.64 лв. и дължим ДДС 2690.93 лв.; 12.
имуществена санкция в размер на 298.19 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 11019/21.10.2019г. в размер на
29818.58 лв. и дължим ДДС 5963.72 лв.
В жалбата се сочи, че веднага след като органите на НАП са посочили
допуснатата грешка при отчитане на ДДС, дружеството е изпълнило
задължението си за самоначисляване на ДДС. За дружеството не било
възникнало задължение за внасяне на ДДС в държавния бюджет.
Дружеството оказало съдействие на органите на НАП и били подадени
коригиращи декларации, за да се отстранят констатираните несъответствия. С
оглед на това се счита, че е следвало да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. Моли се
за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Подадена е
молба от адв. Д., който сочи, че няма доказателствени искания. Излага
съображения по същество.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. А, която счита жалбата за
неоснователна и недоказана. Изтъква, че извършването на нарушението не се
оспорва от жалбоподателя. Счита, че при издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Не счита, че нарушението е
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като се касае за множество
нарушения, извършени в няколко различни периода на 2019г., като били
2
съставени общо 5 бр. АУАН. Начисляването на ДДС се случило едва след
извършена проверка на НАП, т.е. инициативата не била на дружеството. Юрк.
Антонова счита, че санкциите са правилно определени на основание чл. 180а
ЗДДС. Моли НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
С резолюция № П-22221019203680-0РП-001/2.12.2019г. е възложена
данъчна проверка по отношение на „Ас“ ЕООД. Анализирана е
информацията, съдържаща се в подадените от страна на проверяваното
дружество „А“ ЕООД в НАП дневници за продажбите, справки-декларации
по ЗДДС, както и на представени на 10.06.2020г. от страна на проверяваното
дружество счетоводни документи – фактури, банкови извлечения за
извършени плащания по фактурите, счетоводни операции за отразяване на
разхода. Установено е, че за данъчен период месец октомври 2019г.
проверяваното лице е регистрирано за целите на ДДС в Република България и
е получател на услуги с място на изпълнение на територията на Република
България.
Установено е, че през месец октомври 2019г. дружеството е получило
услуги от доставчици “bondar yaroslava-N-4”, “TECH GLOBAL LIMITED-N-
5”, “WHITELEX GROUP LIMITED-N-7” и “TAMTECH PTE.LTD.-N-1” –
лица, които не са установени на територията на страната. Доставките са
облагаеми и не подлежат на облагане от доставчика им съгласно чл. 12, ал. 2
ЗДДС. Проверяваното лице в качеството му на получател на услуги е данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, тъй като
същото извършва икономическа дейност на територията на страната. Мястото
на изпълнение на доставката на услугата е Република България, гр. София, ул.
„Джеймс Баучер“ № 83-85, ет. 2, ап. 10, определено по правилата на чл. 21, ал.
2 ЗДДС. Данъкът е станал изискуем през съответния данъчен период, през
който услугата е била извършена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС.
В хода на проверката е установено, че „А“ ЕООД в качеството му на
получател на услуги не е начислил ДДС по реда на чл. 86, ал. 1 ЗДДС:
1. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
3
услуга съгласно фактура № 110/31.10.19г., издадена от „WHITELEX GROUP
LIMITED-N-7“. Данъчната основа е в размер на 6 458.91 лв. Дължимият ДДС
е в размер на 1291.78 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС,
в който да посочи данъка в размер на 1291.78 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
2. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 110/31.10.19г., издадена от „TECH GLOBAL
LIMITED-N-7“. Данъчната основа е в размер на 12006.18 лв. Дължимият ДДС
е в размер на 2401.24 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС,
в който да посочи данъка в размер на 2401.24 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
3. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 410/31.10.19г., издадена от “WHITELEX GROUP
LIMITED-N-7”. Данъчната основа е в размер на 11279.86 лв. Дължимият ДДС
е в размер на 2255.97 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС,
в който да посочи данъка в размер на 2255.97 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
4. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 310/31.10.19г., издадена от “WHITELEX GROUP
LIMITED-N-7”. Данъчната основа е в размер на 1271 лв. Дължимият ДДС е в
размер на 254.20 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в
който да посочи данъка в размер на 254.20 лв. на отделен ред, не е включило
4
размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период м.
10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
5. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 210/31.10.19г., издадена от “TECH GLOBAL
LIMITED-N-5”. Данъчната основа е в размер на 24 971.49 лв. Дължимият
ДДС е в размер на 4994.29 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117
ЗДДС, в който да посочи данъка в размер на 4994.29 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
6. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 210/31.10.19г., издадена от “WHITELEX GROUP
LIMITED-N-7”. Данъчната основа е в размер на 4186.41 лв. Дължимият ДДС е
в размер на 837.28 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в
който да посочи данъка в размер на 837.28 лв. на отделен ред, не е включило
размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период м.
10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
7. За данъчен период месец октомври 2019г. „Астелар“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 1010/10.10.19г., издадена от “bondar yalorslava-N-
4”. Данъчната основа е в размер на 14649.17 лв. Дължимият ДДС е в размер
на 2929.84 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да
посочи данъка в размер на 2929.84 лв. на отделен ред, не е включило размера
на данъка при определяне на резултата за данъчен период м. 10/2019г. в
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх.
№ 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в отчетните регистри
за същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия данъчен
5
период м.11/2019г.
8. За данъчен период месец октомври 2019г. „Астелар“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 11019/21.10.19г., издадена от “TAMTECH
PTE.LTD.-N-1”. Данъчната основа е в размер на 46 459.45 лв. Дължимият
ДДС е в размер на 9291.89 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117
ЗДДС, в който да посочи данъка в размер на 9291.89 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
9. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 61019/31.10.19г., издадена от “TAMTECH
PTE.LTD.-N-1”. Данъчната основа е в размер на 20967.59 лв. Дължимият ДДС
е в размер на 4193.52 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС,
в който да посочи данъка в размер на 4193.52 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
10. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 81019/31.10.19г., издадена от “TOGETHER ADS
PTE.LTD.-N-6”. Данъчната основа е в размер на 14044.71 лв. Дължимият ДДС
е в размер на 2808.94 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС,
в който да посочи данъка в размер на 2808.94 лв. на отделен ред, не е
включило рра на данъка при определяне на резултата за данъчен период м.
10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
11. За данъчен период месец октомври 2019г. „А“ ЕООД е получил
услуга съгласно фактура № 71019/31.10.19г., издадена от “TOGETHER ADS
PTE.LTD.-N-6”. Данъчната основа е в размер на 13 454.64 лв. Дължимият
6
ДДС е в размер на 2690.93 лева. „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117
ЗДДС, в който да посочи данъка в размер на 2690.93 лв. на отделен ред, не е
включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период
м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период м.11/2019г.
12. За данъчен период месец октомври 2019г. „Астелар“ ЕООД е
получил услуга съгласно фактура № 11019/21.10.19г., издадена от
“TOGETHER ADS PTE.LTD.-N-6”. Данъчната основа е в размер на 29818.58
лв. Дължимият ДДС е в размер на 5963.72 лева. „А“ ЕООД не е издало
протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да посочи данъка в размер на 5963.72 лв.
на отделен ред, не е включило размера на данъка при определяне на резултата
за данъчен период м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този
данъчен период, подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и не е посочило
документа в отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен
и през следващия данъчен период м.11/2019г.
От справка в информационния масив на НАП е установено, че липсва
уведомяване на проверяваното лице по реда на ч. 126, ал. 3, т. 2 ЗДДС,
направено в срок до два месеца от края на месеца, в който е следвало да бъде
начислен данъка.
Данъкът по посочените фактури е бил начислен през месец 6/2020г. с
подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. № 22104079732/13.07.2020г.
Свидетелката П. Х. съставила на „А“ ЕООД АУАН №
F558161/10.07.2020г. за 12 нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл.
82, ал. 2, т. 3 ЗДДС, като АУАН е връчен на упълномощено лице. Срещу
АУАН е подадено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя са наложени 12 имуществени санкции на основание чл. 180а,
ал. 1 ЗДДС.
Въз основа на заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП заместник-директорът на ТД на НАП София е
упълномощен да издава НП за нарушения на чл. 180а ЗДДС, а органите по
приходите са упълномощени да съставят АУАН.
7
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. П. Х., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Налице е пълно съответствие между описаните факти в АУАН и НП и
дадената правна квалификация, като нарушенията са описани достатъчно
подробно и ясно.
Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем е длъжно да го начисли, като: издаде документ, в който
посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в СД по чл. 125 за този данъчен
период; посочи документа в дневника за продажби за съответния данъчен
период.
На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 ЗДДС за посочените дванадесет доставки
на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е възникнало
задължението да го начисли съгласно чл. 86, ал. 1, т. 1-3 ЗДДС във връзка с
чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС, като издаде протокол, в който посочи данъка на
отделен ред, включи размера на данъка при определянето на резултата за
данъчен период м. 10/2019г. в справка-декларация по чл. 125 ЗДДС за този
данъчен период и посочи документа в отчетните регистри за същия период.
8
За всеки от дванадесетте случая, описани във обстоятелствената част на
решението, „А“ ЕООД не е издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да
посочи дължимия данък на отделен ред, не е включило размера на данъка при
определяне на резултата за данъчен период м.10/2019г. в справка-декларация
по чл. 125 ЗДДС за този период, подадена с вх. № 22103867371/14.11.2019г. и
не е посочило документа в отчетните регистри за същия период, като данъкът
не е бил начислен и през следващия данъчен период м.11/2019г.
Мястото на всяко от дванадесетте нарушения е ТД на НАП –
компетентната териториална дирекция на НАП относно подаването на
справка-декларация по ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС.
Нарушенията са извършени на 14.11.2019г. при подаването на справката-
декларация по ЗДДС за м.08/2019г. с вх. № 22103867371/14.11.2019г.
Отговорността на дружеството е обективна и безвиновна.
Законосъобразно административно наказание имуществена санкция е
наложено на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС, като имуществените санкции за
дванадесетте нарушения са правилно определени.
Не са налице основания съдът да приеме, че случаят е маловажен. Касае
се за дванадесет нарушения за данъчен период м.10/2019г., като нарушенията
не се отличават по степен на обществена опасност от други нарушения от
същия вид. Начисляването на ДДС се е случило едва след извършената
проверка на НАП, като инициативата за отстраняването на нарушенията не е
била на жалбоподателя.
Поради изложеното НП следва да бъде изцяло потвърдено като
законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
НАП следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Астелар“ ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
9
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
551904-F558161/17.12.2020г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП
София, с което на „А” ЕООД са наложени следните имуществени санкции: 1.
имуществена санкция в размер на 64.59 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 110/31.10.2019г. в размер на
6458.91 лв. и дължим ДДС 1291.78 лв.; 2. имуществена санкция в размер на
120.06 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
№ 1101/31.10.2019г. в размер на 12006.18 лв. и дължим ДДС 2401.24 лв.; 3.
имуществена санкция в размер на 112.80 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 410/31.10.2019г. в размер на
11279.86 лв. и дължим ДДС 2255.97 лв.; 4. имуществена санкция в размер на
50 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура №
310/31.10.2019г. в размер на 1271 лв. и дължим ДДС 254.20 лв.; 5.
имуществена санкция в размер на 249.71 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 210/31.10.2019г. в размер на
24971.49 лв. и дължим ДДС 4994.29 лв.; 6. имуществена санкция в размер на
50 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура №
210/31.10.2019г. в размер на 4186.41 лв. и дължим ДДС 837.28 лв.; 7.
имуществена санкция в размер на 146.49 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 1010/10.10.2019г. в размер на
14649.17 лв. и дължим ДДС 2929.84 лв.; 8. имуществена санкция в размер на
464.59 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
№ 11019/21.10.2019г. в размер на 46459.45 лв. и дължим ДДС 9 291.89 лв.; 9.
имуществена санкция в размер на 209.68 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 61019/31.10.2019г. в размер на
20967.59 лв. и дължим ДДС 4193.52 лв.; 10. имуществена санкция в размер на
140.45 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за дължим ДДС 2808.94 лв.; 11.
имуществена санкция в размер на 134.55 лева на основание чл. 180а, ал. 1
ЗДДС за неначислен данък по фактура № 71019/31.10.2019г. в размер на
13454.64 лв. и дължим ДДС 2690.93 лв.; 12. имуществена санкция в размер на
298.19 лева на основание чл. 180а, ал. 1 ЗДДС за неначислен данък по фактура
10
№ 11019/21.10.2019г. в размер на 29818.58 лв. и дължим ДДС 5963.72 лв.
ОСЪЖДА „А“ ЕООД да заплати в полза на Национална агенция по
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11