Присъда по НОХД №400/2024 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 32
Дата: 24 септември 2025 г. (в сила от 10 октомври 2025 г.)
Съдия: Андрей Георгиев Андреев
Дело: 20245610200400
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 32
гр. гр. Д.град, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
СъдебниГЕНЧО Д. ГЕНОВ

заседатели:ЖИВКО Г. С.
при участието на секретаря Т. Г. Д.а
и прокурора Л. Здр. Т.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Наказателно дело от общ
характер № 20245610200400 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. П.Б. П. – р. на ********* в гр.Д.град, с постоянен адрес:
*****************, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че:

На 31.01.2023 г. в с. Радиево, общ. Д.град, се заканил на Т. Д. Ф. с ЕГН
********** от гр. Д.град, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки към
нея газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел „Arda", калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му — престъпление по чл 144, ал.3 вр ал.1 от
НК, поради което и на основание чл. 144, ал.3 вр. ал.1 и чл. 54, ал.1 НК му НАЛАГА
НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година.
На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ години.
1
И В ТОВА, ЧЕ:
На 31.01.2023 г. в с. Радиево, общ. Д.град, се заканил на Д. С. Й. с ЕГН
********** от гр. Д.град, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки към
него газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел ,,Arda, калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му — престьпление по чл 144, ал.3 вр ал.1 от
НК, поради което и на основание чл. 144, ал.3 вр. ал.1 и чл. 54, ал.1 НК му НАЛАГА
НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година.
На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ години.
На осн. чл.23, ал.1 НК НАЛАГА на подс. П. Б. П. със снета самоличност
ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ по наложените с настоящата, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година, като не прилага чл.24 НК.
На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното ОБЩО
НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА подс. П. Б. П. от *****************, ЕГН: ********** да заплати
на Т. Д. Ф. от *****************, ЕГН ********** сумата в размер на 4000 (четири
хиляди) лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди от
престъплението, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и деловодни разноски в размер на 1333,33
лева разноски, като гражданския иск в останалата част до пълния предявен размер от
9000 лева ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подс. П. Б. П. от *****************, ЕГН: ********** да заплати
на Д. С. Й. от *****************, ЕГН ********** сумата в размер на 3000 (три
хиляди) лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди от
престъплението, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.01.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и деловодни разноски в размер на 1000,00
лева деловодни разноски, като гражданския иск в останалата част до пълния предявен
размер от 9000 лева ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П. Б. П. от ***************** да заплати на в полза на ОДМВР-
Хасково сумата в размер на 2925,00 лева разноски за експертизи, а в полза на РС-
Д.град сумата в размер на 365,00 лева – разноски за експерти, както и общо сумата
280,00 лева върху уважените размери на гражданските искове.
Вещественото доказателство: газ-сигнален пистолет марка „Ekol Arda" — на
съхранение в РУ-Д.град – ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл.53, ал.1,
б.“а“ НК, което като вещ без стойност да се унищожи.
Присъда подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково в 15-
2
дневен срок, считано от днес.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


НОХД № 400/2024 година
по описа на РС - Димитровград


МОТИВИ

към присъда № 32 от 24.09.2025 г.

Против подс. П.Б.П., ЕГН ********** е повдигнато от РП-Хасково, ТО-
Димитровград обвинение за престъпления по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че:
На 31.01.2023 г. в с.Радиево, общ.Димитровград, се заканил на Т.Д.Ф. с ЕГН
********** от гр.Димитровград, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки
към нея газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел „Arda", калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му,
и
На 31.01.2023 г. в с. Радиево, общ. Димитровград, се заканил на Д.С.Й. с ЕГН
********** от гр. Димитровград, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки
към него газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел ,,Arda, калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му.
Подс.П. заявява, че разбира в какво е обвинен. Дава обяснения пред съда, в
които посочва, че при посещението на пострадалите пред дома му взел този пистолет,
тъй като от няколко месеца живеел под голям стрес от непрекъснати притеснения от
тяхна страна, като Д.Й. го сграбчил, при което П. се изтеглил назад и го избутал и при
ваденето на пистолета се произвел изстрел в земята. Пистолета бил почти счупен,
възможно било да произведен изстрел, възможно било и да не произведе. Не уцелил
никого с него. Изстрелът бил в самата борба, бил неволен, пистолетът бил в джоба на
якето му. Извадил оръжието с цел защита. Отрича да е отправял заплахи, просто
помолил да го оставят на мира, тъй като няма възможност да плаща. И друг път се
случвало да идват до дома му при закъснели вноски, да го притесняват. Имал
уведомление до полицията за газово оръжие, оръжието било преправяно, имало
набита втулка в барабана, имало два или три патрона. Не било калибър 22, а 6 мм
травматична капса, кучегон, не били боепрепаси, имали оловна сърцевина. В последно
съдебно заседание посочва, че това не бил пистолета, който се използвал същата вечер.
Тогава бил с пистолет с капси. Онзи пистолет вече не съществувал, бил изгубен преди
време. Моли за постановяване на правилна присъда.
Защитникът адв. А.А. от АК-Хасково счита, че не се събрали достатъчно
доказателства,които да сочат еднозначно, че е осъществен състава на престъплението
по чл.114, ал.3 вр. ал.1 НК. В дома имало свидетели, които не били чули заплахи или
закани с убийство от страна на П.. Не бил възбуден страх у пострадалите, те
продължавали да работат в същата компания, продължавали да сбират кредити. Не
било доказано, че описания газов пистолет е същия и че от него е произведен
изстрела, липсвали части от него и същият бил негоден да стреля. Никой от
1
свидетелите не бил разпознал пистолета. Моли за признаване на подсъдимия за
невинен, поради недоказаност на обвинението. Намира гражданските искове за
прекомерно завишени.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и пледира за признаване на
подсъдимия за виновен и за налагане на наказание при условията на чл.54, ал.1 НК в
размер на 1 година лишаване от свобода, което ще изпълни целите на наказанието и би
било превенция срещу последващи такива деяния. Намира за доказано, че
подсъдимият е бил гневен и произвел изстрел към пострадалата, като отправял закани
„ще ви избия“, които закани са възбудили у пострадалите основателен страх да бъдат
осъществени, предвид това че същите са били от естество да създадат усещане, че ще
бъдат осъществени. За осъществяване на състава на престъплението не било нужно
използването на оръжие, нито същото да е годно да произведе изстрел. Нямало как
след изстрела пострадалите да не се уплашат и да не побягнат към колата си.
Пострадалите Т.Д.Ф. и Д.С.Й. са конституирани като граждански ищци и
частни обвинители.
Повереникът адв. Дженка Енчева от АК-Стара Загора пледира за признаване на
подсъдимия за виновен, за уважаване изцяло на гажданските искове и за присъждане
на разноски. била доказана недвусмислена закана с тежко престъпление, придружена
от реални изрази, думи и действия, насочване на оръжие и произвеждане на изстрели.
Подсъдимият действал с пълно съзнание, за това какъв страх предизвиква поведението
му у пострадалите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс. П.Б.П. е роден на ********* г. в гр.Димитровград, с постоянен адрес
*****************, със средно образование, женен, неосъждан/реабилитиран.
През 2023 г. подс. П. живеел в *****************. Същият ползвал кредити от
различни фирми за кредитиране, вкл. и от „Изи Асет Менъджмънт" АД-гр. София,
към което дружество работели пострадалите Т.Д.Ф. и Д.С.Й., съответно на длъжности
„отговорник спомагателни дейности" и ,,офис мениджър", офис грДимитровград. П.
ползвал кредити от това дружество, като макар и със закъснение, успявал да ги върне.
Кредитите често били предоговаряни и разсрочвани, за да успее да се справи.
Последните му кредити също били разсрочени. Дружеството предлагало услега
домашно кредитиране, с цел удобство на клиента, като вноските можело да бъдат
събирани в удобно място и време за клиента.
Т.Ф. се познавала с подс.П. от 2007 – 2008 г., откогато работила в тази фирма,
който бил клиент на фирмата много пъти и винаги били в добри отношения. Водели
кореспонденция с него по вайбър със съобщения.
В края на м. януари 2023 г. пострадалата Ф. започнала по-често да комуникира
с П., от когото искала да заплати вноска в размер на 240 лева, като после вноската била
намалена на 150 лева, тъй като споделял за затруднения. Имал фирма за изработка на
дограма, като от м.февруари щял да започва работа във „Виваком“. До 31.01.2023 г.
подс. П. трябвало да направи плащане като минималната вноска била 150 лева, като в
противен случай, при липсата на отчетено плащане в системата, имало вероятност
кредита да бъде прехвърлен към просрочени вземания.
Между Ф. и П. имало няколко поредни уговорки, но той отлагал непрекъснато,
като последният път казал, че прави монтаж на алуминиева дограма в гр.Ивайловград,
2
като когато се приберял в неделя, обещал да се обади за да се срещнат.
На 31.01.2023 г. Ф. не успяла да осъществи връзка с П., умишлено го оставила за
последно, за края на работния ден, защото знаела, че се прибира късно.Тръгнала от
офиса малко преди 18.00 часа със служебния автомобил. На излиза срещнала своя
началник офис мениджър - пострадалия Д.С.Й.. Решили да отидат заедно при
длъжника — подс.П., да си правят компания. Спрели в с.Радиево в пресечка след
къщата на подс.П., тъй като същата била главната улица. Вървейки по тротоара,
минали през къщата му, която граничела с тротоара, като му чукнали на прозореца.
През това време подс.П. бил вътре в кухнята с приятел - св.Д.Д., сина си — св.Б.
П. и жена си — св.П. П.а, която се занимавала настрани с внучето им. Чули тропване
по входната врата. Подс. П. казал, че някой го тьрси. Отишъл до телевизора, взел
тихомълком пистолета си - газов револвер марка „Ekol Arda", преработен с цел да се
ползва с травматична капса 6 мм с оловна сачма отпред, и излязъл от стаята. Малко
след това се озовал на пътя. Вече било тьмно, но имало улично осветление. Подс.П.
бил с качулка на главата и с жилетка с цип, закопчана. Бил нервен, като пристьпвал от
крак на крак, с ръце в джобовете. Свид. Ф. му казала, че идва за вноската – 150 лева,
както се били разбрали, но подс. П. казал „добре сме се разбрали, но аз нямам пари“.
Ф. продължила да му обяснява, че му обяснявала, че ако не се плати, кредита ще
премине към „Агенция за просрочени вземания“, други събирачи и т.н. Докато
говорила тези неща подс. П. стоял на около метър от нея. В един момент отстъпил
крачка назад и си разкопчал ципа на жилетката и започнал да крещи: „Вие хора
разбирате ли, че аз нямам пари за хляб“. Ф. помислила, че ще извади портфейл да
покаже, че няма пари наистина. Подс. П. извадил пистолет
Извадил пистолет и докато изричал псувни, обиди и закани, стрелял към земята,
в краката им. Чул се пукот долу в плочките, излезли искри от плочките на тротоара.
Пострадалата Ф. усетила след удара в плочките, че нещо я ударило в крака през
ботата. Ботата била с връзки, имала капси-халки. В последствие видяла, че я е ударило
в металното. Усетила болка по целия крак, приклекнала и паднала на колене напред,
разкрещяла се „Петре какво направи, ти ме застреля бе човек“. Още с изваждането на
пистолета подс. П. започнал да псува: „майка ви ще еба, ще ви избия всичките“. Свид.
Д.Й. я хванала под ръка и казал, че си тръгват. През това време подс. П. стрелял втори
път, този път във въздуха и викал“ Всички ще ви застрелям, ще ви избия като кучета“,
всички ще избия, майка ви ще еба, ще измета улиците…“. Само това повтарял през
цялото време. Подсъдимият вървял след тях и насочил оръжието към главата на
пострадалия Й.. Бил на около метър и половина от него, като продължавал да крещи с
насочен пистолет: ,,Ще Ви избия всичките". Тогава пострадалите отново чули
изщракване, но за техен късмет пистолетът не произвел изстрел.
Тръгнали към автомобила. Бил най-малко на 40-50 метра разстояние. Било ги
страх, че може подс.П. да ги застреля в гръб. Успели да се качат в колата и да
потеглят. Спрели чак на излизане от с. Радиево. Пострадапата Ф. си свалила обувката,
болял я кракът. През цялото време мислела, че е простреляна и има рана. Тогава
видяла, че няма кръв, а силно натъртване, кракът й бил подут. На дясната й обувка
имало капса, която била премачкана от горната част, като същата се явявала точно над
мястото на подутината. В уплахата си не позвънили на ЕЕН 112. Бояли се да не се
наложи да останат още време в селото, за да чакат полицейски екип. Пътувайки за
гр.Димитровград, взели решение да подадат жалба в сградата на Районното
управление. На следващия ден пострадалата Ф. посетила съдебен лекар. При прегледа
било установено, че в резултат на инцидента получила кръвонасядане по гърба на
3
дясното ходило, придружено с оток на кожата /видно от съдебномедицинско
удостоверение №36/2023г./.
След случая свид. Ф. се чувствала много зле, вечерта не можала да си цяла нощ,
сега когато се връщала към случая,, го изживявала, била решила да напуска работа. Не
можела адекватно да си върши работата, не смеела да ходи при клиенти, страхувала се
да се прибира сама по тъмното. Свидителят Й. изпитал реален страх, адреналинът бил
в повече, нямало как да не се изпитва страх при положение, че някои е насочил
оръжие, което сте го видели видели и когато вижда, че човекът до него е прострелян.
Също искал да напуска работа, понеже така не се работило, оглеждал се като се
прибира вкъщи за качулати хора, трудно спял, доста време му отнело.
Видно от заключението на комплексните съдебни психолого-психиатрични
експертизи в резултат на отправените закани с убийство от страна на П.Б.П. у
пострадалите Т.Д.Ф. и Д.С.Й. бил възбуден основателен страх от осъществяването им.
Експертите в допълнение посочват, че състоянието на интензивен страх за период от
72 часа – остра стресова реакция след което тя прераства в друг вид разстройство –
разстройство в адаптацията, когнитивните разстройства, постравматично разстройство,
което е продължило във времето.
Назначената балистична експертиза определя употребеното за заканата оръжие,
приобщено като веществено доказателство по делото - газ сигнален револвер, марка
"Eko1", модел "ARDA", калибър 8 мм, cep.№ EAR139102. Същият не представлява
огнестрелно оръжие. По конструкцията са извършвани технически корекции, изразили
се в разпробиване на цевта, гнездата на барабана и стената на патронния упор, като са
пригодени за патрони калъбър .22. Липсват ударната игла и бойната пружина,
ударника е счупен в долната си част. Технически не е изправен, не е годен да се
възпроизвеждат изстрели и да се поразяват цели.
Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза по писмени данни
№ 158/23 г. Т.Ф. е получила увреждане – кръвонасядане по гърба на дясното ходил
придружено с оток на кожата. Причинено е страдание, без разстройство на здравето.
Описаните увреждания са причинени от твърд тъп предмет и могат да се получат от
контузионното действие на неизвестен проектил изстрелян от газов пистолет или от
действието т.н. вторичен проектил/твърдо тяло, отделило се от околен предмет, в
който е попаднал основния проектил от изстрела. В съдебно заседание експертът
допълва, че има и хипотези на рикошираните проектили. – не се явява първи мишена
тялото на човека или част от него, а се удря в друг тъп предмет, променя траекторията
и посока на движение и стига до тялото и го травмира. Тук увреждането било
класическо, последица от действие на твърд тъп предмет с малка енергия. Посочва, че
е възможно с това оръжие да се удари капса на ботуш, който да нарани самия крак.
Посочва, че обичайно газовият пистолет е имитация на бойно оръжие и човек не може
да разбере дали се стреля с боен пистолет или с газов. Страничният ефект е абсолютно
идентичен.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията по
делото свидетели, отчасти обясненията на подсъдимия, експертни заключения, както
и останалите събрани в хода на производството доказателства. Съдът не кредитира
обясненията на подс. П. относно това, за това, че бил сграбчен от свид. Й., при което
същият за да се защити се изтеглил назад и при ваденото на пистолета се произвел
неволно изстрел в земята, както и за това, че не са били отправяни заплахи. В тази
насока обясненията на подсъдимия не са подкрепят от доказателства, а се
4
опровергават категорично от показанията на свид.Ф. и Й.. Посоченото от защитника,
че никой от намиращите с в дома на подсъдимия не били чули заплахи, също не може
да бъде споделено. Свид. П.а – съпруга на подсъдимия сама посочва, че вън е имало
гюрултия, а тя самата трудно чувала. Същевременно внукът й се разпищял, стреснал
се.
Съдът не възприема и обясненията на подсъдимия относно ползвания същата
вечер от него пистолет. Посоченият газ-сигнален пистолет и бил предаден от него на
полицейските служители, като първоначално при обясненията си посочва, че именно
този пистолет е извадил с цел защита, който пистолет бил почти счупен, възможно
било да произведе изстрел, възможно било да не произведе, а в последното съдебно
заседание посочва, че това не бил ползвания пистолет, който бил с капси и не
съществувал. Освен вътрешното противоречие в обясненията, същите са и нелогични,
доколкото е установено, че предаденият на полицейските органи газ-сигнален револвер
е негоден да възпроизвежда изстрели, което обаче не изключва възможността върху
същия да е било извършено въздействие в периода до предаването му на полицейските
служители на следващия ден.
При така установената фактическа обстановка съдът, приема за безспорно
установено, че от обективна и субективна страна П.Б.П. е осъществил съставите на
престъпленията:
На 31.01.2023 г. в с.Радиево, общ.Димитровград, се заканил на Т.Д.Ф. с ЕГН
********** от гр.Димитровград, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки
към нея газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел „Arda", калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК,
и
На 31.01.2023 г. в с. Радиево, общ. Димитровград, се заканил на Д.С.Й. с ЕГН
********** от гр. Димитровград, с убийство — с думите „Ще Ви избия", и насочвайки
към него газ сигнален револвер, марка „Ekol", модел ,,Arda, калибър 8мм, сер. №
EAR139102, и произвеждайки изстрели, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК.
Поведението на подсъдимия спрямо пострадалите (насоченото заредено оръжие,
произведените изстрели и отправените закани за убийство) предизвикали у последните
реален страх, че заплахите могат да бъдат осъществени в действителност. Същите
претьрпели голям стрес. Дори и след инцидента изпитвали психически и физически
проявления на уплахата от случилото се.
От субективна страна установената фактическа обстановка и обективираните
действия на подсъдимия сочат, че е действал умишлено с форма на вина - пряк умисъл
— чл.11, ал.2, предл. първо НК. П. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настьпване. Съзнавал е, че с думите и действията си изразява закани с убийство срещy
пострадалите лица, както и че последните възприемат тези закани и у тях може да се
породи основателен страх за осъществяването им и именно това е целял.
При определяне на вида и размера на наказанията за така извършените
престъпления по отношение на подс. П.Б.П., съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца – дееца не е със завишена обществена
опасност, характеристичните данни за него са положителни, макар да липсва пълна
5
критичност в поведението, съдът като смекчаващо обстоятелството приема и
обстоятелството, че същият е бил притиснат от невъзможността да обслужва
задълженията си, но като отегчаващи съдът отчита начина на извършване на
престъплението – ползване на револвер, който е насочил срещу пострадалите и е
произвел изстрели.
Предвид горното съдът определи наказанието при условията на чл.54, ал.1 НК
като намери, че не са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 НК – не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и най-лекото
предвидено в закона наказание да се оказва несъразмерно тежко, поради което и на
основание чл. 144, ал.3 вр. ал.1 и чл.54, ал.1 НК за извършеното по отношение на
Т.Д.Ф. престъпление, наложи на подсъдимия П. наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 (една) година – при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Не е наложително това наказание да бъде изтърпяно ефективно, поради което и
на основание чл.66, ал.1 НК отложи изпълнението му с изпитателен срок от ТРИ
години.
Предвид горното съдът определи наказанието при условията на чл.54, ал.1 НК
като намери, че не са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 НК – не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и най-лекото
предвидено в закона наказание да се оказва несъразмерно тежко, поради което и на
основание чл. 144, ал.3 вр. ал.1 и чл.54, ал.1 НК за извършеното по отношение на
Д.С.Й. престъпление, наложи на подсъдимия П. наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 (една) година – при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Не е наложително това наказание да бъде изтърпяно ефективно, поради което и
на основание чл.66, ал.1 НК отложи изпълнението му с изпитателен срок от ТРИ
години.
На осн. чл.23, ал.1 НК съдът наложи на подс. П. ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО
НАКАЗАНИЕ по наложените с настоящата, а именно „Лишаване от свобода“ за срок
от 1 (една) година, като не прилага чл.24 НК.
На основание чл. 66, ал.1 НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното
ОБЩО НАКАЗАНИЕ „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ години.

ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ

Против подс. П.Б.П. бе приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалата Т.Д.Ф. за сумата в размер на 9000 лева, представляваща
обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно с законната лихва
от датата на деянието – 31.01.2023 г.
От събраните в наказателното производство доказателства се установява по
безспорен начин, че е извършено противоправно деяние от подсъдимия П. -
престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК – закана с убийство по отношение на
пострадалата, като при извършване на деянието е бил използван и газ сигнален
револвер. Пострадалата Ф. е претърпяла неимуществени такива, които са в пряка и
непосредствена последица от деянието. Съгласно чл. 45 ЗЗД подс. П. следва да
репарира виновно причинените вреди.
Що се касае до размера на обезщетението за неимуществените вреди, което
6
следва да получи увреденото лице, то следва да бъде определено при условията на чл.
52 от ЗЗД, а именно по справедливост.
В следствие на претърпения инцидент при пострадалата е настъпила остра
стресова реакция, съчетана с разстройство в адаптацията, като симптомите на острата
стресова реакция са останали устойчиви и интензивни за период от около 72 часа.
Констатирано е първоначално състояние на уплаха, последвано от тревожност,
безспокойство, проблеми със съня и апетита, чувство на неувереност и несигурност,
„оживяване на спомена за сучилото се, повишена емоционална лабилност, липса на
съзвучност спрямо заобикалящата среда, страхови изживявания, неспособност за
ефективно справяне с обичайни ежедневни дейности и базисни социални роли, които
симптоми са били по-силно изразени през първите 2-3 денонощия след случилото се,
след което са претърпели частична редукция. Към момента на изследването при
комплексната- съдебна психолого-психиатрична експертиза- около седем месеца след
деянието, са регистрирани повишена емоционална лабилност, повишена ситуативна и
умерено повишена личностнова тревожност; умерено повишено чувство за
безспокойство, неувереност и несигурност.
Наред с това на пострадалата е била причинено кръвонасядане на дясното
ходило придружено с оток на кожата, като е причинено страдание без разстройство на
здравето.
Предвид изложеното, съдът намери, че пострадалата Ф. ще бъде справедливо
обезщетена със сумата в размер на 4 000 лева. Именно до този размер съдът намира
претенцията за неимуществени вреди за основателна. Ето защо за разликата до пълния
предявен размер от 9000 лева, съдът отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
С оглед гореизложеното, съдът осъди подсъдимия да заплати на гражданския
ищец Т.Д.Ф. сумата в размер на 4 000 (четири хиляди) лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 31.01.2023 г. до окончателното й изплащане, а в останалата част -
отхвърли иска като неоснователен.
Против подс. П.Б.П. бе приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалия Д.С.Й. за сумата в размер на 9000 лева, представляваща
обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно с законната лихва
от датата на деянието.
От събраните в наказателното производство доказателства се установява по
безспорен начин, че е извършено противоправно деяние от подсъдимия П. -
престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК – закана с убийство по отношение на
пострадалия, като при извършване на деянието е бил използван и газ сигнален
револвер. Пострадалият Й. е претърпял неимуществени такива, които са в пряка и
непосредствена последица от деянието. Съгласно чл. 45 ЗЗД подс. П. следва да
репарира виновно причинените вреди.
Що се касае до размера на обезщетението за неимуществените вреди, което
следва да получи увреденото лице, то следва да бъде определено при условията на чл.
52 от ЗЗД, а именно по справедливост.
Пострадалият е изпитал психически стрес от поведението на подсъдимия,
отправените закани към него и неговата колежка закани са предизвикали у него
тревожност, напрежение, страх за здравето и живота му, и здравето и живота на
близките м. В последствие е бил за продължителен период от време тревожен, сънят
7
му е би нарушен. Често си припомнял преживяното. При излизане от дома бил
изключително предпазлив и внимателен, опасявайки се от среща с него. Към
инкриминираната дата и към датата на осъществения преглед, извършен за нуждите на
експертизата, са констатирани данни за неблагоприятна промяна в психичното му
състояние и в начина му на живот. Промяната се е изразила в дистресово преработване
на психотравматичната ситуация, ограничаване на социалните контакти, повишени
нива на тревожност и нарушен сън.
Предвид изложеното, съдът намери, че пострадалият Й. ще бъде справедливо
обезщетен със сумата в размер на 3 000 лева. Именно до този размер съдът намира
претенцията за неимуществени вреди за основателна. Ето защо за разликата до пълния
предявен размер от 9000 лева, съдът отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
С оглед гореизложеното, съдът осъди подсъдимия да заплати на гражданския
ищец Д.С.Й. сумата в размер на 3 000 (три хиляди) лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
31.01.2023 г. до окончателното й изплащане, а в останалата част - отхвърли иска като
неоснователен.
След като призна подсъдимия за виновен, съдът го осъди да заплати
направените деловодни разноски и ДТ върху уважените размери на гражданските
искове в полза на Бюджета на съдебната власт, в полза на ОДМВР-Хасково –
направените разноски за експертизи, а в полза на гражданските ищци – разноските за
адвокатско възнаграждение.
Вещественото доказателство: газ-сигнален пистолет марка „Ekol Arda" — на
съхранение в РУ-Димитровград се отне в полза на Държавата, на основание чл.53,
ал.1, б.“а“ НК, което като вещ без стойност да се унищожи.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8
Съобщи за изтекли лични данни