№ 386
гр. Кнежа, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:АНТОАНЕТА М. СТ.А
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20221430200017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП – гр. Пл. / ТО - Кн./ – увед. от предходно с.з., се представлява от
прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане на РП Пл..
РП – гр. Пл. /ТО – Никопол/ – редовно призована, не се представлява.
Подсъдимият Х. М. Б. - увед. от предх. с.з., се явява лично и със сл.
защитник адв. Л. от ПлАК.
Свидетел Л. Д. Б. – нередовно призован и на двата известни адреса в гр.
Пл. и с.Бр., не се явява. Призовката, изпратена до гр. Пл. е върната с
отбелязване на дл.лице по връчване, че по сведение на дъщеря Т. Д. лицето
живее извън страната. Дъщерята отказва да получи призовката.
Втора призовка, изпратена до свид. Л. Д. Б. на адрес в с. Бр. е върната в
цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на призовки, че лицето се
намира в чужбина по сведение на Т. П. Б. майка, която отказва да приеме
същата.
Свидетел А. Б. Н. – редовно призована, не се явява. Липсват уважителни
причини за отсъствието на свидетелката А. Н..
С вх. №3293/26.10.2023 г. по делото от ОД на МВР Вр. е получено писмо
с приложен екземпляр от връчена призовка за лицето А. Б. Н., за явяването й
1
като свидетел по НОХ д. №17/2022 г. по описа на РС Кн. с отразяване, че
призовката е връчена на лицето Ралица Д.а Митева - снаха, живущ в гр. Вр.,
обл. Вр., ул. „***“ №*1 със задължение да я предаде.
Прокурора: Считам, че ход на делото не следва да се дава поради
отсъствието на редовно призованата, но неявила се свидетелка А. Б. Н., като
предвид редовното й призоваване считам, че за следващото с.з. същата следва
да бъде принудително доведена от ОЗ „Охрана“. Оставям по преценка на съда
да прецени дали да й бъде наложена глоба. Лично аз смятам, че следва да й
бъде наложена глоба. По отношение на свидетеля Л. Б. отново да се призове
на известния по делото адрес.
Адв. Л.: Поддържам становището на прокурора да не се дава ход на
делото в днешното съдебно заседание по изложените съображения от
страната на прокурора. Нямам възражения относно свидетелката, като не
възразявам да бъде разгледано днес делото.
Подс. Б. : Поддържам казаното от адвоката ми. Относно свидетелката А.
Н. поддържам становището на адвоката ми.
Съдът съобразно обстоятелството, че настоящето производство е
започнало от 01.02.2022 г. и понастоящем по него са проведени общо 14 бр.
о.с.з., от които последните няколко се направи неуспешен опит да бъде
призована и осигурена за разпит свидетелката А. Н., а относно свидетеля Л. Б.
се установи, че същият пребивава трайно зад граница на неустановен адрес и
не може да бъде редовно призован по делото предвид, което съдът счита, че
следва да даде ход на производството по делото, да заличи като свидетелката
по същото А. Б. Н., като предостави възможност на страните да изразят
становище относно евентуално прочитане показанията на свид. Л. Д. Б. в ДП
и евентуално за приключване на делото по законоустановения ред.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
ЗАЛИЧАВА като свидетел по същото А. Б. Н. по изложените по - горе
съображения.
ОТМЕНЯ определението си от предходно съдебно заседание от
30.01.2023 г., с което е уважено направеното искане за ОДИ с мярка „
2
Установяване на адрес и местонахождение “ на А. Б. Н. с ЕГН**********, с
постоянен адрес: гр. Вр., обл. Вр., ул. „***“ №**.
Предоставя възможност на страните за изразяване на становище относно
прочитане на показанията на свид. Л. Д. Б., дадени в досъдебното
производство.
Прокурора: Налице са законови основания за прочитане показанията на
свидетеля Б., тъй като лицето се намира в чужбина на неустановен адрес и не
може да бъде разпитан дори и по делегация.
Адв. Л.: Нямаме възражения относно прочитане показанията на
свидетеля Б..
Подсъд. Б.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля Л.
Б..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.1, т.3 от НПК ПРОЧИТА дадените показания от
свид. Л. Д. Б., находящи се в ДП №242/2016 г. том 2-ри, л.30 и л.31, от
24.01.2017 г.
Прокурора: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Адв.Л.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Подс. Б.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Съдът запитва подс. Х. М. Б. желае ли да даде обяснения по
повдигнатите му обвинения.
Подсъд. Хр. Б.: Няма какво да кажа. Не желая да давам обяснения.
Съдът съобразно изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурора: Поддържам изцяло обвинението спрямо подсъдимия.
Считам, че същото безспорно е доказано, предвид което предлагам на съда
да наложи едно справедлИ. наказание.
3
Адв.Л.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели РП Пл.
/ТО Никопол/ е повдигнала обвинение спрямо моят подзащитен за извършени
престъпления по чл.191, ал.3 вр. ал.1 от НК и по чл. 151, ал.1 от НК, като за
извършеното престъпление по
чл.191, ал.3 от НК се предвижда наказание „ лишаване от свобода“ от 2 до 5
години и за престъпление по чл. 151, ал.1 от НК за което се предвижда
наказание „ Лишаване от свобода“ от 1 до 6 години. От събраните по делото
гласни и писмени доказателства безспорно се установи, че подсъд. Х. Б. и
свид. З. се запознали през м. март 2015 г. в гр. Бяла Слатина, където тя ходела
на училище и станали приятели. Същата била настанена в ЦСНТ –
с.Бърдарски геран обл. Вр. със заповед на Директора на „ СП-Мездра“ за
срок от една година. Моят подзащитен и пострадалата се харесали и
започнали да се срещат във връзка с което тя започнала многократни бягства
от ЦСНТ и поради обстоятелството, че той живеел в с. Еница и от нейните
показания става ясно, че тя се е предвижвала до с. Еница на автостоп за да
отиде до дома на подзащитния ми. Там заживяла с подсъдимия и започнала
са се грижи за домакинството. От центъра многократно са я прибирали, но тя
бягала и се връщала при Х.. Подзащитният ми е искал от директорката да
издаде удостоверение, че е върната в центъра Б. З. и доброволно ходи при
него и никой не я задържа на сила. От събраните по делото материали е
видно, че подзащитния и свидетелката З. са живеели на различни места,
понеже самото досъдебно производство е водено в гр. Никопол, тъй като
подсъдимия и свидетелката са живеели в с. Загражден. На 07.06.2016 г. след
установена бременност са сигнализирани властите за непълнолетната. Друго
което считам, че е относимо към настоящето дело е това, че директорката на
дома ни беше представила по делото подробна информация относно
пострадалата З. от която е видно, че след като тя е настанена през м. януари
на 2015 година шест месеца по - късно те са подали искане до РС Бяла
Слатина да прекратят настаняването на пострадалата З., тъй като те не могат
да се справят с това лице и направили искане тя да бъде изместена в друг дом.
За извършеното от подзащитния ми деяние по чл. 191, ал.3 вр. с ал.1 от НК
същото не е съставомерно с чл. 151, ал. 1 от НК,не може същият да бъде
обвинен, че е извършил две престъпления, тъй като липсва субективната
страна на деянието. Посочените факти и обстоятелства не обективират по
какъвто и да е начин, че с деянието си подсъдимият е осъществил
4
престъплението по повдигнатите му обвинения. В случай, че съдът признание
за виновен подзащитния ми моля да определи наказание при условията на
чл.58а, ал.4 вр. с чл. 55 от НК, предвид дългия срок на съдебния процес общо
за двете обвинения.
Прокурора - реплика: На 12.02.2016 г. бил извършен медицински преглед
на свидетелката З. и лекарят установил, че същата е бременна в 13-та
гестационна седмица, което означава период на зачеване около началото на
месец ноември 2015 година и трябвало да сигнализира на властите за
бременността на непълнолетната, а предвид обстоятелството, че пострадалата
е родена м. ноември 2002 г. то към датата на зачеване същата е била на 13
години т.е. не е била навършила 14 години. От обективна и субективна страна
е осъществено деянието по смисъла на чл. 151 от НК. Никой не е обвинил
подсъдимия, че е извършил изнасилване на пострадалата. Престъпно е
деянието когато се съвкупил с ненавършило 14 годишна възраст лице. В този
случай чл. 58а от НК е неприложим към настоящия момент. Поддържам
изцяло повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия Х. Б..
Дуплика на ад.Л.: Самата пострадала заяви пред съда, че не знае кой е
бащата на детето.
Допълнение към репликата на прокурора: Заявявам, че не е казала така
свидетелката.
Подсъд. Б.: Поддържам напълно казаното от адвоката ми. Няма какво да
допълня.
Адв.Л.: Желая да допълня относно репликата на прокурора, че е
приложим чл. 58а от НК, ако съда признае подсъдимия за виновен.
Прокурора: Не заявявам допълнения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Х. Б..
Последна дума на подс. Б.: Заявявам, че съм невинен. Това е.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните като им разясни правото на въззивно обжалване и
5
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила взетата на ДП спрямо подсъд. Х. М. Б. МН,,Подписка” до
влизане на присъдата в сила.
На съд.заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
съгласно Заповед №87-АД/30.08.2023 г. на Адм. ръководител на РС Кн..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6