№ 261
гр. Силистра, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Десислава Г. П.а
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20253400500334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: Е. И. Ю. – р.пр., явява се лично и с адв.Михаил Игнатов,
редовно преупълномощен от адв.Г. И..
Ответник по жалбата: Б. Р. Б. – р.пр., не се явява.
Ответник по жалбата: Ю. Х. А. – р.пр., не се явява.
Ответник по жалбата: Ю. Р. Д. – р.пр., не се явява.
Ответник по жалбата: Ш. Р. А. – р.пр. на основание чл.44, ал.1 ГПК, не
се явява.
Ответник по жалбата: Г. Е. А., чрез особен представител адв.С. С. –
р.пр., не се явява, явява се адв.С..
Ответник по жалбата: Н. Б. Х. – р.пр. при условията на чл.41, ал.2 ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: Н. Д. А. – р.пр., не се явява.
Ответник по жалбата: Н. Б. М., чрез особен представител адв.С. С. –
р.пр., не се явява, явява се адв.С..
Ответник по жалбата: А. Р. А. – р.пр. при условията на чл.41, ал.2 ГПК,
не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.ИГНАТОВ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, предвид което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Дава се ход на делото.
Настоящото гледане на делото е второ, след връщане на делото от
Върховния съд с Решение № 350 от 23.06.2025г. по КГД № 3044/2024г. на
ВКС, гражданска колегия, първо отделение, тъй като е допуснато
процесуално нарушение при постановяването му относно подписването на
съдебния акт на въззивната инстанция. При това положение в решението няма
указания по съществото на делото и работим по въззивната жалба, която е
предявена при първоначалното разглеждане на делото и която е докладвана с
определение № 536 от 08.07.2025г. по настоящото дело.
АДВ.ИГНАТОВ: Запознат съм с проекто-доклада, с който сте допуснА.
двама свидетели, които са били в предходната инстанция. Единият водим, но
другия е в чужбина.
Поддържаме си жалбата.
Съдът има въпроси към адв.Игнатов.
СЪДЪТ: Били сте в първата инстанция, написА. сте исковата молба.
Как точно, по какъв начин ищцата чувства застрашена собствеността си от
ответниците. Какви действия са извършили те или не са извършили, които да
създават у нея заплаха за собствеността й и какво попречи да си изкара
констативен нотариален акт по давност?
АДВ.ИГНАТОВ: В гр.Дулово е един нотариус. От тук нататък няма
какво да коментирам. Липсват й документи за собственост естествено, затова
каналният ред е такъв, да се заведе дело за собствеността. Те имат проблеми и
със съседите и са защитавА. тази собственост. Първоначално беше трудно
установяването на собствеността, кой действително е собственик на имота по
документи. Както се вижда по самото дело, собственици са наследниците на
Ангел Стоянов Ангелов. Това е извършено с експертиза, предварителна част
на която направихме заснемане на координати, граници и т.н.
СЪДЪТ: НаписА. сте в исковата молба, че сте тръгнА. да правите
нотариален акт и са видели в Общината, че собственици на имота се водят
наследниците на този човек. Следващото изречение е: „Затова завеждаме дело
за собственост.“ По какъв начин ви попречиха наследниците?
АДВ.ИГНАТОВ: Не е необходимо да ни пречат. Не искам да изпадам в
2
правни подробности спрямо съда, но още в първото съдебно заседание се
явиха част от ответниците, особения представител отправи отговор по
исковата молба и аз определено считам, че в установителния иск, правният
интерес е винаги, когато е нА.це и то има такъв, защото не само спрямо
наследниците на Ангел трябва да се уточнява правния интерес и правната
легитимация по настоящия иск. Установителният иск, както знаем, е доста по-
широк и правният интерес почти винаги не е необходимо да се доказва, а само
докато има и ответници, които да представят някакъв отговор се смята, че
имаш правен интерес от завеждане на настоящото дело. Естествено, че има
спрямо наследниците на Ангел, който се води по документи собственик. Те от
20 години, виждате колко хора са в залата, това са всички, които живеят в този
имот. Тези хора ще ги оставим без дом, без документи за собственост. Редовно
си плащат такси смет.
СЪДЪТ: Още нещо, което е неизяснено според състава. Казвате:
Закупих преди 17-18 години за 1000лв. недвижим имот с построени къщи в
него. После, не е ясно кога, със силата на полиция е взет този нотариален акт
от 1970г., който е на наследниците на Ангел. Излиза ли, че когато е купен този
имот за 1000лв. с тези къщи, е купен целия този имот, който е в нотариалния
акт от 1970г.
АДВ.ИГНАТОВ: Купили са само триъгълника. Купили са го от лице,
което е живяло там, само това нещо.
Говорим само за триъгълника. Има още една къща, която не е нанесена в
кадастъра, тъй като са незаконни.
Ние водим дело в съседство с този имот за една малка идеална част.
Освен къщата, за която претендираме, която е нанесена в кадастъра, има още
една по-малка къща, която не е нанесена в кадастъра, която е незаконна и
попада в съседния имот. Реално те купуват първия имот и след това завладяват
другата, незаконната къща. Тя си е купила триъгълника с къщата по
приложението, по скицата и го е закупила от несобственик. Преди тях е имало
други хора, които са се самонастанили.
СЪДЪТ: От всички тези ответници, някой живее ли в района, срещате
ли го?
АДВ.ИГНАТОВ: Не, няма никой в района. Като казвам, че щом има
отговор, има оспорване, имам предвид особения представител, който
включително се явява. Имаше представител и на един от ответниците, който
беше по делото и беше в залата. Една жена…може би това е тяхна позиция
някаква.
3
ЖАЛБ.Е. Ю.: От 23-24 години живея там. От наследниците на Ангел
никой не е идвал.
Пристъпва се към разпит на свидетеля.
Снема се самоличността на свидетеля:
Петър Ниазиев Мехмедов – 24г., женен, неосъждан, български
гражданин. Майка ми е Е. Ю..
Съдът предупреждава свидетеля, че като близък родственик може да се
откаже да свидетелства.
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: Искам да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК.
СЪДЪТ: Става въпрос за дело, което майка Ви е завела срещу
определен кръг хора. За какво е делото знаете ли?
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: За къщата е делото, на ул.“Васил
Априлов“ № 10, в гр.Дулово.
СЪДЪТ: Колко е голяма тази къща?
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: 4-5 стаи имаше. Ние живеехме 20
години. Сега живея в с.Каблешково. Имаше двор къщата, но хората счупиха
оградата. Сега няма двор. Дворът беше към 60-70 кв.м., от новите огради, дето
тухли имат беше оградата.
СЪДЪТ: На скицата може ли да покажете къде е имота?
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: Да.
На свидетеля се показва скица на стр.21 от делото на районния съд и
същият посочи имот № 1533 като имот, предмет на делото.
АДВ.ИГНАТОВ: Кои са съседите?
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: Отзад има едни комшии – Еджаби,
Ахмед, Тунджай и другите дето чупиха къщата – Емин, Муко, Асен,
Орманджи.
СЪДЪТ: Познавате ли тези хора – Г. Е., Б. Р., Н. Х., ....
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: Г. дето чупиха къщата, жената Г. се казва.
4
СЪДЪТ: Това същия Г. Е. А. ли е?
СВИД.ПЕТЪР МЕХМЕДОВ: Не.
АДВ.ИГНАТОВ: Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.ИГРАТОВ: Моля да уважите исковата ни претенция и да
признаете за установено така, както сме посочили в първоначалната искова
молба, че Е. И. Ю. е собственик на процесния имот спрямо наследниците на
Ангел Стоянов и спрямо всички. Моля да ни присъдите и направените
разноски, които за първата инстанция са в размер на 1500лв. и за втората по
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 30.10.2025г.
Заседанието приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5