№ 5353
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100508826 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №8826/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Х.З.м.--В.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** срещу решение
№8904 от 29.05.2023 г постановено по гр.д.№59000/2022 г на СРС , 113 състав ; с което е
отхвърлен иск на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД гр.София ЕИК **** , да се признае за
установено , че въззивникът не дължи сумата от 14 627,64 лв., представляваща начислена
служебно електрическа енергия до търговски обект, представляващ “Кантон”, и находящ се
в гр. София, м. “Златни мостове”, Природен парк “Витоша”, по „констативен протокол“ по
партида с клиентски номер 540006324192, за периода от 05.03.2022 г. до 31.08.2022 г., както
и въззивникът е осъден да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ сумата от 550
лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Липсват договорни
отношения между страните , а дори да са налице такива техен предмет са мрежови услуги , а
не количество ел.енергия . Съгласно чл.8 т.3 от ОУ на ответника дължимите суми се
заплащат на съответния доставчик на ел.енергия , а ищецът не е такова лице . Чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ не е изменен , поради което легитимиран по сумата от корекция е крайния снабдител т.е.
нормите на ПИКЕЕ /2019 г / са в противоречие със ЗЕ . Констативният протокол е оспорен ,
а СТЕ и показанията на свидетелите на ответника не трябва да се кредитират. Не е доказано
1
наличието на неправомерен захранващ кабел , а големината на същия е от съществено
значение .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Извършена е законосъобразна корекция , а ПИКЕЕ /2019 г / не са в противоречие със ЗЕ .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 02.06.2023 г
и е обжалвано в срок на 16.06.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел следното .
От представен по делото договор за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната мрежа на “ЧЕЗ Разпределение България” АД от 25.11.2021 г /с ново
наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ № ДПЕРМ ********** се
установява, че обект, представляващ сграда “Кантон” с идентификатор 68134.2095.436.1,
находящ се е гр. София, м. “Златни мостове”, Природен парк “Витоша”, е присъединен към
електрическата мрежа на ответника на основание чл. 14 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителната мрежи.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е начислило на ищеца процесната
сума от 14 627,64 лева по фактура № 3436451/29.09.2022 г. въз основа на едностранна
корекция на сметка.
Според Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л - 135 – 07/13.08.2004 г.,
издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране на основание чл. 39, ал. 2,
т. 3 от Закона за енергетиката, на ответника е разрешено да осъществява дейността
“разпределение на електрическа енергия” на обособена територия, определена в
приложение № 1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана
съгласно условията, посочени в лицензията и приложенията към нея.
Според СРС ищецът се явява потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ. Видно
от Констативен протокол №1027805 С - 151498/31.08.2022 г. за проверка на неточно
измерване или неизмерване на електрическа енергия (л. 52), на 31.08.2022 г. служители на
оператора „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия
2
(електромера) до процесния обект, представляващ търговски обект, сграда “Кантон”, по
клиентски номер 540006324192. Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник тип ПВА - 1 със сечение 10 кв.мм без средство за търговско
измерване. Единият край на присъединението е присъединен към разпределителна касетна
от една от захранващите линии, а кабела преминава подземно и захранва цялата ел.
инсталация на обекта. Отбелязано е, че всичко това е извършено в присъствието на
представител на потребителя, но в протокола липсва негов подпис. Протоколът е подписан
от двама служители на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД и от един свидетел –
М.С.Б. от Федерация на потребителите.
Според СРС датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка, и
констатираните факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели М.С.Б. и Е.Н.И., както и от предоставената от МВР справка за сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия (лист 77 по делото).
Според показанията на свидетеля А. през октомври 2021 г. ищецът е сключил договор за
наем с “Пазари юг”, по силата на който последният отдал на “Хижа златни мостове” ЕООД
процесният търговски обект, представляващ “Кантон”. Предприети са действия по
електроснабдяване на този обект, като от този момент насам всеки месец е заплащал
сметките си за ток, възлизащи около 100- 200 лева. Заявява, че в трафопоста има много
електромери, но в самия кантон няма. Твърди, че всеки месец фактурите се получават по
електронната поща на ищеца, като през м.09.2022 г. не е получавана такава.
Според писмо с изх. №NTZ179232/01.09.2022 г. и писмо с изх. № **********/28.09.2022 г.,
издадени от ответника, се установява, че операторът е уведомил ищеца за извършената
проверка и за съставения констативен протокол, както и за размера на изчислената
корекция, като му е връчил освен писмата – уведомления и констативния протокол,
издадената фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Представена е справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание на
раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия - чл. 51, ал. 1.
Според приетата пред СРС СТЕ отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп с присъединяване към
електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединението. Вещото лице е констатирало, че при проверка на корекцията на сметката
се установява, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените
цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР. Общото количество
електроенергия през присъединението 39744 KWh е преизчислено при спазване ПИКЕЕ - чл
51, ал. 1.
Според СРС правото за извършване на едностранна корекция е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание
чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
От систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява, че законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да
3
регламентира правото на крайния снабдител да извършва корекция на сметки при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX от действащите
ПИКЕЕ. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива
по - детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово
право се извежда от изричните норми на чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, което е легитимирано
и да отговаря по предявения иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо
или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Според СРС в случая е извършена законосъобразна техническа проверка при спазване
правилата на ПИКЕЕ, в резултат на която е установено, че липсва средството за търговско
измерване, а присъединяването е извършено чрез присъединен проводник тип ПВА - 1 със
сегашния 10 кв.мм. Осъществен е фактическият състав на вземане по корекция за сумата от
14 627,64 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена 3
електрическа енергия за периода от 05.03.2022 г. до 31.08.2022 г. до търговски обект,
представляващ “Кантон”, и находящ се в гр. София, м. “Златни мостове”, Природен парк
“Витоша”. Предвиденото задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е
изпълнено, видно от посоченото по-горе писмо от МВР, Дирекция „Национална система
112“.
Според СРС неоснователни са твърденията на ищеца , че не е консумирал ел.енергия в
посочения размер. ПИКЕЕ ъздава компенсаторен механизъм с цел избягване на
неоснователно обогатяване. Смисълът на правната уредба е да се създадат условия за точно
изпълнение на договорното задължение на потребителя да заплаща реално консумираната
енергия, а не да се формират презумпции за елементи на обективна отговорност.
4
Корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата
делегация на чл.83 ал.1, т.6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на горното
основанието за въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а
не посредством подзаконов нормативен акт, като крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на клиента при доказано неточно отчитане
на електромера на последния и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, направени
със ЗИДЗЕ в сила от 17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г., в
какъвто смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 118/18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, II
ТО, постановени на основание чл. 290 ГПК и др. След приемане на ПИКЕЕ и при
предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на негов клиент. В разглежданата хипотеза в чл.
17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответното дружество е установено задължение за
последното за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е
определен в чл. 49, ал. 2 от тези общи условия. В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани
две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена такава.
Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната
система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели. В случая има надлежно упражнено право на едностранна корекция на сметката
на потребителя .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд .
Безспорно са налице договорни отношения между страните , тъй като ищецът е присъединен
към електроразпределителната мрежа , а ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа на територията на Столична община съгласно Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л - 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от Държавна
комисия за енергийно и водно регулиране. Съгласно чл.104а ал.1 ЗЕ крайните клиенти
използват съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при
публично известни общи условия . Съдържанието на ОУ е уредено в чл.104а ал.2 ЗЕ , като
съгласно чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ в тях следва да се предвиди и ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ .
5
Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ (съгласно и
общите правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД) не е договорна отговорност и не изисква
установяване на виновно поведение на съответния клиент . Същата представлява корекция
на продажната цена на потребената (продадената, доставената) електрическа енергия в
случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
от ЗЕ. Сред тях попада и разглеждания случай на промяна на схемата на свързване .
Чл.8 т.3 от ОУ на ответника урежда на кое лице се заплаща стойността на мрежовите услуги
и няма отношение към процесния случай , който касае дължими суми за корекция съгласно
специалните норми на чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ .
Според трайната практика на ВКС / решение №85 от 27.06.2022 г по гр.д.№2528/21 г на
ВКС , IV ГО , решение №153 от 29.06.2022 г по гр.д.№2999/21 г на ВКС , IV ГО , решение
№50178 от 07.10.2022 г по гр.д.№3603/21 г на ВКС , IV ГО , решение №50186 от 24.10.2022
г по гр.д.№4372/21 г на ВКС , IV ГО и др/ ответникът /оператор на
електроразпределителната мрежа/ е легитимирано лице за сумата по процесната
корекция . Разпоредбите на чл. 98а, ал.2 т.6 и чл. 104а ал.2 т.5 от ЗЕ уреждат императивно
единствено задължителното включване в съдържанието на съответните общи условия на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на самата корекция на сметка,
които са предмет на подзаконовата регламентация с ПИКЕЕ – съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. С приемането на подзаконовите разпоредби на чл.56 ал.1-ал.3 от ПИКЕЕ КЕВР не е
излязла извън правомощията, делегирани ѝ от ЗЕ, тъй като съгласно разпоредбите на
чл.21 т.9 ЗЕ и на чл. 83, ал.2 изр.2 , във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в нейните правомощия е
приемането както на правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), така и на
ПИКЕЕ, т.е. законът е делегирал на КЕВР цялостната подзаконова регламентация на
отношенията между крайните клиенти, крайните снабдители и операторите на
електроразпределителни мрежи.
Процесният констативен протокол №1027805 С - 151498/31.08.2022 г. за проверка на
неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия действително е оспорен от
ищеца , но оспорването е неуспешно . С показанията на свидетелите М.С.Б. и Е.Н.И. се
потвърждава , че на място е била налице промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник тип ПВА - 1 със сечение 10 кв.мм без средство за търговско
измерване. Единият край на присъединението е присъединен към разпределителна касетка
от една от захранващите линии, а кабела преминава подземно и захранва цялата ел.
инсталация на обекта. Липсват противоречия между констативния протокол и показанията
на свидетелите , като с оглед спецификата на работата им не може да се очаква същите да
възпроизвеждат с пълна точност наличната обстановка по проверката , включително дали
6
денят е бил дъждовен или не .
Приетата пред СРС СТЕ установява , че не е отчитана потребената ел.енергия чрез
незаконното присъединение . Сумата за корекция е правилно изчислена като размер според
изискванията на чл.51 ПИКЕЕ .
Не е допуснато процесуално нарушение поради това , че СРС е отказал разпит на втори
свидетел на въззивника . Обстоятелствата , които въззивникът е целял да докаже са
неотносими към предмета на делото . Впрочем такива в по-голямата си част са и
показанията на разпитания свидетел на въззивника – свидетеля Й. А. , който освен това е и
пряко заинтересован от изхода на делото като съпруг на собственичката на въззивника .
Налага се изводът , че въззивната жалба е неоснователна и решението на СРС трябва да бъде
потвърдено . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата
страна – 150 лева юрисконсултско възнаграждение .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №8904 от 29.05.2023 г постановено по гр.д.№59000/2022 г на
СРС , 113 състав .
ОСЪЖДА „Х.З.м.--В.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. **** да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД гр.София ЕИК ****
сумата от 150 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7