ПРОТОКОЛ
№ 271
гр. Смолян, 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Й. Й. , редовно призован, не се явява. От негово
име се явява адв. * *, АК- Смолян, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не се явява. От негово име се явява
юриск. ** , редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Д. К., К. Г., С. Ш., Х. И., редовно призовани, налице.
Свидетелят А. М., редовно призован, не се явява.От същия е постъпила
молба с вх.№4233/30.06.2023 г. на РС- Смолян, в която сочи, че не може да се
яви в съдебно заседание.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Моля да не се дава ход на делото, тъй като считам, че
депозираната жалба е недопустима, от една страна поради това, че е
просрочена и с нея се атакува административен акт, който по своята правност
е стабилен, имайки предвид, че е влязъл в сила с отбелязване по чл.58 ал.2 от
ЗАНН, за което са приложени доказателства по настоящото дело за
удостоверяване на това обстоятелство. Процедурата по обжалване по
същество по реда на Раздел V от ЗАНН в случая намирам, че е неприложима,
тъй като относно изследването на обстоятелството, свързано с влизането в
сила на наказателното постановление, считам, че следва да бъде подложено
на контрол чрез способите за извънреден такъв регламентиран в чл. 70 и
следващи от ЗАНН. Другото обстоятелство, поради което намирам жалбата за
1
недопустима, е това, че по делото са приложени доказателства за частично
плащане на глобата, с която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Считам, че са налице предпоставките на чл.79б, ал. 3 ЗАНН, която разпоредба
предвижда, че при плащане на глобата, наложена с наказателно
постановление, следва същото да се счита за влязло в сила. Макар че са
налице постъпления за частично плащане, това има потенциала да се приеме
като обстоятелство, предопределящо признаването на вината за извършеното
деяние от страна на жалбоподателя, поради което моля да не давате ход на
делото и да го прекратите.
Адв. *: Наказателното постановление не е административен акт и по
никакъв начин не се установява редовно му връчване. Това, че по делото има
депозирана докладна записка, че доверителят ми е търсен на адреса, който
фигурира в неговата лична карта, не означава, че този адрес е посочен от
самия него, както изисква разпоредбата на закона, за да се приеме, че има
връчване. От докладната записка е видно, че същият не е намерен на този
адрес. В същия момент доверителят ми по данни на трето лице се е намирал
извън Република България и с оглед на това не може да се приеме, че има
редовно връчване на наказателното постановление, съгласно изискванията на
ЗАНН. Законът не предвижда възможност за влизане в сила на наказателно
постановление чрез конклудентни действия, поради което считам, че жалбата
е редовна. В докладната е посочено, че по това време доверителят ми се е
намирал в чужбина. Признаваме този факт, че когато е търсен на посочения
адрес от свидетеля И., доверителят ми е бил в чужбина, както и в момента е
там. Говоря за дата 06.10.2022 г., както и към настоящия момент лицето се
намира в Германия. Не мога да кажа дали, както е отразено в докладната, 5-6
месеца се е намирал в чужбина, но заявявам, че действително към момента,
когато е търсен- 06.10.2022 г., е бил в чужбина. Също така не е ясно колко
пъти е търсен, както е посочено в докладната, че това е било за трети пореден
път. Липсват други докладни записки, които да удостоверяват търсене на
доверителя ми за връчване на наказателно постановление. Във връзка с
довода, че административно-наказващият орган сочи, че глобата не е платена
в цялост, ще добавя, че тъй като доверителят ми е имал и стари глоби, които е
плащал, това е отразено и в самата докладна записка,същият е платил
глобално свои публични задължения, а как те са отнесени, е въпрос вече на
разпределение в данъчната служба. В случая нямаме доказателства какво
точно е платено, а има доказателство за заплащането с платежно, когато е
извършено заплащане какво точно е платено.
Съдът счита, че няма пречка да даде ход на делото в днешно съдебно
заседание, тъй като въпросът дали обжалваното наказателно постановление
№5/04.08.2022 г. издадено от началника на * е влязло в сила е спорен между
2
страните по делото. Съдът изиска оригинала на наказателното постановление,
на който оригинал действително е поставен печат, в който е отразено
приетото от административно-наказващия орган връчване по реда на чл. 58,
ал.2 от ЗАНН на наказателното постановление на 07.10.2022 г. Дали обаче са
били действително налице предпоставките, за да се приеме, че е налице
връчване по този ред ще бъде установено в хода на делото. Именно за това
съдът разпореди разпит на изготвилия докладната записка полицай Х. И. и на
лицето, по чиито сведения е приел, че М. Й. не пребивава на адреса-А. Х. М..
След разпита на тези свидетели съдът ще се произнесе по въпроса просрочена
ли е жалбата, или не.
Във връзка с втория довод на процесуалния представител на
административно-наказващия орган да не се дава ход на делото и да се
приеме, че жалбата е просрочена съгласно чл. 79б, ал.2 от ЗАНН, съдът
съобрази че по делото не са налице категорични данни, че сумата от 500 лв. е
заплатена от М. Й. в 14-дн. срок от връчване на наказателното постановление,
първо, защото въпросът кога е връчено наказателното постановление все още
е спорен и второ, защото очевидно това плащане е направено в хода на
изпълнително дело по описа на *-* при РС-*, което вероятно държавата е
присъединен кредитор и сумата е изпратена по сметка на НАП. Това налага
да се изиска за следващо съдебно заседание копие от изпълнителното дело.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА преписка с вх.№*/12.06.2023 г. на *, изискана от
*във връзка с плащането на глобата, както и оригиналът на НП №
*/04.08.2022 г., издадено от началник на*.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
3
Делото е образувано по постъпила жалба от М. Й. Й., чрез
пълномощника си адв. * *, срещу наказателно постановление № 5/04.08.2022
г., издадено от началник на *, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.264, ал.1 и ал.2 от ЗМВР и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.264, ал.2 от
ЗМВР са наложени следните административни наказания:
за нарушение по чл.264, ал.1 от ЗМВР- глоба в размер на 500.00 лв.;
за нарушение по чл. 264, ал.2 от ЗМВР- глоба в размер на 2 000 лв.
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.Моля да се
пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото НП за
правилно и законосъобразно.
Свидетелят И.: За лицето М. Й. имаше наказателно постановление,
което трябваше да бъде връчено. На 06.10.2022 г. съм бил назначен наряд към
„*“ при *. Тогава работих към * като старши полицай в „*“ при *. Имаше
наказателно постановление за връчване на лицето М. Й.. Посетен бе адресът,
който е: гр. Смолян, ул. *. Посещавал съм го хиляда пъти този адрес, като
винаги имаше нещо за връчване там- наказателно постановление или
призовка. За трети пореден път посетих този адрес във връзка с връчването на
това постановление, но лицето не беше установено на адреса. Доколкото си
спомням, срещнах лице, което живее в съседство, г-н М., млад човек, който
ми обясни, че М. Й. е в чужбина, вероятно в Белгия от 5-6 месеца и доколкото
знае събирал пари, за да си плати глобите. Всеки път, когато се е налагало да
се връчва нещо на лицето, доколкото си спомням, винаги е било на този
адрес: гр. Смолян, ул. *. Не си спомням на кои други дати преди 06.10.2022 г.
съм търсил лицето, за да му връча конкретното наказателно постановление.
Не си спомням във връзка с другите посещения на адреса дали да съм
съставил докладни записки. Около 13.00 ч. на 06.10.2022 г. отидох да търся
М. Й. на адреса. В докладната записка съм записал, че съм търсил М. Й. за
трети пореден път, от което следва да се има предвид, че съм го търсил на
други предходни дати, а не същият ден за трети пореден път. В различни
часове са били трите посещения на адреса. Разбрах от М., че М. Й. е отишъл
да работи в чужбина, за да събере пари и да си плати глобите. Адресът: гр. *,
на който търсех М. Й., е къща в кв. *. Адресът представлява къща с двор, с
отворена дворна врата. На времето са живели на адреса негови роднини, но
последните пъти, когато съм посещавал адреса, не съм намирал хора там. На
06.10.2022 г. никой не установих да живее на адреса, както и на предходните
две посещения преди 06.10.2022 г. не установих лица, които да живеят на
адреса. Нямам представа дали М. Й. живее с родителите си там. Практиката за
връчване на наказателни постановления е да бъдат връчени лично на лицата.
4
Доколкото разбрах от М., никой друг не живее на адреса. Доколкото си
спомням, М. също потвърди, че няма никой на адреса и друго лице не живее
на този адрес с М. Й..
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят К.: Не си спомням на коя дата съставих акт срещу М. Й..
Актът е съставен за това, че ни пречеше при самото задържане и нанесе удар
с глава в областта на рамото на колегата Ш.. М. Й. подаде сигнал на
дежурния, че му е бил нанесен побой, като лицето се намираше пред хотел
„*“. На място пред хотел „*“ установихме М. Й., като побоят му е нанесен в
„*“. Дежурният ни изпрати по сигнал пред хотел „*“. Това беше преди около
година и нещо. Дежурният ни каза, че М. Й. е подал сигнал, че му е нанесен
побой, и ни изпрати пред хотел „*“. Отидох пред хотел „*“ с колегата Ш.. Там
установихме лицето М. Й.. Същият тогава ни обясни, че е имал спречкване с
лице в нощен клуб „*“, след което му е бил нанесен побой. Отидохме
сутринта около 05.00 ч. и нещо. Проведохме разговор с М. Й. и го попитахме
има ли нужда от медицинска помощ. Той заяви, че има. Извикахме линейка
на място. М. Й. бе прегледан и бе транспортиран от медицинския екип до *-
Смолян. Аз и колегата Ш. отидохме до „*“, да установим какво се е случило.
След това отидохме до Спешния център, за да снемем обяснения от М. Й..
При появата ни там същият стана агресивен. Беше във видимо нетрезво
състояние, започна да вика, грабна ножица от масата и започна да я размахва,
след което нанесе удар в областта на рамото на колегата Ш.. Аз държах М. Й.
отзад. Колегата Ш. излезе и поиска съдействие от дежурния екип и М. Й. бе
задържан в *. Ударът в рамото на колегата Ш. бе нанесен с глава от М. Й..
Докато държах отзад М. Й., защото тръгна да скача към колегата и хвана
ножица, аз го хванах и той удари колегата с глава в рамото. М. Й. викаше,
крещеше, говореше на висок тон. Беше агресивен. Не си спомням какво точно
крещеше. След като дойдоха колегите от другия наряд, го задържахме.
Върнахме се в болницата и в момента, в който ни видя М. Й., той стана
агресивен. Пред хотел „*“ му обяснихме, че ще отидем в Спешния центар, за
да даде писмени обяснения. Той каза, че няма проблем и ще даде обяснения.
Като влезнахме в спешното, му казахме, че сме отишли за обяснения. Той,
като ни видя, стана агресивен. Започна да говори на висок тон и колегата Ш.
му направи забележка, да говори по-тихо. В този момент имаше и присъствие
на медицински персонал, но не си спомням имената на хората, които бяха
там. Докторът беше там. Видях точно действията, които М. Й. извърши към
Ш.. Тръгна да го напада, аз го хванах, но той успя да го удари с глава в
рамото. М. Й. не е удрял в главата колегата, а само в рамото. М. Й. изрита и
коша за боклуци. Казахме му да бъде по-спокоен. Той беше на мивката, да си
измие ръцете, и му казах да седне, да си измие ръцете на мивката, да е
5
спокоен, но при направената забележка от колегата Ш. той стана и грабна
ножицата. Това е заснето и от нашите боди камери. Докато бях с колегата Ш.,
извършвахме действия по задържане, но колегата извика и другия наряд, все
пак има нападение над колега. След като нанесе удар над колегата, опитахме
да го задържим. Той буйстваше, беше агресивен, дърпаше се. След удара
взехме решение да бъде задържан. Пред хотел „*“ действително имаше по М.
Й., доколкото си спомням, следи от нараняване. Беше във видимо нетрезво
състояние, но беше адекватен. Разбираше това, което му се говореше.
Спомням си, че имаше кръв, но не мога да си спомня точно къде. Той стана
агресивен в спешното. Взе ножицата, тръгна да напада колегата с нея, хванах
го отзад, а той замахваше назад с ножицата в опит да ме наръга. Актът е
съставен в *, след което му бе предявен. Това стана в същия ден. Той разбра
за какво му се съставя акт. Пред колегите * * и К. Г. съставихме акта.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Г. : Свидетел съм при съставяне на акт на М. Й.. Не помня
на коя дата се състави актът. Актът се състави преди 5-7 месеца.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля, АУАН № 5/02.05.2022 г., находящ се на
л.7 от делото.
Свидетелят Г. : На 02.05.2022 г. беше съставен акт в *, като станах
свидетел. Актът се състави от Д. К. в присъствието на М. Й., като
нарушителят отказа да подпише и си спомням, че свидетел на отказа стана
колегата * *. * * също беше свидетел при съставяне на акта. Актът се състави
за това, че М. Й. беше избутал полицай Ш. в областта на главата или рамото,
но не помня точно къде. Бил е в *, където се държал агресивно и е избутал
полицай Ш.. Колегата Д. К. му предяви акта, аз съм само свидетел.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Ш.: Не си спомням точно кой беше дежурен този ден, но
дежурният на * ни изпрати пред хотел „*“ по сигнал от лице, което е
посочило, че е било бито в дискотека „*“. Беше около 05.00 ч. и нещо
сутринта. Бях с колегата Д. К. на смяна. Пред хотел „*“ установихме лицето
М. Й., който ни съобщи, че е бил бит в дискотека „*“. Пожела да бъде извикан
екип на „*“. Извикахме на място екип на „*“, който го прегледа. Казаха, че
има нужда от още прегледи, поради което лицето беше отведено с линейка до
* при *-Смолян. Отидохме до дискотеката, за да видим какво точно се е
случило и установихме само персонала на място. Нямаше други хора. От
персонала снехме обяснения, като ни казаха, че през вечерта нищо не се е
случило. Снехме обяснения от тях. Отидохме до „*“, за да установим
състоянието на М.. С нашето появяване там лицето стана агресивно. Имаше и
други болни хора на леглата. Направихме му забележка, той полудя, взе да
6
вика, да крещи. Изрита един кош с медикаменти. Агресията му беше главно
срещу мен, защото му направих забележка. Последваха обиди, викове, ритна
коша. Колегата също му каза да се успокои. Грабна ножица и тръгна към мен,
като ми нанесе удар в областта на лявото рамо с глава. Забелязах, че държи
ножица и ръкомаха. Казахме му, че ще бъде задържан. Колегата се пробваше
да го хване отзад, той ръкомахаше с ножицата. Излезнах и извиках друг наряд
за подкрепление. Дойдоха колегите и го задържахме, след което го отведохме
в * и му съставихме акт за нарушаване неприкосновеността на полицейски
служител. Същият ден се състави актът от колегата К. в *. Лицето отказа да
подпише акта. М. Й. ме удари само в областта на рамото, не ме е удрял в
главата. След като го задържахме с колегата, за целия случай сме направили
докладна. Колегата го хвана изотзад през тялото ,след като вече М. Й. ми
беше нанесъл удар.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Да се приемат към доказателствата по делото постъпилите
материали и тези към преписката, както и материалите, постъпили от *. Във
връзка със събраните в днешно съдебно заседание гласни доказателства, моля
да се изиска от * докладната, която е изготвена във връзка със случая за
задържане на М. Й., каквато докладна са съставили полицаите Ш. и К.. Също
така ще моля да бъде изискана справка от Спешен медицински център при *
кое лице е било дежурен лекар на дата 02.05.2022 г. около 06.00 ч. сутринта,
тъй като от показанията на актосъставителя се установи, че това лице е
свидетел-очевидец на случилото се и показанията му ще бъдат от съществено
значение за установяване на обстоятелствата по делото. На следващо място
моля да бъде изискана и евентуално съставената медицинска документация
във връзка със случая в „*“ при * за това какви манипулации са извършени на
М. Й. на въпросната дата, като в нея би следвало да има и данни за
състоянието му в момента.
Юрисконсулт *: Не възразявам да се приемат доказателствата по
делото. По отношение на доказателствените искания, направени от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя в днешно съдебно заседание,
съм подготвил всички писмени доказателства, съставени към момента на
задържане на лицето М. Й., включващи Заповед за задържане на лице,
Протокол за личен обиск, Разписка за приети вещи и пари, както и за
върнати вещи, Декларация, Резултат от образно изследване, Лист за преглед
на пациенти. Това е документацията, свързана със задържането на лицето,
която представям в днешно съдебно заседание и моля да приемете.
Представям и заверено копие на образувана в последствие преписка по повод
подадената от М. Й. жалба във връзка с нанесения му побой, в която се
съдържат допълнителни данни, както и обяснения от медицински лица и от
7
която може да бъде установено лицето, което е било дежурен лекар, затова се
противопоставям на направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за извършване на справка за това кое е било
дежурното лице, както и за изискването на медицинската документация по
въпросния случай. Към тази преписка е приложено и съдебно-медицинско
удостоверение, издадено на М. Й., в което е описано и неговото състояние
към онзи момент. Отделно от това представям справка за пътуване на лице-
български гражданин относно лицето М. Й., която удостоверява
регистрираните влизания и излизания на лицето от Република България и от
нея може да бъде установено в кой момент лицето е напуснало границите и
кога се върнало. Отделно за удостоверяване на това, че конкретният екип е
бил назначен наряд на съответната дата и е изпълнявал служебните си
задължения, представям извадка от ежедневна ведомост и график на
служителите.
Адв. *: С представените доказателства от страна на процесуалния
представител на ответника е попълнена административно- наказателната
преписка. Видно е, че реално нищо не бе постъпило във връзка с конкретния
случай. Моля да ми бъде дадена възможност за запознаване с представените в
днешно съдебно заседание доказателства, тъй като същите са в значително
голям обем. Моля за следващо съдебно заседание да бъде призован д-р * като
свидетел, който видно от представената преписка е бил дежурен лекар и
същият е свидетел-очевидец. Моля да ми бъде дадена възможност
допълнително да взема становище по представените в днешно съдебно
заседание доказателства.
Юриск. *: Не се противопоставям на направеното доказателствено
искане за допускане до разпит в следващо съдебно заседание на д-р *.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, постъпилата с вх.
№*/12.06.2023 г. на РС- Смолян преписка от *, оригинал на НП №*/2022 г. и
представените в днешно съдебно заседание такива. Ще следва да се призове
като свидетел за следващо съдебно заседание д- р * *, който е бил дежурен
лекар в „*“ при * на 02.05.2022 г. Ще следва да се изготви служебна справка
за постоянен и настоящ адрес на М. Й., както и такава за трудови договори.
Ще следва да се изиска копие от изпълнително дело по описа на *-*,
образувано срещу М. Й. Й., в хода на което е заплатена сумата от 500 лв. за
глоба. Ще следва също така да се изискат от * докладните записки на
полицаите С. Ш. и Д. К. по повод поведението на М. Й. Й. на 02.05.2022 г. в
„*“ на *. Отново следва да се призове свидетелят А. Х. М., като на същия се
укаже, че ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудително
довеждане при повторно неявяване по делото.
8
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ДОПУСКА като свидетел по делото д-р * * при режоим на призоваване
на адрес по месторабота: „*“ при *-Смолян.
ЗАДЪЛЖАВА * в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото докладни записки, изготвени от полицаите Д. К. и С. Ш. във връзка с
поведението на М. Й. в „*“ на * на 02.05.2022 г.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебни справки за постоянен и настоящ адрес от
Национална база данни, както и справка за трудови договори на
жалбоподателя М. Й. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М., на който съдът УКАЗВА, че ще му
бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане при повторно
неявавне като свидетел по делото.
ДАВА възможност на жалбападателя да се запознае с представените то
отвтеника писмени доказателства в днешно с.з.
ОТЛАГА произнасянето по искането на адв.* за изискване на
медицинска документация относно състоянието на М.Й. на 02.05.2022 г. за
следващо с.з.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания на този етап. Считам
делото за неизяснено от фактическа страна.
Юриск. *: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства на този етап.
Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2023 г. от 09.45 ч., за която
дата и час жалбоподателят чрез адв. * и ответникът чрез юриск. * се считат
уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите А. М.
и д-р * *, както и *.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ гореописаните справки за лицето М. Й. Й..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от * горепосочените писмени доказателства.
9
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10