№ 2695
гр. Плевен, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ана Ив. И.а
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Ив. И.а Гражданско дело №
20224430105281 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищеца ЗАД „***“, редовно уведомен, се явява адвокат С.Г., с
пълномощно от днес.
За ответника Община Плевен, се явява гл.юрк. К.Ц., с пълномощно от
днес.
Вещото лице инж.В. Х. А., редовно уведомен, се явява лично.
Свидетелят Г. С. Т., редовно уведомен, явява се лично и е изведен от
залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, на основание чл.143 ГПК, след разрешаване на предварителните
въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва
процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника да посочи и представи нови доказателства.
1
АДВ.Г.: Поддържам исковата молба така, както е заявена пред Вас.
Правя искане вещото лице да бъде изслушано след разпита на свидетеля.
ЮРК.Ц.:Нямам възражения срещу искането. Нямам други искания.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
процесуалния представител на ищеца, както и на ответника, по делото да
изложи становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с
Определение № 4772/22.11.2022 година, както и да предприеме съответни
процесуални действия съобразено изразеното от него становище.
АДВ.Г.: Запознати сме с проекто - доклада. Правилно е разпределена
доказателствената тежест. Нямаме възражения по доклада. Моля да го
обявите за окончателен и да приемете и вложите в делото представените
писмени доказателства.
ЮРК.Ц.: Няма да правя уточнения на отговора, който съм депозирала.
Съдът, като взе предвид изразеното становище по изготвения проекто-
доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или
изменение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 4772/22.11.2022 година
проекто-доклад за окончателен.
Съдът, за да се произнесе по направените в исковата молба и
депозирания по делото отговор на същата доказателствени искания, намира,
че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат
допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и
необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства
по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства,.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СЪЩИЯ
Г. С. Т., на 32 години, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК и същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Претърпях ПТП тази година февруари месец,
2
трябва да проверя датата.
АДВ.Г.: Моля да предявите заявлението за изплащане на
застрахователното обезщетение и декларацията за настъпване на
застрахователно събитие, като за улеснение мога да представя оригиналите.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и Декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско“, находящи се на
л.21-23 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Аз съм го написал и подписал. Датите са
25.02.2022 година. Декларацията – 08.04.2022 г., това са документите, аз съм
ги написал и подписал. Тръгвайки по улицата, просто минах през дупката, чу
се удар в гумата, светнаха датчици за налягане в гумите, слязох и видях, че
гумата има нараняване на борда, напомпих гумата и се придвижих до най-
близкия сервиз, за да мога да я закърпят, защото беше неделя, за да се
прибера до П.. Дупката беше горе-долу с размер триъгълник,около 2-3 см.
Отидох в сервиза, оправиха я. Дупката, в която попаднах, беше нормална
дупка на пътя с големина около 30-40 см в диаметър, дълбока може би 7-8 см,
незнам точно. Предполагам че се у дарила в ръба.
ВЪПРОС НА СЪДА: Беше ли запълнена с нещо тази дупка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Не беше обозначена. Ако я бях видял, щях да се
опитам да я избегна.
АДВ.Г.:Относно датите на заявлението, което сте попълнили към
Булстрад – 25.02., а давате данни навсякъде, че е на 26-ти. За техническа
грешка ли се касае?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Ако мога да проверя кога е било/ свидетелят
използва телефона си/ . Може би е било техническа грешка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Направихте ли снимки на дупката на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Не .
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимки от Google maps, находящи се
на л.27 от делото.
АДВ.Г.:Написал сте в заявлението от предния ден, има разлика от един
ден.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Това е техническа грешка. Няма как предния
3
ден, няма как да съм го заявил предишния ден.
АДВ.Г.: Помните ли колко време след това снимаха щетите
застрахователите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т.: Когато съм подал заявлението, на тази дата.
АДВ.Г.: Нямам други въпроси.
ЮРК.Ц.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения за целта депозит в размер на
20 лева.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило извън срока заключение по допуснатата
САТЕ.
АДВ.Г.: Не възразявам да се изслуша заключението.
ЮРК.Ц.: Не възразявам да се изслуша заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ИНЖ.В. Х. А., на 74 години, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на вещото лице наказателната отговорност по
чл.291 от НК и същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
ИНЖ.В. Х. А.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам представеното
заключение. След изслушване на свидетеля не се променя моето заключение.
При определени минимални размери, при които може да настъпи, при които
гумата ще навлезе целия размер, който стъпва на асфалта и тогава страничния
ръб на асфалта, може да причини това срязване на външен страничен борд на
гумата.
АДВ.Г.:Нямам въпроси.
ЮРК.Ц.: Нямам въпроси.
Съдът счита, че изслушаното в днешното с.з. заключение отговаря на
4
поставените въпроси, поради което следва да се приобщи, като доказателство
по делото, а на вещото лице да се изплати внесения за целта депозит.
С оглед на изложеното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението по изготвената САТЕ.
На вещото лице инж.В. Х. А. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 200 лева от внесения за целта депозит.
АДВ.Г.: Няма да соча нови доказателства.
ЮРК.Ц.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, с оглед процесуалното поведение на страните счита, че делото е
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.:Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да осъдите ответника Община Плевен да заплати претендираната от
нас сума в размер на 153,20 лева, както и да ни присъдите направените по
делото разноски, за което представям списък за разноски. В случай, че съда
уважи молбата на свидетеля за допълнителни разходи, ще моля да ни
присъдите и тях. Считам, че по делото са събрани безспорни гласни и
писмени доказателства относно регресната отговорност от страна на Община
Плевен. Действително в заявлението е посочена грешна дата, но считам, че
това не е категорично основание за отмяна на нашия иск. Ясно е
произшествието е настъпило на 26.02.2022 г. Застрахователят си е завел щета
по въпросното настъпило ПТП, изготвени са всички снимки, заключения,
изслушахме и заключение на вещо лице, назначено по настоящото
производство, което потвърждава причинно-следствената връзка,
потвърждава размера, свидетелят разказва подробно за механизма на
настъпилото ПТП, дупката, в която е скочил и считам, че така предявения иск
е основателен и доказан.
ЮРК.Ц.: Уважаема г-жо Съдия, считаме предявения иск от ЗАД „***“
срещу ответника Община Плевен за неоснователен, необоснован и недоказан,
както по основание, така и по размер. Считаме, че би следвало да бъде
постановен съдебен акт, с който да бъде отхвърлена ИМ, като нашите
5
аргументи в тази насока са следните: На първо място, следва да се има
предвид, че от съдържанието на писмено доказателство номер 9,
представляващо Опис-заключение на претенция, изготвено от длъжностно
лице-представител на ищцовата страна, е безспорно видно, че в него
фигурира като дата на ПТП-то 25.03.2022г., а не 26.02.2022г., която дата е
посочена в исковата молба като дата на настъпване на твърдяното ПТП. На
второ място, следва да се има предвид, че от съдържанието на писмено
доказателство номер 12, представляващо Доклад от 12.04.2022г. по шета
№470422222215053, изготвена от длъжностно лице - експерт на ищцовата
страна, е безспорно видно, че в него фигурира като дата на събитието
25.03.2022г., а не 26.02.2022г., която дата е посочена в исковата молба като
дата на настъпване на твърдяното ПТП. Следва да се има предвид, че по
отношение на снимковия материал, това е писмено доказателство номер 5,
ясно се вижда, че те са заснети на 25.03.2022г., докато датата, на която в
исковата молба се твърди, че е настъпило въпросното ПТП, е 26.02.2022 г.,
т.е. те не са заснети на същата дата и времеви момент, когато се твърди, че е
настъпило ПТП-то. Също така по отношение на мястото на настъпилото ПТП
снимките не са изготвени на мястото, където се твърди, че е станало ПТП-то.
По отношение на свидетелските показания самия свидетел каза, че месеца на
настъпване на ПТП е февруари а не март. В заключение считаме, че
посочените от нас писмени доказателства са официални свидетелстващи
документи по смисъла на чл.179, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), издадени от длъжностно лице в кръга на службата му по установените
форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за
извършените от него и пред него действия. В заключение считаме, че
посочените по-горе обстоятелства се явяват твърде съществени и необходими
за правилното и обективно решаване на делото и при липсата на такива и
такова съществено несъответствие по отношение на времето на настъпване на
твърдяното ПТП и отразеното в документите на застрахователя не би
следвало да е основание иска да бъде уважен.
АДВ.Г.: Не мога да дам обяснение защо са написали 25.03.,може така да
им излиза в системата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6