№ 48498
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110169898 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
377291/22.11.2024 г., от ЗД ********, ЕИК *********, **********
представлявано от **********, чрез адв. М. Г. срещу Д. **** Г., ЕГН
**********, ***********, с която са предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.500, ал.2 КЗ за сумите от: 382.68 лв., представляваща
изплатеното от ******** застрахователно обезщетение, както и 25.00 лева,
представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № **********,
ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата
молба (22.11.2024 г.) до пълното изплащане на дължимите.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.07.2021 г. в района на
******** е реализирано ПТП с участието на МПС „Нисан Примера" с рег. №
СТ ****** ВХ, собственост на ********“, управлявано от Д. Д. Г. и МПС
„Ситроен Ц 4 Пикасо“ с рег. № А*****Нс, собственост на ********,
управлявано от **********.
*******, управлявано от ***********, която се е движила с
несъобразена скорост и при навлизане в ляв завой, изгубва контрол над МПС
и удря последователно спрели автомобили на пътното платно и след това се
удря в жилищна сграда, собственост на Георги Кръстев Пелтеков.
Сочи, че съгласно Протокол за ПТП № *****386 от 29.07.2021 г.,
съставен от органите на МВР, причините за произшествието се дължат по
вина и противоправно поведение на Д. **** Г., който на горепосоченото място
на 29.07.2021 г. към 19:15 ч. кара с несъобразена скорост, не спазва дистанция
и удря спрялото на пешеходна пътека МПС „Ситроен Ц 4 Пикасо" с рег. №
1
А*****НС, което се блъска в спрялото пред него МПС, в следствие на което се
реализира ПТП. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални
щети на МПС „Ситроен Ц 4 Пикасо" с рег. № А*****НС със следните детайли
и части: облицовка предна броня, облицовка задна броня, ъгъл задна броня
лява, светлоотразител задна броня, капак заден, отпада допълнителен оглед.
Твърди, че причинителят на вредата МПС „Нисан Примера" с per. №
СТ******ВХ е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД
******** със застрахователна полица № BG/02/120002110142, която е валидна
към момента на събитието. В ********* е заведена щета под № ********** от
********", която е собственик на увреденото МПС „Нисан Примера" с рег. №
СТ******ВХ към момента на събитието. След представяне на всички
необходими документи от собственика на увреденото МПС по претенцията,
цената по причинените вреди е в размер на 382.68 лева.
Сочи, че ответникът към момента на настъпване на ПТП е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Излага правни доводи, че на основание чл. 500, ал.1, т.1 КЗ, ЗД ********
има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. Твърди,
че ответникът е получил поканата за заплащане на сумата.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото де се
гледа в тяхно отсъствие. Моли да се постанови неприсъствено решение.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Посочва банкова сметка, на която да се плати сумата: ********** -
********, BIC: STSABGSF, IB AN: *********
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Протокол за ПТП № *****386 от 29.07.2021 г.; 2.
Свидетелство за управление на МПС; 3. Свидетелство за регистрация на МПС; 4.
Удостоверение за техническа изправност на ППС; 5. Уведомление за щета на МПС; 6.
Уведомление за необходими документи за завеждане на щета и изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска Отговорност" щета №
**********; 7. Опис на щета № 1; 8. Опис на щета № 2; 9. Калкулация на щета №
********** от 02.08.2021 г.; 10. Доклад по щета за изплащане на застрахователно
обезщетение; 11. Удостоверение за банкова сметка; 12. Платежно нареждане от
11.11.2021 г.; 13. Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" от
информационната система на „Гаранционен фонд"; 14. Полица по застраховка
„Гражданска отговорност" в *********; 15. Писмо-покана до ответника от 16.11.2021 г.
и товарителница; 16. Обратна разписка.
Моли да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ),
която да даде отговор по следните две задачи:
налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в
представения протокол за ПТП и щетите върху МПС „Ситроен Ц 4 Пикасо" с per. №
А*****НС;
да се изчисли размерът на щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни
цени към датата на ПТП.
Моли, в случай, че ответникът оспорва заплащането на
застрахователно обезщетение, да бъде допусната ССЕ със задачи:
2
осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица „Гражданска
отговорност" № BG/02/120002110142, в какъв размер и на коя дата?
редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната
полица?
изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № ********** и полица №
BG/02/120002110142, на коя дата и в какъв размер?
Моли да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване,
свидетел очевидец на ПТП - ********** с ЕГН: ********** от адрес:
**********.
Моли да бъде изискана цялата административно-наказателна преписка
от отдел „Пътна полиция" при ОД на МВР - ********, образувана във връзка с
ПТП настъпило на 29.07.2021 г., обективирано в Протокол за ПТП №
*****386 от 29.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. М. Г. със съдебен адрес: *********,
********, с пълномощно валидно за всички инстанции (л.27 от делото).
По държавната такса
Цената на иска е 407.68 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което се равнява на 50.00. Същата е
заплатена (л.5 от делото).
По редовността на исковата молба
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна.
Съгласно чл.119, ал.3 ГПК възражението за местна подсъдност може да
се повдига служебно от съда. Съгласно чл.118 ГПК съдът решава дали
започнатото пред него дело му е подсъдност.
След служебно направена справка в НБД се установи, че ответникът има
постоянен и настоящ адрес в ******, общ. ********. На основание чл.105
ГПК местнокомпетентен е съдът в района на който е постоянния адрес на
ответника.
Ето защо съдът приема, че не е компетентен да разгледа делото, поради
което следва да се прекрати и делото да се изпрати на РС – ********, на
основание чл.118, ал.2 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 69898/2024 г. по
описа на СРС и ИЗПРАЩА делото на РС – ******** за продължаване на
3
съдопроизводствените действия, на основание чл.118, ал.2 вр. чл.105 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.121 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4