Решение по дело №314/2012 на Районен съд - Гълъбово

Номер на акта: 80
Дата: 21 септември 2012 г. (в сила от 21 септември 2012 г.)
Съдия: Неделина Танчева Минчева
Дело: 20125550100314
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 юли 2012 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

80                                                         21.09.2012г.                                       Гр. Г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГЪЛЪБОВСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                       Граждански състав

На 17.09.2012г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.М.

 

Секретар А.Д., като разгледа докладваното от съдия М. гражданско дело №314 по описа за 2012г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК.

Искът е предявен от “БНП П.П.Ф.” ЕАД гр.С., чрез юрисконсулт Д.В. срещу С.Й.Т. ***. С исковата молба се твърди, че на 15.11.2008г. страните са сключили Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с №*****-*********. По силата на договора ищецът е предоставил на ответника сумата от 1153,00лв. за закупуване на продукт, а ответникът се е задължил да върне сумата със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, всяка по 59,57лв. Ответникът е преустановил плащането на 15.07.2009г. като е платил само седем от дължимите вноски. На основание чл.3 от договора, ако кредитополучателят просрочи повече от две месечно вноски, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в пълен размер. Поради тази причина ответникът дължал сумата от 994,72лв., представляваща неизплатените вноски по кредита със съответното оскъпяване. Ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на 246,21лв. За тези суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело № ***/****г. по описа на РС-Г.. Съдът е издал заповед за изпълнение, но ответникът е възразил срещу нея в установения двуседмичен срок. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи заплащане на сума по сключен договор за кредит в размер на 863,55лв. - главница по предоставен кредит, сумата от 131,17лв. – възнаградителна лихва за периода от 15.07.2009г. до 15.11.2010г., 246,21лв. – мораторна лихва за периода от 14.08.2009г. до 02.05.2012г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените в настоящото производство разноски. 

Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК, не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е обявил делото за решаване, като е приел, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното неизпълнение по договора за кредит за покупка на стоки или услуги, като неиздължените месечни вноски възлизат на 994,72лв., както и начислената лихва за забава в размер на общо 246,21лв., намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД, така, както е предявена.

При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 25,00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Разноските за заповедното производство са присъдени с издаването на заповедта за изпълнение.

 

Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Й.Т.,***, ЕГН ********** в качеството му на кредитополучател по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с №****-******** от 15.11.2008г. дължи на “БНП П.П.Ф.” ЕАД ЕИК ********* гр.С., ж.к.”М.” *, Б.п. С., бл.**, представлявано от Л.Л.П., в качеството му на кредитор по същия договор, изпълнение на парично задължение в размер на 863,55лв. /осемстотин шестдесет и три лева и 55 стотинки/ - главница по предоставен кредит, сумата от 131,17лв. /сто тридесет и един лева и 17 стотинки/ възнаградителна лихва за периода от 15.07.2009г. до 15.11.2010г., сумата от 246,21лв. /двеста четиридесет и шест лева и 21 стотинки/ мораторна лихва за периода от 14.08.2009г. до 02.05.2012г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 14.05.2012г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №**/*****г. по ч.гр.дело №***/****г. по описа на РС гр.Г..

 

ОСЪЖДА С.Й.Т.,***, ЕГН ********** да заплати на “БНП П.П.Ф.” ЕАД ЕИК ********* гр.С., ж.к.”М.” *, Б.п. С., бл.**, представлявано от Л.Л.П. направените разноски по делото в размер на 25лв./двадесет и пет лева/, представляващи платената от ищеца държавна такса и 100лв. /сто лева/, представляващи платеното от ищеца юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/