№ 3180
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20211100106625 по описа за 2021 година
А.Б. М. е подала искова молба с вх. № 1996 от 25.05.2021 г., с която е
предявила срещу ответницата М. С. Ж. искове, квалифицирани от ищцата
като „отрицателен установителен иск за несъществуване на изпълняемо право
от страна на ответницата и връщане на придобитото без основание“, със
следните искания:
- искане до съда да прогласи нищожността на извършена публична
продан на ½ дялове от два броя гаражи: гараж № 5 на ул. „******* на цена от
9376 лева и гараж № 7 на ул. „******* на цена от 7501 лева, придобити от И.
Ж. съгласно 2 бр. постановления за възлагане от 18.10.2017 г. и да осъди
ответницата да върне придобитото, с твърдение за придобиването му без
основание;
- искане за прогласяване нищожността на публична продан на ½ дял от
апартамент № 21 на ул. „*******, с твърдения за несеквестируемост,
продажбата му при липса на изпълняемо право и в полза на адвокат в
нарушение на чл. 490 от ГПК и чл. 185б от ЗЗД (очевидно ищцата има
предвид чл. 185 буква „б“ от ЗЗД).
В третата част на петитума е направено и искане с прогласяване на тази
публична продан за нищожна съдът да приеме, че за ответницата (назована
„привидна кредиторка“) настъпвали последиците за „обратно връщане“ на
сума от 100 300 лева, с твърдение за обогатяване на ответницата без
основание. Не е направено изрично искане за осъждане на ответницата за
връщане на тази сума.
Ищцата е освободена от държавна такса и разноски. Съдът е извършил
действията по чл. 131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил отговор
от ответницата М. С. Ж..
Съдът след като се запозна с обстоятелствата, на които ищцата основава
исканията си, намира, че е налице основание за прекратяване на делото,
поради следните съображения:
С исковата молба ищцата прави искане за прогласяване за нищожна на
публична продан на следните имоти: ½ ид.част от гараж № 7 на ул. „*******
1
в гр. София; ½ ид.част от гараж № 5 на ул. „******* в гр. София; и ½ ид.част
апартамент № 21 на ул. „*******. Публичната продан на горните имоти е
проведена по изпълнително дело № 20158490400711 на ЧСИ А.П. За ½
ид.част от гараж № 7 на ул. „******* и ½ ид.част от гараж № 5 на ул.
„******* са издадени постановления за възлагане от 18.10.2017 г. (л. 29-30).
Срещу постановленията за възлагане е подадена жалба от ищцата А.Б. М., по
която е било образувано ч.гр. дело № 3004/2018 г. на СГС. С решение № 1593
от 13.02.2018 г. по делото СГС е оставил жалбата без уважение (л. 185-186).
Решението е влязло в сила на 26.06.2018 г. За третия имот, предмет на
публична продан, представляващ ½ ид.част апартамент № 21 на ул. „*******,
е било издадено постановление за възлагане от съдебния изпълнител от
01.12.2017 г. (л. 104-105). Срещу това постановление за възлагане е подадена
жалба от ищцата А.Б. М., по която жалба е било образувано ч.гр.дело №
1548/2018 г. на СГС. С решение № 1782 от 21.03.2018 г. на СГДС ГО II“Е“
състав съдът е оставил без разглеждане жалбата на А.Б. М. в частта срещу
постановлението за възлагане на недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от
апартамент № 21 в гр. София ул. „******* ет. 5 поради несеквестируемост на
имота, и без уважение жалбата срещу постановлението за възлагане в частта
му срещу постановлението за възлагане, обоснована с оспорване процедурата
по наддаване. Решението е влязло в сила на 04.10.2018 г. (л. 190-191).
Съгласно чл. 496 ал. 3 от ГПК, действителността на публичната продан
може да бъде оспорена по исков ред само ако постановлението за възлагане
не бъде обжалвано. В случая тази хипотеза не е налице, тъй като и трите
постановления за възлагане, с които е приключила публичната продан и на
трите имота, са били обжалвани и по подадените жалби съдът е постановил
решения, като ги е оставил без уважение. Произнасянето на съда по жалба
срещу постановленията за възлагане на имотите препятства оспорването по
исков ред на действителността на публичната продан на същите имоти.
Поради това, исковата молба следва да се остави без разглеждане като
недопустима.
В петитума на исковата молба се съдържа и искане с прогласяването за
нищожна на публичната продан на ½ ид.част апартамент № 21 на ул.
„*******, съдът да приеме, че за ответницата (назована „привидна
кредиторка“) настъпвали последиците за „обратно връщане“ на сума от
100 300 лева, с твърдение за обогатяване на ответницата без основание. Не е
направено изрично искане за осъждане на ответницата за връщане на тази
сума. Няма формулирано изрично искане за осъждане на ответницата да
заплати тази сума. Дори да се приеме, че такова искане е направено, същото
следва да се приеме за недопустимо. Същата сума е била предмет на иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от същата ищца срещу
насредодателя на същата ответница, по който е било образувано гр. дело №
4492/2019 г. на СГС. С решение № 262521 от 16.04.2021 г., невлязло в сила,
съдът е отхвърлил иска. Повторно разглеждане на дело с предмет такава
претенция е недопустимо на основание чл. 126 ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр. дело № 6625/2021 г. по
описа на Софийски градски съд I-21 състав.
Осъжда А.Б. М. да заплати на М. С. Ж. сумата от 360 лева разноски по
делото за възнаграждение на адвокат.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3